jueves, agosto 28, 2008

eolo te quedaste solo - (ppi)

(post por invitación)

Estuve revisando los datos de energía eólica en España y Alemania (dos de los países líderes en éste tipo de energía y me preguntaba si en Argentina tendremos una explosión de ese sector similar a la que tuvieron los europeos. Actualmente la capacidad instalada de energía eólica es muy baja, apenas 35MWh, que comparada con los 11.000 MWh de España es nada.


Antes de entrar en el tema de la energía eólica en Argentina es importante entender cómo funciona el mercado eléctrico mayorista y la formación de precios.

Cortito y simplificado al mango así no nos metemos en detalles técnicos:

Dentro del mercado mayorista hay 3 mercados: El mercado Spot cuyo precio se determina hora a hora, el mercado de demanda pico y un tercer mercado donde las industrias que demandan energía compran directamente al generador. Hay otro mercado que es el patagónico, pero lo voy a dejar de lado porque en ese mercado pasa exactamente lo mismo que les voy a contar.

De esos tres mercados, la energía eólica puede actuar solo en el mercado spot por una razón muy sencilla: nadie puede asegurar que dentro de una semana o un mes, a una hora determinada, va a haber suficiente viento para poder ofrecer la cantidad de energía pactada, con lo cual ni en el mercado pico, ni en el mercado insdustrial podría jugar. La energía eólica está condenada a actuar en el mercado spot.

Ahora bien, ¿cómo se satisface la demanda en el mercado spot?

Es así: ponele que hoy 28 de Agosto, al momento que estoy escribiendo este post, hay una demanda de 17.000 MWh. ¿Cómo se satisface esa demanda?

El más barato es el primero que entra al mercado y oferta todo lo que tiene. Si ese que entró primero no alcanza a cubrir toda la demanda, entonces entra el segundo más barato y así hasta completar la totalidad de la demanda.

Entonces de los 17.000 MWh que se necesitaban, 1.000 Mwh los pone la energía atómica que es la más barata, 8.000 MWh los puso la térmica que es la segunda más barata y 8.000 MWh más los puso la energía hidroeléctrica.

Todo lindo, pero... Ahora mirá lo que pasa: La energía eólica es más cara que las tres que nombré antes, con lo cual salvo catástrofe de alguna de las otras jamas podrían vender. Y no solo es más cara, sino que además las otras tres están fuertemente subsidiadas.

Actualmente el mercado spot esta en torno a 30 dólares por MWh. Según tu Tia Margarita, experta en energía, los molinitos empiezan a ser rentables como en 70 dólares por MWh.

¿Cuáles son las soluciones que tiene España y Alemania vigentes?

Subsidios. Pero, en Argentina la energía eólica está subsidiada. El problema es que el subsidio de un centavo y medio de Peso por KWh no alcanza, ya que en dólares y puesto en MWh son más o menos 5 del billete verde. Muy lejos de los 40 dólares que hay de diferencia.

La otra alternativa es dejar de subsidiar los precios de las otras tres energías y sincerar el mercado. Aún así no tengo claro que los molinos pasen a ser rentables.

Conclusión: Todo muy verde. Todo muy ecológico pero al igual que el biodiesel, los números no dan. Y cuando a tu Tia Margarita le digas que tiene que pagar la luz el triple o pagar más impuestos porque queremos ser ecológicos, a mí me parece que se lo va a tomar a mal la vieja.

El del 0.33%

57 comentarios:

Anónimo dijo...

Del tema no entiendo mucho, pero un libro que leí (de Lovelock), "La venganza de la tierra" defiende con muchos argumentos la opción por la energía atómica.
Y ARG tiene tradición en la materia, a lo mejor hay que impulsar por ahí.
Saludos

Anónimo dijo...

Seria sumamente interesante que puedas aclarar un poco porque la rentabilidad del sector empieza a los 70 dolares. O dicho de otra manera a que se debe que es la energia mas cara de todas.

Gracias

El del 0.33% dijo...

Anonimo, le cuento un secreto: soy un defensor de la energía atómica. Creo que el futuro para por allí y no por las energías verdes.

El del 0.33% dijo...

Anónimo 1:21 le prometo que averiguo y pongo el addendum al post.

Coki dijo...

El del 0,33%, traés a colación un tema interesante. Varias veces leí que no es rentable la energía eólica y ahora entiendo por qué.

Pregunto, ¿no hay manera de hacerla rentable? Por ejemplo, con producción a escala.
¿Tan impredecible es la velocidad del viento?

¿Qué pasa con otras energías alternativas, como la solar? Pasa lo mismo, ¿no?

Coki

Ulrich dijo...

Agregaría que el efecto ambiental de los molinitos no es tan neutro como lo pintan... si no pregunten an California, donde devastó poblaciones de aves. También tiene un efecto nocivo sobre terrenos cercanos, ya que los parques muy cerrados absorben el viento que mantiene el equilibrio previo. Si mal no recuerdo, hay un antecedente malo de ese tema en la costa sur de Inglaterra.

Anónimo dijo...

Tengo claro cómo funciona el mercado spot y también el mercado directo entre generadores e industrias, pero no el mercado de demanda pico, alguien me lo explica.
Por otra parte, creía que la energía hidroeléctrica era más barata que la térmica.
Respecto a los ingresos de los generadores de energía, tengo entendido que no es sólo por la energía que venden, sino también por la capacidad instalada que tienen. Por eso reciben ingresos por energía y potencia, por lo que por el mero hecho de estar conectados al sistema nacional ya se aseguran algún ingreso, imagino que bastante bajo.

El del 0.33% dijo...

Coki en Europa lo hacen rentable poniendo mucha pero mucha plata en subsidios. La capacidad instalada es enorme, y aún así no compiten. Con respecto a si el viento es previsible, parece que en Patagonia es bastante estable por lo que leí.

Ulrich, buen punto. No son 100% neutrasles.

Anonimo 1:44. El mercado estacional funciona así: se definen dos periodos al año de seis meses relacionado con la hidraulicidad de los embalses. Para cada período se define un precio sobre lo que se cree que costará la electricidad para esos meses. Los distribuidores puden comprar a ese precio.
A medida que el precio spot se va determinando dia a dia, se calcula la diferencia con el precio promedio antes calculado y esa diferencia pasa al periodo siguiente y se compensa a las distribuidoras con un fondo que CAMMESA tiene para eso.

Anónimo dijo...

el del 0.33%: gracias por la explicación.

boudu dijo...

Mucho se dice sobre la energía eólica, y energías alternativas en general. Se dice que el desarrollo de la energía atómica implica que se acabe el uranio. La verdad no se puede tener una opinión seria con tanta desinformación, pero yo me inclino por las energías renovables. Ahí está el futuro, mas allá de la rentabilidad.

Van Karajan Kerke dijo...

O bien se logra un control climatico (para tener el viento a disposicion cuando uno lo quiere, hora pico por ejemplo) o bien lo que generas cuando tenes viento los tenes que almacenar (pila, bateria, subir agua, combustible liquido,etc...) para usar cuando lo necesitas.
Las centrales termicas tiene su energia guardada y disponible en el combustible que queman, las centrales atomicas en su combustible nuclear (aunque es mas baratos tenerlas las 24Hs generando de forma continua que arrancarla y pararla), las hidraulicas tiene la energia almacenada en el lago de contencion. Como no hay por el momento un "algo" para almacenar la energia electrica, en forma economica, sencilla y durable, etc... los molinos no seran "practicos" (lo mismo para los autos 100% electricos).
Cuando alguien desarolle en forma practica la solucion para almacenar la energia electrica podremos pasar al siguiente problema.
Los franceses (82%) de generacion electrica con centrales nucleares durante la noche (que baja el consumo) usan la electricidad de la centrales para bombear el agua de los arroyos de nuevo al embalse :) y despues le venden (mas cara) la energia (ecologica) generada por la central hidroelectrica al canton de Ginebra (Suiza) que no quieren comprar energia de origen atomico, je!.

Van Karajan Kerke

oti dijo...

Hace como 70 años que se sabe que la energía atómica es la más eficiente. En el mundo tendría que haber hoy muchísima mayor cantidad de reactores de lo que hay. Pero por razones políticas, geopolíticas (a las que está subordinada la ideología de los ecologistas), etc. se frenó todo ese desarrollo que se insinuaba en los '50.

Si el mundo se decide a construir más reactores, Argentina podría tener un gran papel, ya que tiene la capacidad científica y técnica y la mano de obra especializada para encarar el diseño y construcción de reactores pequeños.

Anónimo dijo...

La energía atómica es más eficiente, excepto por dos pequeños detallitos: la obtención del uranio y la disposición final de los residuos radiactivos.

La minería metalífera a cielo abierto es fuente de contaminación, conflictos por incompatibilidad con otras actividades económicas preexistentes (típicamente, turismo y agricultura), altísimo consumo energético y de agua en la explotación. Pero sospecho que los costos ambientales y económicos no están contemplados en el número y simplemente son trasladados a la región perjudicada, del sector privado y público por igual. Así cualquier cosa es barata.

Con respecto a la disposición de residuos radiactivos no hay solución por el momento. Estados Unidos directamente suspendió la construcción de centrales nuevas hasta resolver el tema.

oti dijo...

Lo de los residuos radiactivos es mítico. Se conocen técnicas con suficiente fundamento científico para que los residuos no sean problema alguno.

Respecto al uranio, la cantidad necesaria por reactor es mínima, se cuenta en gramos. Y si mal no estoy informado, no todos los reactores necesitan uranio.

oti dijo...

Se exageraron, desde hace décadas, los posibles problemas de la energía nuclear con fundamentos que nada tienen que ver con la ciencia.

Ahora, felizmente el mundo parece que vuelve a habler de la energía nuclear.

No hay alternativa. Si se quieren mantener a los 6.000 milllones de habitantes y a los que se agregarán en el futuro, no hay más remedio que la energía nuclear, piensen lo que piensen los ecologistas.

Ulrich dijo...

Los residuos son un problema bastante agigantado. A esta altura deberíamos estar todos muertos si siguiéramos las advertencias de Oilpeace.

Los reactores pueden funcionar a otros combustibles, pero es un poquito complicado... Los de plutonio están lejos de nuestras posibilidades técnicas y de seguridad. Y los de torio todavía son una hipótesis, creo que no hay ninguno operativo actualmente.

Los reactores pequeños que hace Argentina son experimentales, no sirven para generar energía -de hecho, gastan más de la que producen-, y no sé si el modelo de Atucha II tiene viabilidad comercial...

El del 0.33% dijo...

Si algún día funciona la energia nuclear de fusión, Greenpeace desaparece del mapa.

Mirenlo cuando puedan en la red.

Anónimo dijo...

La energía que producen las mareas es la clave, no contamina, no tiene efectos residuales y es continua.

Van Karajan Kerke dijo...

Mire anonimo de las 4:46PM, yo no se si usted se puso a leer la contaminacion generada por la explotacion+uso del petroleo y derivados. De donde saca datos para decir que la mineria para obtener uranio es por ejemplo mas contaminate que la extraccion de oro ? o que la disposicion de los residuos es mas problematica de la de los millones de neumaticos de caucho o de las millones de baterias y pilas.
Lo suyo es como decir que los aviones son mas peligrosos que los autos porque en un accidente de avion mueren 100 o 200 personas y uno de autos 4 o 5, cuando hace las estadisticas (tan mimadas en este blog) abarcando una muestra representativa los resultados dicen otra cosa.

0.33% lo del ITER en Caradache no es para ma#ana, pero la experiencia se va haciendo, los problemas se van planteando y resolviendo y con paciencia y con saliva...
(dentro de 30 a#os los arg van a decir : viste, estos guachos europeos, viste tienen la fusion tienen, asi cualquiera bolu, el Kiloguatt les sale centavos, asi no se puede competir)

Van Karajan Kerke

boudu dijo...

Decile a los de Ucranianos que se exageran los problemas de la energía nuclear.

El problema es muy amplio, y no hay una solución única como dice oti, si fuese así ya la estaría aplicando todo el mundo. Para mí por ejemplo, hay demasiada gente en el planeta y debería haber políticas globales de control y desaliento de la natalidad.

Hay que evitar pensar que hay una única solución y hay que empujar, investigar e invertir en todas las alternativas que se pueda, lo cual siempre da frutos inesperados, encontrándose aplicaciones distintas a las que se pensaban. Eso es lo que no se hace en Argentina.

Van Karajan Kerke dijo...

anonimo de las 5:27 Usted leyo algo de energia mareomotriz en su vida? como piensa generar por ejemplo un 1K watt?
Ya se, no me diga, va a construir un piston gigante y la marea lo va empujar cada 6 horas.
Pero no, mejor! tiramos un cable finito desde un satelite geostacionario hasta la tierra y con la diferencia termica generamos electricidad!

PD: perdon pero hoy esto un poco sensible y hay gente que me saca

Van Karajan Kerke

El del 0.33% dijo...

Van Karajan Kerke, te veo que de temas energéticos sabés bastante.
Por lo cual aprovecho:

Tenés idea cuáles son las dificultades más importantes que tiene la fusión nuclear hoy por hoy?

Y tambien te pregunto: tenés idea por qué es tan cara la energía eólica por Kwatt producido?
Saludos

Anónimo dijo...

Van Karajan, hago referencia a la minería de uranio porque el tema era la energía nuclear, pero va de suyo que la minería metalífera a cielo abierto en general es problemática, por decirlo suavemente (porque no hay que quedar como fan de greenpeace que predispone mal a la audiencia).

Y sostengo el tema de los costos trasladados a terceros y nunca contemplados en los cálculos. Cuestión que generalmente se asume naturalizándola como los "costos del progreso" sin haber explicado con claridad y antes de empezar quién va a pagar y quién se va a perjudicar para que todos ganen (supuestamente).

Con respecto a la disposición de los residuos radiactivos, la cuestión no está resuelta satisfactoriamente ni por asomo. La confianza en la estabilidad de los repositorios es inversamente proporcional a la distancia del que opina.

Saludos.

Van Karajan Kerke dijo...

boudu, decile a los de Cromagnon que se exagera la peligrosidad de la pirotecnia, y?, sigue sin ser estadisticamente significante, ah! que se puede hacer un desastre grande si la cosa se maneja mal, de acuerdo pero ... es igual que miles de cosas que se pueden manejar mal como por ejemplo : la economia.
Por supuesto que el problema es amplio y arto dificil, pero las buenas decisiones se toman luego de hacer un analisis con la cabeza y no con el corazon.
Si para vos el problema es la superpoblacion, adelante mi hijo, calcule cual seria para usted la poblacion optima de acuerdo sus parametros (necesidad de alimentos, de energia, de salud, de acoplamiento para mantener la especie, etc...) y ahi nos podemos poner a discutir los modelos y tomar alguna desicion.

Van Karajan Kerke
PD: dicididamente hoy esto intolerante

oti dijo...

No se trata de confianza. Se trata de ciencia. Ahora, si no confiamos en la ciencia, estamos en problemas, no solo económicos sino existenciales.

Boudu, hay exceso de población cuando no queremos hacer caso a la ciencia. Cuando le hacemos caso, la población no solo no sobra sino que falta.

La carga humana que podría soportar el planeta (esto lo esudió un científico alemán hace muchos años) son 500.000 millones de personas. O sea casi 100 veces más de lo que tiene.

Van Karajan Kerke dijo...

0.33% se cuales son algunos de los problemas pero despues del 4 septiembre
http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=39703
te voy a poder responder con mas detalle.

de la eolica, voy a informarme, se que hace falta MUCHO viento (y tiempo) para producir 1Kw el rendimiento total (energia del viento -> energia electrica a la red) es muy bajo.

Van Karajan Kerke

El del 0.33% dijo...

Buena Van Karajan Kerke. Saludos.

oti dijo...

Ulrich, el CAREM el reactor nuclear de la compañía estatal INVAP, compacto y con múltiples aplicaciones, genera entre 25 a 100 MW de electricidad, es ideal para operar en regiones lejanas o ciudades chicas. Hasta ahora sólo existe en prototipo, la idea es producirlo en serie y exportarlo a países en vías de desarrollo.

Apenas surja el mercado, ya se puede producir y exportar y usarlo nosotros mismsos. Ya está probado que funciona.

oti dijo...

Anónimo, con 1,86 gr. remplazás 30 barriles de petróleo y 6,15 tn. de carbón.

oti dijo...

Me refiero al uranio.

Anónimo dijo...

Voy a decir algo que a lo mejor les parece una gilada.
Creo qeu los habitantes del primer mundo, deben moderar sus hábitos de consumo, porque no habrá energía que aguante, sin daños ecológicos severos. Sino el planeta va a corregir solo la cantidad de habitantes (a través de inundaciones, calentamiento global,epidemias, etc.)
Saludos

oti dijo...

Está probado científicamente que la influencia que puede tener el hombre en el calentamiento global es como la influencia que puede tener una mosca en el lomo de un elefante.

il postino dijo...

DEjemonos de boludear con las alternativas: las basadas en fenòmenos naturales como las mareas y el viento no sirven para picos, tienen impacto ambiental (no son los molinitos de La Mancha, son tremendas torres con aspas de 20 metros, que ocupan muchas hectàreas o maquinolas espantosas en el mar) y su costo de generaciòn sigue siendo elevado. La solar, que està avanzando por mejoras en las celdas fotovoltaicas, tambien es cara, pero puede servir para ciertas zonas donde no sea econòmico interconectar y donde se pueda almacenar a baja escala la energìa no consumida (y obvio que la noche y las nubes son problemas). Igual es cara.

La fision es barata, y para un pais de la escala argentina, con 10reactores estariamos muy bien, y el control de los residuos para esa escala es un tema incomparablemente menor al que enfrenta USA o Francia. El tema es la inversion inicial, que depende de tener una polìtica no oligofrènica de precios de la energìa, cosa que dudo que suceda pronto. Lo de la mineria del uranio, bueh, si es por eso, me gustarìa que comparen su impacto con el de la ganaderia en el ambiente (la liberacion de metano en la atmosfera es brutal), o de la agricultura intensiva, o de la produccion de acero, o de la produccion de papel, o o o o.

La fusìòn (en criollo, hacer que dos atomos se unan, liberando energìa, como en las bombas H y en el sol, pero controlado), hasta donde entiendo aun solo es posible manejarla ni en escalas poco mas que de laboratorio. Con controlarla me refiero a evitar que la temperatura y la presion generadas por el proceso no derritan literalmente al equipo de fusion. Estimo que la inversion para un reactor de escala comercial, el dìa que se perfeccione la tecnologia de confinamiento, va a ser MUY elevada. Pero ese dìa se acaba el problema de la energìa en el mundo; lamentablemente creo que nuestra generaciòn no verá reactores de fusiòn a escala, pero capaz me equivoco

Anónimo dijo...

Vamos América, Vamos América
"Wall Street barreled higher Thursday after a better-than-expected reading on the gross domestic product and a drop in jobless claims gave investors some reassurance that the economy is holding up"

Anónimo dijo...

Oti, conocés el cuento de la hormiguita y el elefante?

Anónimo dijo...

Perdón este es el blog de Chiche Geblum?

El del 0.33% dijo...

Postino, el primer reactor lo terminan de construir en el 2012. Le recomiendo seguir de cerca el proyecto del CERN. Hoy las dificultadees tengo entendido que pasan por cuestiones de eficiencia técnica y no por impedimento tecnologico. Aparentemente (por eso le pregunté a un lector antes), es más la energía que se debe usar que la que el propio reactor produce.

Oti, coincido con usted sobre el cambio climático.

Saludos

Martin Alfie dijo...

les dejo mi blog, espero que lo visiten, aprovecho su espacio para hacer propanda, muchas gracias

http://reflexionesdeunestudiante.blogspot.com/

Martin

Andrés Djordjalian dijo...

Qué bueno el post y los comentarios. Volviendo al tema original de la eólica, me parece que hay que hay dos ideas intervinientes, que tenerlas en claro ayuda a profundizar el análisis.

1) El impacto ambiental equivale a externalidades que no van a ser apropiadas por el productor a menos que hayan compensaciones estatales. Es decir, si una energía más sucia recibe un subsidio, la más limpia tiene que recibir más. Si la eólica no es tan rentable como a la sociedad le interesa que sea, hay que ajustar la diferencia de subsidio (i.e, subir uno y/o bajar el otro). Para hacerlo en la medida adecuada, hace falta cuantificar el impacto ambiental, cosa que seguramente es compleja, más considerando que debe depender de la ubicación, tasa de uso, tamaño, etcétera, del parque de turbinas, y del impacto de las fuentes alternativas. Por eso mismo, capaz que no es lo óptimo hacer simplemente un subsidio proporcional a la energía vendida.

2) Por lo visto, la inversión en eólica es de mucho riesgo, por la combinación de ser "peaker" (i.e., vender sólo cuando hay mucha demanda) y no poder almacenar. Es decir que el estado estaría subsidiando para que alguien (el productor o quién le "compre" el riesgo mediante derivados) se tire un lance de hacerse la América o morir en el intento. Hay que considerar que si las turbinas y el viento están pero no se usan, se ahorra simplemente algo de impacto ambiental (porque "empujan" menos) y mantenimiento, pero no parece ser lo ideal. Si la política de subsidios es tal que ese riesgo se morijera, el estado puede lograr el mismo incentivo con menos guita. Por ejemplo, regulando el subsidio en función de la demanda o interviniendo en el mercado de opciones.

Un amigo estuvo investigando en Maryland algo relacionado con este último tema para su doctorado, y presentó algunas conclusiones en la Di Tella una vez que creo que estaba Rollo también presenciando. Pero después se pasó a finanzas... Si nos ponemos a relevar bibliografía seguramente vamos a encontrar material interesante.

Andrés Djordjalian dijo...

Agrego algo sobre el comentario de Oti:

"Está probado científicamente que la influencia que puede tener el hombre en el calentamiento global es como la influencia que puede tener una mosca en el lomo de un elefante."

Ojo, tengo entendido, de buena fuente, que este es un tema polémico dentro de la comunidad científica. Está claro que en el cambio climático se debe en parte a la acción del hombre y en parte a la evolución natural de la biósfera, atmósfera, etcétera, pero no hay un consenso entre los científicos sobre el grado de participación de cada causa. Que el hombre sea responsable de poco es sólo una de muchas posiciones.

El del 0.33% dijo...

Andrés. Gracias por los comentarios. Es totalmente cierto el analisis que hacés de externalidades.
Me parece que Argentina tiene necesidades energéticas urgente en la cual no podemos estar apostando por energias verdes.
Saludos

mjo dijo...

Me parece 0.33% que de energia estas tocando de oido, porque los tres mercados, en realidad en un momento fueron cuatro con un mercado spot secundario, pero bueno hoy por hoy son tres:

Mercado a Término: en donde libremente se pactan precios y demas condiciones entre grandes usuarios (que pueden ser industrias o distribuidoras) y generadores (térmicos o hidros). El precio promedio de energía de estos contratos ronda los 94 $/MWh.

Mercado SPOT: en el cual si se asigna en forma horaria pero teniendo en cuenta en el momento del despacho aquellas unidades térmicas que disponen en un 100% de gas natural para su operación. Eso es lo que CAMMESA debe tener en cuenta al momento de convocar al despacho dado que lo establece la reglamentación vigente, la Resolución de la Secrectaria de Energía Nº240/2003. Debido a la mano interventora del gobierno en la formación de precios en el Mercado Spot, se empezaron a crear parches regulatorios como el Sobrecosto Transitorio de Despacho, para cubrir las diferencias que se producen al utilizar un combustible alternativo (carbón, fuel o gas oil) al gas natural para generar un mwh. Esto pasa por ejemplo en invierno cuando los generadores térmicos sufren restricciones en el abastecimiento de gas natural (producto + transporte) para ser redireccionado a los sectores initerrumpibles (residenciales). Hablando de numeros con gas natural el precio spot, segun me fije en la página oficial de CAMMESA esta los 85 $/MWh y cuando se pasa a combustibles líquidos el costo marginal operativo pasa a ser en promedio entre 450 a 500 $. Seguramente la diferencia de costos de operar con aerogeneradores deberán ser cubiertos a través de la cuenta sobrecostos transitorios de despacho, siempre y cuando dicha energía haya sido inyectada al Mercado SPOT, porque la otra alternativa sería que esa energía haya entrado en la modalidad del servicio de Energía Plus, aunque si yo fuera industria no cerraria un acuerdo de ese tipo con ese tipo de generador.

Mercado Estacional: vendria a ser un mercado spot pero estabilizado en el tiempo, semestralmente, ya que depende de la decisión de la Secretaría de Energía de que varien en el tiempo. Este precio no deja de ser importante porque es el precio de compra de energía de las distribuidoras (ejemplo edenor, edesur y edelap) para abastecer a sus demandas cautivas y por decisión del gobierno este precio es el que hace varios años esta congelado, generando un déficit adicional en otra cuenta de CAMMESA denominada Fondo de Estabilización. Esto da para hablar también, pero creo que me voy del tema que ustedes postearon.

Las necesidades energéticas urgentes de nuestro pais se cubrirán con nuevas máquinas térmicas que hacen uso del gas natural con combustibles alternativos como el gas oil, que nos llevaran a una mayor dependencia del parque de generación a quemar gas natural para producir energía eléctrica, en un pais en donde las reservas probadas de gas natural siguen disminuyendo y por otro lado no se desarrollan nuevos descubrimientos importantes.

Salu2.-

il postino dijo...

0,33

el detalle de que consume mas energía de la que genera, es un detalle técnico no menor, especialmente cuando se sale de la escala de reactor de prueba y se quiere pasar a escala comercial. En todo caso, si hubiera alguna chance mayor al 5% de que esta tecnología va a estar disponible comercialmente dentro de los proximos 10 años, la corrida de precios de petróleo sería mucho menor.

La teoría de como hacer un reactor de fusión existe desde hace décadas. Lo que no está disponible es la tecnología para lograr que un reactor de escala comercial genere mas energía que la que consume en forma continua y que ademas no reviente al iman de confinamiento en el proceso, entre otras cosas....

Con respecto a lo del CERN, te referís seguramente al proyecto ITER: para darte una idea de plazos, no va a estar funcionando, si es que funciona, antes de 2018. Y se espera que pueda producir 500MW durante....8 a 15 minutos!!! Y ni siquiera esa energía se usará para producir electricidad sino para intentar probar que se puede mantener un proceso de fusion en forma continua; y que la energía generada sera mayor que la necesaria para mantener el plasma en estado de regimen para la fusion (i.e. generando energía neta). Es un EXPERIMENTO, muy grande, pero un experimento.

En el mejor de los casos, si ITER funca, después habra que ver los economics de desarrollar esa tecnología a escala, si la misma fuera efectivamente escalable. Y no te olvides que la tecnología de ITER es una de las posibles alternativas, no necesariamente la mejor...

En resumen: no compres futuros de fusion antes del 2040, porque te fundís.

oti dijo...

Andrés, el calentamiento global tiene que ver con fenómenos en el sol, cuya masa es el 98% del sistema solar. El hombre, por ahora, nada puede hacer frente a eso.

Respecto a lo que decís de la "comunidad científica", los únicos interesados en introducir confusión son los que aceptan ciertas “ventajas y beneficios” que otorgan algunas fundaciones relacionadas con algunos príncipes, monarquías, y otras yerbas, y algún ex candidato perdedor en las elecciones en USA (relacionado también con esas yerbas).

Los científicos a los que les interesa la veracidad por sobre todo lo demás, bien saben cómo es el asunto del calentamiento global.

Sobre el tema de la radiación: la vida en la tierra sin radiación sería imposible. Radiación hay por todas partes. Un viejo científico ya fallecido decía que era más peligroso (desde el punto de vista de la radiación) dormir con 2 mujeres que trabajar en una planta nuclear.

boudu dijo...

Los comentarios de Oti me parecen chapuceros, por como dice las cosas: ("esta probado cientificamente", "lo probo un cientifico aleman", "la unica solucion posible"). Nunca cita fuentes. Todos los cientificos que conozco (unos pocos, segui una carrera cientifica y luego me dedique a la industria IT) y oí (bastantes) dicen lo contrario: el hombre es el principal responsable del calentamiento global. A decir verdad hay un consenso brutal sobre el tema.

Ana C. dijo...

Oti, usted es más raro.

Se preocupa por la distribución del ingreso y la pobreza, lo que lo pondría a la izquierda del espectro político, pero está en contra del aborto, a favor de la energía nuclear y no cree en el calentamiento global producido por el hombre, lo que lo planta bien a la derecha. Me gustaría saber su opinión con respecto a la inmigración de gente de los países limítrofes, por ejemplo.

Muy bueno el post, El del 0.33%. En energía eólica te cierran los números si sos un país pionero en el tema y exportás tecnología y aparatos, lo que para Argentina es un poco tarde porque el mercado ya está copado y las barreras de entrada son muy altas.

oti dijo...

Ana, no es que no "creo", está suficientemente comprobado a mi juicio que la actividad humana no incide en lo más mínimo en el calentamiento global. El calentamiento del planeta tiene que ver con procesos cíclicos en el sistema solar.

Boudu: el "consenso brutal" es efecto de otro consenso que quiere que se diga que están todos de acuerdo. Pero hay miles y miles de científicos en todo el mundo a los que les parece bastante repugnante cómo se miente por acción y omisión en estos temas. De todos modos la veracidad no hace caso de los acuerdos. Tarde o temprano va a quedar esto en evidencia.

Ana, no sostengo mis posiciones porque se deriven de aiomáticas de izquierda o derecha. Las sostengo porque las considero congruentes con los principios naturales y sociales.

Para mi la izquierda y la derecha son posiciones políticas muy respetables pero los criterios de veracidad pasan por otro lado.

Sobre la inmigración de la gente de países limítrofes sostengo que si hubiera más gentes con principios y con capacidad de realización, Argentina podría dar bienestar general a mucha más gente que los 40 millones que somos tanto nativos como extranjeros.

No veo la realidad como un conjunto de restricciones a las que me tengo que adaptar, limitando la inmigración o las personas por nacer.

Veo la realidad de acuerdo a principios, y trato de aportar para modificar la realidad de acuerdo a los principios de bienestar general, justicia social, oportunidad de perfeccionamiento material y espiritual, entre otros.

No adapto mi mente a la negación de esos principios. Si esto te parece raro, creo que no es por mi.

Ana C. dijo...

No, Oti, no está para nada comprobado que la actividad humana no tiene que ver con el calentamiento global.

Ahora, tu postura respecto a la inmigración te quita de la derecha.

oti dijo...

No, Ana, no está para nada comprobado que la actividad humana influya, más allá de algo insignificante en el calentamiento global.

Lo que me quita de la derecha (y de la izquierda) es la valoración de los principios a los que me referí en el anterior comentario, no una postura concreta sobre un tema concreto.

Gilberto dijo...

oti, acá te va un link a un paper de Nature de enero (que junto a Science es la revista de mayor impacto de ciencia general). Espero que se pueda abrir (tengo password pero no puedo ponerlo).
Nunca me dediqué demasiado a leer sobre este tema, pero metiéndote en el browser de cualquiera de estas revistas encontrás a patadas artículos que van a refutarte. No tengo tiempo de buscar más, hay muchísimos.
No se entre que comunidad científica te manejás vos, pero tu argumento del sol es bastante pobre.
Si coincido en que es controversial por la dificultad de tener datos ciertos y de muestras con diferencias de tiempo significativas. Y por los intereses que mueve, claro.
Acá va (este es sobre estimaciones de liberación antropogénica de CO2 y su incidencia)

http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7176/full/nature06588.html

Saludos, y espero los papers de "tu comunidad científica"

Tincho dijo...

Buen post y excelentes comentarios!

Aprendi y me entere de unas cuantas cosas.

No se cual sera el futuro de la energia eólica en nuestro país pero por lo que generalmente se lee en los diarios seria una alternativa viable para ciertas zonas de la patagonia con vientos muy fuertes y contantes; y hasta creeria que seria para satisfacer demandas puntuales o de ciertas regiones.

Saludos

Anónimo dijo...

Que postura tienen respecto de la inmigración paises como belgica, suecia etc.?

Anónimo dijo...

No sé pero respecto del calentamiento son tan aburridos que se suicidan.

Anónimo dijo...

En la provincia de Buenos Aires con la tasa de asesinatos, tampoco necesitan suicidarse.

Anónimo dijo...

Cuantos puestos de trabajo crea la industrialización de la droga?

ayjblog dijo...

lastima llegue tarde, pero de pasada

postino, tenes toda la razon

ahora, el que dijo que son de abse o punta, agarra los libros, cammesa NO definio aun com va a tratar alos molinos, pero, lo logico es que sean 1er despacho , como las centrales electricas hidraulicas de pasada (AKA Salto Grande)

saludo

Anónimo dijo...

Excelente el post y después de leer muy buenos comments y de algunas personas con conocimientos muy sólidos del tema paso a realizar un humilde aporte.
En primer lugar, permitanme disentir con Oti en cuanto a eso de que "la comunidad cientifica está de acuerdo en que el hombre poco tiene que ver con el cambio climático". La verdad que casi todos los papers que he leído dicen lo contrario, por lo cual eso del consenso de la comunidad se cae. Si Kyoto, los sistemas de cap and trade y los miles de de papers que andan dando vuelta son parte de una conspiracion dirigida por Al Gore... bue, mi desilución es grande
La energía eolica es todo un tema. Además del tema de ser peaker (que se puede solucionar con políticas que lo otorguen con principal despacho) y del almacenamiento, está el tema de la conectividad a la red. Eso es lo que lo hace poco eficiente; la unidad energía que realmente está con posibilidad de utilizarse es cara.
Pero el tema no es tirarse a fabricar aspas y turbinas a lo pavote xq pensas que es "lo que se viene" sino de manejar una política de portfolio energías en donde la eolica juega su papel, al igual que todas las otras. Uds expertos en finanzas saben más que yo el tema de reducir riesgos.
Les dejo un caso: las necesidades energeticas de Dinamarca llegaron a depender en más de un 90% del "oro negro" antes de la crisis del petroleo del 73. Entonces, la necesidad y la dotación natural hicieron lo suyo para que las politicas se direccionen a la energía eolica (además de muchas otras que tenian que ver con aumentar la eficienca en el consumo por ejemplo o buscar reservas propias de gas en el mar del norte). Hoy además de ser uno de los paises lideres en componentes de turbinas, su matriz energética está compuesta en más de 50% por este tipo.
O sea, en el mediano plazo los hidrocarburos seran los principales componentes de la matriz mundial. Pero en el largo plazo es necesario buscar alternativas y desarrollar estrategias para alcanzarlas. La energía solar es una opción y aunque todavía requiere de fuertes subsidios, las tecnologías las celulas fotovoltaicas de los paneles solares (silicona y film ultra fino) estan presentando grandes avances y medida que se desarrollan semiconductores más eficiente sus costos bajaran.
En su momento, la fisión nuclear parecía ser la salvadora del mundo y había que dejar lo otro de lado, (La France de Carlitos De Gaulle apostó fuerte en el tema). Después aparecieron los problemas, miedos, etc y hasta sufrió de una condena social que parece exagerada. Hoy creo que recupera un papel importante en la discusión.
En resumen, las energías renovables o "verdes" son parte de los métodos que necesitamos seguir explorando. Es verdad que no son 100% neutrales pero recien estamos en una fase muy temprana de desarrollo y apuesto a que en unos años los niveles eficiencia de las turbinas y otros componentes seran mucho mayores (supongo que los tubos utilizados para extraer petroleo y todos los ductos para el transporte de hidrocarburos han ido desarrollandose considerablemente). Todavía queda mucho por hacer y comprender, y espero que cientos de años el humanos alcance un grado de desarrollo tal que practicamente abandone todos estos sistemas. Mientras tanto es necesario seguir investigando y desarrollando los mencionados.
(y a depositar confianza en el colisionador de hadrones jajaja).
Saludos, felicitaciones. Humilde aporte,
CHICHO