Creo que de todo lo que sucedió la semana pasada podemos sacar algunas conclusiones que nos sirven a todos (a todos los países).
Tomaré posición sobre el plan Paulson:
El argentino ahorra en el largo plazo en casas y algunos más afortunados en tierras. Seguramente es un legado de nuestros abuelos italianos y españoles. El norteamericano ahorra en casas y en acciones. En acciones a través de fondos de inversión, a través de planes de pensión o directamente comprándolas en el mercado. La gente confía en su país y en sus empresas y compran acciones de manera directa o indirecta. Por eso tienen uno de los mercados de capitales más grandes del mundo.
Durante el último año, el precio de las casas y el precio de las acciones se cayeron a pedazos y con ello el ahorro (técnicamente se dice riqueza) de millones de personas. Podemos pensar que por esas cosas del mercado, algún día el precio de los inmuebles se recuperará, sin embargo cuando una acción llega a cero es el final de todo. Se murió. Se evaporó. Nunca más. Cuando una acción dice "chau" es un "chau para siempre".
Y ahí creo que radica el punto para poder juzgar a Paulson. Intento ponerme en los zapatos del tipo y creo que su trade off es "salvemos la riqueza de los ahorristas vs. dejemos que el mercado se limpie y que sigan quebrando".
Si no se hacía nada, alguno más caería y eso implicaría más personas y empresas perjudicadas. Supongamos por un momento que Merrill quiebra, Morgan quiebra, AIG quiebra y Goldman, JP y Citi quedan heridos graves.
¿Alguien hizo el cálculo de lo que eso implica para el mundo? ¿Alguien tiene idea la cantidad de bancos que tienen coberturas con esos chicos que nombré? ¿Alguien sabe cuánto dinero bajo gestión tienen esos monstruos? Yo no y dudo que alguien lo sepa. Creo que nadie tiene idea el tamaño del spillover sobre las demás economías del mundo.
Razonemos un segundo: si el plan de Paulson son 700 billons es porque los activos totales de todos los perjudicados es mucho más. Nadie tiene el 100% de sus activos en problemas. Ni siquiera Lehman. Si todos los que nombré quiebran, se produce un desastre de tal magnitud que nos pega a todos.
En la balanza tenés de un lado la pérdida de riqueza, el impacto sobre la confianza de la economía americana y el spillover mundial. Del otro lado tenés la dignidad de la FED y su prestigio como regulador. Un lado de la balanza dice salvataje, el otro lado dice no al salvataje, que caiga el que hizo mal las cosas.
Por mi parte creo que los 700 billons (Irak les está costando 500 billons) de los taxpayers y de dinero recién impreso es menos que la perdida de bienestar social mundial que si no se hacía nada. Es más pesado las pérdidas que el prestigio.
Lo de Lehman creo que fue un sacrificio ajedrecístico. Como cuando entregás una pieza de valor en post de un jaque mate. Lanzar un plan de rescate global sin que ninguno muera era como decirles "muchachos, hagan lo que quieran, acá tienen un seguro de vida". Y no es así, porque eso desvirtúa las reglas de juego. Alguien tenia que morir.
Pero, ¿por qué murió Lehman y no AIG? Lehman Brothers es uno de los Bancos con menos exposición al público de a pie. Es un banco con características muy especiales y creo que era el que menos impacto traería en caso de quiebra. Cuando digo menos impacto no estoy diciendo bajo impacto.
Conclusiones:
-Creo que Estados Unidos se tiene que tomar en serio Basilea II sobre todo en lo que se refiere a cálculo de riesgos.
-La explosión no fue un problema de mala regulación sino cálculos erróneos. De falta de un modelo coherente de cálculo de riesgos. De todos modos, creo que la FED debería reflexionar sobre todo lo sucedido.
-Creo que el plan Paulson hay que mirarlo con ojos globales más que locales.
-Desde el punto de vista financiero, la licuación de pérdidas fue brutal. Sin embargo, creo que gastarse 700 billons en solucionar el quilombo tendrá mucho menos detractores que los 500 billons gastados en Irak.
-Hay que esperar la instrumentación del plan y ver como quedan parados los balances y qué impacto tendrá esto sobre la oferta de crédito.
-El plan rescata los bancos pero el precio de los inmuebles no subirá por bastante tiempo, al menos hasta que la demanda de viviendas pueda absorber la oferta. De nuevo, la clave es el crédito.
-Será interesante ver qué efecto tienen las tasas de préstamos hipotecarios. Hasta ahora, eran inflexibles a la baja por el alto riesgo y la morosidad. Con los balances limpios de polvo y paja, deberiamos tener tasas más bajas y condiciones de préstamos mucho más exigentes.
-También será interesante ver como evoluciona el nivel de morosidad. Que haya una vacuna contra una enfermedad no significa que la enfermedad desaparezca.
Reflexión: Para los que auguran la caída del imperio y la aparición de los Chinos o vaya a saber quién como el gran sucesor: No señores, el gordito dueño de la pelota sigue siendo Estados Unidos y el dinero está en occidente.
Tomaré posición sobre el plan Paulson:
El argentino ahorra en el largo plazo en casas y algunos más afortunados en tierras. Seguramente es un legado de nuestros abuelos italianos y españoles. El norteamericano ahorra en casas y en acciones. En acciones a través de fondos de inversión, a través de planes de pensión o directamente comprándolas en el mercado. La gente confía en su país y en sus empresas y compran acciones de manera directa o indirecta. Por eso tienen uno de los mercados de capitales más grandes del mundo.
Durante el último año, el precio de las casas y el precio de las acciones se cayeron a pedazos y con ello el ahorro (técnicamente se dice riqueza) de millones de personas. Podemos pensar que por esas cosas del mercado, algún día el precio de los inmuebles se recuperará, sin embargo cuando una acción llega a cero es el final de todo. Se murió. Se evaporó. Nunca más. Cuando una acción dice "chau" es un "chau para siempre".
Y ahí creo que radica el punto para poder juzgar a Paulson. Intento ponerme en los zapatos del tipo y creo que su trade off es "salvemos la riqueza de los ahorristas vs. dejemos que el mercado se limpie y que sigan quebrando".
Si no se hacía nada, alguno más caería y eso implicaría más personas y empresas perjudicadas. Supongamos por un momento que Merrill quiebra, Morgan quiebra, AIG quiebra y Goldman, JP y Citi quedan heridos graves.
¿Alguien hizo el cálculo de lo que eso implica para el mundo? ¿Alguien tiene idea la cantidad de bancos que tienen coberturas con esos chicos que nombré? ¿Alguien sabe cuánto dinero bajo gestión tienen esos monstruos? Yo no y dudo que alguien lo sepa. Creo que nadie tiene idea el tamaño del spillover sobre las demás economías del mundo.
Razonemos un segundo: si el plan de Paulson son 700 billons es porque los activos totales de todos los perjudicados es mucho más. Nadie tiene el 100% de sus activos en problemas. Ni siquiera Lehman. Si todos los que nombré quiebran, se produce un desastre de tal magnitud que nos pega a todos.
En la balanza tenés de un lado la pérdida de riqueza, el impacto sobre la confianza de la economía americana y el spillover mundial. Del otro lado tenés la dignidad de la FED y su prestigio como regulador. Un lado de la balanza dice salvataje, el otro lado dice no al salvataje, que caiga el que hizo mal las cosas.
Por mi parte creo que los 700 billons (Irak les está costando 500 billons) de los taxpayers y de dinero recién impreso es menos que la perdida de bienestar social mundial que si no se hacía nada. Es más pesado las pérdidas que el prestigio.
Lo de Lehman creo que fue un sacrificio ajedrecístico. Como cuando entregás una pieza de valor en post de un jaque mate. Lanzar un plan de rescate global sin que ninguno muera era como decirles "muchachos, hagan lo que quieran, acá tienen un seguro de vida". Y no es así, porque eso desvirtúa las reglas de juego. Alguien tenia que morir.
Pero, ¿por qué murió Lehman y no AIG? Lehman Brothers es uno de los Bancos con menos exposición al público de a pie. Es un banco con características muy especiales y creo que era el que menos impacto traería en caso de quiebra. Cuando digo menos impacto no estoy diciendo bajo impacto.
Conclusiones:
-Creo que Estados Unidos se tiene que tomar en serio Basilea II sobre todo en lo que se refiere a cálculo de riesgos.
-La explosión no fue un problema de mala regulación sino cálculos erróneos. De falta de un modelo coherente de cálculo de riesgos. De todos modos, creo que la FED debería reflexionar sobre todo lo sucedido.
-Creo que el plan Paulson hay que mirarlo con ojos globales más que locales.
-Desde el punto de vista financiero, la licuación de pérdidas fue brutal. Sin embargo, creo que gastarse 700 billons en solucionar el quilombo tendrá mucho menos detractores que los 500 billons gastados en Irak.
-Hay que esperar la instrumentación del plan y ver como quedan parados los balances y qué impacto tendrá esto sobre la oferta de crédito.
-El plan rescata los bancos pero el precio de los inmuebles no subirá por bastante tiempo, al menos hasta que la demanda de viviendas pueda absorber la oferta. De nuevo, la clave es el crédito.
-Será interesante ver qué efecto tienen las tasas de préstamos hipotecarios. Hasta ahora, eran inflexibles a la baja por el alto riesgo y la morosidad. Con los balances limpios de polvo y paja, deberiamos tener tasas más bajas y condiciones de préstamos mucho más exigentes.
-También será interesante ver como evoluciona el nivel de morosidad. Que haya una vacuna contra una enfermedad no significa que la enfermedad desaparezca.
Reflexión: Para los que auguran la caída del imperio y la aparición de los Chinos o vaya a saber quién como el gran sucesor: No señores, el gordito dueño de la pelota sigue siendo Estados Unidos y el dinero está en occidente.
29 comentarios:
Pero salvar a los accionistas y salvar el sistema financiero son cosas distintas, Rollo. En el caso de AIG, se salvó el banco pero los accionistas no (o por lo menos no tanto). Y porqué comprar su papel tóxico por 700 billones y no comprar acciones de esos bancos por ese mismo dinero?
El sistema que se conocía hasta el otro día, se terminó. Ya no va a existir más.
El asunto ahora es: se va a regular para preservar los intereses de camarillas financieras globales o se va a regular para el interés de los pueblos.
Si se adopta la primera opción entramos en una suerte de Edad Media contemporánea.
Si se adopta la segunda, hay esperanza de crear un renacimiento de la economía mundial desde el punto de vista físico.
Pero que el sistema que conocíamos se terminó, no hay duda.
O sea: no se puede volver atrás o repetir lo que se hizo antes.
Muy bueno el post, para variar. Qué capacidad de síntesis.
El cálculo correcto de los riesgos ¿no sería una parte de la buena regulación?
Es cierto que debe verse con ojos globales, pero ¿quién es el free-rider en este caso? Todos los países regulan, menos ellos, todos los países cuidan las cuentas fiscales, menos ellos, todos los países disminuyen deuda, menos ellos, todos los países disminuyen el consumo de petróleo, menos ellos, todos los países firman Kyoto, menos ellos, todos los países contribuyen a la ONU, menos ellos. Que alguna vez paguen lo que cuesta, caramba.
Una en contra.
Y otra un poco a favor.
Oti, el sistema que se conocía y se conoce seguirá vigente pero con otros jugadores. Lo que antes cotizaba Lehman ahora lo hará Barclays o no sé quien.
Ana, gracias. Para el calculo de riesgos no se puede obligar a ningún banco a usar tal o cual modelo. Los reguladores solo sugieren modelos y los bancos eligen. Cada uno hace sus propias estimaciones. Hay otros modelos (como por ejemplo los que se usan para riesgo de tasa de interés) que sí son obligatorios para los bancos y sí son impuestos por los reguladores.
me parece un poco raro que en el mundo del calculo y la matematica aplicada, no se haya visto este monstruo venir. Hay un paper sencillo, no muy top pero con un insight interesante. En este caso, porque son tres relacionados, Robinson et al, dicen que los bailouts pueden ser formas encubiertas de specific transfers politics. Si bien suena machiavelico, no lo es tanto como las versiones del petroleo y Bush. La bajada de impuestos de Bush fue llamativa en su momento. Yo no creo que el caso parmalat, enron, argentina, el mas reciente del banco frances que no me acuerdo, etc, esto, sean por inefectividad de las metodologias de evaluacion de riesgos. (Financial) Governance - corruption no es solo para nosotros. Lo mas triste que si uno mira hace tres años, yo ya decia a mis alumnso que iba a ver un problema ahi. Ahora me pregutnan y digo, pero que boludos! buscamos la complejidad porque es estados unidos, es una estafa, y un ajuste de un sendero claramente insostenible. Eso es lo que dijeron del caso argentino, no? saludos iac.
El gordito esta golpeado y débil, no puede venir algún otro golpe sorpresivo que lo tire al piso y le saquen la pelota?
¿Hay posibilidad de escribir en castellano y no esa mezcla de castellano-inglés?
Muy bueno 0,33%, saludos.
Anonimo 2.16 tenés razón.
Gracias Grandpa!
0,33: vos creés que con los líos que se van a venir, se le permitirán a los "jugadores" volver a hacer lo que hicieron?
Buen post.
Ex post siempre es mejor el salvataje. La cagada ya esta hecha y el too big to fail vale mucho en este caso (aunque no para Lehman).
Solamente evaluacion de riesgos???
Che... que prueba ese ultimo link?
Oti, no creo que desaparezcan los CDOs por ejemplo creo que serán otros jugadores, al igual que cientos de productos estructurados.
Tincho, fijate que de ese ranking de bancos podés sacar dos conclusiones:
1) Hay muy pocos bancos asiaticos en la lista
2) Los fondos soberanos apenas tienen acciones en algunos de esos bancos. La propiedad de esos bancos son occidentales.
Morgan Stanley vendió el 20% al Mitsubishi en vez de a China.
Al final lo que quiero hacer notar (y quizás tengas razón que un ranking de bancos no es suficiente) es que ni China ni nadie asumirá el liderazgo financiero que tiene EEUU hoy por hoy.
Si mal no recuerdo, hace unos años atras, a Paulson una revista de negocios financieros lo apodaba Sr. Riesgo (Mr.Risk) con esta afirmación no pretendo insinuar, que esta crisis se deba a su gestión, sino todo lo contrario ya que he escuchado y leido (no ahora sino hace tiempo) que por su capacidad y vinculaciones, el Sr. Paulson al menos en el corazón financiero de los Estados Unidos, goza de un indiscutido prestigio dado por su idoneidad y capacidad, sin embargo aventuro a suponer que el rescate propuesto (y que el senado américano debe considerar, modificar y posteriormente aprobar) debería describirse como una medida no personal de Paulson sino institucional del gobierno de Bush para regularizar esta situación cuyos efectos colaterales afecta al resto de América, Europa y Medio Oriente. Luego dicho con intención de emular un saber académico cualquier explicación de la realidad circundante siempre implica una simplificación de las variables que intervienen en el problema, razón por la cual siempre existe la posibilidad de incurrir en la omisión de detalles importantes o resaltar irrelevancias, pero en resumen la afirmación en cuanto a que "el gordito dueño de la pelota sigue siendo Estados Unidos" en mi modesta opinión es perfecta.
Por otra parte dudo en cuanto a que en estos momentos se esté en en condiciones de aventurar un diagnostico y mucho menos afirmar cual deberían ser las medidas a adoptar para que "estas cosas no vuelvan a ocurrir" o por qué se rescató a tal o cual institución y se transforman otras, con el transcurso del tiempo iremos conociendo detalles. En un viejo (ahora) libro de análisis financiero recuerdo haber leido que una de las causas por las cuales se desató la crisis financiera del 29 se debía a que los "balances" de las sociedades públicas, no reflejaban la realidad financiera, de ahí entonces que a partir de 1933/34 se "institucionalizó" la intervención de los contadores en la preparación de esta documentación, otras debacles posteriores fomentaron la necesidad de regulacioones como por caso la "Sarbanes-Oxley Act"
Luego me permito citar Dario Epstein - en el BAE de hoy - ex miembro de la Comisión Nacional de Valores - donde afirma que "No basta con mirar los balances dado que los mismos no reflejan la realidad tal como quedó demostrado con los aceptables números de apalancamiento de Lehman Brothers al 30 de agosto que,sin embargo no sirvieron de nada para impedir su quiebra".
Concluyendo no parece que reclamar o proponer el cumplimiento de regulaciones tales como no superar determinados ratios puedan impedir el desecadenamiento de estas crisis sobre todo si se tiene en cuenta la vigencia de la información sobre la cual se aplicaría la normativa preventiva.
El del 0.33%, seguimos long en USD?
Me parece que se dio vuelta la taba.
Saludos
Anonimo coincido casi totalmente con vos. Solo quiero comentarte un punto delicado:
¿Como contabilizamos las posiciones off balance sheet si no es mark to market? Y aún así, ¿Como contabilizamos mark to market sobre algo que no tiene mercado?
No es sencillo. Prefiero ir a la raíz del problema: Señores dense cuenta que no podemos estructurar CDO 15 veces apalancados. Señores dense cuenta que no podemos tener el 25% del capital comprometido en una solo tipo de estructura.
Anonimo 4.20. Lea mi ultimo post sobre long on dollar. Y no pregunte más.
0.33%: te parece qeu el comentario de por qué no se rescató a Lehman B. y si a AIG explica por qué Goldman y Morgan decidieron pasar a ser bancos comerciales?
saludos
mt
Anonimo, GS y MS necesitan FON-DE-O.
Eso explica todo.
La pregunta "Como contabilizamos las posiciones off balance sheet si no es mark to market? Y aún así, ¿Como contabilizamos mark to market sobre algo que no tiene mercado?"
Puede responderse de diversas formas técnicas, cabe entonces mencionar existe una variedad de regulaciones en Estados Unidos, Europa, etc que tratan sobre infomración financiera y auditoría y control de las mismas, así por ejemplo con la quiebra de Baring existió concenso que los derivados "no se registraban" y en consecuencia surgieron normas internacionales como la NIIF 7 (creo que la mas reciente)que tratan sobre la exteriorización de estos instrumentos y el riesgo que los mismos implican, en realidad en Estados Unidados el tema ya estaba considerado desde bastante tiempo atrás. Para las entidades financieras específicamente existen las regulaciones propias de cada Banco Central y que se unifican despues internacionalmente a través de diversos acuerdos como el mencionado de Basilea II, que es cuestión de armarse de paciencia y leerlos (suponiendo que uno lo hace por deporte)...pero esta no es la línea de dar una respuesta que después requerirá de otras aclaraciones, así que voy a intentar decir lo siguiente:
Existen diversas definiciones o normas que establecen en teoría cono fijar posiciones a valor de mercado y a su vez definiciones de que es valor de mercado o precios corrientes.
Pero a mi modo de ver el problema en realidad es informar o como y qué se debe informar (a la autoridad regulatoria y al mercado) cuando se se está teniendo o existe la posibilidad de una corrida o un ataque (que para el caso es lo mismo) aunque lo primero supone una actitud irracional de un tercero -no tan tercero!!!- y lo segundo una actitud desleal o contra el sistema).
Bajando el nivel ¿no es tirar el precio abajo? publicar en los clasificados "vendo urgente porque si no me ejecutan".
Anonimo, el problema no es qué informar o que no informar, como definen la mayoria de las NIIF. El problema es como valoro lo que tengo que informar.
No creo que haya que hacerlo cuando exista una posibilidad de corrida, sino constamente. Los bancos tienen que tener un mínimo de autorregulación, sino pasa lo que pasa. ¿Donde estaban los boludos de compliance de Lehman?...
Creo que es una discusión muy larga. saludos.
Volvemos a principio Ud. 0,33 % sabe lo que pasa o pasó y considera que es lo que se tiene que hacer para que no pase o repita, criterios que con todo respeto no comparto, de todas formas sus comentarios simplemente me hacen coincidir con Ud. en que se trata de una discusión muy larga.
Atentamente.
033 SOS JUANPA?
Bien x la reflexion 33, no hay q confundir tormentas ciclicas con cambios de paradigma q cambian a los q lideran. Lo q le ocurre a US no es mas q una indigestion sistemica dentro de un ciclo dde, y esto es lo q no hay q olvidarse nunca, hay PERSONAS q interactuan. No habra regulacion q pueda darles tranquilidad muchachos, bienvenidos a la vida, asi es esto !!!!
La inundacion de dolares apagara el fuego, y reducira al minimo una posible recesion, q durara poquito. Luego un lento pero logico reposicionamiento de riesgos, para volver a empezar, pero la verdadera fiesta aun no llego. La veremos cuando el miedo deje lugar a la alocacion de todos esos papelitos verdes q buscaran activos para aparearse.......2 DIGITOS MUCHACHOS, tasas de 2 digitos titilaran en sus bb, yo q ud no tendria bonitos mas largos q 2 años, vio como duele el efecto duration, no...
Kalo, el otro día estuve reflexionando sobre tu inflación de 2 dígitos y sobre un post que puso Rollo sobre la solución a esta crisis, donde él argumentaba que un poco de inflación no vendría mal.
Hoy leia a Krugman donde explicaba la trampa de liquidez y bla bla bla...y llegué a la conclusión de que creo que tenés razón. Mucha razón. En el corto plazo un aumento de inflación por lo que dice Rollo, y en el largo un aumento de inflación por tus argumentos...
Hoy miraba la curva y está muy empinada y eso ya sabemos qué dice.
0.33, no seas tan lineal. Si fondeo fuese la única razón (o lo que "explica todo") tendriamos a Lehman en pie haciendo exactamente lo mismo que hicieron GS y MS. Te estaba tirando una soga para que expliques que el bailout selectivo funcionó porque nadie lo esperaba. Ahora no va mas. Todos los bancos van a "elegir" estar expuestos al público de a pie... No estoy criticando lo de los 700b. Sólo digo que no te podés olvidar del Moral Hazard man!
mt
Es cierto mt, uno no se puede olvidar del moral hazard. Fue buena eh...Bear sí, Lehman no, AIG sí, Merril no...
Saludos mt.
http://www.youtube.com/watch?v=Jbi-0Tg1b_g
Publicar un comentario