lunes, septiembre 22, 2008

no deal o new deal?

Krugman dictamina "No deal": no lo convence el Plan Paulson. Si el Estado paga demasiado por las malas deudas, entonces será un plan muy caro, dice. Si paga el precio justo, las entidades siguen en problemas.

Creo que Krugman no está viendo las dos patas del plan que le escribimos a Paulson dos días antes de que lo anunciara. Decíamos: "Para resolver la parte financiera, creo que lo mejor es la solución de crédito ilimitado para los bancos combinado con algún sistema centralizado de apoyo a los deudores hipotecarios, tema sobre el que ha habido muchas propuestas". El Plan Paulson hasta el comentario de Krugman es la segunda parte, o una parte de la segunda parte. Al comprarle las deudas malas seguramente también habrá ayuda a los deudores, y en todo caso está claro que las dificultades de los deudores no harán mella en los bancos. Pero la otra parte también está, sobre todo ahora que Goldman Sachs y Morgan Stanley se convierten en bancos o algo similar a bancos. El mensaje no puede ser más claro: no quebrarán más entidades financieras importantes.

Como la veo el tema específicamente financiero quedará resuelto. Queda por ver el tamaño del credit crunch y su efecto sobre la economía. Por suerte Big Ben se guardó dos puntitos de tasa.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

ma chi se ne frega! se faccesimo questo cui, eravamo gli imbecili dei soft budget constraints.

Anónimo dijo...

Me parece que la transformación del Goldman y del Morgan implica una reducción del leverage o exposición financiera, no es lo mismo tener $ 22 de activos y 1 de capital (lo cual implica una deuda de $ 21) que $ 10 de activos y $ 1 de capital ($9 de deuda). Por consiguiente en vez de cambiar la regulación y limitar el indice de endeudamiento (lo cual significaría reconocer que se había dado mucha soga al barrilete) directamente se cambian todos los barriletes por barquitos de papel.