intangibilidad de los depósitos

¿Por qué no hacen lo que hicieron acá: en lugar de aumentar el límite asegurado, declarar que ese límite no existe? En la práctica esa garantía parece existir, porque banco con problemas banco que es absorbido por otro y ayudado (Wachovia y Washington Mutual en la última semana). Después le buscamos una justificación apropiada para que no choque con el puritanismo americano, pero eso es después. Irlanda ya lo hizo, y tiene entrada de capitales. Northern Rock también, y los ingleses inundan de libras esa sólida roca del sistema financiero británico. Hay como una tax war al revés: la lógica sería que acabemos con todos los países garantizando todos sus depósitos ("Bankers contend European governments and regulators will now have either copy the Irish model or exert pressure on Ireland to rescind its actions"). Un resultado deseable en este momento.

OK, acá no funcionó, pero eso fue porque el Estado que pretendía garantizar esos depósitos no tenía dinero para hacerlo. En Estados Unidos es al revés: en este instante le resulta más barato que nunca conseguir fondos. Hay que entender lo que está pasando como una alteración brutal en las preferencias por activos: menos hipotecas, o depósitos en bancos que tienen hipotecas, más bonos del Tesoro. El Plan Paulson en parte puede entenderse así. El depositante ya no tiene como deudor a un Black Unemployed Man From Alabama sino al Gobierno de los Estados Unidos. La garantía total de los depósitos sería más o menos lo mismo.

El mejor columnista argentino en temas financieros internacionales opina igual, pero dice que es un poco más complicado llevar la calma a los money markets.