miércoles, octubre 01, 2008

paro porque bogas, paro porque no bogas



¿Pedirán el retorno de la 125? Con el precio del martes, la retención móvil estaría en 34,8%, contra los 35% actuales. Tan buena era la idea de la movilidad de la retención que aun una tablita escandalosa como la de la Resolución 125 fue capaz de conseguir este triunfo conceptual.

47 comentarios:

Anónimo dijo...

que estara pensando ML ahora.. que buena pregunta Mario

el viejo Syd dijo...

muy buen blog, chamaco, es perfectirijillo. quisiera poder entender al menos 10% de todo lo que se refiere a "economía dura" (viste, la especializada, y no esa de opinólogo que pulula por la siempre idiotizante TV).


Ay, CFK y la mesa cuadrada (?)

salutes

Abuelo Económico dijo...

Rollo, no entiendo bien el triunfo conceptual al que habitualmente hacés referencia. Me suenta bastante obvio que sea porque bajan las retenciones cuanda bajan los precios.

Aún dejando de lado lo escandaloso de la alícuota marginal ultra-alta, el esquema se lleva a las patadas con los mercados a futuros, único mecanismo de descubrimiento de precios que tenemos en un mercado caracterizado por su altísima volatilidad.

cansarnoso dijo...

cuando tiré sobre la mesa retenciones moviles en el 2007
(con proyeccion bajista como la actual, más que el pico del primer semestre)
el nono y la patria chacarera me querian comer crudo

se parecen a los chupamedias de paulson, chupasangres sistémicos

Anónimo dijo...

Muchachos del campo,

Ustedes hicieron la apuesta, la retención móvil estaba mal porque creían que el precio de la soja seguía subiendo "ad infinitum", por eso se opusieron y lograron voltear la propuesta...pero el precio de la soja bajó. Ahora banquénsela como buenos apostadores que erraron...

Ricardo.

Anónimo dijo...

Con las restricciones que se pronóstican al consumo, los muchachos del campo para sostener el paro van a tener que tomar mucho viagra.

Anónimo dijo...

los empresarios agrarios siempre apuestan a la timba del precio futuro. y como en el wall street, ahora tendrán que apechugar. Pero a diferencia de una sociedad liberal como la norteamericana, acá los timberos cuentan con buena prensa (aunque no sea tan pabota, como hoy en La Nación, que les da la razón pero les dice que no es el mejor momento para volver a hinchar las pelotas)
Guille

Anónimo dijo...

perdón, vos pensás que el único problema del campo son las retenciones a la soja?

Anónimo dijo...

ganado, leche,economìas regionales... arranquemos por eso que son los temas desesperantes

GONZO

Mariano T. dijo...

La 125 modificada en diputados tenía muchos problemas pero también tenía alguna virtudes con respecto al esquema fijo.
Las retenciones en las elecciones del 2007 estaban 9 puntos abajo de las actuales.
Con la suba de costos y la baja de precios me parece un buen objetivo de lucha.
El problema es además, el plan venganza de Nestor, que le esta pegando más a tamberos y ganaderos que a nosotros los chacareros (con consecuencias obvias).
Pero ahora empieza un camino, me parece que las conquistas logradas con lucha tienen otro gustito.

Anónimo dijo...

Ojalá que no les llueva en diez años. Ahí van a estar de nuevo pidiendo créditos blandos... para que les salvemos los campos hipotecados. Manga de reverendos...

Pablo.

Andrés el Viejo dijo...

Mariano: ya en otro lado le dejé un comentario más largo. Aquí sólo le digo: cosechen lo que siembren, como lo vienen cosechando desde julio.
Con la 125 hoy estarían mejor. Por angurrientos, se embroman.

Anónimo dijo...

Manga de Pelotudos, de que 125 estan hablando, en el chaco llevan muertas 140.000 cabezas por la sequia, y lo que queda se esta vendiendo a 0.90 ctvs. El unico frigorifico que tenia cupo de exportacion esta suspendiendo personal porque el hijo de mil puta de Echegaray no firma los Roe y el novillo se vino abajo, que no compeza el costo para darle de comer.
En el 2011 vamos a comer ñoquis nomas.
Diego

Nicolás dijo...

Diego:

El objetivo del paro es el que Ud. menciona o el que sugiere MarianoT ?

Saludos.

Anónimo dijo...

Para mi como el shushi no hay

Anónimo dijo...

no es gracioso que los dirigentes del empresariado rural se quejen por la sequía (deben creer que si Cristina no se hubiera peleado con ellos, les haría la gauchadita de hacer llover).
Supongo, que como todo el mundo, esta manga de ... debe tener alguna cuestión importante y algún derecho que defender. Pero lo hacen de manera tan insoportable, tan racista y reaccionaria que me dan asco
Guille

Anónimo dijo...

Si en una zona hay sequía piden que se la declare en emergencia y se la apoye. Pero cuando la levantan con dos palas se quejan de las altas alícuotas. No son los únicos, el que no llora no mama. Pero da bronca que todavía se presenten como los salvadores de la patria.

Ricardo.

Anónimo dijo...

Nicolas, por un lado los agricultores estan pidiendo la baja de las retenciones y por otro se esta pidiendo que se flexibilice el mercado de la carne y la leche, ese es el problema que tiene la mesa de enlace y el motivo que este nuevo paro del campo no esta siendo apoyado por las ciudades, despues de haber logrado que se derogue la 125 ahora no pueden salir a pedir que bajen las retenciones.
El problema de la produccion ganadera es muy grave, independientemente de la sequia que afecta a una gran parte del NEA, como bien dijo Mariano T, es el plan venganza, no se cumplen con los cupos de exportacion se crean regulaciones para entorpecer el comercio y quitarle rentabilidad a la ganadería, los precios no han variado desde el 2007, siendo la vaca el mas afectado.
Lo unico que se publican de los anuncios del gobierno son las fotos, Cheppi sale a decir que Moreno le enseño mucho de economia y Echegaray que la mesa de enlace no quiere negociar.
Como para no estar recalientes.
PD: Guille, Cristina no tiene la culpa de que no llueva, pero si va ser la culpable que en el 2011 se produzca solo el 60% de la carne que consumimos. Recueden que la vaquillona que no se preña este año, es el novillo que va a faltar en el 2011
Saludos
Diego

Anónimo dijo...

Según se puede constatar acá:
http://www.lavoz901.com.ar/despachos.asp?cod_des=61603&ID_Seccion=12

los productores de Entre Ríos están muy enojados porque ahora en vez de 0.78$ por mes por hectárea van a tener que pagar 1.35$ por mes por hectárea de impuesto inmobiliario.

Y según se puede observar acá:
http://infoalternativa.com.ar/home/index.php?option=com_content&task=view&id=818&Itemid=1

la valuación fiscal de las mejores tierras de Entre Ríos (que durante el paro de "el campo" nos enteramos que se venden a entre 10.000 U$S y 15.000 U$S) va
a pasar a estar en 3618 $ (PESOS) la hectárea.

Carlos.

Anónimo dijo...

Si pero comprando cantidad, me imagino que te hacen descuento, sobre todo si le pones toda la mosca de frente.

Anónimo dijo...

Hay que sacar una nueva ley de enfiteusis, mas de uno va quedar con el efinter para arriba

RCW dijo...

Diego:
Yo ya me preparé para cambiar de dieta.
Entre que falte carne por disminución de animales, y que en las góndolas haya carne pero a precio europeo, le puedo asegurar que para la gente común la diferencia es meramente estética. De cualquier forma no la comeremos.

Entre sus argumentos no encuentro nada que se eleve un mínimo por sobre el nivel de la chicana:
-Crean regulaciones para hacer el mal (inverificable)
-Cheppi elogia a Moreno, ¡uuuhhh, eso seguro que paraliza la actividad ganadera!
-Echegaray dice que no quieren negociar, ¡qué ofensa terrible, por eso vamos al corte de rutas ya!
-El plan venganza (inverificable)
-Estamos recalientes: otra chicana, la calentura se proclama, se actúa, se dramatiza, se amplifica... esto lo planearon con la cabeza fría, lo demás es teatro.
Hicieron lo mismo la otra vez. El gobierno 'autoritario' hizo 18 cambios, los del campo hicieron CERO CAMBIOS.
Decían que Kirchner dijo 'los quiero de rodillas', que como ya escribí otra vez es una frase tan real o verificable como Humphrey Bogart diciendo 'Play it again, Sam' en Casablanca.
Todos pretextos para hacer su ofensiva política.

Si ustedes 'saben' que las intenciones del gobierno NO pasan por el blanqueo de las actividades y por la cantidad y precio de la carne y la leche para consumo interno, por favor, DEMUÉSTRENLO.
Den cifras reales de sus márgenes, como no hicieron antes con la soja. Y como aparecen en la revista 'Márgenes agropecuarios', que sólo la cita Página 12. ¿La hace Echegaray esa revista?
Fijen metas de negociación claras y honestas. No embarren todo con el gobierno a cada rato, para disimular sus disidencias internas.
De última, hagan su partido político y dejen los aprietes corporativos mafiosos de lado.
Por este camino no creo que puedan mantener ese precario estrellato de los meses anteriores.
Que sólo dan pelea por su egoísmo monstruoso, cada vez más gente se va a ir dando cuenta, aunque sea gente que odie al gobierno.
Mire las últimas encuestas de Clarín y La Nación sobre la aprobación al paro.
RCW

Anónimo dijo...

rcw, no tiene sentido discutir aca.
Voy a buscar los trabajos que hicimos con el INTA de Colonia Benitez (Chaco)sobre los margenes de la cria en el NEA y voy pedirle al abuelo economico o Mariano T si los puedo subir.
Saludos
Diego

Anónimo dijo...

Ademas de todas las cuestiones por las que se lucha, volviendo al blog, justamente lo que demuestra es la mentira del gobierno, que decia que ante una baja fuerte del mercado nos iba a acompañar con baja de retenciones. Diganme donde estan? La verdad es que no entiendo nada.

Anónimo dijo...

Cre que Rollo tiene razón, aunque sea es un triunfo conceptual. Lo que si no me había dado cuenta que en el blog había tanto resentimiento contra el campo. Parecen Kunkel o Gullo muchachos dejende de joder!!!! LO único que falta es que salgan en la foto con la UIA o la Cámara de la COnstrucción pidendole que le rompan el culo al campo!!!!!
saludos

Anónimo dijo...

Diego,

Sin duda los márgenes de esos sectores son menores que los de otros, por eso tenía sentido segmentar. Pero eso y la movilidad fue a lo que se opusieron con el fin de voltear la ley en julio. Por eso, y lo digo sobre todo para el anónimo de 8.35 y perdonando la imágen campera, quieren la chancha y los veinte. Quieren que las retenciones sean móviles ahora que baja el precio pero que sean fijas para cuando sube. Creo que es buen momento para que se vuelva a discutir la segmentación por zonas y la movilidad, para abajo y también para arriba (o sea si por esas cosas de los mercados la soja volviera a acercarse a los 600 la retención debería superar el bendito 35% que tanto aman nuestros pseudoconstitucionalistas). O avanzar en un impuesto a la renta, pero habría que ver como hacer para que los reyes de la evasión que son nuestros prohombres del campo no lo eluden.

Ricardo.

Ricardo

RCW dijo...

Tres breves.
-Anónimo 8:35 AM
Con la '125' las retenciones hubieran bajado automáticamente, pero como no se aprobó porque los 'chacrers' no quisieron, quedaron fijas como antes.
De todos modos se deberá llegar a un sistema de retenciones móviles con índices consensuados, que es la solución más racional para estos mercados tan cambiantes.

-Anónimo 9:33 AM
Le puedo asegurar que en mi caso y el de varios otros opinadores no hay ningún odio irracional por la actividad agropecuaria, agroindustrias y actividades asociadas.
Desde un punto de vista industrialista/neodesarrollista, en los últimos años me interesó mucho la evolución tecnológica del campo y el crecimiento de las agroindustrias y de la industria de maquinarias para el sector. Reconozco su importante papel en la obtención de las divisas tan necesarias. Por otra parte, no comparto (hasta cierto punto) el temor por los peligros de la sojización.
Que las agroindustrias y los 'fierreros' se desarrollen en un escenario de desarrollo industrial general, está obviamente muy bien.
Otra cosa es impulsar *por la fuerza* un proyecto que no tiene el favor del voto: un país agroexportador que tendría un gran ejército de desocupados. Y desabastecer (como cuando trajeron a 'camioneros' para no dejar pasar a NADIE), desestabilizar utilizando mano de obra especializada disfrazada de 'autoconvocados', etc.
Es decir, el problema son los líderes políticos del campo, una combinación de procesistas, menemistas e 'izquierdistas' nuevos ricos, que quieren encaramarse al poder por la ventana para restaurar la política económica -¡y la política!- del 76-83 y/o del 89-01.
Deben formar su partido e intentar por la puerta.

-Ricardo 9:40 AM
Totalmente de acuerdo.

RCW

Anónimo dijo...

igual que han manifestado muchos de los que critican la toma de posición política del empresariado agropecuario, yo tampoco tengo nada contra la producción agraria ni contra los reclamos económicos-sindicales de ese sector (ni de ningún otro sector económico o sindical). Lo que no apruebo ni me resulta positivo es que la mesa de enlace se haya transformado en un partido de derecha católica pro dictadura militar. Si las asociaciones de empresarios de la actividad agropecuaria quieren contar con la solidaridad de los demás miembros de la sociedad, deberían dejar de adoptar el asambleismo gualeguaychense, el corte de ruta, la desestabilización política y la militancia reaccionaria como métodos de presión.
Mientras adopten esa política reaccionaria no cuenten con mi simpatía
Guille

Anónimo dijo...

lo peor: es que en la comparación con ese grupo militante de derecha, el gobierno queda mejor parado!!!!!!
Van a lograr fortalecer a los Kirchner.
Guille

RCW dijo...

A propósito de lo que dijo Guille: el fenómeno nuevo de la modalidad de acción de los del 'campo' es que esta gente de derecha y de extrema derecha ha contratado a Pymes del rubro 'Organización y realización de eventos' (MIJD, CCC, etc.) que cuentan desde hace varios años con la 'expertise' de la acción callejera y rutera, y con el personal necesario para disfrazarse de 'chacareros autoconvocados' (aunque no niego que también haya algunos verdaderos).
Si los K. logran mantenerse en el estrecho desfiladero de la conducta racional y dialoguista hasta donde se pueda, esta vez les va a ir mejor ante la gente.
La encuesta actual de La Nación da un 70% EN CONTRA del paro del campo.
RCW

Anónimo dijo...

Hacen lo mismo que greepeace?

Anónimo dijo...

greepeace contrata limpiavidrios y los cuelga del ovelisco

Anónimo dijo...

Los tamberos pueden contrtar a Moria Casan para que hacer una huelga de tetas caidas

Anónimo dijo...

Yo para la soja no tengo problemas
Yuyito G

Anónimo dijo...

RCW, cuando me contestabas y me decías que por tu interés neo-desarrollista te interesaba tema agroindustrial pero creías que el modelo agroexportador dejaría un ejercito de desocupados, no se si estan así. Si el campo impulsa un modelo el agroexportador y perimido o quiere otro nuevo. Me parece que la cosa es que quiere algo nuevo. Tractores fabricados acá, agroquimicos, maquinaria agrícola, y todo la matareia prima que se pueda industrializar acá. Me parece que hasta LUciano aprendio la leccción. POr otro lado, como desarrollista me pregunto si la energía por ej. va a alcanzar para hacer todo eso???.
Respecto de impulsar por la fuerza un proyecto, vuelvo a decir tengo mis dudas, creo que trambién aprendieron la lección, no así el gobierno. Y como dijo Alfredito la mayoría de los chacareros son peronistas. Y hay de otros partidos también, incluidos procesitas. Pero esto no es peor que muchos industriales de la Ucede.
SI bien el "modelo" agroexportador tien sus debilidades, creo que a muchos se les esta pasando por alto el tema que el campo puede dar laburo en La Quiaca, en el Impenetrable o en Tierra del Fuego, no así la industria o los servicios. Por lo que hoy darle impulso al agro y la ganadería para combatir el desempleo en zonas aisladas o pobres tiene que ser una prioridad ya que se puede lograr rapido y con poca inversión, comparada con obra pública faraónica (tren bala) o con mantener el tipo de cambio alto para los seudo-industriales del PArque Industrial de Pilar.
saludos.

Anónimo dijo...

No entiendo como el campo puede dar laburo en la Quiaca, tal vez hortícola en pequeña escala (justamente lo que el actual modelo de producción agrícola destruye) y ni hablar en Tierra del Fuego (no se que producción agraria se haría allí). Por otro lado es mucho más probable que en esos lugares haya industria, y ni hablar servicios que ya hay. El problema que creo marcaba el post anterior es que la dotación de recursos naturales de la Argentina no da para sólo enganchado detrás de eso vivan bien más de cuarenta millones de personas. Rollo popularizó el concepto de NACAR pero la Argentina tiene una dotación de recursos naturales por habitante que no es comparable con la de Australia (17 millones de habitantes en un país que es más del doble de grande que el nuestro)o Canadá (38 millones de habitantes en un país que es 3,5 veces más grande que el nuestro) y tampoco con la de Noruega (salvo que como ellos tengamos mucho petróleo en el mar). Por eso va a haber que seguir viendo como compatibilizar las ventajas del campo con un desarrollo industrial que extienda los beneficios al 60% que si no se queda afuera.

Ricardo.

RCW dijo...

Anónimo (6:52 PM)
¿Por qué pensás que 'aprendieron la lección', si vuelven a las rutas? Yo lo veo un poco más 'aprendido' (a la fuerza, claro) al gobierno, a través de Cheppi o de Massa. No estaremos condenados al éxito, pero sí al pragmatismo.
Yo sé que puede haber muchos chacareros peronistas, y también están los seudo 'nac & pop' de Buzzi, pero el problema es que la dirección política de derecha está hegemonizando todas las acciones en función de un proyecto de poder.
Haciendo memoria, no veo a ningún dirigente campestre mínimamente negociador.
Los de la industria y servicios se las arreglan para no perder el diálogo con el mundo K, aunque lo odien.
En cuanto a dar laburo: todo lo que tienda a ese fin es para aplaudir, aunque también hay industrias que se pueden radicar casi en cualquier lado, como en Tierra del Fuego.
Pero aquí el cultivo que está ocupando un área continuamente creciente es la soja, y ella sí que crea poquísimo laburo directo. Claro que hay efecto multiplicador y de activación en las localidades aledañas, pero yo siempre me pregunto cuánto 'multiplica', por ejemplo, el área industrial del Gran Rosario o de Rafaela, en relación con una zona sojera.
Los ejes creo que siguen pasando por la ocupación (y calidad laboral) que se puede crear, y por el viraje a una discusión político-técnica específica, en lugar de que una corporación discuta el modelo completo por fuera de los mecanismos -ya que estamos- republicanos y democráticos.
RCW

Anónimo dijo...

Estimado RCW, digo que aprendieronm la lección por declaraciones de algunos procupados por los comerciantes o industriales de los pueblos y/o por el apoyo que le dio al campo por ej, el intendente de las Varillas, que si lo escuchaste hablar es mas peronista que Perón, o el de Chabas etc... etc... asimismo por algunos mail intercambiados por editores de suplementos agrícolas del gran diario o columnistas de la tribuna de doctrina que terminaron admitiendo que el modelo agroexportador como se lo venía entendiendo no va más, que hay que hacer fábricas y que el campo puede ser demandante de productos industriales. Luciano era negociador, el de Coninagro.
también, además venían queriendo negociar hace mucho.
Respecto de los de la industria, la mayoría, no son industriales con todas las de la ley, por ej. torpedearon a Frondizi y aplaudieron a Menem y al Proceso, es decir son "liberales". Hay algo más incoerente que un idustrial "liberal" a la Argentina???. De los servicos no me consta ninguna tamaña agachada y la OCnstrucción aplaudiendo el robo al campo es sin comentarios.
Respecto de la soja y su efecto multiplicador. No me refería a la soja en el impenetrable, sino a ganadería. Hoy SAlta, Chaco, FOrmosa y COrrientes podrían tener varios millones más de cabezas con sus respectivos frigorificos, pero no hay que garantizar el lomo barato a los de Recoleta....
El Gran ROsario y Rafaela multilplican mucho más pero no te olvides que hay mucha agroindustria por ahí. Coicnido con que le tema es la calidad de la mano de obra que se pueda generar, pero hoy un indio del Impenetrable te agradecería un puesto de peon rural en su pago y no la changa en el GBA. Cone sto vuelvo a que hay que actura rapido contra el desempleo en zonas rurales y pobres. Y la única solución es no seguir cagando al campo. Lo de la corporación es tal como vos decís, pero creo que no le queda otra al campo. LOS K son tan soberbios que no dan bola a nadie.
saludos

Anónimo dijo...

Que barbaro, autoproclamarse ganador conceptual. Payasesco!

Anónimo dijo...

A ver si se entiende, el 10 de marzo las retenciones eran del 35%, el 11 de marzo del 45%, el gobierno decia que si bajaba el precio nos iban a acompañar. Con una baja brutal del 40% de la Soja las retenciones moviles estarian como el 10 de marzo, como ahora.
Es muy dificil entender la mentira?
Anonimo 8:35

Anónimo dijo...

Ricardo de las 7:41 evidentemente no conoceés La Quiaca o Tierra del FUego, el campo genera laburo y si lo dejaran y apoyaran daría mucho más. Además de la huertas a las que haces mención en el deparameno hay una cantidad más que interesante de ovejas y llamas (dicen que 100.000, deben ser menos) para iniciar alguna industrialización de lanas y carnes. Pero buehh como no somos un país industrial y ni siquiere podemos montar un esquema a la Australiana la gente de La Quiaca o se caga de hambre, o se va a SAn SAn Salvador o al GBA a trabajar en los selecos servicios a los que pueden acceder gracias a su exquisita educación.
En Tierra del Fuego hay unas 600.000 ovejas y 20.000 vacas, si vacas. Acá otra vez ni el "retrogrado" sistema Australiano podemós implementar y las ovejas, madera, pesca, petroleo o gas y turismo estan sub-explotados. Eso si, las industrias de avanzada (montaje de plasmas) florecen y Kris puede hablar de neo-desarrollismo (Si Frondizi escuchara!!!) y modelo de acumulación diversificada!!!.
En fin, creo que si no podemos montar un esquema como los países del NACAR y de ahí seguir, hablar de industrialismo, cuando no podemos explotar nni siquiera los recursos naturales y paisajes del país, es hacerle el juego a muchos seudo industriales.
saludos

Anónimo dijo...

Anónimo de 10.35

Es verdad que no conozco Tierra del Fuego, pero sí conozco La Quiaca. Si te fijás a lo que me refiero es a producción agrícola y no ganadería... y por eso digo lo de la horticultura y me pregunto que puede hacerse en Tierra del Fuego. Es obvio que alguna producción ganadera puede hacerse en esos lugares (y estaría bien que se industrializara, hasta ahí estamos de acuerdo, pero creo que tu mirada supone un modelo económico que desincentiva la industrialización) pero que tiene poco que ver con lo que se está discutiendo. A ver si nos entendemos el kilombo se armo por las retenciones a la soja, el girasol y algún cereal. Los líderes de la mesa de enlace meten todo en la misma bolsa, pero el reclamo de fondo es "cero retenciones". Creo que hay que defender las retenciones a esos productos de exportación (al menos hasta que haya la forma de implantar un impuesto a la renta que los empresarios rurales, reyes máximos de la evasión, no puedan esquivar)a la vez que apoyar otras producciones, las que justamente los altos precios internacionales de algunos pocos productos contribuyeron a desincentivar.

Ricardo.

Anónimo dijo...

Estimado Ricardo, veníamos hablando de generación de trabajo por el campo de ahí que hablo de ganadería, creo que tenés que considerarlo, pedir agriculura en la Quiaca o Tierra Fuego es pedir mucho.
Claro que las discusiones son por las retenciones, pero no solo por eso. A vos te gustaría que te saquen el 35% de tu ingreso??? Acá se esta discutiendo, además, el destino de otras producciones. Lo que esta haciendo el gobierno con la ganadería es vergonzoso, etc... etc... Lo de combatir la evasión es verdad y coincido.
Para que me entiendas, no quiero hacer una defensa de la renta del sector o de la idea de que el campo levanto a la Argentina, sino una defensa de un sector que genera trabajo en todo el país, virtud que ni los servicios ni la industrias tienen. ´
saludos

Andrés el Viejo dijo...

Anónimo 8:35:
La mentira es de los empresarios rurales y suya, toda entera. Las retenciones móviles efectivamente acompañaban en el alza y en la baja. Fueron los empresarios rurales lo que `pusieron el país patas arriba, presionaron al Congreso y lograron que se rechazara ese sistema. Bueno, ya tienen lo que querían.

Anónimo dijo...

Luquitas lei un trabajo de tu viejo, un desastre como estima el empleo creado por el sector agroindustrial, se deben llevar bastante mal los domingos al mediodia despues del asado y algunas copas de vino.

Sebastian.

Anónimo dijo...

Anónimo de 11.28

Si, hay (algo) de ganadería, y no niego que haya políticas erradas para el sector, pero insisto en que el conflicto pasa por otro lado (o vos viste cortes de ruta durante los meses de conflicto en la Quebrada o en Lapataia, en otros momentos los hubo pero no con reclamos "del campo"). Además en en las dos zonas hay algo más de servicios. O sino que es el turismo, la hotelería el transporte. Lo de la industria no sé pero no estaría mal que algo de esa lana (de llama en Jujuy, de oveja en Tierra del Fuego) se industrializara en la zona. No veo porque no puede hacerse. Entonces sí se darían los tres tipos de actividades. Y calculo que la que menos empleo generaría, lo mismo que en el resto del país, sería la primaria. Para todo eso no vendría mal algo del "neodesarrollismo" del que acusan al gobierno.

Anónimo dijo...

Anonimo de las 9:52,creo que en lo de fondo coincidimos. En las zonas podrían haber no tres actividades, sino varias más. Pero si ni siquiera podemos explotar los recursos naturales.... vamos a estar complicados para agregar valor. Que un recurso esté desaprovechado es sintoma de algo. Si no aprovechamos la lana de ambos lugares te imaginás una fabrica de aviones en los dos lugares???. Y tenés razón en La Quiaca no hubo cortes de ruta durante el quilombo del campo, sino que desocupados tomaron la municipalidad pidiendo más plata en los comedores (les dan $ 0.5 por pera). Y donde no tenés razón es que este gobierno tenga políticas neo desarrollistas, a un gobierno con estas políicas no le falta la energía, no regala el autoabastecimiento petrolero y sobre todo no le faltan inversiones.
saludos