(escrito a velocidad pitman, comments welcome)
Imaginemos que la gente tiene en su portafolio 5 partes iguales de: bonos públicos, dólares, depósitos, acciones e "inversiones de riesgo" (esta última categoría incluye bonos brasileños, depósitos en pesos argentinos, hedge funds, etc. etc.). Digamos: de 100 dólares, 20 bucks en cada cosa.
En el panic attack la gente quiere "huir de todo". ¿Se puede huir de todo? No: para algún lado disparás. Huir de todo es salirse de todo lo que no es bonos y dólares. Supongamos que ahora quiere pasar a 50% bonos, 20% cash -se mantiene-, 10% cada una de la otras 3 cosas (depósitos, acciones e inversiones de riesgo). ¿Qué ocurre? ¿Puede todo el mundo al mismo tiempo pasar del 20-20-20-20-20 al 50-20-10-10-10? Puede: para que cambien esas proporciones o bien tienen que cambiar las cantidades de esos activos o bien su precio. En los depósitos, por ejemplo, caen las cantidades. Y esto se llama credit crunch: del otro lado del depositante hay una empresa que no tiene crédito. Las acciones caen de precio. Las monedas del mundo caen de precio. Las deudas privadas que cotizan (obligaciones negociables) caen de precio y cada vez que vencen no se renuevan. En el proceso también sube el precio de los bonos públicos. Brutalmente se va llegando al 50-20-10-10-10, a un costo enorme.
¿Qué tan brutalmente? Si el Tesoro no emite bonos nuevos, muy brutalmente. Muy mucho. Por ejemplo: si los bonos suben un 25% de precio (y es muchísimo), llegamos a un valor de 25 dólares. La demanda de dinero debería reducirse a 10 dólares y los otros activos a un valor de 5 dólares cada uno. El crédito a las empresas cae de un valor de 20 a otro de 5. El Dow Jones pierde 3/4 partes de su valor. Las "inversiones riesgosas" también pierden 75% de su valor. Pero la gente llegó a su nueva cartera de activos: 25 dólares de bonos, 10 de cash, 5 de inversiones riesgosas: 50%-20%-10%-10%-10%.
¿Es esta la situación actual? No. Y la gran diferencia es que el Tesoro sí que emite bonos nuevos. Compra las carteras de los bancos, da crédito a los bancos, planea comprar commercial paper, etcétera. Parte son compras con cash, parte con bonos. Pero eso no hace mucha diferencia: después habrá una política monetaria, que quiere decir cambiar uno de esos pasivos públicos (que desde el punto de vista del sector privado son activos, así que los llamo "activos oficiales") por otro (comprar dinero con bonos o viceversa).
My point? Cuanto mayor sea el aumento de cantidades de activos oficiales, menor es la caída de precios que se necesita en los activos privados para llegar al nuevo portafolio deseado. Ejemplo, tomando los números del ejercicio anterior. Sobre los 100 dólares de activos totales en el sistema, el Estado emite 80 dólares de bonos y 20 dólares de dinero. (Pensemos, por el momento, que los tira desde el helicóptero, y no a cambio de otros activos). Ahora tenemos 100 dólares en bonos, 40 dólares en cash, y 20 dólares en deudas privadas, acciones y activos de riesgo. ¿Estructura del portafolio? 50%-20%-10%-10%-10%, sin ninguna caída de precios. ¿Es esto inflacionario? No lo es. By assumption, ese nuevo dinero emitido era deseado, y por lo tanto no debería haber un efecto sobre los precios. La inflación ocurre cuando hay más dinero del que se demanda.
Ahora bien: ¿cómo se hace para meter esos bonos y esos dólares? Normalmente, los bonos se venden por cash, y el cash compra bonos. Pero así no logramos nada: queremos más de esas dos cosas. Lo que hay que hacer es que el Plan Paulson sea sólo la primera etapa, como parece que lo va a ser. ¿Sería un pecado que el Estado compre papeles comerciales, e incluso que compre acciones (con cash o con títulos, no importa, porque siempre pueden compensarse luego con política monetaria)? Acá es importante pensar de qué se trata esta crisis. Sí, originalmente había una cantidad de activos sobrevaluados, las hipotecas, etc. Pero creo que nos estamos yendo un poco de mambo. Ahora lo que hay es puro pánico. Ahora hay un cambio de carteras que ya no tiene nada que ver con si Black Unemployed Man From Alabama puede pagar o no su hipoteca. Si este es el diagnóstico, entonces no proveer los activos oficiales que el pueblo pide es condenarlo a una caída de valores bastante dañina.
27 comentarios:
Entonces parece que es el problema de "pánico" pero también su solución un poco complicada dado que la compra de la carteras de los bancos parecería que para la mayoría de los repúblicanos es premiar a los que no supieron o no quisieron "hacer los deberes" y castigar a los que pagan impuestos. Esto me recuerda hace un tiempo el caso de un padre que por motivos religiosos no autorizaba que al hijo para operarlo le hicieran una transfusión de sangre.
de acuerdo. igual creo que a esta altura puede no ser mal negocio. no necesariamente comprar activos "tóxicos". comprar activos privados.
rollo, ya no sabes q decir para justificar que en este caso la intervencion estatal es buena..
The Federal Reserve announced a radical new plan :
The Fed said in a statement that it would begin to buy large amounts of short-term debt in an effort to stimulate the credit markets, which have all but dried up.
Para doña Rosa, que la Fed compre, compre cualquier cosa, pero que compre, si eso significa "tirar" U$S que es lo que la gente quiere ahora. Con el tiempo la gente se irá desprendiendo de los U$S y la Fed entonces debería vender.
Pero todo esto dijo el General debe hacerse en su tiempo y armoniasamente.
Como pinta parecería que hoy america va a estar bullish, oportunidad para reducir leverage, porque no va a faltar oportunidad para que Krugman o similar calme la manada.
Mi duda es si no será hora de comprar el libro de Guy Sorman, o espero una edición actualizada?
Muy buen análisis. Aún así no me queda claro de tu post porqué el gobierno tiene que intervenir. En el post (salvo por lo del credit crunch) hablás de una externalidad pecuniaria, lo cual no implica que haya que intervenir. La pregunta es ¿cuál es la magnitud de los efectos reales? Si son grandes, capaz que vale la pena tener más de un plan Paulson.
RC
En occidente, desde hace mucho, pero mucho tiempo se acostumbra que la Oferta de Dinero la maneje el Gobierno.
Muy lindo o muy bueno su perrito.
Gracias pero es un gatito.
No se si está bien y será cierto que el gobierno maneje la oferta monetaria y la recaudación, pero si, seguro que está mal que se la de a los bancos y/o a otros privados. Se la tiene que dar al pueblo como hacía Evita y el Che
Si, que la fed la manejen hugo chavez y nestor kirchner, dos grandes de la politica mundial.
y que en el billete de 10000 dolares pongan la cara de Fidel y el culo de Kristina.
y que los asesoren beni kosakoff, aldo ferrer y Curia.
y si falta alguno que haga bolonqui, que lo llamen a bein -y si no, preguntale a machi.
"Dinero deseado" juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!
"My point" juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!
¿Alguna razón por la que el sistema capitalista no pueda cumplir con sus propios postulados? En realidad ninguna más que esta: "Necesitamos dinero!"
Ah, por supuesto: "Y si no nos dan dinero, hacemos volar todo". Todo un argumento, perfectamente racional.
y la demanda de dinero la maneja el lejano oriente ...
El tema de las suprimes no es nuevo, ya estaban en los 60 junto con Diana Ross.
Felicidades por el blog y por lo de "La Voz", Gracias! ;-)
Concuerdo bastante Rollo. Ya esto se transformo en una situacion de panico y hace falta aumentar la oferta de activos para corregir los excesos sin grandes efectos en los precios
Yo me imagino que una flia americana puede llegar a tener una casa con una o dos hipotecas, uno o dos autos en leasing, uno o dos boys en high school, y el problema es que esa gente acostumbrada a tener un crédito hipotecario en cuota fijas, se lo cambiaron por uno con cuotas ajustables, que a pesar de la baja de tasas de interés sus cuotas no se redujeron ya que hasta ahora solo han pagado parte del interés, y adeudan la totalidad del capital e incluso intereses devengados,por eso no la pueden pagar y/o cambiar por otra casa, y el crédito desaparece, lo cual incide en el precio de las casas bajandolo y tambien en el valor de las hipotecas que como activo han perdido valor lo cual aumenta el riesgo de que dicho valor no alcance a cubrir las deudas que mantiene el banco, entre ellas algunos ahorros de esta familia o de otras por igual. Cuando esto pasa es decir un banco o una compañia financiera, tiene una cartera cuyo valor está cerca de no superar el total de sus deudas (entre ellas los depósitos de los ahorristas), el problema es relativamente sencillo, la entidad regulatoria interviene subastando la cartera en problemas, para que otra entidad se haga cargo de ese activo y de los pasivos (entre ellos los depositos de los ahorristas). Ahora cuando este problema es generalizado es la entidad regulatoria que se tiene que hacer cargo de las carteras sin importar lo que valen y a su vez de los pasivos cancelandolos según el requerimiento de sus titulares.
En teoria esto es lo que pasa y creo que según esta descripción el que tiene un crédito, un depósito en U$S., o bonos del tesoro américano tiene precisamente eso es decir promesas que la FED le dará U$S, el problema son los tiempos y la percepción de esos tiempos, es decir si se tiene paciencia y tiempo en realidad no hay problema, se trata solo de esperar y acostumbrarse.
Sip,
pero las mas perjudicadas son las que no compra el tesoro, auuuuch donde estan nuestras acciones xD
que lastima que uno no tiene dos mangos para invertir ahora....
lucas,
en el ejemplo que distes arriva de 'alphonse' el tipo se guardaba de prestar a privados porque siempre estaba la opcion triple a de darle al estado. pero si esa opcion no estuviera alphonse tendria que prestar si o si al privado. es tarde y despues de 12 horas de clase puede que me equivoque. pero no veo donde.
ni hablar de que EL ESTADO nos metio en este quilombo. no hay con que darle, esto es state generated 100%. por ese lado por ahi seria una buena razon decir entonces que el estado nos saque. pasa que hay dudas de que la persona que nos metio en el quilombo sepa como sacarnos de el.
que va hacer, a lo hecho pecho, eso es lo mejor en mi opinion. y la proxima no dejar que pase, mediante usando full reserve banking.
saludos cordiales.
Toda esa emisión de bonos implica compromiso del Estado...más impuestos futuros...menos consumo futuro...eso también hace caer las acciones...
quien conoce la línea entre el pánico y el problema real?
Publicar un comentario