unconvincing

La acción de General Motors es como el Boden 2012. Es a cara o cruz, sin términos medios: si salvan a General Motors, la acción -que bajó de 30 a 3 en un año- debería tener un gran rally; si no hay default argentino, los Bodenes terminarían siendo gran negocio. ¿Hay que salvar a GM? Krugman cita aprobatoriamente a uno que dice que sí. La fuerza del argumento es su carácter multiplicativo: no es sólo la noción general del tamaño, sino que a ese tamaño se añaden los efectos multiplicadores en una economía en recesión. Al final de cuentas,

A study just published by the Michigan-based Center for Automotive Research (CAR) predicted that three million people would lose their jobs in the first year after such a Big Three meltdown, swelling the ranks of the unemployed by nearly one-third nationally and leading to hundreds of billions of dollars in lost income (...) This is, admittedly, a worst-case scenario (...) Susan Helper, an economist at Case Western University and a specialist on the automobile industry, told me her rough calculations suggest the most optimistic outcome would be "just" half a million jobs lost--and that's only if the failures are contained to GM. But she expects much worse, given the likely spillover effects: Her best estimate is that between 1.5 and two million jobs would be lost.

Creo que acá el truco de los bailouters es comparar la acción con la inacción. Que la plata pública genera empleo en un momento recesivo, nadie lo duda. Que, por lo tanto, conviene gastar más en este momento, tampoco. La pregunta relevante es en qué conviene gastar más. ¿Los X millones gastados en GM son más redituables socialmente que gastados en cualquier otra cosa (digamos, para que la comparación sea más política: que gastados en cheques para familias pobres)? Habría que hacer bien las cuentas, pero lo dudo mucho.