un tocayo en apuros

Estuvimos ayer en la conferencia de Robert Lucas Jr., Nobel 1995, sobre la crisis financiera en Estados Unidos. Algo interesante de muchos americanos es cómo uno los ve realmente tratando de entender las cosas. Una cierta honestidad, que puede llegar a extremos como los de ese cuento de Borges en el que un profesor promueve a otro tan sólo por el hecho de haberlo criticado. O algo así.

Claro que con el aparato conceptual neoclásico de Lucas es muy, muy difícil entender lo que está pasando. En realidad es imposible, por eso la derecha macroeconómica apela en estos momentos a Milton Friedman, que era mucho menos neoclásico que los neoclásicos. La charla lidió bastante con la comparación entre la crisis actual y la Depresión. El argumento de Friedman para explicar la Depresión es conocido: la desconfianza en los bancos no fue contrarrestada por una política expansiva de la Reserva Federal -desgracia atribuida, en parte, a la muerte de Benjamin Strong-, y por lo tanto a medida que caían bancos la cantidad de dinero caía cuando precisamente lo que más quería la gente era dinero. La brecha entre una cantidad de dinero que caía y una demanda de dinero que aumentaba condujo a una combinación de recesión y deflación.

Para Lucas, la situación actual es similar, con la diferencia que los activos de los que se huye y los que se buscan son diferentes que entonces. Aquello contra lo que se corre no son los depósitos sino todos los activos financieros privados salvo, precisamente, los depósitos (garantizados por el gobierno). Lo que se busca no es sólo efectivo sino, adicionalmente, cualquier otro activo gubernamental. En principio, esto lo que hace es derrumbar instituciones financieras para-bancarias (Lehman, etc.) y los precios de los activos. Pero además, en la desesperación por juntar dólares la gente recorta su gasto. Tenemos entonces un grave problema de caída en el gasto privado. 

Hasta ahí, Lucas. Ahora, Rollo: coincido con toda esta parte del argumento, salvo la que habla del recorte del gasto. En comparación con los activos acumulados, los ingresos son mínimos. Si el problema es tener más cash y menos activos privados, todavía hay mucho margen reasignando portafolios. En la teoría económica que me enseñaron los discípulos de Lucas, el consumo no depende de la demanda de efectivo: depende de las expectativas y de la tasa de interés. Para Rollo, estas dos cosas -el deterioro de las expectativas, y el aumento de la tasa a la que pueden endeudarse empresas e individuos- explican la caída del gasto.

Pasemos ahora al argumento sobre las soluciones. Lucas defendió la política de la Fed, exactamente opuesta a la de la Depresión. Si lo que el público desea es más dinero, entonces hay que proveérselo. Pero se opuso a la política fiscal. Que el Estado gaste más es "moving the money around", porque más gasto hoy tiene que ser financiado por más impuestos, hoy o mañana -- el poder de compra que meto por un lado lo saco por el otro. Mientras que con la política monetaria meto directamente poder de compra. Por detrás de este argumento había algo ideológico: mientras que la política de la Fed es "clean", "transparent", que el gobierno federal se meta en gastos es demasiado intervencionista. Buena parte de los problemas post-1930s, decía Lucas, los debemos a ese tipo de intervencionismo estatal.

Mis diferencias sobre esta parte. Creo que las cosas son exactamente al revés. Es la política monetaria la que no aumenta el poder de compra. Cambiás unos papelitos (billetes) por otros (hipotecas, bonos públicos, bonos privados, etc.). Los que entregan papelitos a la Fed no son más ricos que antes, tienen papeles de otro color. Salvo, claro, que la Fed los compre por arriba de su valor de mercado, como en nuestra propuesta de ponerle un piso al Dow Jones comprando acciones. En condiciones normales, la política monetaria tiene efecto porque altera las tasas de interés. En condiciones anormales, como la actual, no cambia ni la tasa de interés ni la riqueza privada. 

En la política fiscal, en cambio, sí hay creación de poder de compra. Si le regalo plata al desempleado, es más rico que antes. Los que agarran la marchanta del helicóptero son más ricos que antes. ¿Alguien pierde a cambio? No necesariamente. Si el aumento del gasto se financia con emisión, sólo pierde alguien si hay inflación, que es precisamente lo que queremos lograr -- sólo tendríamos un problema si logramos resolver el problema. Si se financia con bonos, OK, habrá que cobrar más impuestos en el futuro, pero eso no llega a contraer el gasto privado en la misma medida en la que aumenta el gasto público, tal como intentamos explicar en la nota al pie de este post.

Es posible, de todos modos, que no pueda alcanzarse una recuperación completa si no se normalizan las condiciones financieras. Pero es el huevo y la gallina: para que se normalice la cuestión financiera tienen que disiparse las expectativas de deflación. Como están las cosas, una política fiscal hiperexpansiva -o, incluso, el anuncio creíble de que tendrá lugar- alcanza para lograrlo. Con la política monetaria puede alcanzar, pero también puede que no.