Por ejemplo: el mismo día en que Krugman dedica a su columna a expresar sus temores de deflación ("We’re already closer to outright deflation than at any point since the Great Depression"), un tipo en Yahoo Finance dice que el stimulus va a terminar en una hiperinflación. Hay una burbuja en el mercado de bonos, dice, y la Fed va a tener que comprarlos para evitar el default. Y ahí USA se convierte en Latin America. Un poco estaría bueno, como una hermandad del Nuevo Mundo.
18 comentarios:
Vengo leyendo un poco atrasado, respecto al post de "concurso de LCM por 800.000.000.000 dólares" la idea del subsidio a mayores consumo se aplico en el pasado. Recuerdo que cuando vivi en Houston por el año 1986 mi viejo me comentaba que a medida que consumiamos mas luz pagabamos el consumo marginal cada vez menos, se ve que la productora de energia estaba en un nivel de produccion donde habia economias de escala.
Otras ideas para consumir serian:
- darle plata a la gente mas pobre del planeta que no va a poder posponer consumos. ¿Porque no darle la ayuda a personas de africa en vales con vencimiento que solo puedan gastarse en mercancias estadounidenses? Despues esos vales las empresas los pueden cambiar por dolares.
- otorgar un seguro de ingresos para los proximos dos años. Toda persona que quede desempleada tiene garantizado su salario por dos años (cumpliendo ciertos requisitos)
- darle plata a los jovenes que tienen menos propension al ahorro.
Espero las criticas, son ideas al pasar,
slds
Escucha a Jim Roger sino...
http://www.youtube.com/results?search_query=jim+rogers
primer tipo que dice la posta. USA no puede financiar hacer pozos y llenarlos con tierra, porque para eso sirvio la burbuja prime.
Si se dedica a hacer pozos, quien le va a comprar bonos? que pais? que valor puede tener un bono en una economia que se dedica a hacer pozos y taparlos, mientras otras economias se las arreglan para producir patentes y otras cosas mas valuables?
mmm, no es el unico , llelo al amigo Jerry
beware
ayj
..y si alguien puede creer que la tasa de inflacion en USDs va a ser cero por por la proxima decada...
Si se inunda todo con dinero y ese dinero no se convierte en crédito para aumentar la producción, no es lógico que se desvalorice y haya inflación?
En este aspecto la situación guarda menos parentesco con la Gran depresión que con la Alemania de Weimar.
Me suena muy lógico que haya hiperinflación.
Yo creo que se va a venir una decada de inflacion alta para USA. Ojo alta para USA significa un 7-8% y muy alta un 10-15%. Hay mucha pasta dando vuelta y ademas muchisimos bonos publicos. No lo veo ni bien ni mal. Es el precio que hay que pagar por los excesos de los ultimos 15 años. Inflacion o pasarte a un superavit fiscal como nunca en su historia tuvo USA. Esta segunda opcion la veo muy dificil porque los gastos del paquete de estimulacion fiscal (chistes faciles que se pueden hacer con eso...) va a generar un flujo de gastos muy dificil de revertir y ademas no se olviden de el quilombo del Social Security que los democratas se niegan a reconocer. El pobre Bush va a tener que esperar 20 años para que la gente reconozca su mas grande idea (reformar el sistema de jubilaciones en USA) pero el tiempo le va a dar la razon.
Lo que me desorienta es que Krugman y "un tipo en Yahoo Finance" sean leídos igual, con la misma ponderación.
Pero la presión es claramente deflacionista y ¿burbuja en el mercado de bonos? ¿qué bonos? Los inversores no se cansan de acumular bonos... del Tesoro que rinden muy poco.
Por ahora, Krugman gana por goleada, como no podía ser de otra forma sí tiran a la cancha al Barsa contra Sacachispas.
Más interesante me parece (pero no es mi blog) contrastar las enormes diferencias en el debate sobre la validez de la equivalencia ricardiana (que no está tan alejado de este) y que tiene a gente como Krugman, Barro, Fama, Mankiw, entre otros, como protagonista. Enormes. Parece como si la macro estuviera en la pre-historia kuhniana.
Creo que una de las enseñanzas mas importante de esta crisis, es que despues de tantos años de estudiar macro (modelos keynesianos, modelos clasicos, ciclo real, etc...) y con abundancia de recursos para hacer politicas, NO SABEMOS COMO !!!
Sabemos de interrelaciones de ecuaciones del tipo Y=C+I+G y no sabemos QUE hay dentro de C de I y de G.
La ciencia economica esta en una etapa similar a la medicina, en la que ante una infeccion la solucion que se conoce es la de amputar. Solo sabemos de cirugia mayor.
Bajemos tasas, aumentemos gastos, bajemos impuestos, etc.
Es todo lo mismo????
Afecta igual hacerlo en todos los sectores o solo en algunos??
Lo hacemos en niveles bajos, medios o altos de ingresos??, da igual esto???
Es lo mismo hacer autopistas que cavar hoyos y luego taparlos???
No tenemos claro los efectos, despues de haber hablado durante años de agregados, vemos que lo importante es saber de aquello que lo componen y como funcionan las interrelaciones.
El “tipo en Yahoo Finance” se llama Peter Schiff y, aparentemente, fue uno de los pocos en pronosticar la crisis relacionada con la “burbuja inmobiliaria”, el mercado de valores y la economía en general. Algunos de esos pronósticos datan del 2005 (hay bastante material sobre el punto en You Tube). Schiff suscribe a las ideas de la “escuela austríaca de economía” (Von Mises, Hayek, entre otros). Mas allá de esos pronósticos acertados, que entiendo que sin dudas permitirían que se ponderen en igual medida sus posiciones y las de Krugman (de quien no tengo referencias que haya expresado pronóstico alguno sobre la crisis con una antelación que permita inferir que pronosticaba lo que pasó), también me preguntó porqué no pueden ponderarse igual aún sin ese dato. ¿Es que acaso tener un Nobel permite que se use sin más un argumento de autoridad para destacar la opinión del que lo tiene frente a los que no? Al fin y al cabo un Nobel es un premio que un conjunto de personas le da a otra, y no veo que sea nada mas.
¿Y es que acaso en Economía hay algo así como un paradigma de solidez monolítica en las opiniones de sus profesionales que permita decir que Krugman es un exponente de ese paradigma? Monetaristas, keynesianos, neoclásicos, neo-keynesianos, austríacos tienen cada uno exponentes de prestigio y cada uno un Nobel que tirar a la cancha. Así que creo que el verdadero criterio para distinguir afirmaciones y evaluar qué posición tomar está (en Economía y en cualquier campo de la acción humana) simplemente en la validez y solidez del argumento que se exprese y no si los emisores de ese argumento deben ser ponderados en igual medida. Si se quiere, no ponderen a las personas igual, pero sí a sus argumentos. Saludos.
Es interesante que Mises predijo la crisis del 29. La sobreoferta monetaria induce artificialmente a emprender demasiados proyectos que luego deben liquidarse por no estar en relacion con el ahorro real. La crisis seria, en esta vision, el reparador "hangover" que permite acomodar la economia despues de la "curda" de la expansion monetaria. Recuerdo tambien, por ejemplo, que las explicaciones de los austriacos eran muy buenas para la crisis asiatica. Quizas "este senior" Cliff no sea tan malo despues de todo. Depende que libros haya leido y me parece que, en macro, leyo de los buenos ! O en cualquier caso no estoy seguro que F. A Hayek sea sacachispas ! Adelanto la mayoria de los temas que hoy estan en discusion en economia evolutiva, economia isntitucional, psicologia evolutiva, etc. Mi intuision es que en 100 anios Kurgman sera algo mas que coyuntural en teoria economica, no asi Hayek, quien hace cincuentra aniso sento las bases para lo que hoy es frontera. A veces hay que dejar los textos de moda y mirar en detalle el "pensamiento economico" de "no manual", aunque eso sea mas de lo que piden normalmente las mejores universidades !
Saludos
David
La Escuela Austríaca tiene algunos puntos muy interesantes. Yo creo que el principal mérito es también su mayor limitación: los "austríacos" piensan a la moneda tomando como punto de partida la"barter economy" y ven al dinero como una creación espontánea de la sociedad. Pero un análisis sobre la base del dinero-mercancía, si bien sirve para prevenir frente a la emisión descontrolada, lo deja a uno con un sabor amargo al no poder pensar demasiado más qué pasa con un sistema de dinero fiat, donde la moneda es una creación estatal. Mucho menos ayuda a pensar qué hacer en contextos de crisis!!
Igualmente, pienso que David tiene razón, porque la EA ciertamente pronosticó patrones que luego se confirmaron, en un tiempo cuando el mainstream tampoco le era favorable.
Saludos,
PIC
Pic,
Aun cuando estoy de acuerdo que la teoria "macro" austriaca tiene muchas limitaciones, en particular para examinar conyuntura, la teoria austriaca del ciclo es enteramente compatible con dinero fiat.
Saludos
David
La historia dice que todas estas crisis se solucionan con licuación de pasivos. Emitan, que la gente es muy torpe y no se da cuenta, háganlo con todo cinismo, licuen pensiones, salarios, etc. Esa es la solución. La tasa cero vigente es la semilla de otra burbuja.
Para ver una explicación del porque de la crisis desde una visión austríaca, acaso los unicos que previeron la crisis, recomiendo leer:
http://www.libertad.org.ar/iee/crisiseconomica.pdf es un pdf tarda un poco
sino lo pueden encontrar en
www.iee.org.ar
Deflacion ahora, logico....inflacion luego, no hiper como frutea el amigo, pero lo suficientemente elevada para licuar pasivos.....digamos q una movida argenta, ajustada x la volatilidad de nuestra credibilidad contra la del 1er mundo.
Esto es, la misma receta, cambia la dosis segun el peso del paciente :)
Salutti
Qué horrible! Y por qué ya no se está disparando el oro?
NO PUEDO CREER ...EN MEDIO DE UNA RECESION SEVERA UN TIPO PIDE PUBLICAMENTE MAS AHORRO..LAS TASA VALE CEROOOOO....Y ALGUIEN LE DA PRENSA...HE VIVIDO PARA VERLO TODO
Kferni tiene razon llegamos a este punto y discutimos COMO hacerlo...supongamos que somos medicos..sres el paciente se MUERE y nosotros tardamos meeeeseeesss discutiendo la formula para revivirlo...sin palabras
Publicar un comentario