lunes, marzo 23, 2009

no sé si no lo entiendo o no lo banco

Plan Bancario: el gobierno americano dará préstamos a inversores -hasta un 85%- para que compren "activos tóxicos" a los bancos. Monto involucrado: 1 trílion, o sea un billón de los nuestros: 1,000,000,000,000 dólares. Tres o cuatro PBIs de la Argentina.

Los inversores ya pueden comprar hoy activos tóxicos, sin Plan Geithner, y pueden tomar préstamos para ello, si es que alguien les presta. Quiero decir: the whole point es subsidiar esas compras de activos con préstamos blandos, porque lo que es comprarlos ya puede hacerse. ¿Cuál es el objetivo? Evidentemente, que esos activos se vendan a un valor mayor que el actual. Estás dispuesto a pagar más por un bicho raro si te semi-regalan el 85% de la plata para comprarlo. Parecido a la madre del problema: pagabas cifras millonarias por un chalecito porque te daban un préstamo a mil años con tasa de interés de 0,25%. O sea: se pinchó una burbuja, inflemos otra aunque sea un poquito.

De moral hazard ni hablemos! Siempre en los salvatajes se le da más a los que más necesitan, pero después deben más plata o se reemplaza capital privado por público. Acá no: a más tóxica tu cartera, más subsidio, pero no pagás un precio por ello. Obviamente las acciones de los bancos volaron. Citi +20%, Bank of America +25%. De repente les dijeron que unos papeles que tienen en la caja fuerte pero que pensaban pasarlos por la trituradora ahora valen algo porque tendrán compradores subsidiados. El banco, por lo tanto, vale más.

La preguntas que quedan: (1) ¿alcanza la suba en los activos tóxicos para que los bancos dejen de estar quebrados? (2) ¿no hay maneras más fáciles -y, sí, más justas- de lograr que los bancos sean solventes? A nosotros desde hace mucho nos gusta esta manera.

9 comentarios:

il postino dijo...

La solución presente en el link es interesante pero me parece que se olvida que el bad bank no puede ser sólo una cáscara llena de activos truchos. Va a necesitar una estructura no menor para gestionar esos activos y esa estructura le va a generar un problema de costos al mismo tiempo que el mercado lo vuelva insolvente...si ese problema menor puede ser resuelto, puede ser una buena idea

Morita dijo...

No te lo bancas... eso es todo. Basta ya de estar encerrado enun modelo mental, sepanlo, hay una crisis internacional.

Anónimo dijo...

Lo llamaron a Tiny Remes y despues le dan Boden 2012 a los bancos..? que es lo que no entendes...?

Hay que sacarle los "activos toxicos" a cualquier costo porque sino quiebran y no pueden devolverle los depositos a "Joe de Plumber".

Entonces ahora Stiglitz pone el grito en el cielo y se hace el discipulo de Von Mises.

'ta todo bien muchacho.. son progresistas igual que aqui...

Anónimo dijo...

Hasta donde yo había entendio te prestaban sólo el 50% del requerimiento de equity y el FDIC te dejaba emitir deuda garantizada hasta un nivel de apalancamiento de 1 a 6. No es exactamente lo que escribiste, puede leerse muy parecido pero no lo es. El hecho que los privados tengan guita ahí, aunq no tenga riesgo, le da una textura de mercado al tema. no?

Anónimo dijo...

una buena financiación no salva un mal negocio. Funcionará o no de acuerdo a qué tan buen negocio a largo plazo sea comprar activos tóxicos

Anónimo dijo...

Con la solución del Banco Bueno/Banco Malo, básicamente la idea es que si algún culo tiene que sangrar, que sea el de los tenedores de bonos y los tenedores de acciones en los bancos, y no el de los depositantes.. o entendí mal? El Banco Malo va a estar en ruinas y el Banco Bueno va a andar bastante bien, con una buena capitalización..

Kaloma dijo...

Suena bien desde un analisis estatico con la ley en la mano. Pero la dinamica impone ser mas flexible y salvar a los bonistas, en tanto los accionistas pierden. El banco bueno y malo, es la salida Lehman, y quedo claro como termino. Si afectas pasivos, tendras una corrida en todo el sistema, ademas los corporativos se hacen pure y el credito se corta inmediatamente. No salvan a los bonistas xq son giles, lo hacen xq no hacerlo es peor. Algun sapo hay q tragarse siempre, la flexibilidad y el sentido comun no tiene dogmas ortodoxos no heterodoxos, simplemente se gestiona de la mejor manera una quiebra.
Salutti

Andrés el Viejo dijo...

Si no quieren rearmar la burbuja en un nivel muy superior, lo que tienen que hacer es que el Estado se haga cargo de los depósitos y de los activos con auténtico valor y mande a pique a los accionistas y los bonistas.
Si no, no salen de la crisis. O, si llegaran a salir, a dos o tres años tienen otra peor.
Saludos

Anónimo dijo...

Muy interesante pero al vicio, el problema es hoy que el ñato que tomo el prestamo, pase lo que pase tiene que cumplir con la obligacion, o sea el perno no se lo sacan a el, es mas hoy la tasa a la gente comun en EEUU, sube si tienes un historial un poco averiado y llega hasta 25% anual en las tasas de las tarjetas. Va haber mucha plata, pero si el consumo sigue planchado y mas el americano, obama esta en el horno y resto del planeta tambien. Porsupuesto los amigos de los banco sanitos, esa historia ya la escuche en algun lado. No soy Zurdo, creo que el mejor invento del hombre es el mercado, pero si no le solucionan el problema a la gente, las obligaciones contraidas a precios inflados tenemos crisis para largo. Los intermediarios son eso, la gente o el consumo es lo que mueve la economia. Saludos.