jueves, junio 18, 2009

los noventistas contraatacan

No me queda otra que autocitar un viejo post:

Instructiva data de la Wikipedia. Las aerolíneas de bandera (que no están en todos los países, por ejemplo USA no la tiene) pueden ser privadas, públicas o algún tipo de joint venture. Nombro primero los 20 países más relevantes (a ojo de buen cubero) con aerolínea de bandera con mayoría de propiedad privada, y luego los que tienen mayoría de propiedad pública:

Privada
Francia, España, Italia, Alemania, Reino Unido, Irlanda, Austria, Noruega, Bélgica, Holanda, Japón, Canadá, Australia, Chile, Brasil, México, Malasia, Hong Kong, Colombia, Bulgaria.

Pública
Nigeria, Bangladesh, Indonesia, India, Irán, Corea del Norte, Rusia, Arabia, Siria, Argelia, Egipto, China, Finlandia, Grecia, Nueva Zelanda, Turquía, Pakistán, Tailandia, Polonia, Rumania. Y ahora Argentina.

43 comentarios:

Bernard L. Madoff dijo...

para llorar.

Anónimo dijo...

Coherente con el pase de emergentes a fronterizos...

Charrua dijo...

Bueno, reconozcan que Chile, Brasil y Colombia ahí, en el grupo de arriba, desentonan más que no se qué. Son los únicos no ricos del grupo. En cambio Argentina encaja bien con un grupo donde están China, India, Rusia, Finlandia, Nueva Zelanda, etc.

Salvador Estado dijo...

A pesar de mi posición privatista, tengo que reconocer que el problema de Aerolineas Argentinas no es el ser estatal. El problema del que ninguno de los dos bandos hablan es que le sobran 5000 empleados y que quien la maneja son los sindicatos. Siempre se dice que fue la peor privatización, en realidad se la tiraron por la cabeza a alguien que dijo que si no se porque, porque esa empresa con todos esos empleados y esos sindicatos es una aspiradora de subsidios en cualquiera de sus formas.

Coki dijo...

¿Cuántos de esos países tienen tres?

Anónimo dijo...

Mi estimado Rollo
enla lista de las que no son estatales, esta desagregado aquellas que no son para estatales, vg, USA (via chapter11), Francia, España, via EADS, y asi siguiendo?
me parece que es una comparacion mentirosa, por esos datos nomas...
NINGUNA aerolinea de las grandes opera sin subsidios implicitos o explicitos, ya que, es parte de lo q ue ellos llaman poder aereo, ejemplo, Malvinas y British, o vos te crees que si los chinos quieren comprar y operar digamos American Airlines los van a dejar?
sinmencionar que todas nacieron con subsidios, que vs, como historiador, debes conocer (Postal en todos los paises)
digo, si vamos a discutir, discutamos no?

Anónimo dijo...

solo para que recuerdes y te hagas un post, la idea de reprivatizar aerolineas es de la misma presidenta en el discurso de nacionalizacion:

http://www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=4706

QUE NO HABLEN DE NOVENTISMO si ellos mismo proponen "relicitar" aerolineas!!

Anónimo dijo...

Como decia Pagni:

El caso Telecom corrige a quienes se quejan de que a los Kirchner les gusta estatizar. Error: cuando la empresa en cuestión es interesante, el Gobierno prefiere la doctrina de la “burguesía nacional” y la pone en manos de amigos. Mágica aventura de hacer negocios sin plata.

Si da guita, se la damos a un amigo. Si pierde guita, se la damos al estado!

Pato G.

Mariano T. dijo...

Yo creo que a AA habría que hacerla cada vez menos relevante, para finalmente liquidarla.
El turismo es una cosa muy importante para el país como para dejarlo en manos de APLA.

Richi dijo...

Indices de percepción de corrupción (10=menos corrupción; 0=más corrupción) para los mismos países:

Privada
Francia 6.9, España 6.5, Italia 4.8, Alemania 7.9, Reino Unido 7.7, Irlanda 7.7, Austria 8.1, Noruega 7.9, Bélgica 7.3, Holanda 8.9, Japón 7.3, Canadá 8.7, Australia 8.7, Chile 6.9, Brasil 3.5, México 3.6, Malasia 5.1, Hong Kong 8.1, Colombia 3.8, Bulgaria 3.6. Promedio=6.65

Pública

Nigeria 2.7, Bangladesh 2.1, Indonesia 2.6, India 3.4, Irán 2.3, Corea del Norte 5.6, Rusia 2.1, Arabia 3.5, Siria 2.1, Argelia 3.2, Egipto 2.8, China 3.6, Finlandia 9, Grecia 4.7, Nueva Zelanda 9.3, Turquía 4.6, Pakistán 2.5, Tailandia 3.5, Polonia 4.6, Rumania 3.8. Y ahora Argentina 2.9. Promedio=3.85

Nicolás dijo...

parece que no les alcanza con privatizar empresas y arruinarlas que quieren seguir. Aviso: la quiebra es un límite, la aerolíneas argentinas privatizada, de pésimo servicio, quebró y si el Estado no la rescataba se quedaba la mayor parte del país sin conexión aérea. Ustedes especulen, sigan publicando índices de percepción de corrupción de ONG más truchas que las agencias de calificación de deuda que mientras tanto hay gente que se tiene que ocupar de que el país tenga transporte.

Mariano T. dijo...

Que quiebre nomás, que es lo que tendrían que haber hecho. Después en un par de meses se licitan las rutas, con las de bajo tráfico adosadas a las de alto, y listo.

P07@ dijo...

Rollo, yo puedo criticarle miles de cosas a los K, pero la verdad es que Aerolíneas en manos de Marsans no daba para mas, lograron lo imposible que fue hundirla más de lo que estaba hundida con Iberia, que por cierto funciona mucho peor que Aerolíneas por lo que me contaron (yo viaje con AA hace dos semanas y la verdad que fue de primera). Prácticamente no se le incorporaron aviones desde que se privatizó, y para peor se cerraron rutas otrora importantísimas. Si la empresa da pérdidas es en buena medida por el mayor gasto tanto de combustible como de mantenimiento que generan aeronaves vetustas como las que se usan.
Es cierto que el Estado no es el mejor gerenciador de una empresa privada, pero en un país con la extensión del nuestro y con una red ferroviaria tan pobre, es imprescindible tener una aerolínea que cubra aquellos destinos que una privada se rehusaria a cubrir porque da pérdidas. Además, tu listita de países cuyas aerolíneas de bandera tienen mayoría privada es excelente, pero ¿cómo te crees que se toman las decisiones importantes en esas empresas? ¿te pensás que el Estado no tiene ninguna injerencia? En todo caso, lo ideal sería que dentro de un tiempo AA siga ese camino, privatizada pero con una importante presencia estatal (y no gubernamental) en el directorio.

Mariano T. dijo...

P07: Yo soy más drástico. Creo que los sindicatos hacen inviable a AA tanto en gestión privada, como estatal o mixta. Con los Marsans contribuyeron un toco a su caída. Y ahora hay que esperar que pase el enamoramiento y volvemos a las andadas. Creo que lo único que se puede hacer(para no cerrar) es darle la administración a una junta de sindicatos, y estableciendo en el presupuesto un monto de subsidio anual inamovible.
Y mientras tanto ir generando alternativas en todas las rutas.

Martín dijo...

Para mis amigos kirchneristas que se me han quedado en los 70, permitanme dejarles esta frase de un conocido de muchos de sus amigos psico bolches, Deng Xiaoping, el hacedor del milagro chino: "¿Qué importa si el gato es blanco o negro, con tal de que cace ratones?".

El estado no está en condiciones de operar la aerolínea. Punto. Ya lo ha demostrado en el pasado.

Henry Hill dijo...

Rollo, que este en primer grupo no representa mucho. AA estaba privatizada y era un desastre igual! Solo a cambia para la vista del espectador

Cual es la ventaja de que AA sea del estado?

eduardo dijo...

En este momento de la historia, AA debe ser del estado y capitalizarse con nuevos aviones para que cuando llegue el próximo privado que se haga cargo, vuelva vender los aviones, la refunda y dentro de 15 años el estado la vuelva a comprar.

Anónimo dijo...

Para que AA sea rentable debería cubrir las mismas rutas que opera LAN. Con la cantidad de empleados que tiene su plantilla, los numerosos sindicatos, la escacez de aviones y el número de rutas que debe volar (para no dejar incomunicado a la parte "no rentable" del país) necesariamente tiene que ser operada por el Estado en este momento. Agrego aparte que el rubro de las aerolíneas es lo suficientemente delicado como para aceptar que vuele a pérdida por un tiempo, sino miren lo que pasó con AirFrance siguiendo la hipótesis de que los tubos pitot no estaban en condiciones..
Pienso que es lógico que en los países pobres las aerolíneas estén en general en manos del gobierno simplemente porque no resulta un buen negocio volar la mayoría de sus rutas, ya sea porque el mercado interno no tiene los recursos para incentivarlas o porque el país no es atractivo.
En todo caso, no creo que un cuadrito con los países que tienen aerolíneas de bandera en manos públicas y los que no ayude para decidir lo que se debería hacer acá. Cada aerolínea y país es un caso especial.

Matias

mauro dijo...

el año pasado las empresas en manos del estado arrojaron un déficit operativo de 1600 millones de pesos. Vayan a la pagina del mecon y vean la parte de presupuesto.

Como dice mariano, aerolíneas debe morir, pero para eso se necesita planificación que destruya para "mantener" riqueza. Porque esto de garparle la fiesta a los sindicatos, aburre.

Y si aerolíneas en manos privadas no creció, es porque sin deficit no crece, y por caprichos de soberanía, que no son mas que negociados para mantener el status quo sindical, tenemos que seguir reventando la guita del contribuyente, mejor que la cierren y liberen los cielos de una vez por todas...

Robinson dijo...

Ajá, Rollo... ¿y?

jose dijo...

EEUU tiene una aerolinea de bandera y en cierto sentido es pura perdida:

Fuerza Aerea de los EEUU

Tamaño 328.600 efectivos
5.778 aeronaves (2.402 de combate)
450 misiles balísticos intercontinetales


Nosotros en vez de gastar la plata en eso, optamos por transportar gente y en la medida de lo posible no matar a nadie.

El Conurbano dijo...

Rollo, no entiendo que querés demostrar. En ambas listas hay países a los que me gustaría que se parezca el mío como de los otros, esos adonde ojalá nunca tenga que ir... ni en avión ;P

Pd: Lo de Mariano T. es inimputable, yo no se para qué le contestan.

mauro dijo...

la comparación con la fuerza aérea americana es de una mediocridad que muestra el grado de discurso de quienes saquean al heraldo con "aerolíneas payaso"

Maq dijo...

"El turismo es una cosa muy importante para el país como para dejarlo en manos de APLA." Mariano T, con esa frase me compraste.

Anónimo dijo...

Turkish Airlines es muy grosa!

Alumno UTDT dijo...

Estimados:

Lo digo con conocimiento de causa (trabajando indirectamente para ARSA y conociendo algo de su historia): mas alla de ideales politicos, Aerolineas debe ser estatal.

Iberia, American Airlines (para aquellos que no recuerdan AA gerencio a ARSA del 97 al 99), y Marsans fueron quienes la fundieron y vaciaron dos veces. Cada uno con sus intereses particulares.

Al momento de la primera privatizacion, Aerolineas y Viasa eran la principal competencia de Iberia en latinoamerica (precisamente el mercado al que apuntaba conquistar). Aerolineas tenia un share del 50% de los vuelos internacionales desde y hacia Argentina, y paso a tener el 10%.

American, por su parte puso 30 palos por el 20% de ARSA, para vender por la misma plata un Sabre viejo y caduco.

Marsans, con Air Plus, tenia 3 aviones en 2001. Al hacerse cargo de ARSA, Air Plus crecio y crecio (utilizando la estructura y aviones de ARSA -obviamente sin darle un mango-) y se hicieron de 200 palos del Estado Espanyol que eran para sanear deudas y que se las apropiaron (vale recordar aqui que G&G -duenos de Marsans- estan procesados por la justicia espanyola por este tema).

Ahora, mas alla, de la (nefasta) experiencia privatizadora en Aerolineas, esta la cuestion de si debe ser del Estado o no.

Aerolineas va a lugares que NUNCA van a ser rentables. Santa Rosa, La Rioja, San Juan, etc etc, lugares a los que ninguna otra empresa va a ir. Que hacemos entonces? Dejamos a estas provincias incomunicadas via aerea? Le damos la misma plata que ponemos en ARSA a otras empresas (perdiendo el control sobre la politica aerocomercial)?

Aerolineas tiene una funcion social (conectar al pais, traslado de organos, exportaciones de bienes perecederos, turismo, bla bla bla) que ninguna otra empresa va a cumplir. La utilidad de Aerolineas nunca se va a ver en sus balances, se tiene que ver en el desarrollo del pais y en el turismo. Por eso debe ser del Estado.

PD: Mauri, una vez mas se te escapo la tortuga. Como podes contabilziar como perdida la inversion en aviones nuevos, cosa que no pasaba hace 20 anyos?

Anónimo dijo...

La clave es NZ. Primer pais en privatizar su red ferroviaria y aerolinea en los 80s. Ambos volvieron al estado en 2001 y 2004 respectivamente, despues de experiencias nefastas. Indice pedorro de corrupcion mencionado arriba: 9,3 (el mas alto lejos).
Ya van a volver muchas.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/03/newzealand.transport

mauro dijo...

aerolínea compra un avión por mes?
upa no sabía. Si siguen así tiemble el argentina potencia no entrará en los titulares de telam!

Más alla de las teorías conspirativas, el discurso de: toda empresa del estado debe ser necesariamente un emblema del rojo operativo me trae cierto cosquilleo. Lo mismo decían en los 80, las empresas estrategicas deben trabajar con rojo para "incentivar" la producción local.
Así termino ese "precio sombra" que pagaban todos los argentinos, especialmente sus "principales" beneficiarios.

Creo que es un tema que deben tratar los economistas, y son ellos y no políticos sindicalizados lo que deben evaluarlo. El costo de oportunidad de seguir financiado aerolíneas, de o no esta perdida, es demasiado cuestionable como para no debatirlo.

Igual soy de la idea de mariano, aerolíneas tiene que ser "extinta".

Jose dijo...

Mauro

Al momento de la privatizacion, la compañía está valuada en US$ 636 millones, contando únicamente sus bienes físicos y ganaba unos US$ 90.

La unica verdad es la realidad, y la realidad demostro que cuando AA fue privatizada la regalaron, luego fue desguazada, contando solo con aviones alquilados y con una deuda millonaria.

Vos que decis que mi pensamiento es "mediocre" y consideras que este tipo de negocios benefician al pais ?

Mariano T. dijo...

La estatización de AA fue un desastre, ya desde el momento en que la pagaron con activos de la misma empresa.
Eso no quita que la gestión estatal haya sido eficiente en su momento.
La rutas no rentables siempre se pueden acollarar con las rentables si se licitan en sectores.
Pero lo importante acá no es la aeronavegación, que en si misma es menos importante que el servicio de taxis urbanos.
Acá la actividad importante es el turismo, y el principal objetivo de la aeronavegación (aunque hay otros objetivos secundarios) es fomentar el turismo.
Yo le diría a los pilotos que el sentido de su existencia no es cojerse a las azafatas o manejar una compañía, sino maximizar las propinas del botones del Hotel Salta,o de un mozo de san Telmo o las clases de tango de un profesor porteño, etc, etc.
Si ese objetivo se logra sin costo para el estado en forma eficiente con una AA estatal, bárbaro. Si con avioncitos rojos y pilotos chinos ese objetivo es mejor atendido, no habría que dudarlo un segundo.

Rupert dijo...

me cansa dar vueltas sobre temas que, si uno no está muy encima, el ciudadano no conoce bien (xq sólo saber x los medios), lo digo porque son casos complejos -ejemplo aerolineas-, Rollo más que temas de TN, por qué no volvemos a la economía y nos explicás qué va a pasar con el dolar a nivel globlal?
lo pide la tribuna desde cuándo?

Salvador Estado dijo...

A todos los que acusan a Marsans de vaciar la empresa. ¿Como evadio el control de su socio accionista el Estado Argentino? ¿Fue el estado argentino complice de un vaciamiento empresario? ¿Porque ahora el estado va a tener funcionarios probos cuando antes fueron corruptos? ¿Como va a operar eficientemente la aerolinea si nisiquiera pudo evitar su vaciamiento?
Aparte ¿nadie dice como van a operar la aerolinea con 5000 empleados de mas?

Anónimo dijo...

Rollo podrias hacer eso con una muestra mas grande que una sola empresa y te daria exactamente igual.... sigamos con el estado como salvador... asi nos va a ir!!!

Andrés el Viejo dijo...

La Argentina tuvo línea de bandera de propiedad privada durante una década y media. Y fue una catástrofe difícil de empardar. Ante esa elefantíasica realidad, cualquier cuadrito de países con aerolíneas privadas o estatales carece de importancia, y toda la discusión resulta un poquito ociosa.
Saludos

Anónimo dijo...

Alumno UTDT

Veo que te autocalificas como un experto en la materia, pero me da la impresion de que no lo sos. Para empezar, lo que decis sobre el rol social de AA puede ser cierto, pero eso no implica nada sobre a quien debe pertenecer. Si esta en manos privadas y hay rutas que podrian ser beneficiosas socialmente pero no son rentables, se dan subsidios. Hoy en dia es muuuy facil conocer los costos operativos de una aerolinea, asique eso no es un problema mayor. Con respecto a la inversion en aviones, si bien es cierto que se estan comprando aviones, se lo hace sin criterio alguno. AA tiene varios modelos distintos para vuelos de similares caracteristicas, lo que solo implica aumentar costos. Ponele, seguramente si fuiste a Europa y volaste en Ryanair te habras impresionado por el costo de los pasajes. Te diste cuenta que tienen un solo modelo de avion? Solo usan boeings 737-800, eso es para abaratar costos. Lo de AA es lo que pasa cuando Cristina y compania administran una aerolinea en vez de delegarle la responsabilidad a gente que sabe. Y eso, que se use mal el dinero para hacer campaña, nunca lo vas a poder reguar, mientras que a una empresa privada es mas facil de regularla.

Anónimo dijo...

Andres,

No olvidemos que en manos estatales era un elefante bastante pardo.

El punto es que nno importa demasiado si es descalabro privado o estatal, sino que fue siempre un desastre.

Las tarifas aereas en la gloriosa epoca estatal eran carísimas, y la vinculacion aérea con Santa Rosa etc era solo para ricos.

Para ver un analisis sesgado pero técnico http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/ar/

Alumno UTDT dijo...

Anonimo:

Antes que nada, me gustaria aclarar que no soy experto en la materia, simplemente que hace un par de años que trabajo en la industria.

Ahora, con respecto al tema de los subsidios, me parece raro que casi siempre criticamos la aplicación de los mismos en otras áreas y que terminan produciendo un capitalismo de amigos. Dejame recordarte que Aerolines justamente nace de la fusion de 4 empresas que eran subsidiadas. Se crea Aerolineas Argentinas como Sociedad Estatal ya que de ese modo se gastaba menos plata que subsidiando a estas cuatro empresas. La misma logica se sigue aplicando hoy. Dar subsidios implicaria una erogacion similar o mayor y no tener control alguno sobre la política aerocomercial.

En cuanto al tema de las flotas, la realidad es que hoy, tras años y años de falta de planeamiento, hay una divrsidad de flotas en Aerolíneas (no así en Austral cosa que no es casual ya que Marsans siempre la favorecio a costas de ARSA) que genera ineficiencia. Si queres, te paso los ejes del planeamiento estrategico que se hizo cuando el Estado se hizo cargo nuevamente de la empresa. Basicamente en cuanto a flotas es lo siguiente:
- Vuelos interprovinciales o de cabotaje cortos: se traen los Embraer (aviones de entre 70 y 100 plazas)que probablemtne vayan a Austral
- Vuelos de cabotaje de mediano alcance: Se dejan los B735 de ARSA (flota tb utilizada por Southwest para este tipo de vuelos)
- Vuelos de cabotaje de alto transito y regionales: Se traen los B737NG (aun mas eficientes en costos operativos que los A320)
- Vuelos interamericanos y rutas intrnacionales de transito mediano: Se traerian los A330 (the famous "moneymaker")
- Vuelos internacionales de largo alcance: Quedan los A340 (aca hay que recordar que los repuestos y las tripualciones de A330 y A340 son las mismas, por lo que no se genraria duplicidad de costos)
- Ruta a Madrid (y eventualemnte a MIA): Quedarian los Jumbo 400

Saludos

Anónimo dijo...

Alumno UTDT

Me parece que algo de razon me estas dando. Con respecto a lo de la nacionalizacion vs. subsidios, creo que nunca vamos a estar de acurdo. Para vos es mas costoso subsidiar por las asimetrias informativas y para mi es mas costoso que sea del estado porque el manejo no termina siendo serio, sobreprecios, se termina contratando gente de mas para evitar desempleo, etc. Con respecto a el planeamiento estrategico, ahi es donde creo que me das un poco la derecha, la flota "objetivo" no puede ser mas heterogenea. Fijate lo que te dije antes, Ryanair usa solo 737-800 para todas las distancias q estan incluidas en el cabotaje de AA. Desp. para largo alcance tienen un tres aviones, asique... En fin, como yo tampoco soy un experto, no creo que de para mas. Solo comentaba lo que me transmite mi viejo que es piloto comercial e hizo cursos sobre administracion de aerolineas y esta bastante en el tema.

Sldos

mauro dijo...

"estaba valuada patrimonialmente en 650" y debía en el exterior mas de 700 palos... uff que gran negocio era laburando con patrimonio neto negativo en toda la década del 80 y con ingresos operativos positivos que eran mas fluctuantes que la cotización de los bonos argentinos hoy!. De todas formas... ahi tienen la situación patrimonial.
Derribando mas mitos se llamaría la obra, no?
http://mepriv.mecon.gov.ar/aerolineas/balancesprevios.htm

No coincido en esta con vos mariano. El estado debe fijar prioridades. No puede estar en todo, haciendo de todo, cuando debe golpear las puertas para llegar a fin de mes. El estado debe estar regido por "costos de oportunidades". Y más allá que sea por incentivos, por problemas de información, asimetrías de principal y agente o lo que mas se te ocurra que lleva al estado a laburar mal en empresas, el precio sombra de comprar una empresa fundida (que lo estuvo siempre...) y encima intentar "recapitalizarla" con fondos que deberían ser dirigidos a fines mas prioritarios, es una barbarie.
Vas a tener una flota de embraer mientras en tus hospitales tienen turnos para operaciones complejas con esperas de 8 meses (obama toma nota), patrulleros sin nafta, estructura estatal básica lamentable, y para hacerla corta.. encima, financiado con la mayor presión impositiva de la historia!. Mas precio sombra pero del lado del contribuyente!.
Como decía bastiat "lo que no se ve no existe, y con el estado pasa lo mismo. Se ve su mano tierna, pero no su mano de hierro"

Digo... ¿quien fija las prioridades del estado?. No me extraña que después terminen endeudando a las "nuevas joyas de la abuela" para financiar tremendo descalabro.

Hay que volver a privatizar pero tomando el modelo energético. Una distribución heterogénea entre los propietarios de los activos, ¿se puede en aerolíneas?. Si se puede, bien. Si no, política de cielos abiertos y terminar con aerolíneas.

ayjblog dijo...

Hay que volver a privatizar pero tomando el modelo energético

si, claro, obviamente, el mismo modelo que hizo que nos quedaramso sin gas por la expo de los 90s y llenos de centrales a combustible, con 4 lineas de expo vacias

bah

Mauro, un poquito, solo un poquito de historia

cacarulo dijo...

El modelo de negocios de RyanAir o Easyjet no tiene nada que ver con Aerolineas Argentinas o British Airways. No tiene sentido comparar una aerolínea low cost con una de bandera. son otras rutas, otra demanda. Ej: BsAs - StaRosa necesita una cabina de 100 o menos pax. y BsAs-Madrid una con mas de 300.
El 738NG se queda en el medio de las dos.

Igual está bueno que se plantee la discusión entre low cost, tradicionales y el rol del estado.
Hay un realidad y es que faltan vuelos para incentivar el turismo y tráfico en el país. los costos ya no son una excusa desde que existe southwest.

seb dijo...

El tema de los "países ricos y pobres" y el prejuicio al respecto está bien tratado en los primeros minutos de Hans Rosling en su conferencia Ted.
Noto un abuso de ese recurso falaz en vos rollo, espero te sirva para reflexionar.

il postino dijo...

Aerolineas no hay que privatizarla ni estatizarla, hay que cerrarla. Que la gente pague subsidios para mantener una aerolinea que usa el 0.01% de la población es inmoral. Y que esos subsidios vayan, en un porcentaje de entre el 8 y el 15% a bolsillos de sindicalistas y miembros del gabinete nacional, hace de esta farsa para la gilada algo patético.

Aerolíneas no era una mala aerolínea en los 80s, y la privatización fue horrible. Pero el rol de los gremios, su nivel de corrupción y la complejidad del negocio hacen conveniente que la guita la pierdan los privados no el Estado.

Ah, y para las rutas "estratégicas" no cubiertas por privados, tenemos a LAFSA no? Hola? Hola? Se acuerdan de LAFSA? Saben cual era su problema? Que era más difícil disimular el choreo...