sobre el confuso concepto de "salida de capitales"

El mercantilismo no muere nunca. De tanto en tanto me llegan informes (el último, el de Econométrica) con grandes preocupaciones por la "fuga de capitales" de la Argentina. La cuentita es así: hay un gran superávit comercial (2281 millones en mayo) y las reservas del BCRA sólo aumentaron 730 millones. Ergo: hubo "fuga de capitales privados" por 1500 millones.

En primer lugar, no sé dónde están los otros componentes de la cuenta corriente, como por ejemplo pagos de deuda privada. Pero no importa, supongamos que +2300 es el resultado de la cuenta corriente, y +730 es la acumulación de reservas. Es técnicamente correcto decir la cuenta capital tuvo un déficit de cerca de 1500, ya que

Resultado BP = Variación en reservas = Cuenta capital + Cuenta Corriente

y entonces

Cuenta capital = Variación en reservas (+730) - Cuenta Corriente (+2300) = - 1570

Pero, ¿qué quiere decir, exactemante, que hubo un déficit de 1500 millones en la cuenta capital? ¿En qué sentido "se fue la plata", "se fugaron los capitales"?

En términos de la ecuación de arriba, la interpretación más habitual de la Balanza de Pagos dice que la variación en las reservas no tiene una causa independiente sino que se reduce a ser el resultado aritmético de las cuentas corriente y capital, que se determinan de manera independiente.

Esa interpretación contrasta con el así llamado "enfoque monetario de la balanza de pagos", que lamentablemente no se enseña de manera explícita o comprensible en la mayoría de los cursos de macroeconomía. Esencialmente el EMBP dice que "el resultado de la balanza de pagos es un fenómeno monetario, es decir, depende de la oferta y demanda de dinero". En otras palabras, el EMBP postula que el término "Cuenta Capital" es simplemente un resultado de dos factores bastante independientes: cuánto cambió la demanda de dinero determina cuánto tiene que ser la variación en las reservas; y la cuenta corriente dependerá de una cantidad de variables reales de la economía.

Aplicado al problema de hoy: si el BCRA aumentó sus reservas en mayo, quiere decir que aumentó la base monetaria y, por lo tanto, la cantidad de dinero. La Argentina tuvo, simultáneamente, un gran superávit comercial por la recesión con tipo de cambio cada vez más alto. La "fuga de capitales" es sencillamente el resultado aritmético de esos dos fenómenos: si están entrando muchísimos dólares por la balanza comercial, y el aumento de la demanda de dinero sólo requiere un incremento de la base monetaria de 730 millones (dólares que entran al BCRA para convertirse en pesos) entonces el resto de los 2300 dólares -los 1570 que quedan- los vamos a guardar en otro lado ("el colchón, la caja de seguridad, una inversión en el extranjero" como rezaba una publicidad de los años 80).

Uno puede preguntarse por qué creció la demanda de dinero. Por una combinación de motivos malos y buenos, creo: por la propia inflación -en parte generada por la depreciación cambiaria-, por expectativas de depreciación más calmas que antes, porque quizás hay amesetamiento en la recesión. No importa. El hecho es que hay más demanda de dinero que antes. Que ello coincida con un gran superávit comercial, y por lo tanto el resultado aritmético sea "fuga de capitales", no me parece en sí mismo una mala noticia. En otras palabras: si esta interpretación es correcta, una reducción del superávit comercial debida por ejemplo a una soja de 300 dólares, daría lugar a una menor "fuga de capitales". No veo por qué esa sería una situación más deseable.