a propósito del valiente gargarella

Una vez más, a hablar de lo que no sabemos. La historia es así. Hace un tiempo puse un post criticando el hecho de que la plataforma del PRO hablara de "castigar" a los delincuentes. No tengo mucha idea de la teoría de la pena, pero mi abogada favorita me explicó que lo que yo estaba criticando es lo que se llama la visión "retribucionista" de la pena. Para mí, la evidencia más clara de que nuestro sistema de encarcelar delincuentes no tiene como inspiración la idea de castigarlos es que sería mucho más eficiente, si ese fuera todo el objetivo, cobrarles una multa, o cortarles uno o dos dedos, o algo así, según el grado de castigo que merecieran. Mucho más barato. Por eso me indignaba lo del PRO.

Después pensé que en honor al equilibrio también había que criticar la consigna "Juicio y Castigo" que usan los organismos de derechos humanos. Que los crímenes fueran (mucho) mayores me parece que no justifica el cambio de criterio. Si todo lo que buscamos es el castigo de los violadores de derechos humanos, nuestro sistema penal simplemente podría prever la extirpación de un miembro de mayor importancia. O forzarlos a una dieta de subsistencia. O obligarlos a correr maratones todos los días. O a pasarse el resto de sus vidas escribiendo "No debo torturar", todo transmitido por Internet como hizo el otro día el Pelado Telerman. Con el sufrimiento que se te ocurra conseguirías un castigo (ie., sufrimiento) equivalente sin entrar en el carísimo sistema de privarles la libertad. Pero no, lo que pedimos es la cárcel. Y pedimos la cárcel como prevención. Desde ahí adentro no nos pueden hacer daño. Hasta aquí, un post que había planeado, pero no posteé: cambiar la consigna de los organismos, de Juicio y Castigo a Juicio y Prisión, o algo así.

Después de planear ese post llegó lo de Etchecolatz. Me pregunté: ¿es peligroso un Etchecolatz suelto? ¿Lo estamos poniendo en la cárcel porque aun viejo y achacoso es un peligro, o lo estamos poniendo por castigo? ¿Tiene sentido que haya en nuestro código crímenes que te conviertan en un irrecuperable? En esas divagaciones estaba cuando desapareció Julio López. Y pensé para mis adentros: se ve que sí, que hay gente realmente peligrosa. Pensé entonces agregarle esta parte al post anterior. Lo que además le añadía cierta political correctness.

Y después llegó el valiente de Gargarella. Gargarella no lo dice, pero lo dice: Etchecolatz no tendría que ir preso. O, para decirlo mejor: ni siquiera Etchecolatz debería ir preso. Gargarella me ordena las ideas. Hay tres fundamentos para la pena, dice. Uno es el retribucionista, del que ya hablamos. Después habla de las visiones "consecuencialista" y "prevencionista". Supongo que se refiere a lo que la Wikipedia llama, en la sección sobre possible reasons for punishment, "deterrance" y "incapacitation", a las que agrega -entre otras- "rehabilitation".

La deterrance es que la pena funcione como incentivo para no cometer crímenes. Gargarella no cree en esta visión; pero, aunque creyera, la cárcel sería innecesaria. La aplicación de multas es tan sólo una de las miles de maneras posibles de hacer menos atractiva la conducta criminal. La rehabilitación, muy popular en el debate público a este (superficial) nivel, tampoco requiere técnicamente la cárcel. Quienes cometen delitos tendrían que enrolarse en Carreras de la Bondad, Cursos de la Convivencia. Sólo estaría justificada la prisión durante ese período de aprendizaje en la medida en que se considere válido nuestro motivo favorito: la prevención en el sentido de quitarle durante un tiempo a quien cometió un crimen la capacidad para cometer otro. La "incapacitation" es el único argumento válido contra la demolición de las cárceles. Los otros objetivos de la pena pueden conseguirse de manera más barata, y estaríamos todos mejor. Es posible -o no- que la cárcel consiga como efecto lateral la deterrance y la rehabilitación. Pero si, como cree Gargarella, la cárcel no funciona como prevención en el sentido aquí utilizado (porque, por ejemplo, la peligrosidad aumenta durante el tiempo que los delincuentes pasan encerrados) entonces la cárcel no tiene sentido.

Entonces, ¿tiene sentido? Para mí, sí. Y esto no es una posición dogmática sino un pronóstico sobre lo que creo que resultaría de hacer una buena estadística, que lamentablemente no estamos en condiciones de realizar. Si me pudieran mostrar que la estadística no es como yo adivinaría, estoy perfectamente dispuesto a cambiar mi posición. La pregunta clave es: a igualdad de otros factores (sociales, culturales, etc), ¿quién tiene más chances de cometer un delito penal? ¿Alguien que ya cometió uno y está libre o alguien que no lo cometió? Si el haber cometido un delito es un signo de que efectivamente sos más proclive a cometer otro (insisto: a igualdad de factores sociales condicionantes), entonces la prisión sí tiene sentido.

Desde luego, la pena deberá tener proporcionalidad con el delito. Desde luego, el sistema será tosco y no podrá graduar la pena con exactitud de acuerdo a las probabilidades de reincidencia. Desde luego, deberíamos combatir las causas sociales del delito, y no porque conduzcan al delito sino porque son indignantes per se. Desde luego, las cárceles deberán ser limpias, con programas de rehabilitación, etcétera, etcétera. Pero si tengo que votar hoy, votaría para que las cárceles sigan entre nosotros.