Una vez más, coincidimos con los críticos de Ámbito: Gracias por Fumar es un cuatro deditos, neto. Más que tres seguro, menos que cinco también. Hay una escena deliciosa: el hombre -Nick- es vocero de las tabacaleras, y tiene que enfrentarse a un senador anti-smoker del estado de Vermont que quiere poner una calavera en los paquetes de cigarrillos. Vermont es el Cheese State, aparentemente, y Nick le dice que si los cigarrillos llevan la calavera entonces el queso también, porque el colesterol causa más muertes que el cigarrillo.
En la misma dirección decíamos que una vez abandonado el sagrado principio de que dos adultos libres pueden hacer lo que quieran de mutuo acuerdo en una propiedad privada -principio recientemente sacrificado por motivos sanitarios- un corolario lógico era la prohibición del segundo plato en los restaurants. Pues nuestros legisladores son mucho más consistentes y veloces de lo que creemos: empezaron por achicarte el primero. No estoy siendo irónico: si aquel argumento es más débil que las consideraciones sanitarias, tienen razón.
Con la fe del converso, he confeccionado una lista de propuestas que conducirá sin dudas a una sociedad más sana, más fuerte, con menos gente débil, vacilante, insegura. Entre muchas otras menciono: (1) además del plato light, los restaurants deberán ofrecer los siguientes productos: jugo de zanahoria y aceite de hígado de bacalao (ricos en vitamina A), almejas (ricas en vitamina B12), etc etc (2) eliminado el cigarrillo, también se prohibiría el café, que es adictivo, deteriora la dentadura, etc etc. Lo mismo con el alcohol. Los locales ahora llamados "cafés" deberán llamarse "tés" en lo sucesivo, y los "bares", "bodegas" (el vino no se prohibe porque es saludable); (3) los supermercados, almacenes y kioscos deberán cumplir siempre con la cláusula de Opción Más Saludable: si venden milanesas de carne, tienen que vender también milanesas de soja; si Cepita, Ades; si Coca Cola, Terma; y así sucesivamente; (4) al menos la mitad del trayecto al trabajo deberá hacerse a pie, y una mitad de esa mitad deberá ser al trote; (5) el cultivo del cuerpo no es nada sin el del alma: será obligatoria la asistencia anual a por lo menos cuatro museos, doce librerías y quince funciones de teatro o cine; se prohíbe asimismo ver más de dos horas de televisión por día, no entrando en el cómputo los canales Á, De La Ciudad, y ATC, etc etc etc
17 comentarios:
che, rollo, lo del vino no se, eh? habría que hacer análisis costo-beneficio, porque acordate que aumenta la proporción de conductores hebrios, generando más accidentes.
además, te quedaste corto con la lista:
- visitas anuales al médico, dentista, y por qué no, proctólogo.
- una hora de "actividad espiritual" diaria. (puede ser yoga, rezar, mirar a la meca o contemplar ecuaciones matemáticas bellas)
- será obligatorio tener amigos: no te olvides que lo social también es clave para el bienestar. el día del amigo es el nuevo feriado inamovible.
Rollo, dejémonos de joder y hagámosle caso al Criador. Armemos el Partido Libertario de la Ciudad, pero pongámosle un nombre con onda, y la campaña será single issue: legalizar la marihuana.
perdón, cuando escribí lo de arriba estaba "ebrio"...
Otro
off topic... que pais!!!
Conste que Uruguay es 26!... grande el paisito, demostramos de nuevo que lo de las plantas de celulosa se hace en Uruguay porque los argentos pidieron coima
si odio el estado paternalista, pero es parte de una concepcion. los planes sociales estan bien pero sin ninguna contraprestacion es lo mismo
no digo que hagan algo pero en un capitulo de sienfeld george tenia que demostrar que buscaba trabajao para mantener el subsidio
art vandelay - latex salesman
en atc hay un programa los sabados a las 13 que habla de politica intenracional desde una vision chavista-iranista seria? es tremendo por que les llegan correos totalmente antisemitas o antiyankees con ideas totalmente absurdas y ellos depsues se escandalizan
mankiw agrega este link que me parecio muy bueno sobre el supuesto votante medio y racional
http://www.cato-unbound.org/2006/11/06/bryan-caplan/the-myth-of-the-rational-voter/
Rollo:
Técnicamente, no es verdad que un "bar" sea un ámbito privado, que es el ámbito en el cual rige el principio de los consenting adults.
No existe ley que te impida fumar en tu casa, con lo cual el principio no está sacrificado.
Me explico: esto es así porque del hecho de que algo sea propiedad privada no se sigue que quede ajeno a toda regulación estatal coactiva.
(En otro orden de cosas, p. ej., precisamente por eso la policía puede entrar a un bar a buscar weed sin orden de allanamiento, cosa que no puede hacer en tu casa).
Ahí el derecho involucrado no es el de la privacidad, sino el derecho de comerciar del art. 14, que no es absoluto, sino que se ejerce, como dice la Const, "conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio".
Entonces, la idea es que SI se puede establecer regulaciones sobre la operatoria de emprendimientos privados (p.ej., que no te facturen toda la hora en las playas de estacionamiento si te pasás 10 min.; obligarte a tener un baño de discapacitados, etc.)
Es importante que veamos cuál es la "razón" que ha fundado la restriccion. P. ej., te obligan a tener un baño de discapacitados porque si lo dejás regulado al "libremercado", nadie lo va a poner, porque el beneficio potencial de los clientes discapacitados es inferior al costo de instalarlo. Y la consecuencia es que vas a tener excluida del esparcimiento a una categoría "desaventajada" de tu pueblo.
De ahí en más, hay que ver cómo se puede justificar la razonabilidad de la medida.
No me alargo más, pero lo que quiero señalar es que esto no funciona mecánicamente, "slippery slope", y que alguien puede entender que la restricción al cigarrillo sí es una reglamentación razonable mientras que la obligación de servir platos light no lo es.
Igual el tema está bueno para pensarlo, así que capaz escriba algo en mi blog.
rollo, apoyo todas tus campañas. me caés bien. pero, por favor, alguna vez dame crédito sobre las recomendaciones cinematográficas. ¿o te olvidás quién te dijo que fueras a ver gracias por no fumar?
solo un comment
tan dificil es usar el castellano, weed?? slippery slope???
bah, digo
Lo de weed es un guiño.
Pero en slippery slope tenés razón, mea culpa (latín).
Y aclaro (muchos lo deben saber): se trata de la "pendiente resbaladiza", es decir, la idea de que una vez que se introduce una excepción a una regla la misma se desarma para siempre, y entonces queda desvirtuada.
Todo el post de Rollo consiste en hacer el experimento de deslizarse por la pendiente, hasta llegar al fondo.
Hablando en general, lo de la "pendiente" a veces es verdad, otras veces es una falacia. Por ejemplo: podemos decir que alguien tiene derecho a no ser detenido sin orden judicial, pero admitir que si un policía lo ve acuchillando a otro se lo lleve preso (caso de "in fraganti", ¡más latin!).
El hecho de que estemos de acuerdo en esa "excepción" no nos convierte en un Estado totalitario que conculca libertades básicas, etc.
(P.ej., todo el sistema impositivo está armado sobre cuál es el punto en que nos detenemos en nuestra pendiente descendeniente, porque admitimos el derecho de propiedad como principio, y admitimos también que podemos exigir tributos, pero no el "tributo confiscatorio").
Uno podría hacer el "slippery slope" para el otro lado y por ejemplo no exigirle a ningún boliche las más mínimas normas de seguridad, total, cada ser humano es libre de matarse com quiera.
Y la vacunación lo mismo. El que se quiera vacunar bien y el que no pues que corra la suerte que quiera.
Y educación obligatoria tampoco, qué tanto.
Y si alguien se quiere vender como esclavo, también, es "libre".
Y si quiere vender sus órganos, muy bien.
Después armemos un mercado de niños como dice Murray Rothbard.
Es el paraíso anarco capitalista.
fernando, sos un infeliz
pd: disculpen, pero que infeliz que es---- :D
maximo (no k no turco, ok?)
Yo no puedo creer que todavía no se exija a los bares tener vidrios blindados para protegernos de tiradores locos!
Fernando, poder venderte como esclavo no es parte de ningún paraíso porque el derecho a la libertad es inalienable. Si alguien renunciara a él, dejaríamos de ser todos libres. En fin, creo que se te va la mano, por no decir lo mismo que maximo.
a mí te mencionó, calixt.
che, no se enojen con fernando
A mi me sono a ironico su comentario! ¿no?
Qué suerte que Ciudad Abierta no entra en la veda! (je)
Fernando, si no querés vacunarte a mi me da igual mientras puedas encerrarte en algún lugar hermético como el bar del que quisiera ser dueño para servir a fumadores adultos e informados. Respecto de la educación, como toda externalidad imposible de administrar sin prohibir (no es el caso del cigarrillo), te la impongo para que luego hagas lo que quieras ateniéndote a las consecuencias. Por último, tu cita de Murray Rothbard, demuestra que, o no respetas una condición de transversalidad o usás tus órganos en forma discreta: al momento de escribir no estabas usando el cerebro!
Publicar un comentario