martes, diciembre 05, 2006

sobre el imperio

Sin haber leído absolutamente nada del tema, cosa que seguramente se notará en este post, sostengo que el uso de la palabra imperio para referirse al de los yanquis me parece que quita más de lo que agrega. Lo entendemos: imperio en el sentido tradicional alude a algo así como los estados que tenían de manera explícita la coacción sobre otros estados (por más que el uso de la fuerza de manera cotidiana estuviera tercerizado a los locals) y que obtenían de los súbditos en esas regiones algún tipo de beneficio económico que no provenía de transacciones voluntarias. Los historiadores británicos empezaron en un momento a extender el término a regiones que no estaban bajo el control político ni económico de Inglaterra pero sí con una influencia, digamos, determinante. Pero por lo menos le ponían un adjetivo: era el informal empire. Y no tengo tan claro cuál era la medida exacta de esa influencia: ningún barco de guerra británico asomó en nuestras costas cuando le hicimos minga a la Baring.

Hablar hoy por hoy del imperio yanqui, qué sé yo, me parece que coloca al término en una situación tal que en ninguna configuración imaginable de la distribución internacional de fuerzas entre Estados-nación dejaría de existir algún imperio. Siempre va a ocurrir que si una nación construye un aparato cuyo único fin es el de destruir al otro, los otros reaccionarán; y al más poderoso de ellos, o al que arme la coalición más poderosa, podrá llamárselo imperio en este sentido. Y siempre ocurrirá que alguno de los países tendrá más capitales invertidos que otros. ¿Cuando la influencia económica tiene una medida más pequeña que qué umbral dejar de existir el imperio? ¿Cuando el uso de la fuerza responde a una amenaza más pequeña que qué umbral dejamos de hablar de imperio? Lo común, que es mucho, que tuvieron entre sí criaturas tan distantes en el tiempo como el Imperio Romano, el Español y el Británico se desdibuja cuano usamos imperio con tanta laxitud.

En todo caso, no iba allí. Iba a que si estamos en la conspiracy theory imperial se está armando un imperio que va a tener una ventaja comparativa inconmensurable. Si la manejan, los yanquis la manejan desde lejos. Si quieren chantajear a un político argentino por andar en la zona roja tienen que hacer un costosísimo operativo con la CIA; a los chinos, en cambio, se los cuenta el traba cuando compre papel higiénico en el súper. Es notable: China tiene 60 millones de su nacionalidad distribuidos alrededor del mundo. Acá, por ejemplo, llenan la cancha de River. En muchos países muy importantes, los chinos son más de 1 cada 1000, incluyendo 8 en USA, 37 en Canadá, 5 en Rusia, 25 en Australia, 5 en Francia, 5 en el Reino Unido, 5 en España, 2 en Italia... la están armando bien.

14 comentarios:

cansarnoso dijo...

"ningún barco de guerra británico asomó en nuestras costas cuando le hicimos minga a la Baring"
pero canalla, 15 años antes en rosario sí

cansarnoso dijo...

pero chicanas afuera y al meollo, mientras el imperio español estaba en su apogeo
merodeaban drake, raleigh, hawkins, morgan, etc, etc, etc, las semillas de la era victoriana, acumulacion primitiva

de que hablamos del imperio today
o del imperio del 2031 (dada la aceleracion de los tiempos, por que no concentrar 250 años en apenas 25)

Anónimo dijo...

Rollo,

el uso de la palabra imperio es un ejemplo de apropiación de un término con connotaciones negativas para describir a un enemigo ideológico. No describe apropiadamente a USA, sino como caricatura, pues alude a un dominio territorial absoluto y a un control económico también absoluto. Las raíces del término imperialismo, si no me equivoco, provienen de un libro de un intelectual inglés de la segunda decada del siglo XX. Voy a repasar mis fuentes y te cuento

Es como la palabra progresismo, que se usa como sinónimo digerible por las clases medias de la palabra izquierda, pero que tiene connotaciones positivas (me puedo oponer a las ideas de izquierda, pero quien puede oponerse al progreso?)

Anónimo dijo...

Rollo,
Quiza una aplicacion interesante de la palabra 'imperio' es el libro 'Empire' de Hardt y De Negri, donde justamente explican (en una prosa neomarxista y post-moderna bastante pesada) lo que estas diciendo o intuyendo: que el poder a escala internacional no se ejerce mas en los terminos tradicionales, por medio de la coaccion directa, en la era de la globalizacion.
Dicen que en estas condiciones de integracion economica mundial, ni siquiera USA puede ejercer la hegemonia en terminos tradicionales y que el imperio pasa hoy mas por los flujos internacionales financieros y comerciales que por otra cosa....
No me convence mucho el argumento este, pero si te mueve a repensar el ejercicio (y los limites) de la hegemonia en este momento historico...

Anónimo dijo...

Aqui la respuesta exacta a tu disyuntiva rollo

George Bush meets the Queen of England


George Bush met The Queen, and he turns round and says: "As I'm the President, I'm thinking of changing how the country is referred to, and I'm thinking that it should be a Kingdom."

The Queen replies "I'm sorry Mr. Bush, but to be a Kingdom, you have to have a King in charge -
and you're not a King."

George Bush thought a while and then said: "How about a Principality then?"

To which the Queen replied "Again, to be a Principality you have to be a Prince - and you're not a
Prince, Mr. Bush".

Bush thought long and hard and came up with "How about an Empire then?"

The Queen, getting a little annoyed by now, replies "Sorry again, Mr. Bush, but to be an Empire you
must have an Emperor in charge - and you are not an Emperor."

Before George Bush could utter another word, the Queen said: "I think you're doing quite nicely as a Country."

PP

Anónimo dijo...

yo creo que tieene mas qe ver con temas como el poder fuerte y el poder debil
y con funciones que antes tenian los estados y entes semiestatales como las compañias inglesas que se instalaron en usa y la inda que ahora lo hacen las empresas
el outsourcing no es imperialismo ni nada de eso pero su funcion en la dinamica metropoli periferia puede ser similar.
igualmente la globalizacion te da a pensar que noes un tema de paises sino de intereses. hay quie independisarse del fondo de pension de los empleados de california mas que de usa

Anónimo dijo...

Supongo que el termino correcto seria "estado hegemonico" (en un sentido gramsciano, digamos); de todos modos, aunque no sea técnicamente correcto, incluso a los norteamericanos de derecha les gusta describirse como un imperio, incluso con referencias a la antigua Roma y todo lo demás. Asi que a confesión de parte, relevo de prueba.

Anónimo dijo...

Bueno, la realidad no es buena ni mala, parafraseando
imperio viene de imperium, y aca esta, y quizas cabe bien http://es.wikipedia.org/wiki/Imperium

Anónimo dijo...

y, de todas formas, quizas hay un libor que vendria bien, el de auge y caida de las civilizaciones

Anónimo dijo...

Rollo, la influencia imperial es más antigua que Roma, los persas subvencionaban
a las potencias regionales griegas con efectivo e imponían la Paz del Rey.
Este dato lo tenes en los libros de Historia Antigua y Medieval de la Secundaria.

Los chinos, que no dejan de considerarse el centro del mundo, saben de Imperio
y Tributo, por eso le venden a los yanquis y aceptan que parte del pago sea en
“Pagadios” (Bonos del Tesoro).
¿O pensas que los muchachos que se negaron a reconocer la deuda que tenían
con Francia por su 4 de Julio, van a honrar su deuda “sobre el hambre y la
sed de sus compatriotas”?

Fíjate quienes son los accionista del THC y los temas que se tratan y como se
tratan.
Un abrazo
manolo

orgullozombie dijo...

supongo que el uso del término "imperio" con respecto a los estados unidos tiene que ver con la tesis de lenin en su libro "el imperialismo como fase superior del capitalismo" (http://laberinto.uma.es/Lab3/Lab3Art2Monet.htm)

para el dolape, el imperialismo es la forma más acabada del capitalismo, a partir de monopolios surgidos de la fusión entre los poderes financieros e industriales. de alguna manera, y por más que el tipo estaba chaladísimo, en este libro anticipa en medio siglo el fenómeno de la globalización.

la equiparación: poderes industriales y financieros = estados unidos es una simplificación bastante común, pero no hay que olvidar que lenin era un marxista quite ortodoxo y como tal veía que el ejercicio del poder provenía de una clase más que de un sólo país.

¿vieron que los politólogos -en mi caso persona en vías de- sirven para algo?
la equiparación

Anónimo dijo...

lantos, eso lei en hobsbawn
ayj

Anónimo dijo...

Sobre el imperialismo hoy. Copio y pego de una conferencia publicada en Ctheory.

"To summarize, I have tried to provide a background sketch of the field in which communicative activity is "controlled" today. The communication of information and knowledge in networks is the defining form of human activity of our age and the dominant form of social ordering. Communicative action takes place within networks (with four main features); communication networks are the leading sector of the economy; and they transform the communicatively-mediated activities and institutions they colonize (into networks of immaterial labour). Communicative and communicatively-mediated action in networks is governed in four major ways: (1) exclusion, (2) inclusion and assimilation to an interactive network form of subjectification, (3) network governance of communicative action by hegemonic actors by strategic employment of the communications infrastructure and by bypassing, overriding and influencing legal-democratic governance, and (4) relations of network governance are immanent, democratic and oligopolistic, and they govern by fostering and channeling free communicative action. This complex field of communication networks is the specific morphology of the latest phase of western imperialism."

Anónimo dijo...

de Vladimir Illich que mencionas, probablemente dio origen a la moda de la izquierda de llamar imperio a los países capitalistas más poderosos, como USA. Y es un gigantesco malentendido, pues fue precisamente en las sociedades precapitalistas cuando los imperios florecieron......