miércoles, septiembre 26, 2007

¿la venganza del estructuralismo?

Escribió alguna vez mi mayor ídolo intelectual:
If two or more instances of the phenomenon under investigation have only one circumstance in common, the circumstance in which alone all the instances agree, is the cause (or effect) of the given phenomenon
Durante buena parte de la posguerra, "estructuralistas" y "monetaristas" discutieron las causas de la inflación. Unos decían que la causa era la inestabilidad inherente de los precios relativos: los sindicatos peronistas pedían un salario real demasiado alto, que implicaba un tipo de cambio muy bajo y por lo tanto una crisis externa por la reducción de las exportaciones y el aumento de las importaciones. La devaluación consecuente nos abarataba, pero el círculo no se cerraba, se hacía espiral con una nueva ronda de presión salarial. La política monetaria cumplía un rol pasivo: la cantidad de dinero aumentaba porque con los precios crecientes del dólar y de los salarios que ocurrían en cada fase, la demanda de dinero subía, y el BCRA simplemente abastecía esa demanda.

Para los monetaristas, en cambio, la causa era la monetización de un alto déficit fiscal.

Bueno: hoy tenemos el experimento a lo Mill, pueden argumentar los estructuralistas. Superávit fiscal, y de todos modos inflación. Pero es un estructuralismo distinto. En aquella época, era un conflicto entre el tipo de cambio real que surgía del mercado de trabajo (es decir, el salario real de "equilibrio interno") y el tipo de cambio real que necesitaba el agro para exportar. Era obrero contra estanciero, el trabajo contra la tierra. Hoy son los obreros contra -algunos de- sus jefes, el trabajo contra el capital: con el salario real subiendo hasta su equilibrio, el agro y nuestras "industrias naturales" pueden sobrevivir, pero algunos empresarios industriales -juguetes y textiles- no pueden competir. ¿De qué lado estarán quienes cantan "combatiendo al capital" o "ni esclavos ni dueños habrá"?

13 comentarios:

Anónimo dijo...

La pugna Trabajo-Capital la gano el Laboro hace muchas decadas en Argentina. Por eso hoy no hay capital. Hay ahorro? Donde esta? El Ahorro esta? Se coloca en otras monedas? Vencedores Vencidos.

Anónimo dijo...

Los teóricos tienen teórias, pero según la historía (cualquiera desde el virreynato hasta acá)los prácticos, usan o gastan la moneda y defaultean las deudas.
Amen

Anónimo dijo...

Digan que los argentinos tenemos un Dios aparte y una cosecha nos salva.

Anónimo dijo...

El préstamo de Baring vino para construir o refaccionar el puerto, pero lo que vino se uso en un principio para bicicletear, después empezó el calvario para pagarlo. A mediados de los 70 empezamos a recaudar el IVA, para estar a tono internacional, dado que el Impuesto a las Ventas era anticuado, a Massad en aquel entonces nunca se le ocurrió vincular su recaudación con las necesidades presupuestarias, se gastaba todo lo que se recaudaba y si no se recaudaba se emitia o se contrae deuda que otro refinanciará y cuando no se puede refinanciar recurrimos a la teoria.

Anónimo dijo...

La verdad con todos los impuestos que inventamos a fines del siglo pasado y los que vamos a inventar, si los hubieramos aplicado antes ahora Argentina estaría dentro de las primeras economías de la galaxia.

Anónimo dijo...

"only one" in common. me encanto.

Anónimo dijo...

Mi abuela tenía una mucama, que quedó embarazada, según me recuerda mi madre, alarmada mi abuela le preguntó como había ocurrido dado que esta mujer no era casada, la respuesta sin embargo fue elocuente, "No sé señora, seguramente habrá sido un roce".
A esta altura de los acontecimientos entonces, no se si será monetarista, estructuralista o por obra del espiritu santo, pero hace rato que hay inflación

Ana C. dijo...

La inflación en Argentina es estructural pero después se agranda por efectos monetarios y fiscales.

Anónimo dijo...

Ana, yo al menos estoy de acuerdo con lo que decís, pero por otra parte me parece que la cuestión pasa por estimar en que proporción es estructural.
La profesora de música.

Anónimo dijo...

Pq no habia inflacion estructural en los 90s?

Carlos Saul MeneM

Anónimo dijo...

pq se partió de una relación alta 1 a 1 cuando con 0,85 parece que andaba, el cabezón cuando rompió con la convertibilidad si bien lo puso a 1,40 después lo hizo llegar a cuatro y monedas. Siempre que te apretás un dedo, cuando afloja el apretón parece que no duele tanto viste?.

Anónimo dijo...

el debate es interesante. esta muy ochentista el vocabulario para mi gusto, pero esta. (espero que no se malinterprete, lo que dije, y lo que lean otros.)

para mi, el problema de la infl no puede ser analizado aisladamente de otros factores. el consenso es importante para determinar que es mejor; la fragmentacion resta. hay inflacion.

seguro hay inflacion por precios relativos; pero su potencia interactua con otras. Es claro: se esta ascelerando, not otherwise. El empleo esta aumentando (presion sobre la core inflation: formulita de mankiw), el nivel de gasto se ascelero muchisimo, (no tendria que ser para el otro lado?). El superavit externo se contrae, tambien el fiscal, (mas medido en terminos relativos y consolidados) en un marco de expansion excesiva. las formulitas se complican.

Para mi, la identificacion del efecto causal en ese marco es muy dificil. ("Only" Mill can do that without the "right computer". I bet he had a lab.) Pero no es central al debate: eso lo deberian hacer en el BCRA.

Para mi, el fisco puede ayudar; no solo por la presion fiscal sino por otros mecanismos que influencian la tasa de interes (movimientos esperados en tcn, pm), la credibilidad de la politica m, los riesgos sistemicos, la parte del empleo que genera producto y que vincula productividad mas estrechamente con valores agregados, etc.

Rollo tiene mucha razon. Mi opinion es solo para matizar algunos puntos, quizas equivocadamente, toco de oido. El punto qeu defiendo es el mas amplio: estabilidad y sostenibilidad. Mira mov en rdo fiscal consolidado estructural alto, y que tiene en la cabeza el que hace pm.)

Otra cosa interesante para debatir es mas positiva: dada la prolongada sobrevaluacion (que implico muchas cosas en el camino, y no un ajuste a ppp inmediato: entre ellas sectores geograficos y economics beneficiados), tener un tcr alto lo mas que se pueda tiene atractivos: 1) politicos, para el sector que estaba rezagado y agarro la manija, 2) politicos, por ganancias de bienestar en la correccion de enormes distorsiones (empleo y produccion) que se perciben como de buen gobierno, 3) politicos, compensasiones y caja, 4) otros politicos; Y ademas, dada una idea tipo histerisis o estas nuevas teorias de empresas y geografia, para recomponer una estructura productiva en transables quebrada se necesita un poco de tiempo, mas que el que llevo el ajuste a ppp bajo convertibilidad. (es lo unico que se podria decir desde alguna teoria economica que no pase por, lo que observamos, la eleccion politica de la politica.)

que pasa con estos beneficios?

Otra vez se me hizo largo. yac.
Esta muy bueno el blog, gracias por bancarme. Pero me voy a tener que poner alaburar. A presto.

sulfatado dijo...

Sos un grande Rollo. Un poco inocente, como todos los economistas, pero decís muchas verdades. El otro día leí en el BAE que el presidente de la UIA quería un dólar aun mas alto. Para vos, cuando vuelven a devaluar?
saludos