¿la venganza del estructuralismo?

Escribió alguna vez mi mayor ídolo intelectual:

If two or more instances of the phenomenon under investigation have only one circumstance in common, the circumstance in which alone all the instances agree, is the cause (or effect) of the given phenomenon

Durante buena parte de la posguerra, "estructuralistas" y "monetaristas" discutieron las causas de la inflación. Unos decían que la causa era la inestabilidad inherente de los precios relativos: los sindicatos peronistas pedían un salario real demasiado alto, que implicaba un tipo de cambio muy bajo y por lo tanto una crisis externa por la reducción de las exportaciones y el aumento de las importaciones. La devaluación consecuente nos abarataba, pero el círculo no se cerraba, se hacía espiral con una nueva ronda de presión salarial. La política monetaria cumplía un rol pasivo: la cantidad de dinero aumentaba porque con los precios crecientes del dólar y de los salarios que ocurrían en cada fase, la demanda de dinero subía, y el BCRA simplemente abastecía esa demanda.

Para los monetaristas, en cambio, la causa era la monetización de un alto déficit fiscal.

Bueno: hoy tenemos el experimento a lo Mill, pueden argumentar los estructuralistas. Superávit fiscal, y de todos modos inflación. Pero es un estructuralismo distinto. En aquella época, era un conflicto entre el tipo de cambio real que surgía del mercado de trabajo (es decir, el salario real de "equilibrio interno") y el tipo de cambio real que necesitaba el agro para exportar. Era obrero contra estanciero, el trabajo contra la tierra. Hoy son los obreros contra -algunos de- sus jefes, el trabajo contra el capital: con el salario real subiendo hasta su equilibrio, el agro y nuestras "industrias naturales" pueden sobrevivir, pero algunos empresarios industriales -juguetes y textiles- no pueden competir. ¿De qué lado estarán quienes cantan "combatiendo al capital" o "ni esclavos ni dueños habrá"?