lunes, agosto 25, 2008

por qué Lula es mucho más inteligente que los K - (ppi)

Porque:

-Lula entiende que el camino para ayudar a la industria es con políticas puntuales y no con un tipo de cambio alto.

-Lula entiende que para tener un país líder hay que focalizarse donde se tiene ventajas comparativas como lo hace con: el etanol, la minería, el petroleo y la siderúrgica, entre otras.

-Lula entiende que Brasil tiene ventajas comparativas en el sector agroindustrial y en vez de exprimirlos con impuestos los apoya con políticas proactivas de crédito para aumentar la productividad.

-Lula entiende que se debe focalizar en desarrollar la industria de valor agregado como lo hace con la aeronáutica, para luego venderle aviones al resto.

-Lula entiende que para tener un crecimiento sostenido de largo plazo hay que hacer inversiones en materia energética, de transporte y de logística.

-Lula entiende que para tener un crecimiento sostenido de largo plazo hay que tener un banco estatal en serio, que ayude a promover los distintos sectores de la economía y no a comprar papelitos que emite el Central, como en el caso Argentino.

-Lula tiene la capacidad de aceptar que algunas cosas no fucionan, como el caso educación, pero al menos tiene la genial idea de destinar a la educación parte de los beneficios del megayacimiento que descubrieron frente a San Pablo. De paso, pregunto, ¿no hubiese estado bueno hacer eso con las retenciones?

-Lula entiende que la educación es una condicion necesaria (pero no suficiente) para achicar la brecha entre ricos y pobres. De esto creo que están de acuerdo desde los heterodoxos más talibanes hasta lo ortodoxos más talibanes.

-Lula entiende que el desarrollo tecnológico es clave para el crecimiento, por eso busca know-how, como lo ha hecho con la Unión Europea para el desarrollo de la industria plástica y de electrodomesticos, entre tantas otras. Mientras Brasil firma acuerdos tecnológicos, nosotros firmamos acuerdos de cooperación espacial con Colombia para que tengan como objetivo final desarrollar productos de alto valor agregado para la sociedad. (¿¡¿¡?!?!).

-Lula entiende que sin inversión extranjera no va a ningún lado, por eso está permanentemente firmando convenios de cooperación internacional como lo hizo con: Alemania (país con el que más tratados de cooperación tiene), España, Estados Unidos, China, Japón, entre tantos otros...

-Lula sabe que es parte del famoso BRIC y aprovecha esa oportunidad para captar la atención.

-Lula (Brasil en este caso) tiene un plan de largo plazo por cada sector productivo, un plan para cada una de las funciones del Estado, un proyecto de país. Recomiendo pasarse por la pagina del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior.

-Lula entendió que la mejor manera de salvarse de la inflación era dejando apreciar el Real.

Podemos discutir eternamente si lo que hace está bien o mal, pero lo que nunca podremos decir es que no sabe el rumbo que quiere.

En conclusión, Lula sabe diferenciar entre crecimiento y desarrollo, dos conceptos que nuestra presidenta y su marido parecen confundir a diario.

El del 0.33%


56 comentarios:

Anónimo dijo...

Porque Lula tiene a Itamaraty y lo respeta como todos los presidentes brasileños. La aristocracia brasileña tiene un plan estrategico para Brasil y lo viene implementando desde principios del siglo pasado.

Coki dijo...

El del 0,33%, muy buena entrada.
Creo que genera una conclusión valiosa (en mi óptica): no importa si es neoliberalismo, populismo, Estado grande o chico. Lo que importa es la capacidad, la eficiencia y, por sobre todo, las ganas reales de generar un impacto positivo.
Mucha gente se queja del Estado grande argentino o del supuesto neoliberalismo de los ´90. Todo lo que mencionás incluye a un Estado interventor.
Sin embargo, hay un plan inteliegnte y los resultados están llegando.

Por qué no nos dejamos de discutir pavadas y empezamos a hablar de honestidad, capacidad y ganas?

Coki

Gabriel dijo...

Sip estoy de acuerdo con Coki, estado grande o chico, se puede tomar un ejemplo mas similar economicamente en un momento similar como lo fue en el 2001 Uruguay, los dos salieron mas o meons igual de la crisis al principio con similares medidas y mira :


http://www.larepublica.com.uy/economia/327544-jp-morgan-augura-continuidad-de-la-expansion-economica

El del 0.33% dijo...

Totalmente de acuerdo Coki. Por eso al final puse, podemos discutir si está bien o mal lo que hace, pero al menos lo hace!!!

TroKo dijo...

Rollo, te noto muy escéptico. Si comparo tus comentarios con unos meses, largos, atrás se ve que algo cambió: o los años te han hecho más criticón o la realidad fue decantando y el almacenero K que no dejaba filtrar el gasto se sacó la careta.

Anónimo dijo...

Estimados, yo la verdad que a los liberales no los entiendo: Hay que industrializarse o no? Tenemos que ser el forrajero del mundo o hacer aviones?
Mi pregunta surge porque suelo escuchar economistas amigos que defiende una u otra postura, siempre y cuando sirva para criticar a los pseudo montoneros.
Me tiran la posta? sólo les pido honestidad.

Moe, de refilón.

El del 0.33% dijo...

Moe!

Te tiro lo que yo pienso en pocas palabras: Hay que crear industrias de valor agregado basados en las ventajas comparativas del país.
Ejemplo cortito y al pie: Tenemos tremendo mar y la mayor cantidad de barcos factoría son Asiaticos. Ejemplos como este, tengo 500.

Coki dijo...

Mi opinión, ya que pregunta, es que no podemos "colgarnos" de un sector que genera ingresos y tirarnos a dormir.
Hay que hacer un plan a distintos plazos. Hoy el ingreso, por un motivo coyuntural, viene por los commodities. Pero el futuro no está (por lo menos únicamente) ahí.
Entonces la exportación de soja debe ser la base para desarrollar otros aspectos del país (industria de alta tecnología, clusters productivos, educación y miles de etcéteras).
Hay 35% de retenciones a la soja. Realmente no se puede (o pudo) hacer nada para el resto de la economía?

Coki

Anónimo dijo...

Moe: Das en el clavo.
Y Coki es un pelotudo.

Anónimo dijo...

Agardezco sus "cortitas y al pie", que, además, me parecen bastante razonables. Ahora, en un país como éste -que no es Brasil- ¿Quién y cómo deberían poner las factorías pesqueras o las industrias de alta tecnología?
Nuevamente, según me cuentan mis economistas amigos, es "inmoral" que lo haga el estado. O ¿no?
Lo pregunto en este ámbito porque yo no lo encuentro la vuelta y porque los que postean aca aparentan saber y ser honestos.

Moe, de refilón.

escriba dijo...

Bue, imaginate a los liberales locales y a este mismo blog si hubiera un proyecto de creación de un banco estatal, planes sectoriales, asignación específica para una suba de retenciones -como se sugiere acá- y políticas proactivas de apoyo a la industria. Los reventarían diciendo que se quedaron en el 45.
Saludos

boudu dijo...

En Pravda salió lo mismo:

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3594-2008-08-25.html

0,33: eres un Redradista! (?)

Por otra parte es indudable que el estado argentino tiene que ser mas grande y mas eficiente, mientras que en Inglaterra 1 de cada 5 empleados son públicos, aca es menos de 1 de cada 20.

Julio dijo...

Pero habria que comparar de que pais parten Lula y Kirchner no? Digo, no son lo mismo Brasil y Argentina, y el grado de industrializacion brasileña esta a años luz de nuestro pais. Ahora, mas alla de eso, no se esta haciendo algo de eso que pedis ahora por aca? Digo no hay planes e incentivos para autopartes? software? avicultura? Es poco, pero lo hay. Tambien el estado ha favorecido acuerdos con Venezuela, que favorecieron sectores privados y funcionan como incentivo a partir de conseguir esos mercados(maq agricola y astilleros)
Coki dice algo acerca de honestidad. capacidad y ganas? MMMM, en Brasil no hay mas honestidad que aca (el PT compraba votos en la camara de diputados por que no tenia mayoria, ese escandalo hizo temblar la reeleccion de Lula), y lo de ganas que es? No seran ganas sino politicas. Claro que Brasil tuvo politicas de industrializacion desde hace unos cuantos años, muchisimos mas de los que lleva Lula, y tiene directrices en politicas que van mas alla de los partidos que gobiernen (por ej politica exterior). Comparemos con Argentina donde entre el 76 y el 2001 tuvimos desindustrializacion, y oscilamos entre hacer el trabajo sucio de los yanquis (la dictadura), el mov no alineados (alfonsin), las relaciones carnales (menem), etc por tomar un caso, politica exterior.
Agregemos que nuestra burguesia, en ese contexto, ha preferido vivir de rentas, a producir.
No se trata de Kirchner sino de los ultimos 40 años de nuestro pais.

Coki dijo...

Julio, cuando hablo de honestidad siempre tengo que reconocer que es imposible que sea total. No conozco el caso brasilero en profundidad como para determinar qué tan honestos son ellos. Lo que digo (y quise resumir en el comentario anterior) es que la discusión ideológica es menor frente a temas más importantes, como los que mencioné.

Bush también es corrupto, por dar un ejemplo y todos lo sabemos. Pero hay lugares donde no se mete y la gente no se lo permitiría.

Mi planteo es que hay que dejar para otro momento el debate ideológico y establecer un camino a mediano plazo.

Las políticas son consecuencia de las ganas. Quién las hace sino?

Y sobre el argentino burgués, no lo niego, pero es consecuencia de un entorno. Yo puedo vivir de especulación si tengo un mercado que me incentiva en ese sentido. Es como los que dicen que la culpa de todo la tienen los que expatrian sus ganancias a bancos suizos. No se preguntan por qué es más rentable un banco suizo que reinvertir aca?
Del mismo modo, el problema no fue del neoliberalismo, sino de las condiciones bajo las cuales se implementó. Todos los países con una política neoliberal en el mundo están destruidos?

Coki

Andrés dijo...

Buenas,

Me parece valioso hacer análisis y comparaciones, pero en ciertos casos rayan en política barata.

Criticar medidas y conceptos de los Kirchner me parece bien (lo del acuerdo espacial con Colombia es tragicómico) pero no se le puede achacar menos inteligencia a los K porque "Lula sabe que es parte del famoso BRIC". Argentina nunca será parte del BRIC, gobierne quien gobierne.

Hay una sigla que no se menciona pero que es clave a la hora de entender al Brasil: FIESP. A partir del poder de semejante institución se entienden una infinidad de políticas económicas tales como tener un banco nacional de desarrollo que sirva realmente para desarrollar y no para salvar a empresarios amigos e insolventes quienes, en la Argentina de hoy, quieren eliminar la intervención estatal en los negocios agropecuarios.

Gracias al empuje de la industria paulista hay una política energética, de transporte y de logística (al menos, porque sin esa infraestructura el sector industrial paulista no crece), y gracias a lo que esas empresas producen hay un plafond para firmar acuerdos con la UE o para subsidiar otras áreas, entre ellas la agropecuaria.

Cuando un país adopta la industria como eje central de su economía, la inversión extranjera DE RIESGO empieza a tener sentido, y las inversiones bienes-de-capital-intensivas (si se me perdona el desliz conceptual) se vuelven necesarias y razonables.

En cambio en un país donde la "inversión extranjera" suele ser los capitales golondrina que tratan de ganar con especulaciones y/o encima no pagar ciertos impuestos a través de figuras legales como los antiguos fideicomisos, la "inversión extranjera" bajo ese marco resulta más perjudicial que otra cosa.

Como dice Julio en su post, paradójicamente los K vienen tibiamente haciendo algo de lo que se señala que deberían hacer, pero para el 0.33 sigue estando mal. En fin...

Saludos,

Andrés

Eco Veo dijo...

yo diría que los brasileños son más inteligentes que los argentinos

o nos olvidamos que tanto lula como los k fueron reelectos?

Andrés dijo...

Coki,

Las políticas no son consecuencias de las ganas sino de los INTERESES.

Las ganas se forjan cuando hay planes coherentes para llevar a cabo determinadas políticas. Por eso la ideología prima a la hora de elegir un rumbo. Pretender establecer un "camino a mediano plazo" sin tener en cuenta las "ideologías" es como poner al carro delante del caballo: El carro no se mueve porque no hay un "acuerdo social" que lo tire para adelante.

No todos los países que implementaron políticas neoliberales fracasaron (Singapur es un ejemplo exitoso, con innumerables desviaciones), pero en América Latina sí, ya que no conozco un solo ejemplo que cuaje como tal (Chile restringía el ingreso de capitales golondrina y Pinocho decidió mantener al cobre bajo la órbita estatal).

Saludos,

Andrés

boudu dijo...

Hay una coincidencia que el problema es mas político que económico y en ese sentido mas que putear a los Kirchner, se puede putear a todos los politicos de los últimos 50 años.

Ahora bien, los Kirchner no tienen tiempo para cambiar el rumbo, y la oposición esta dividida, quién puede surgir como el estadista que el pais precisa, sin aparecer como un mesías?

Julio dijo...

Coki, al menos en america latina los paises q aplicaron politicas neoliberales si estan destruidos excepto Chile. No cuento a Brasil, por que me parece que sus politicas siempre fueron heterodoxas.
Si pienso en hitos neoliberales en Argentina peinso en Martines de Hoz y la convertibilidad. Ahora bien los dos fueron periodos de fuerte desindustrializacion.
Me parece que si tenes razon en lo que decis acerca de lo ideologico. Y justamente fue lo ideologico loo que freno la industrializacion argentina. Porque hasta los 70 mal o bien el pais seguia un proceso de industrializacioon, con algunas oscilaciones politicas entre desarrollistas y peronistas, pero fue a partir de los 70 que la avanzada de los chicago boys argentinos frenaron ese proceso.
Y es ahora que ese proceso esta tratando de revertirse, mal o bien.
Pero este gobierno, no solo con el dolar alto, sino tambien con inversion en infraestructura (energia, obra publica), y con incentivos o politicas en algunos sectores (pocos, escuetos, no alcanzan pero los hay). Obvio que hace falta mas, y habria que ir desenredando la maraña de subsidios, para sostener los necesarios (transporte publico, por ej) y encauzar los recursos de los no tan necesarios para inversiones (actualizacion de tarifas de servicios publicos, por ej).

Coki dijo...

No sé si estoy siendo claro con mi idea (o quizás sí e igual me consideran equivocado).
No digo que la ideología no exista o dé todo igual. Yo tengo la mía y, por supuesto, creo que es la mejor, como cree cada uno sobre la propia.
Ahora, si yo llego al poder, mi prioridad (al menos en este supuesto) será generar desarrollo para el país, mientras que la mayoría asume para robar un poco más (quiero evitar hablar de los Kirchner en particular).
Entonces, casi todos coincidiremos en que se logra con educación, salud, alimentación, inversión, etc. Con cierto margen de diferencia, coincidimos en eso.
Algunos creerán que el Estado debe intervenir fuertemente para lograrlo. Otros, que debe haber condiciones para que lo haga un privado (saco del ejemplo ideas revolucionarias, porque ahí sí la ideología es fundamental, como una dictadura o el comunismo).
Pero el objetivo será ese y creo que más o menos se conseguiría.

El neoliberalismo no es malo de por sí. En Chile funcionó porque puso ciertas condiciones, asi como en países desarrollados. En Argentina fue una excusa para robar.

Por eso disiento con Andrés respecto al orden de los factores. Los planes son consecuencias de las ganas (insisto en que alguien debe hacerlos y no es lo mismo que se junten para ver cómo favorecer a sus amigos que para ver cómo educan).

Personalmente, tiendo a estar en contra del Estado muy grande (aun no estoy del todo seguro). Pero si se presenta un plan real de educación para todos, de que no haya nadie con hambre, etc., voy a estar a favor. Me resulta secundario si coincide o no con mi ideología política. Cuando seamos un país desarrollado, donde todo el mundo come y más o menos puede elegir cómo quiere vivir, ahí sí podemos discutir qué camino ideológico tomar.

Coki

Anónimo dijo...

EL del 0,33 lo felicito, los dinosaurios desarrollistas que quedan en Argentina te están mandando la ficha para que te afilies al MID jejeje. LA diferencia entre Lula y los K bien podría ser la diferencia entre estos y Frondizi, porque lo de Lula es desarrollismo puro. Basta leer el capitulo de Frondi en EL ciclo de la .... de Rollo y creo que uno se da cuenta. Inversión+inversión+inversión+inversión. LAmentablemente la diferencia entre Lula y los K es uan cuestión de formación, el esta foramdo ellos no, así de simple. Y a diferencai de Argentina Brasil es desarrollista hace 50 años, nosotros lo fuimos 4. Pero no hay que desesperar ya que como dice mi viejo, unos de los dinosaurios desarrollistas, Frondizi hablaba para todos, es decir el desarrollismo puede surgir en cualquier partido y por descarte nos vamos a dar cuenta que el desarrollismo es la mejor política económica para Argentina.
Por favor nos demos cuenta rápido.
saludos

El del 0.33% dijo...

Es increible la notoria necesidad que tiene la gente de etiquetar las cosas: Que si Ortodoxo, que si desarrollismo, que si heterodoxo, que si esto que si aquello.

A ver gente: Inversión en educación es algo que hacen todos los paises desarrollados. Incentivo a las industrias es algo que se hace en todos los países desarrollados. Inversión en tecnología lo hacen todos los países desarrollados. Créditos blandos hay en todas las economias desarrolladas. Acuerdos bilaterales de cooperación hay en todas las economías desarrolladas.

Aflojen un poquito con las etiquetas ideológicas y pongan más empeño en pensar qué es lo mejor para todos.

Coki dijo...

El del 0,33%, dijimos casi exactamente lo mismo. Me alegra, ya que solemos andar "peleándonos" en distintos blogs :)

Coki

Andrés dijo...

El del 0.33%,

Todos los elementos que mencionaste en tu respuesta (inversión en educación, incentivo a las industrias, inversión en tecnología, créditos blandos) son desembolsos de dinero. De dónde sale ese dinero? Alguien tiene que ponerlo via impuestos.

Coki,

En todo proyecto económico y social hay ganadores y perdedores, simplemente porque los recursos son escasos y hay que priorizarlos.

Las "ganas" son un estado de ánimo, un factor irracional. Nadie que aprecie lo que tiene arriesga capital simplemente porque "tiene ganas".

Antes de desarrollarse, una sociedad se pregunta CÓMO, porque alguien paga por ese desarrollo y no precisamente los inversores externos (siempre son una parte minoritaria de la inversión total durante el desarrollo). Es ese CÓMO que las ideologías contestan. Es ese CÓMO que se articula ideológicamente con los intereses sectoriales, clasistas o corporativos.

Saludos,

Andrés

Coki dijo...

Andrés, me parece que sigue sin ser clara mi postura.
Antes de desarrollarse, la gente que maneja el país debe querer que el desarrollo ocurra.
O pensás que ocurre por azar?

Si yo subo al gobierno y sólo pienso en robar, el desarrollo no llegará (o costará muchísimo más).

Por otro lado, vos hablás de que hacen falta fondos. Eso es obviamente cierto. Pero te desafío a que encuentres UN área de la economía en que el Estado intervenga y no sea corrupto y/o ineficiente. Te pido sólo uno.
Bueno, esa corrupción funciona, a mis ojos, como un dínamo, que requiere muchísima energía para generar un poco de luz.

Por eso hablé de las retenciones (que nunca dije que debían aumentar). Dinero hay (se lo escuché decir a Kirchner varias veces en su mandato). Estás seguro de que el presupuesto actual de educación es bajo? Totalmente seguro? Qué pasaría si fuera manejado eficientemente y sin corrupción? Aun no alcanzaría? No me animo a afirmar que sí, pero sí que la educación sería otra cosa.

Me parece que entendés "ganas" como "capricho" y no hablo de eso. Hablo de las prioridades que se ponen, de cuál es el objetivo de un gobierno.
Pensá en los países a los que les está yendo bien en los últimos años. Son todos neoliberales? Son todos populistas? Qué les encontrás en común?

Coki

boudu dijo...

coki,

hablas del estado argentino o del estado como institucion?

Anónimo dijo...

El del 0,33 te pido disculpas por etiquetar las cosas y "tildarte" de desarrollista. Pero si no me equivoco para hacer análisis las "etiquetas" sirven para simplificar las cosas. PEro bueehhh... te sigo y concuerdo con tu post de las 5:52 y te pregunto si todas esas polìticas que hicieron los paises desarrollados para serlo, las hace Lula??. En que "etiquetas" ideológicas entran este y aquellos paìses?? En fin, no me contestés para no "etiquetar" las cosas.
saludos
PD: te mando la ficha de la UCEDE o se la pedís a MASSA??

Coki dijo...

Boudu, en el último mensaje hablaba del Estado argentino. No puedo generalizar porque conozco muchísimo menos a otros países. Tengo la sospecha de que puede tender a la ineficiencia en varios lados, pero no creo que sea casi 100% corrupto (hasta que alguno me demuestre mi error) como lo veo aca.

Coki

Anónimo dijo...

El del 0.33% completo mi post de las 8:38 PM y digo que quizás hoy las políticas de Lula en la Argentina hoy no sirvan. Para la Argentina hoy y lo cito en parte a Rollo http://lacienciamaldita.blogspot.com/2005/09/bric-vs-nacar.html la cosa pasa por el agro, la agroindustria el turismo y la minería. Creo que con esto no copio ni etiqueto ni extrapolo.
SAludos

El del 0.33% dijo...

Anónimo pongase un nombre que mejor etiqueta que esa!! :)

Ahora le contesto: Es muy posible que muchas cosas no sean extrapolables de un país a otro. Pero el objetivo del post, mas allá de todo ejemplo muestra el contraste entre la pasividad de K frente a la proactividad de Lula.

Yo le repito: Nos debemos focalizar donde tenemos ventajas comparativas y de ahí, desarrollar industrias de valor agregado. En un comment antes di el ejemplo de la industria pesquera. Creo que ese es un excelente ejemplo de lo mucho que hay por hacer.

El estado incentivando (pero no participando) y el sector privado arriesgando. El problema es que en Argentina, ni el estado incentiva, ni el empresario arriesga. Ambos con sus motivos.

Andrés dijo...

Coki,

Yo creo que el concepto que tiene un conservador del "desarrollo" no es el mismo que el del progresista.

Para el conservador, desarrollo es que las variables de la macroeconomía estén estables, que sea barato contratar gente, que la policía ahogue cualquier atisbo de inseguridad para que no tenga miedo y que ciertos negocios sectoriales funcionen. Lo demás (salud para todos, educación universal, empleo pleno, etc), no le importa.

Para un progresista, desarrollo significa mayor acceso de ciertos sectores sociales al empleo en blanco, a la salud y a la educación universal y una distribución más justa de la riqueza, además del desarrollo de ciertos rubros que suelen generar empleo y/o inversión interna a futuro.

Respecto al carácter corrupto y/o ineficiente del estado, es un aspecto que no se limita al estado sino que permea a toda la sociedad. No recuerdo una sola empreza privatizada que no haya terminado con prácticamente los mismos problemas con la que se justificó su privatización (corrupción, cargos arbitrarios, mala atención al público servicio deficiente, etc), y eso también se aplica a un buen número de empresas privadas (si no a casi todas).

Cuando hablás de prioridades, empezamos a entendernos. Lo que es alta prioridad para vos puede no serlo para otra gente. Esa prioridad queda establecida por una escala de valores específica, y esa escala queda determinada a su vez por principios ideológicos.

Saludos,

Andrés

Coki dijo...

Andrés, debo disentir.
La definición de desarrollo la podés encontrar en cualquier manual de economía. Una cosa es lo que a cada uno le conviene y otra cosa es lo que es.
Hay una gran diferencia entre desarrollo para un dictador, un comunista y alguien republicano. Coincido en eso y lo aclaré antes.

Insisto, mirá los países desarrollados. Aun aquellos cuya ideología reinante más asco te genere. Fijate cómo vive su gente. Estoy seguro de que no vive igual un suizo, un canadiense, un japonés y un norteamericano. Pero, desde lo económico y en promedio, creo que vive mejor que un somalí, un boliviano o un venezolano.

Más alla de esto, te voy a decir algo que te va a molestar: prefiero un plan de desarrollo conservador de acuerdo a tu definición, que la situación argentina, donde no hay planes pensados, todo está en función de robar y se usa a los pobres para votos y actos.

Estás mezclando empresas donde el Estado es una parte importante, como las privatizadas (que fueron atraídas con coimas y condiciones corruptas) con empresas privadas "normales".
Te puedo nombrar 15 empresas que están en Argentina y que jamás pagaron una coima y tienen políticas de seguridad, medio ambiente y lealtad comercial muy por encima de la legislación nacional.
Trabajé en una de ellas (perdón que no dé el nombre, sabrás entender) y cumplían en exceso la legislación (por ej., pagaban mucho dinero a una empresa para ocuparse de sus desechos, cumpliendo normativas norteamericanas que aca no existen).

En algún punto (esto es muy discutible) el mercado estimula la eficiencia.

Coki

Etiquetado dijo...

El del 0.33 te hago caso y me etiqueto. Coincido con lo que decís a las 8:52, pero no es tan facil tu propuesta. No porque solamente sea dificil realizarla, sino porque la clase política y dirigencial (UIA, SRA, FAA, etc..) tienen un deficit enorme de formación, dicho por los que saben, para encarar la pelea para dejara atrás el subdesarrollo.
Y acá está la diferencia entre los K y Lula, ellos no están formados y Lula parece que si.
Así, mi estimado, volvemos a las etiquetas, lo que vos proponés es un modelo basado en la inversión en cierto sectores,Lula idem, los K proponen un modelo basado en el consumo y en una falsa "industrialización" un país sin energía no puede presumir de industrial.Ponele la etiqueta que quieras pero es así.
saludos

Anónimo dijo...

Insisto: Coki es un pelotudo!!!

Anónimo dijo...

Coki puede ser medio pelotudo... de hecho, todos lo somos en alguna medida...que arroje la primera piedra el que no...
Pero el que hace esa aclaracion "Coki es un pelotudo", de seguro es un marica.

Anónimo dijo...

Muy buen post. Sin embargo, no entendi el final. Estas diciendo que hace todo bien, y despues decis podemos discutir si lo hace bien o mal. Pero no podemos discutir que sabe a donde va.

Si los K tambien saben lo que quieren: Afanar.

La diferencia es que hacen todo mal.

Anónimo dijo...

Brasil nunca cago a sus ahorristas.
Brasil nunca dejó que los sindicatos manejen sus empresas publicas o privadas
Brasil nunca le sacó la renta extraordinaria a sus emprendedores
Por eso el gobierno brasileño es creíble por eso puede hacer politica económica por eso los brasileños no mandan toda su guita afuera

EL estado argentina cobra 35% de ganancias 21% de IVA 1,2% de impuesto a las transacciones bancarias, 15% promedio de aranceles de importación, entre 5 y 70% de aranceles de exportación segun el rubro, impuesto a la riqueza, mas los impuestos locales y no tiene gastos militares, no brinda seguridad, la justicia es un desastre, la infraestructura esta parada desde el 98, los controles no existen y queremos que lidere nuestro desarrollo?

Anónimo dijo...

En realidad, mejor que centrar el análisis en Lula, se tendria que centrar en alguna cosa como capital social o paradigma dominante. Me explico. El año pasado la leche subió en Brasil casi 100%, lo mismo que el maiz y el feijão. Sin embargo, nadie, absolutamente nadie, salió a dezir que habia que controlar el precio de la leche, o del feijão, etc. Ni la extrema izquierda ni la extrema derecha. Existe alguna cosa que poderiamos llamar de institucional, capital social, imaginario popular, etc. parece mas propício en Brasil que en Argentina. El populismo, por algum motivo, tal vez ese sea el mérito de Lula, no tiene espacio político en Brasil. El resultado es ese. La discusión y los conflictos son administrados de forma menos ideológica y mas racional. Un problema de impuestos (como fue la discusión de la CPMF) no es colocada como una discusión entre "la patria" o "el pueblo" y sus enemigos. Es simplemente una discusión sobre un impuesto.

boudu dijo...

El único gobernante democrático desde el proceso que tuvo un plan de gobierno fue Menem, lo malo que su plan era un desastre, solo contemplaba al campo, el famoso "modelo agroexportador".

No diria que la corrupcion es un 100%. El estado es muy distinto en Argentina que en otros lados. Aca cosas como Cromagnon ponen un límite. En otros estados esas cosas quedan impunes. Igualmente, el nivel de corrupción es grandísimo.

Otros paises parecen otros mundos directamente, quién imaginaría acá al estado produciendo vodka como sucede en Suecia?

Anónimo dijo...

anónimo 7.51
no, no soy marica, lamento decepcionar tus fantasías.
Y no dije que Coki sea "medio pelotudo".
Dije que ES un pelotudo.

Anónimo dijo...

Boudu, no me enteré que el plan del campo fuera beneficiar al campo, le faltó un devalución por ej.
saludos

Hacha dijo...

Anonimo 12:08 PM dijo: "En realidad, mejor que centrar el análisis en Lula, se tendria que centrar en alguna cosa como capital social o paradigma dominante. Me explico. El año pasado la leche subió en Brasil casi 100%, lo mismo que el maiz y el feijão. Sin embargo, nadie, absolutamente nadie, salió a dezir que habia que controlar el precio de la leche, o del feijão, etc. Ni la extrema izquierda ni la extrema derecha. Existe alguna cosa que poderiamos llamar de institucional, capital social, imaginario popular, etc. parece mas propício en Brasil que en Argentina. El populismo, por algum motivo, tal vez ese sea el mérito de Lula, no tiene espacio político en Brasil. El resultado es ese. La discusión y los conflictos son administrados de forma menos ideológica y mas racional. Un problema de impuestos (como fue la discusión de la CPMF) no es colocada como una discusión entre "la patria" o "el pueblo" y sus enemigos. Es simplemente una discusión sobre un impuesto."
Exacto. Estaba pensando algo por el estilo. Lula es solo un engranaje dentro de esa "energía" que tiene Brasil. Creo que en nuestro pais hay mucha "energia" intelectual, mucho teorico ( de derecha, de izquierda, de centro) pero poco practico. Hay una actitud medio infantil de esperar que el otro ( en este caso, el estado) haga algo. Es por eso que tenemos una moderada tendencia a la autoritarismo y el mesianismo, en otras palabras, al presidencialismo ( offtopic: usar "ismos" para describrir una situación o cosa, apesta, pero no encuentro una mejor). Creo que a estas "ganas" se refiere Coki.
Por ejemplo: Hay una niebla que se caga en la ruta, la gente se mata como moscas. Enseguida aparece la cantina "el estado tiene que hacer algo" "esto es un desastre". Pero son los mismos que con esa niebla andan a 150 Km/h, en vez de aflojar la pata. Respuesta del estado: Cierra la ruta.
Ejemplos como este, abundan.
Da para mas, pero la corto acá.
Saludos.

Anónimo dijo...

enfrentese al espejo, señor. Ahi vera que ud. tambien es bastante boludon.

escriba dijo...

¿No había quedado demodé la "ventaja comparativa"? ¿Qué "ventaja comparativa" tenía Japón cuando a Morita se le ocurrió armar la maquinita para hacer arroz? ¿Y KIA y Hyundai qué hubieran hecho si (ay) los hubieran asesorado los economistas liberales vernáculos cuando empezaron a hacer sus primeros autitos de morondanga para andar por las rutas de Corea? ¿Y la fábrica de aviones brasileña?
Todo hubiera cerrado. A los japoneses los hubieran mandado a hacer hilados a mano. A los brasileños, compota de banana. Y a los coreanos a enlatar ese chucrut inmundo y super picante que hacen los coreanos.
A los primeros que hay que venderles la necesidad del largo plazo es a algunos economistas. Supongo que si no López Murphy no hubiera tenido la maravillosa idea de cerrar la UBA.
Saludos

Andrés dijo...

Coki,

La historia reciente de los 90 enseña que cuando se aplica un modelo "conservador" el desarrollo no sólo no llega sino que el país involuciona. Eso también enseña que el concepto de desarrollo dentro del grupo que denominás "republicanos" tiene diferentes definiciones.

En mcuhos aspectos, en Canadá se vive mejor que en Bolivia, no hay duda, pero Argentina no es Canadá ni Bolivia, así que no entiendo para qué señalarlo. Incluso los países que según ciertas corrientes se alínean con el modelo neoliberal (Chile, por ejemplo) muestran realidades sociales que difieren enormemente de los países desarrollados, entre ellas una muy mala distribución de la riqueza.

Mi experiencia con las empresas privadas "normales" es que si quieren participar en negocios jugosos se tienen que adaptar a reglas de juego bastante corruptas, o crear las circunstancias para afianzar monopolios u oligopolios, entre otras cosas.

Probablemente el proyecto de los K no te guste, pero sienta algunas
bases para el desarrollo.

Saludos,

Andrés

Andrés dijo...

Algunas preguntas que me surgen de leer varias respuestas:

- A qué se refieren los participantes cuando dicen que "Lula está mejor formado que los K"? Supongo que no hablan de aspectos académicos, ya que Lula es un obrero metalúrgico.

- De dónde sacan que Brasil no puso restricciones al comercio de alimentos con la disparada del precio? Hace pocos meses se restringió la exportación de arroz.

- Cuando se habla de "seriedad" de Brasil para con la economía, por qué apenas se menciona el fuerte sector estatal: Petrobras, Embraer, etc?

Sólo se menciona la mejor relación del estado brasileño con los emprendedores y la aparente menor injerencia de los sindicalistas (cosa dudosa, ya que Lula no hubiera llegado a presidente sin su militancia sindical), algo que me da a pensar que, para muchos participantes de este blog, el concepto de un "estado más serio" pasa más por un menor control e imposición a los actores privados que por una verdadera política de estado.

Escriba,

Muy buen punto respecto a las "ventajas competitivas". Supongo que el chucrut ese al que te referís es el kimchi.

Saludos,

Andrés

El del 0.33% dijo...

escriba alguna vez usted leyo un libro de economía internacional de algún personaje neoclasico como por ejemplo Krugman?

Se lo recomiendo, creo que no lo ha hecho.

escriba dijo...

Veo que a mis preguntas sobre el kimichi se responde con más preguntas. Bien.
Saludos

El del 0.33% dijo...

Lea antes decir las cosas. No seas haragán.

Anónimo dijo...

Que claridad de ideas y como llevarlas a cabo, vieniendo de donde viene. Lo felicito por el post, tan bien y pateticamente expuesto!
Por favor copia a la Rosada, UIA, Comision de Enlace, CGT´s, Congreso Nacional, Gobernadores...
Manuel Isidoro

Anónimo dijo...

es facil decir que hace falta invertir en educacion, incentivar los sectores donde hay ventajas comparativas y todo lo que ya sabemos.. tambien es facil hablar de lo bueno que esta brasil sin mencionar los millones de negritos que hay viviendo en las favelas.. lo que hace falta es un plan, un rumbo, invertir en credibilidad.. recien ahi van a invertir en nosotros y podemos empezar a hablar de crecer..

saludos,
beto

Anónimo dijo...

el del 0,33, creo que cuando menciona que Lula entendió que hay que dejar caer el tipo de cambio está perdiendo de vista algo importante. para ellos es mucho más fácil hacerlo que para Argentina, porque su tipo de cambio de equilibrio históricamente fue mayor que el nuestro. dicho de otra forma, siempre, pero siempre, en Brasil hubo costos en dólares más bajos que en la Argentina. Esa es la diferencia de fondo entre los dos países, y es el gran drama irresuelto de la Argentina: cómo evitar que el tipo de cambio haga inviables los proyectos de inversión. Una clave es la diversificación de exportaciones, gran diferencia entre Brasil y Argentina.
Saludos,
FG

aureliano buendia dijo...

gente desde Solow en adelante el crecimiento economico es explicado por 3 razones: la dotacion de capital, la dotacion de mano de obra y la productividad de los factores.
Mal que nos pese la unica forma de aumentar de largo plazo la productividad laboral es con educacion y la del capital es que la inversion se dirija a los sectores con ventajas comparativas.
El gobierno debe tratar de hacer lo posible para disminuir la volatilidad macroeconomica y fomentar el incremento de la productividad. Si de sus politicas van a nacer confiscaciones periodicas para pagar los gastos no destinados a lo que debe hacer vamos por otro siglo de crecimiento bajo

Anónimo dijo...

en Brasil hubo costos en dólares más bajos que en la Argentina

Eso sucedio por una razon historicamente politica. Ese es el punto, FG. La misma razon por la cual, aca, cada 10 años hay una especie de Revolucion que destruye todo lo anterior.

Lo que ud dice FG, con todo respeto, es una pelotudez. No hay que diversificar las exportaciones sino cambiar la debilidad politica, que como le digo, hace estragos cada 10 años.

Decir lo que ud. dice, es como decir que en Oriente Medio, donde hay una inestabilidad politica muy grande desde hace mucho tiempo, habria que diversificar no se que produccion. Es otra pelotudez.

sampa dijo...

Hace muchos años que se habla de Brasil como "potencia en potencia", en el grupo BRIC. Es un mercado gigante con una burguesía mucho más desarrollista que la nuestra. No hay mucho más que pensar.
Impuestos al trabajo, son similares a los nuestros.
El poder gremial es igual o mayor a lo que se da en Argentina.
Corrupción.... igual o mayor.
Falta de escrúpulos de la clase política... mayor a la de acá. Cambian de partido como de camisa.
Desigualdad social... mayor. Todos hemos visto imagenes de las favelas, de las cárceles, del noreste brasileño.

No me parece lógico buscar las diferencias en Lula vs Kirckner. Creo que habría que buscar, estudiar, por qué en Argentina es imposible lograr períodos de desarrollo (con el color ideológico que sea) sin que se generen odios de clase irreconciliables. Desde 1810 Argentina vive dividida. Y las divisiones son violentas. Hoy los dueños de la tierra en Arg odian al gobierno. Desean el fracaso de Cristina. Clarin también. Radio del Plata tambien. Escucho alguien ultimamente Nelson Castro? Eso es extraño... en Argentina, habitualmente, la oposicion desea el fracaso, el derrumbe... como si eso fuera positivo para alguien. Y esto sucede así también cuando el peronismo es oposición. Nadie que no sea peronista puede gobernar la Argentina. El último período radical completo culminó en 1928!!
Bueno... creo que hay que investigar en esas raíces un poco más y no echar tanta culpa al gobernante de turno... que en realidad es evidente que es gente preparada. Una verguenza diplomática eran los discursos de Carlos Saul... en ese sentido a Cristina no se la puede discutir.

MAGyK dijo...

muy de acuerdo con el post,
muy buen blog.

saludos!