Nota aclaratoria: Este post trata sobre el pago al "Club de Paris". Quiero escribir sobre este tema por lo siguiente: cuando el dueño del blog, a saber, Rollo Tomasi, utiliza verbos en primera persona del plural ("Coincidimos...."), eso no me incluye, con lo cual voy a exponer "mi posición".
Va:
Va:
Antes voy a explicarle a tu Tía Margarita, qué es el Club de Paris:
El Club de Paris es un grupo de países ricachones que se juntan y le salvan las papas a los países pobres que tienen problemas para pagar una deuda en particular. La condición para que te presten (o te refinancien) para pagar (o refinanciar) eso que debés, es que tengas acordado un plan económico con el FMI.
Luego te vienen a cobrar como si fueran el Señor Barriga, y el resto de los países pobres se le quedan mirando como Don Ramón.
Ahora bien, mi interpretación de los hechos:
Detengámonos en lo que puse en negrita más arriba: "Para que esta gente te de bola, tenés que tener acordado todo con el FMI".
¿Cómo interpreté el pago al FMI en el gobierno de Nes? "Tomá, acá tenés lo que te debo, gracias por todo, no vengas más".
Supongamos que esa interpretación es válida. Ahora atemos cabos: ¿Qué sentido tiene tener una deuda con el Señor Barriga, cuando al FMI te lo sacaste de encima por cansancio, y para que el Señor Barriga te siga prestando te exige que acuerdes algo con el FMI?. Ninguna. Pagale y que también se vayan a su casa. Me parece una actitud correcta y coherente con el pago anterior del FMI.
Por otro lado, si lo que se busca es dar una señal al mercado, creo que en el corto plazo no van a lograr mucho. Si al Señor Barriga le debés 50 meses y le pagaste 2 de una, eso no significa que seas el tipo más confiable del mundo, solo das una luz de esperanza, nada más. Pero, como es la única posibilidad financiera de dar una señal al mercado, la acepto y me parece buena idea.
Pero ¿Cómo la única 0.33%?, ¿No hubiera convenido arreglar con los holdouts antes que con el Señor Barriga para dar una señal? ¡NO!
Y me explico: Si le pagás a los hold outs provocás la ira de los que aceptaron el canje: "Escuchame huevón, yo que te acepté el canje y me resigné a perder plata con una quita del 75%, me garcás pagándole a los otros que te dieron la espalda cuando el país se incendiaba y encima se la pasan haciendo lobby en contra de tu propio país". Tendrían razón. Provocar la ira del 75% de los acreedores no me parece buena estrategia cuando lo que se busca es dar señales positivas al mercado. La onda expansiva positiva de pagarle a los holdouts es mucho menos potente que la onda expansiva negativa que provocás sobre los que aceptaron el canje. Los holdouts son los últimos que tienen que cobrar acá.
¿Qué hubiera hecho El del 0.33%?
-Le pongo 1.000 Millones sobre la mesa y el resto te lo pateo en cómodas cuotas a 15 años.
-Esos 1.000 Millones los instrumento con un préstamo del BCRA al Tesoro. Con lo que se hizo quedó claro que el BCRA no es independiente.
-Esto lo hubiera hecho a finales de año. Hacerlo 15 días después de ir a buscar plata venezolana al 16% es un poco contradictorio, pero bueno qué le hace una mancha más al dálmata (porque ni tigre son).
-Sin dudas y aquí creo que coincidimos todos: Esto debería haber formado parte de una paquetón de medidas, fiscales, monetarias y financieras, siendo el pago de la deuda la frutilla de la torta del paquetón.
Conclusión: Me parece una buena decisión solo que la hubiera instrumentado de otra manera y con otro timing. Creo que desde el punto de vista estrictamente financiero no hay otra medida que de "señales claras". Creo que pagar una deuda que tiene más años que muchos de los lectores de este blog, es una medida muy acertada.
Reflexión: Para los que dicen que esa plata la hubieran usado para otra cosa, solo les digo que en el corto plazo siempre hay mejor destino para el dinero que pagar una deuda, pero en el largo plazo las cosas son muy distintas. Por una vez en la vida dejemos de lado el cortoplacismo e intentemos ver un poco más allá.
El del 0.33%
Pd: Propongo que si se va a debatir sobre este tema, se haga sobre el post de Rollo. Esto de postear los dos sobre un mismo tema y en dos post seguidos es feo, pero bueno, he pedido permiso a Rollo y tuve el visto bueno para hacerlo.
El Club de Paris es un grupo de países ricachones que se juntan y le salvan las papas a los países pobres que tienen problemas para pagar una deuda en particular. La condición para que te presten (o te refinancien) para pagar (o refinanciar) eso que debés, es que tengas acordado un plan económico con el FMI.
Luego te vienen a cobrar como si fueran el Señor Barriga, y el resto de los países pobres se le quedan mirando como Don Ramón.
Ahora bien, mi interpretación de los hechos:
Detengámonos en lo que puse en negrita más arriba: "Para que esta gente te de bola, tenés que tener acordado todo con el FMI".
¿Cómo interpreté el pago al FMI en el gobierno de Nes? "Tomá, acá tenés lo que te debo, gracias por todo, no vengas más".
Supongamos que esa interpretación es válida. Ahora atemos cabos: ¿Qué sentido tiene tener una deuda con el Señor Barriga, cuando al FMI te lo sacaste de encima por cansancio, y para que el Señor Barriga te siga prestando te exige que acuerdes algo con el FMI?. Ninguna. Pagale y que también se vayan a su casa. Me parece una actitud correcta y coherente con el pago anterior del FMI.
Por otro lado, si lo que se busca es dar una señal al mercado, creo que en el corto plazo no van a lograr mucho. Si al Señor Barriga le debés 50 meses y le pagaste 2 de una, eso no significa que seas el tipo más confiable del mundo, solo das una luz de esperanza, nada más. Pero, como es la única posibilidad financiera de dar una señal al mercado, la acepto y me parece buena idea.
Pero ¿Cómo la única 0.33%?, ¿No hubiera convenido arreglar con los holdouts antes que con el Señor Barriga para dar una señal? ¡NO!
Y me explico: Si le pagás a los hold outs provocás la ira de los que aceptaron el canje: "Escuchame huevón, yo que te acepté el canje y me resigné a perder plata con una quita del 75%, me garcás pagándole a los otros que te dieron la espalda cuando el país se incendiaba y encima se la pasan haciendo lobby en contra de tu propio país". Tendrían razón. Provocar la ira del 75% de los acreedores no me parece buena estrategia cuando lo que se busca es dar señales positivas al mercado. La onda expansiva positiva de pagarle a los holdouts es mucho menos potente que la onda expansiva negativa que provocás sobre los que aceptaron el canje. Los holdouts son los últimos que tienen que cobrar acá.
¿Qué hubiera hecho El del 0.33%?
-Le pongo 1.000 Millones sobre la mesa y el resto te lo pateo en cómodas cuotas a 15 años.
-Esos 1.000 Millones los instrumento con un préstamo del BCRA al Tesoro. Con lo que se hizo quedó claro que el BCRA no es independiente.
-Esto lo hubiera hecho a finales de año. Hacerlo 15 días después de ir a buscar plata venezolana al 16% es un poco contradictorio, pero bueno qué le hace una mancha más al dálmata (porque ni tigre son).
-Sin dudas y aquí creo que coincidimos todos: Esto debería haber formado parte de una paquetón de medidas, fiscales, monetarias y financieras, siendo el pago de la deuda la frutilla de la torta del paquetón.
Conclusión: Me parece una buena decisión solo que la hubiera instrumentado de otra manera y con otro timing. Creo que desde el punto de vista estrictamente financiero no hay otra medida que de "señales claras". Creo que pagar una deuda que tiene más años que muchos de los lectores de este blog, es una medida muy acertada.
Reflexión: Para los que dicen que esa plata la hubieran usado para otra cosa, solo les digo que en el corto plazo siempre hay mejor destino para el dinero que pagar una deuda, pero en el largo plazo las cosas son muy distintas. Por una vez en la vida dejemos de lado el cortoplacismo e intentemos ver un poco más allá.
El del 0.33%
Pd: Propongo que si se va a debatir sobre este tema, se haga sobre el post de Rollo. Esto de postear los dos sobre un mismo tema y en dos post seguidos es feo, pero bueno, he pedido permiso a Rollo y tuve el visto bueno para hacerlo.
47 comentarios:
¿Cuándo te mudás a Finanzas Públicas?
Te ayudo a vaciar la cocina y empaquetar todo lo frágil.
Yo lo hubiera hecho a finales del año pasado, no de éste. Por otro lado, ¿el Club de París hubiera aceptado lo de las cómodas cuotas sin el visto bueno del FMI?
Este blog es bicefalo?
Capaz que no lo aceptaba. No creo que el gobierno haya hecho siquiera la consulta para ver si aceptaban las cuotitas. Pero bueno, ahora ya es anecdótico.
Por ahora me quedo en LCM como invitado y la verdad de FP no se nada de nada!!
"Le pongo 1.000 Millones sobre la mesa y el resto te lo pateo en cómodas cuotas a 15 años." El Club acepta el pago financiado con la condición de las auditorias del FMI y eso el principe no lo acepta. Por otra parte tarde o más tarde a los hold outs habrá que pagarle, mientras tanto seguiremos como Paraguay.
Es espasmódico y sobreactuado, como todo. Son tan inútiles que hasta cuando hacen algo bien, lo hacen mal.
Es cambiar algo para que nada cambie. El carro delante del caballo. al mas puro estilo Coco basile: me lo pide la tribuna, lo pongo.
Asi solito, no arregla nada.
Nacho
Creo que el Papa habla en primera del plural.
Será la verdad revelada, habla por el hijo, por el padre, pero quien es el espiritu santa?
Anonimo 11:01. Es cierto que tenés que tener acordado con el FMI pero bueno, intentarlo tampoco es mala idea. No perdés nada.
A verga.............
Me parece que este pago viene por el lado de que el Club de París no te refinancia ni en pedo sin el FMI de por medio. Por ende xa refinanciar el FMI tendría que ver tus cuentas q tan dibujadisimas...
Por ende se vieron obligados a pagar.......
Q hubiera estado bueno hacer con esa guita???
Siguiendo la alternativa lozanista hubiera estado interesante un programa de créditos blandos xa PyMes.
0,33 % es buena tu idea, se la voy a dar a mi vieja para que en la reunion de consorcio diga que vamos a pagar las expensas.
Sin el FMI metiendo el dedo, no podia haber acuerdo. Es consecuente pagar.
Hable esta maniana con los traders de latam (que deberian llamarse traders de brasil porque lo unico que hacen es brasil y cada tanto le venden bonos chilenos a las empresas de seguros), y por supuesto que esto no es una senial. Es simplemente eliminar un problema de una manera cara (acceso al financiamiento de algun que otro proyecto). Pero cuando se habla de voluntad de pago los muchachos entienden cuan adentro hunden al pais en recesion si fuese necesario para garpar, hasta donde aguantan. Y este gobierno no tiene espalda para eso y seria totalmente en contra de su discurso. Asi que saben que si la soja baja otro 30% (improbable), puede que no garpen.
Hay medidas de gastar y medidas ordenar. Este gobierno es buenos con las medidas de gastar: aumenta jubilaciones, da subsidios, paga al fmi y a los de Paris. Pero la unica senial interesante son los de ordenar: menos crecimiento del gasto publico, racionalidad en las contrataciones de empleados, arreglar el tema eterno de la distribucion de los ingresos con las provincias, etc...
Es facil ser bueno con las medidas de gastar (que buen gobierno, mira como aumenta los recursos dedicados a la invistigacion y al desarrollo, mira como le cancela la deuda al FMI...). Estas medidas no dicen nada...dicen que si tienen guita en la mano, te pueden llegar a pagar despues de un anio de discusiones. Las otras medidas son las que no se ven...la calidad del prestamista es la misma, un despelotado con un contador trucho, pero le aumentaron el precio de algunos productos.
Pero corto de papel criollo, aun no hay nadie y si queres tomar el papel argentino para venderlo, por ninguno hay que pagar special ni cerca. Esta tendencia de venta fueron asustados en serio, no lo reforzo ninguna mesa en manera significativa.
Aca la apuesta es a los commodities. Oremos.
El Ruso
Sigo pensando como el economista Tandurela que en los 80 decía que la deuda externa es impagable. Cristina ahora dice que vamos a pagar, pero no entiendo por qué yo tengo que pagar algo que nunca me prestaron o me dieron. Tendrá que ver con el juicio de la valija, o el asesinato de los tres empresarios, hum, esto no es transparente, quizás será en reconocimiento por la medalla dorada en futbol o por salir terceros en rugby en el mundial de Francia si es así que pague Pichot o mejor Albacete que por lo menos rima.
Hago una pregunta por ignorancia.
Escuche que por lo bajo se está negociando que ARG se reintegre al FMI, y que en el 2009 que parece que hay muchos vencimientos viene un préstamo. Puede ser? En tal caso el pago a París sería para preparar el terreno.
Se lo esperaba, y cumplió...
Muy didáctico y, a la postre, coincidimos.
Escuchando Floyd en español o es el 1/4 de Vodka que me dio AYJ?
Si estan abonando el terreno
Me gustó cómo explicaste lo de dejar a los hold-outs para el final. Aunque me parece que al final, el 75% que dijo que sí al canje tampoco salió perdiendo tanto ¿o sí?
Al anónimo de las 12:46, Argentina nunca dejó el FMI, lo que hizo fue pagar la deuda para que el FMI no lo condicione a cada rato cada vez que había que refinanciarla.
Pero es bastante probable que sea cierto lo que usted dice. Al final, pedirle prestado al Fondo es más barato que pedirle la plata a Chávez. Quizás lo mejor sería ponerse duro con las condiciones. Algo como "me prestás pero sin tantas condiciones". El mismo FMI perdió prestigio por la forma en la que "aconsejó" a Argentina durante la crisis, así que tampoco se pueden hacer mucho los graciosos.
Excelente su explicación 0,33%
Ana c: pedirle plata al fondo es 3 veces más barato, está bien, pero te condicionan las políticas y te rompen los huevos a todo momento, acordate de Anne Krueger sino...
con huguito CFK hace la plancha
El fondo no va a prestar mas.
Hay que ser muy ingenuo o intencionado para pensar de otro modo.
El nuevo financiamiento debera venir via mercado voluntario. El gobierno sabra si sigue jugando duro con los Holdouts o no, a unos pagando el 100 % y a otros nada.
El canje de 2005 fue voluntario y la primera pagina del prospecto lo decia en "Letra de Molde" como le gusta decir a la presidenta. Nadie obligo a entrar a quien entro. En la mayoria de los casos se cambiaron bonos cuyo capital aun no vencia, vencio ni vencera durante este gobierno. Solo se trata para el gobierno de pagar mas o menos intereses.
A quien le gusta seguir con la politica del gobierno puede seguir apoyando la venta de bonos a Chavez al 16 %.
0,33% (por fin sé cómo llamarte), disiento con el razonamiento sobre los hold outs.
Creo que cancelar una deuda cuando se nos antoja y por decreto no da grandes señales al mercado.
Creo que hubiera sido bueno presentar un plan integral de pago de deuda e integración al mundo.
Dentro de un plan que incluya varios puntos, yo le hubiera hecho una nueva oferta a los hold outs. No pagarles al 100%, porque lo que decís me parece cierto. Pero tampoco se puede hacer como Randazzo y decir que se embromen, que ya pasó su momento.
Yo les ofrecería un plan de pagos con una fuerte quita. Si no lo aceptan, el gobierno bien puede decir "con los recursos que disponemos intentamos cumplir con todos. Algunos aceptaron y otros no. Pero Argentina paga".
Coki
Gracias Ana C. por su respuesta.
Este blog y Finanzas públicas son muy buenos.
Saludos.
Rammirus
Ana C. salieron perdiendo o no dependiendo de qué bono tenían en la mano. No es lo mismo la gente que tenía Par que la gente que tenía Discount.
No: Gracias por el elogio.
Coki: Que nosotros no discutamos es raro. Pero en esta creo que podemos llegar a un acuerdo. Coincido que no podés hacer la gran Randazzo. También coincido que hay que darle una solución a los holdouts. Sin embargo, no coincido en el timing. No creo que ahora sea el momento adecuado de hacerlo. Mi estrategia con los holdouts es dejarlos que se desgasten solos y en el 2010 hacerles una oferta un poco más dura que la de la ultima reestructuración de deuda.
Sí creo que pagar 6.000 Millones de una es una señal del voluntad de pago.
pregunta,
Cuáles son las diferencias entre que el FMI te ponga condiciones y lo que está haciendo este gobierno?
el del 0,33:
Que buena idea..!
Podemos dejar los holdouts asi inclusive hasta el proximo gobierno, y mientras tanto financiarnos al 16 %.
A mi tmb me hubiera gustado que sea la frutilla del postre de un conjunto de medidas, pero bue, es mucho pedir.
Tmb coincido en que hubiera sido bueno acordar el pago de esa deuda antes y no ahora. La preocupación actual es cómo va a hacer el gobierno para refinanciar deudas este año y el que viene con un superavit que viene cayendo, comodities que no tienen muchas prespectivas de seguir subiendo y mercados de capitales prácticamente cerrados.
Por ultimo creo que es un muestra de cuan guapo/as son, más que una señal correcta al mercado de que el pais honra sus compromisos. O sea, "Mira WS dice que no le vamos a pagar los bonos, asii, mira vos. TOMA!! mira como pago de una a Club!"
Anonimo 3:56 dame una razón clara y contundente de por qué crees que el mercado te prestará dinero si arreglás a los holdouts.
Perdoname, pero para mi arreglar o no con los holdouts da casi igual.
¿o acaso decís eso porque vos tenés algun bonito escondido y no aceptaste el canje?
No te puedo asegurar que te vayan a prestar si arreglas, lo que es seguro es que no te van a prestar si no arreglas.
Con respecto a la chicana, porque no miras mejor lo que hace el mismo gobierno, no vaya a ser que haya gente alli "de los dos lados del mostrador".
Perfecto nos pusimos de acuerdo. Hay que arreglar si o si. Pero no ahora.
Mientras sigamos trabajando como país para tener politicas sustentables de largo plazo, el resto ya vendrá.
Es posible que haya gente de los dos lados del mostrador. No lo niego.
Sugiero que tengas un nombre para poder debatir y diferenciarte de otros anonimos. Saludos.
che flaco, cuando el pibe escribe en segunda persona del plural nadie piensa en vos, ni remotamente. nadie fantasea con que el blog o las opiniones de rollo tienen algo que ver con vos, de hecho. es un delirio tuyo.
p.c. me alegra enormemente que sea así.
0,33 parece que sos 0,50 o quizás del todo.
primera del plural: Nosotros? segunda del plural: Ustedes?
tercera del plural: Ellos?
A Nosotros nos gusta Federer, a Ustedes Nadal, Ellos son raritos.
ya no sé si él que escribe es Rollo o el 0,33 % pues cuando responde dice que no es el 0,33 % pero que tampoco el que escribe, y Rollo dice que el 0,33 no es él. Nadie sabe quien es el Zorro, todos sospechan que es el Sargento García. Bravo Zorro!
Para mi todo este despelote es para tapar el asunto del Cura Grassi
Donde está la tía Margarita, acaso se hacía llamar Margot?
En la versión de Neustad (qpd), se llamaba Doña Rosa ý representaba a la típica mujer argentina preocupada por el precio del salmón rosado y quien le robó la capa a la Reina de España.
Muchachos me parece que el debate del día es los que dijo Cavallo que en resumidas cuentas, con números concretos que nadie ha rebatido aún, explica claramete que nuestra moneda no tiene respaldo y que el mundo financiero no nos cree. Si ello es cierto, sólo resta saber en qué momento el mercado dirá basta.
El club de París no es un conjunto de bancos y no de países???
Coincido en la lógica del pago al FMI lleva al pago del Club; pero aceptarla no implica que la considere correcta. El mercado no pedia pagar en efectivo al FMI ni tampoco al Club; solamente llegar a un arreglo lo cual mas o menos era y es: refinanciamos en un plazo medio (FMI) y mas largo(Club) a tasas claramente mas bajas que las de mercado. Está claro que el Fondo impone condiciones, pero la economía reune un conjunto de claves macro que forman parte de cualquier "paquete" estandar aceptable para el organismo. Por supuesto, no habrían aceptado nunca el mamaracho INDEC Moreno, y posiblemente este factor haya incidido fuertemente en el tratamiento de este tema. Creo que los tiempos políticos de los KK no les permite hoy procesar ese problema y entonces pagamos cash porque somos machos.
No estoy de acuerdo que este pago sea la mejor alternativa, ni siquiera una "segunda mejor". Pregunto: cual es el costo de oportunidad para nuestra sociedad de pagar todos juntitos los 6700 mill.u$s? Creo que es importante.
Acuerdo con el planteo sobre los holdouts: en un proceso de quiebra tendrían que haber aceptado la propuesta porque esta reunió las mayorías necesarias para su aceptación.
HarryElSucio.
Llego algo tarde 33, pero disiento demasiado. Con 1000 palos no haciamos nada, era el FMI o las 7 lucas. A los q reestructuraron les importa solo q sus bonos valgan mas, nadie venderia x arreglar a los holdouts, ese razonamiento es erroneo. Todo lo q le importa a un tenedor de bonos es si podra cobrar en tiempo y forma, y si sube en el medio, mejor.
Como idea, no solo es penosa, xq cambia de acreedor, sale Paris, entramos todos nosotros..., sino q sin plan detras, es al recontrapedo, es mas el pago solo confirma q no hay plan, no hay nada, estamos a fuego lento....Si no aprovechaste para bajar poseta, no esperaria demasiado....antes q me corras con q el 2009 esta adentro, acordate q DLR tbien tenia adentro el 2001 y el 2002, y se la dejaron adentro a el.....Igualmente la proxima variable de ajuste sera el dolar, eso si, abstenerse de hedgearse en el rofex, te van a desdoblar y dejar de a pie....como con el CER....como con el BCRA pagando al FMI.....como Paris....suma y sigue !!!!
Saludos
Kalo, es posible que con 1000 no haciamos nada y que eso sea menos potente que sacar 7 lucas de una.
En cuanto al arreglo de holdouts ahi difiero un poco con vos: si vos me perdonás una buena tajada de lo que te debo y a los 2 años y pico le pago a otro que esta igual que como estabas vos, creo que eso jode.
Yo también creo que en Argentina la variable de ajuste es el Dolar, mi valor dolar es 3.80 en unos pocos meses más.
Saludos y nunca es tarde!
como siempre el Gobierno toma medidas improvisadas.
Yo participé de muchas negociaciones de deuda y creo que acá se pasaron algunas reglas básicas:
1- Cuidar la caja
2- Propuesta integral que incluya a todos (holdouts inclusive)
3- Los holdouts tienen que cobrar menos por entrar más tarde. Coherencia.
4- Aceptar una revisión del FMI consensuando previamente el que y el como.
Nos caemos del mundo muchachos con tanta genialidad individual!!!
Sería tan elegante que vosotros escribiereis en segunda persona del plural. De paso usais una conjugación que nadie usa. Voto por un blog completamente redactado en 2da del plural
Coincido con 0.33 en casi todo, sobre todo, sobre todo el de dejar a los holdouts para lo ultimo (ya tuvieron su oportunidad y no quisieron arreglar, esto va para coki).
Al muchacho kaloma que compara la situación actual con la de DLR, las sinapsis no le hacen la chispita.
Los que hablan de problema de caja, etc, etc.: me interesaría que me comenten en que momento de argentina la relación pbi/deuda, reservas, balanza comercial y fiscal, fue mejor que la actual, lo pregunto sinceramente, porque parece que nacieron en el 2005.
velete
Papa
El default tambien es con reglas que se respetaron. Que respeten los holdouts y se la banquen ahora.
Nada es como parace ni como se define por el Dr. Mariano. Les aclaro que hay poetas mas consistentes.
cet garpe is pour doñe rose et toute les gilles inclus nous
allons enfants
Tu análisis es bastante incompleto... Te falta considerar la incertidumbre que produce un gobierno que manipula sus estadísticas. No hablo de las condiciones del FMI, sino del hecho de que el gobierno se autoflagele y no muestre señales de querer solucionarlo.
La situación a mi me recuerda al megacanje del 2001, pero esta vez usando reservas para tapar el principal problema de credibilidad del país (en ese caso lo insostenible era el régimen de convertibilidad).
Y es claro que a los holdouts, si les ofrecen algo, debería ser bastante peor que a los que entraron en el canje, que no se pueden quejar de mucho a pesar de la supuesta quita que se hizo. muchos inconvenientes. En definitiva son capitales especulativos y está bien que se los trate agresivamente.
Publicar un comentario