martes, noviembre 21, 2006

La Ciencia Maldita, fundamentalista de las retenciones

Digo: si las alternativas son "precios de referencia" que se mueven azarosamente, vedas parciales-móviles-fluctuantes a las exportaciones (la carne antes, ahora el maíz -ver recuadro-), cupos de abastecimiento al mercado interno, etc. etc., me hago un fervoroso creyente de unas retenciones fijas, llanas, universales, del 20% o 25% a toda la exportación agropecuaria.

22 comentarios:

Anónimo dijo...

Rollo, entiendo perfecto tu punto pero hay una diferecia: con todas esas herramientas que nombraste el Gobierno puede "salir y entrar" sin mayores inconvenientes. Pero cuando metés retenciones, la Nación pasa a cobrar sin coparticipar y luego ¿quién le quita el chupetín al nene?

Rollo Tomasi dijo...

pero para qué quiere salir y entrar?

Anónimo dijo...

Rollo ahora me doy cuenta a que te referías con las ideas de +MF en las que crees de forma fervorosa

oti dijo...

Tienen que captar que la única lógica que siguen las retenciones, los cupos, etc., es de carácter político social.

Todo equivale a como si funcionaran, coexistiendo, distintos tipos de cambio con el fin de disminuir lo más posible la incidencia inflacionaria en el IPC INDEC.

Esta es la principal política de regulación de la cantidad de pobres por ingresos en la Argentina, además de la creación de empleo.

Hay una correlación muy firme entre controles, retenciones, prohibiciones, etc., con la caída de un conjunto de precios internos que inciden en el costo de la población pobre.

El gobierno eligió el camino del dólar alto y, luego, tratar de pilotear las consecuencias como sea.

La estabilidad política del gobierno tiene mucha más primacía que el aprovechamiento de la rentabilidad agropecuaria en el mediano plazo.

Entiendo perfectamente la preocupación del gobierno, dentro del camino que eligió.

Las alternativas que se sugieren, a veces implícitamente, son pobres, como la de bajar el valor del U$S. Esto provocaría otras consecuencias al final igual de malas. Podría aumentar un poco el salario real de los ocupados, pero aumentaría la desocupación o se estabilizaría en un nivel elevado, iría secándose a un paso más acelerado la fuente de dólares comerciales por el aumento de las importaciones, etc.

El problema es que dentro del axioma de hacer depender el valor de la moneda local con el U$S, sea cual sea ese valor, la moneda local no tiene el poder transmitido necesario para impulsar una movilización de recursos (productivos, de mano de obra) significativa y aumentar sustancialmente el contenido físico del consumo que deberían tener 15 millones de personas.

Anónimo dijo...

entra cuando las cosas se les está yendo de las manos (ej. suba del maíz impresionante en sólo un mes), sale cuando el maíz baje o la presión sobre la producción sea muy fuerte.

Entra y sale para balancear en torno a algún equilibrio imaginado por el gobierno para mantener lo que bien dice Oti.

A las retenciones las introdujeron según los propios actores del gobierno para financiar las políticas sociales que se implementaron en 2002, pero luego cuando cambió la situación (el desempleo está muy cerca del 10%) las retenciones lejos de ser eliminadas se han incrementado en algunos casos. El gasto corriente creciendo por encima de los ingresos corrientes mediante.

Por eso digo que es más fácil que den marcha atrás y abran los registros de exportación a que bajen las retenciones si es que se subió la alícuota por alguna circunstancia particular de la coyuntura.

eternamente verde el arbol de la vida dijo...

coincido en general con el abuelo y con oti, y agrego un argumento mas dinamico en contra de las retenciones: su efecto en la tasa de inversion (y por ende potencial diversificacion) de la oferta agropecuaria. Mas alla de los precios actuales, les estas sacando una renta que se podria invertir en mas y mejor produccion futura...pan para hoy, hambre para maniana?

eternamente verde el arbol de la vida dijo...

coincido en general con el abuelo y con oti, y agrego un argumento mas dinamico en contra de las retenciones: su efecto en la tasa de inversion (y por ende potencial diversificacion) de la oferta agropecuaria. Mas alla de los precios actuales, les estas sacando una renta que se podria invertir en mas y mejor produccion futura...pan para hoy, hambre para maniana?

eternamente verde el arbol de la vida dijo...

coincido en general con el abuelo y con oti, y agrego un argumento mas dinamico en contra de las retenciones: su efecto en la tasa de inversion (y por ende potencial diversificacion) de la oferta agropecuaria. Mas alla de los precios actuales, les estas sacando una renta que se podria invertir en mas y mejor produccion futura...pan para hoy, hambre para maniana?

eternamente verde el arbol de la vida dijo...

coincido en general con el abuelo y con oti, y agrego un argumento mas dinamico en contra de las retenciones: su efecto en la tasa de inversion (y por ende potencial diversificacion) de la oferta agropecuaria. Mas alla de los precios actuales, les estas sacando una renta que se podria invertir en mas y mejor produccion futura...pan para hoy, hambre para maniana?

Anónimo dijo...

Perdón Sr eternamente pero no estoy de acuerdo: la parte creciente de la curva inversiones=F(ingresos) en el sector agropecuario es MUY CORTA. Hay que empezar a mirar al campo como lo que es, una renta vitalicia DE LOS ARGENTINOS a maximizar en beneficio de lo que realmente crea riqueza e inclusión. Las retenciones diferenciales por sector son bárbaras porque permiten clavar un tc altísimo que favorece a la industria, desincentiva la importación de BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO por parte de quienes más tienen, al tiempo de abaratar lo que se come y de esa forma reducir presiones sobre los precios de bys de primera necesidad.

Rollo Tomasi dijo...

Con el "Entra y Sale" del gobierno los precios no suben cuando suben los internacionales, pero tampoco bajan cuando bajan.

No entendí la alusión a Friedman.

Oti: entiendo la lógica política de las retenciones, lo que digo es que la política emparchadora actual tiene un resultado parecido sobre los precios relativos pero con una dosis de imprevisión innecesaria.

gris es toda teoria... dijo...

and how is the naive now? mas alla de la broma, el 'tc altisimo' te desincentiva no solo las importaciones de consumo sino tambien las de capital (y a traves de ello te puede afectar la tasa de crecimiento de largo plazo). Segundo, boom del campo no es 'una renta' en el sentido ricardiano, sino el fruto de mucha inversion, sobre todo en tecnologia y de cambios muy importantes en la organizacion de la produccion. Si miras los nros de inversion en el sector me parece que la curva inversion=F(ingresos) ha sido y es bastante larga..Tercero, no me queda claro que es lo que 'realmente crea riqueza e inclusion'. El sector agroindustrial es el de mas alto valor agregado y productividad en Argentina, es nuestro 'sector moderno'....por otro lado, el tc altisimo te crea 'inclusion' cuando tenes la peor distribucion de la historia? Da para seguirla, pero mejor lo dejamos para otro dia...

Ulschmidt dijo...

Dada la realidad en esto SI estoy de acuerdo con Ud.: toda esa bazofia de cerrar-abrir, prohibir-habilitar, etc... es para beneficiar vivos, arbitrar entre sectores, transferir brutales beneficios de pymes a grandes empresas y en general perjudicar productores en beneficio de intermediarios.
Unas retenciones fijas, reconociendo ( y correlativas a) la política de sobrevaluación del dólar es mal menor que lo anterior.
Aunque deben ser:
- Si va a ser un sistema estable, que se coparticipe. Tiene que volver el recurso a los distritos que lo generan y,
- cereales / oleaginosas a un nivel pero carne / leche en otro menor. Carne y leche hoy se producen consumiendo cereales (maiz y sorgo) , generan más puestos de trabajo, son un ciclo más de valor agregado. Su arancel debe parecerse más al de aceites y harinas que a los granos.

cansarnoso dijo...

el entra y sale
tal vez no sea una solucion de mercado
pero a lo largo de los ultimos años he criticado la dirigencia del agro por no tratar de hacer que el gobierno distinga entre las diferentes rentabilidades macro (si eso fuera posible con rindes tan dispares) de la soja, el maiz y el trigo (que las dos ultimas han tenido sus años perdedores)
pero los muchachos de la calle florida lo convirtieron en una cuestion de principios.
y cuando dos obcecados se topetean sus respectivas craneos de obsidiana como dos carneros a la carrera, el que tiene la manija (el gobierno) lleva todas las de ganar

Anónimo dijo...

luego de leer todo esto y a Ulschmidt en mi último post, creo que el "entra y sale" no es mejor que las retenciones, es cierto. Pero por Dios, las retenciones tampoco son buenas, por definición.

Ulschmidt, si se coparticipan quedan para siempre, ergo sería lo último que pediría como sector. Y tampoco me gusta hablar de tipos de cambio diferenciales como sería el caso de retenciones en distintos niveles por tipo de producto.

Sería mejor promover la competitividad del sector más atrasado en lugar de restarle competitividad al más avanzado.

Al usuario anónimo que habló de la inelasticidad de la oferta agropecuaria: ¿todavía hay gente que piensa así?

oti dijo...

El gobierno reacciona de acuerdo a la coyuntura que ve por la evolución de los precios internacionales y la realidad de cada sector.

Yo creo que cada sector bien sabía lo que iba a pasar, por lo menos al nivel de las altas esferas.

Cada día surgen propuestas de autorregulaciones de los mismos exportadores!! Esto es insólito, pero revela el trasfondo que existe.

Hay una arista del asunto, que se la expuse al abuelo en forma privada, que tiene que ver con el relativa estancamiento de la oferta interna y un aumento muy considerable de la externa (Carnes, lácteos, ahora maíz), en términos de volúmenes físicos.

Estos productos, entre otros, crecen en volúmenes físicos muy tenuemente, apenas acompañan el crecimiento vegetativo de la población en el mejor de los casos, pero la coyuntura devaluatoria hizo que se exportaran en lapsos muy cortos enormes volúmenes en comparación con la producción. Esto provoca una discordancia, puesto que la oferta externa crece mucho más que proporcionalmente a la interna, en el mejor de los casos. En el peor, crece con estancamiento de la oferta interna e incluso caída.

Entonces, dado una evolución de la dinámica productiva muy inferior a la dinámica exportadora, medida en volúmenes, el aumento de los precios internacionales puede producir un factor adicional de agudización de esta discordancia. Toda esta política de retenciones, controles y prohibiciones tiende a neutralizar la agudización de este efecto.

Hay que cambiar de "geometría económica" para que la producción aumente sustancialmente pero no en base al "derrame" exportador, sino a la fuerza del poder de demanda a nivel local.

En definitiva, si la oferta externa aumenta es porque hay una capacidad de la demanda externa de traccionarla. Se trata de imitar esa capacidad pero con la demanda interna.

Por la vía del "derrame", esto nunca ocurrió ni ahora, ni desde hace 25 años, ni en la época de la "relación especial" con Gran Bretaña a fines del XIX y principios del XX.

Ulschmidt dijo...

Buen punto Abuelo: si se coparticipan serán eternas. Bueno, de todos modos no las coparticiparán nunca y posiblemente igual sean eternas.
Y sí sería mejor dejar que el sector más avanzado motorize al resto y no tratar de saquearlo para supuestamente promover el desarrollo nacional. Por cierto será la enésima vez en 70 años que se intentará este mismo truco, que falló siempre. Como siempre digo, esos ignorantes australianos y neozelandeses, son tan burros que hasta viven como si fueran del primer mundo, ignorando que su sistema no sirve, si no que le pregunten a nuestros cráneos.

Anónimo dijo...

Con que poco te conformas rollo.

Anónimo dijo...

La alusión a Friedman es que en sistemas perniciosos como el nuestro, el entra y sale no tiene otro objetivo que el manejo discrecional de la redistribución de la renta. Si algo entendí de MF era la simplicidad con que planteaba las cosas algo por lo que no se caracteriza nuestro sistema fiscal y eso es a propósito. Cobremos bien el impuesto a las ganancias y dejemonos de joder con el verso de las complejidades, pasa que el gobierno (no solo este) un rato es liberal, otro es intervencionista, en definitiva ni chicha ni limonada, al analizar retenciones versus entra y sale nostros entramos en una discusión esteril pués solo estamos dilucidando cual de los dos es el menos malo.
Rollo: En definitiva la observación era un halago...creo
Marcelo

Elemaco dijo...

Rollo:
Aprovecho para hacerme un poco de publicidad.

Áca meti un comentario a tu Post.

Elemaco

Anónimo dijo...

El entra y sale es para beneficio exclusivo de vivos. Como los frigoríficos, que ante el cierre temporario de las exportaciones, compraron las vacas viejas a precio de regalo para almacenarlas y exportarlas más tarde.
O como los exportadores de cereales, que se estan haciendo un festín desde Junio con las restricciones al trigo, ya llevan ganados 100 millones extra,y van por más con complicidad del gobierno.(de paso, paso un chivo de mi sitio que se va a dedicar por ahora a refutar de a una todas las justificaciones de las retenciones).
Y para OTI, no existe una oferta interna y otra externa en commodities, hay un solo mercado con miles de oferentes, donde se sirven a piacere un número infinitamente menor de compradores para el mercado local y para afuera.
Por último, el obvio efecto del "entra y sale" es que el productor, a igual tasa de ganancia( o incluso con menor tasa), va a tender a producir bienes que se exporten en su casi totalidad sin ser consumidos acá, que son los que tienen menor posibilidad de intervención estatal(lease oleaginosas que inciden en el IPC 10 veces menos que el trigo o la carne)

Anónimo dijo...

Ulschmidt, fijese que si coparticipa las retenciones, mas bien pocos seran los recursos que volveran "a los distritos que los generan". La Pampa Humeda es por lejos la region menos beneficiada por la copa, reflejo de su fuerte subrepresentacion en la Camara de Diputados (ni hablemos la de Senadores).