martes, noviembre 21, 2006
La Ciencia Maldita, fundamentalista de las retenciones
Digo: si las alternativas son "precios de referencia" que se mueven azarosamente, vedas parciales-móviles-fluctuantes a las exportaciones (la carne antes, ahora el maíz -ver recuadro-), cupos de abastecimiento al mercado interno, etc. etc., me hago un fervoroso creyente de unas retenciones fijas, llanas, universales, del 20% o 25% a toda la exportación agropecuaria.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
20 comentarios:
Rollo, entiendo perfecto tu punto pero hay una diferecia: con todas esas herramientas que nombraste el Gobierno puede "salir y entrar" sin mayores inconvenientes. Pero cuando metés retenciones, la Nación pasa a cobrar sin coparticipar y luego ¿quién le quita el chupetín al nene?
pero para qué quiere salir y entrar?
Rollo ahora me doy cuenta a que te referías con las ideas de +MF en las que crees de forma fervorosa
entra cuando las cosas se les está yendo de las manos (ej. suba del maíz impresionante en sólo un mes), sale cuando el maíz baje o la presión sobre la producción sea muy fuerte.
Entra y sale para balancear en torno a algún equilibrio imaginado por el gobierno para mantener lo que bien dice Oti.
A las retenciones las introdujeron según los propios actores del gobierno para financiar las políticas sociales que se implementaron en 2002, pero luego cuando cambió la situación (el desempleo está muy cerca del 10%) las retenciones lejos de ser eliminadas se han incrementado en algunos casos. El gasto corriente creciendo por encima de los ingresos corrientes mediante.
Por eso digo que es más fácil que den marcha atrás y abran los registros de exportación a que bajen las retenciones si es que se subió la alícuota por alguna circunstancia particular de la coyuntura.
coincido en general con el abuelo y con oti, y agrego un argumento mas dinamico en contra de las retenciones: su efecto en la tasa de inversion (y por ende potencial diversificacion) de la oferta agropecuaria. Mas alla de los precios actuales, les estas sacando una renta que se podria invertir en mas y mejor produccion futura...pan para hoy, hambre para maniana?
coincido en general con el abuelo y con oti, y agrego un argumento mas dinamico en contra de las retenciones: su efecto en la tasa de inversion (y por ende potencial diversificacion) de la oferta agropecuaria. Mas alla de los precios actuales, les estas sacando una renta que se podria invertir en mas y mejor produccion futura...pan para hoy, hambre para maniana?
coincido en general con el abuelo y con oti, y agrego un argumento mas dinamico en contra de las retenciones: su efecto en la tasa de inversion (y por ende potencial diversificacion) de la oferta agropecuaria. Mas alla de los precios actuales, les estas sacando una renta que se podria invertir en mas y mejor produccion futura...pan para hoy, hambre para maniana?
coincido en general con el abuelo y con oti, y agrego un argumento mas dinamico en contra de las retenciones: su efecto en la tasa de inversion (y por ende potencial diversificacion) de la oferta agropecuaria. Mas alla de los precios actuales, les estas sacando una renta que se podria invertir en mas y mejor produccion futura...pan para hoy, hambre para maniana?
Perdón Sr eternamente pero no estoy de acuerdo: la parte creciente de la curva inversiones=F(ingresos) en el sector agropecuario es MUY CORTA. Hay que empezar a mirar al campo como lo que es, una renta vitalicia DE LOS ARGENTINOS a maximizar en beneficio de lo que realmente crea riqueza e inclusión. Las retenciones diferenciales por sector son bárbaras porque permiten clavar un tc altísimo que favorece a la industria, desincentiva la importación de BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO por parte de quienes más tienen, al tiempo de abaratar lo que se come y de esa forma reducir presiones sobre los precios de bys de primera necesidad.
Con el "Entra y Sale" del gobierno los precios no suben cuando suben los internacionales, pero tampoco bajan cuando bajan.
No entendí la alusión a Friedman.
Oti: entiendo la lógica política de las retenciones, lo que digo es que la política emparchadora actual tiene un resultado parecido sobre los precios relativos pero con una dosis de imprevisión innecesaria.
and how is the naive now? mas alla de la broma, el 'tc altisimo' te desincentiva no solo las importaciones de consumo sino tambien las de capital (y a traves de ello te puede afectar la tasa de crecimiento de largo plazo). Segundo, boom del campo no es 'una renta' en el sentido ricardiano, sino el fruto de mucha inversion, sobre todo en tecnologia y de cambios muy importantes en la organizacion de la produccion. Si miras los nros de inversion en el sector me parece que la curva inversion=F(ingresos) ha sido y es bastante larga..Tercero, no me queda claro que es lo que 'realmente crea riqueza e inclusion'. El sector agroindustrial es el de mas alto valor agregado y productividad en Argentina, es nuestro 'sector moderno'....por otro lado, el tc altisimo te crea 'inclusion' cuando tenes la peor distribucion de la historia? Da para seguirla, pero mejor lo dejamos para otro dia...
Dada la realidad en esto SI estoy de acuerdo con Ud.: toda esa bazofia de cerrar-abrir, prohibir-habilitar, etc... es para beneficiar vivos, arbitrar entre sectores, transferir brutales beneficios de pymes a grandes empresas y en general perjudicar productores en beneficio de intermediarios.
Unas retenciones fijas, reconociendo ( y correlativas a) la política de sobrevaluación del dólar es mal menor que lo anterior.
Aunque deben ser:
- Si va a ser un sistema estable, que se coparticipe. Tiene que volver el recurso a los distritos que lo generan y,
- cereales / oleaginosas a un nivel pero carne / leche en otro menor. Carne y leche hoy se producen consumiendo cereales (maiz y sorgo) , generan más puestos de trabajo, son un ciclo más de valor agregado. Su arancel debe parecerse más al de aceites y harinas que a los granos.
el entra y sale
tal vez no sea una solucion de mercado
pero a lo largo de los ultimos años he criticado la dirigencia del agro por no tratar de hacer que el gobierno distinga entre las diferentes rentabilidades macro (si eso fuera posible con rindes tan dispares) de la soja, el maiz y el trigo (que las dos ultimas han tenido sus años perdedores)
pero los muchachos de la calle florida lo convirtieron en una cuestion de principios.
y cuando dos obcecados se topetean sus respectivas craneos de obsidiana como dos carneros a la carrera, el que tiene la manija (el gobierno) lleva todas las de ganar
luego de leer todo esto y a Ulschmidt en mi último post, creo que el "entra y sale" no es mejor que las retenciones, es cierto. Pero por Dios, las retenciones tampoco son buenas, por definición.
Ulschmidt, si se coparticipan quedan para siempre, ergo sería lo último que pediría como sector. Y tampoco me gusta hablar de tipos de cambio diferenciales como sería el caso de retenciones en distintos niveles por tipo de producto.
Sería mejor promover la competitividad del sector más atrasado en lugar de restarle competitividad al más avanzado.
Al usuario anónimo que habló de la inelasticidad de la oferta agropecuaria: ¿todavía hay gente que piensa así?
Buen punto Abuelo: si se coparticipan serán eternas. Bueno, de todos modos no las coparticiparán nunca y posiblemente igual sean eternas.
Y sí sería mejor dejar que el sector más avanzado motorize al resto y no tratar de saquearlo para supuestamente promover el desarrollo nacional. Por cierto será la enésima vez en 70 años que se intentará este mismo truco, que falló siempre. Como siempre digo, esos ignorantes australianos y neozelandeses, son tan burros que hasta viven como si fueran del primer mundo, ignorando que su sistema no sirve, si no que le pregunten a nuestros cráneos.
Con que poco te conformas rollo.
La alusión a Friedman es que en sistemas perniciosos como el nuestro, el entra y sale no tiene otro objetivo que el manejo discrecional de la redistribución de la renta. Si algo entendí de MF era la simplicidad con que planteaba las cosas algo por lo que no se caracteriza nuestro sistema fiscal y eso es a propósito. Cobremos bien el impuesto a las ganancias y dejemonos de joder con el verso de las complejidades, pasa que el gobierno (no solo este) un rato es liberal, otro es intervencionista, en definitiva ni chicha ni limonada, al analizar retenciones versus entra y sale nostros entramos en una discusión esteril pués solo estamos dilucidando cual de los dos es el menos malo.
Rollo: En definitiva la observación era un halago...creo
Marcelo
Rollo:
Aprovecho para hacerme un poco de publicidad.
Áca meti un comentario a tu Post.
Elemaco
El entra y sale es para beneficio exclusivo de vivos. Como los frigoríficos, que ante el cierre temporario de las exportaciones, compraron las vacas viejas a precio de regalo para almacenarlas y exportarlas más tarde.
O como los exportadores de cereales, que se estan haciendo un festín desde Junio con las restricciones al trigo, ya llevan ganados 100 millones extra,y van por más con complicidad del gobierno.(de paso, paso un chivo de mi sitio que se va a dedicar por ahora a refutar de a una todas las justificaciones de las retenciones).
Y para OTI, no existe una oferta interna y otra externa en commodities, hay un solo mercado con miles de oferentes, donde se sirven a piacere un número infinitamente menor de compradores para el mercado local y para afuera.
Por último, el obvio efecto del "entra y sale" es que el productor, a igual tasa de ganancia( o incluso con menor tasa), va a tender a producir bienes que se exporten en su casi totalidad sin ser consumidos acá, que son los que tienen menor posibilidad de intervención estatal(lease oleaginosas que inciden en el IPC 10 veces menos que el trigo o la carne)
Ulschmidt, fijese que si coparticipa las retenciones, mas bien pocos seran los recursos que volveran "a los distritos que los generan". La Pampa Humeda es por lejos la region menos beneficiada por la copa, reflejo de su fuerte subrepresentacion en la Camara de Diputados (ni hablemos la de Senadores).
Publicar un comentario