las mismas inquisiciones

Entonces, ¿tienen algún sentido las retenciones o no?

Distribución del ingreso vía impacto sobre los precios: nada o casi nada. La soja no la comemos. El pan no baja de precio por la retención a la soja: si producís menos soja, y entonces más trigo, se producirá más trigo, pero no bajará su precio interno porque podés exportarlo a precio internacional menos retenciones. El trigo sólo baja de precio con la retención al trigo. Pero sin mucho efecto sobre el precio del pan: un centavo por cada punto porcentual de retención. Y, para ser estrictos, la harina puede exportarse, o sea que por más retención que haya al trigo, la harina tendrá precio internacional: es decir, lo que importa es la retención a la harina. Mismo razonamiento para el maíz: con más retención a la soja se producirá más maíz, pero no baja el precio local porque puede exportarse, y por lo tanto no es más barato alimentar a los pollos. ¿Con la retención al maíz baja el precio del pollo? No lo sé, pero si tuviera que apostar diría que el componente-maíz en el pollo que está en la góndola debe ser menor todavía que el componente-trigo del pan en la panadería. ¿Y la carne? Ahí sí el costo al consumidor tiene más relación con el precio de exportación: el precio de la vaca influye más en el precio de la carne que el precio del trigo en el precio del pan. Acá la respuesta obvia es la de diferenciar los cortes. Y en realidad no es tan obvia: liberando la exportación de carne buena, no sólo no aumenta sino que *baja* el precio local de la carne barata: con más oportunidades de exportación, el precio local del lomo será más alto y querremos tener más vacas porque aumentará su precio; pero para fabricar lomo hay que fabricar asado, y si tenemos más vacas y el mundo no quiere asado -o ponemos límites a la exportación de asado- entonces el precio local del asado *baja* con la liberación de los cortes buenos de carne.

Conclusión: por el lado distribución del ingreso vía precios sólo se justificarían límites a la exportación de cortes no refinados de carne.

Distribución del ingreso vía impacto sobre los contribuyentes: ¿Baja la "renta de la tierra" con las retenciones? Sí. ¿Pierden los terratenientes? Sí. ¿Son los terratenientes, aun contando que hay pequeños terratenientes, más ricos que el resto de la población? Sí. ¿Los terratenientes ganan plata sin laburar? Sí, esto es, aunque no laburaran pueden arrendar su tierra y ganar plata sin hacer nada; si además trabajan su campo ganan un poco más, pero lo que pierden con las retenciones es por la parte que no laburan: el arrendamiento baja con la retención. ¿Es decir que, contando todo, con las retenciones el Estado recibe plata cobrando un impuesto progresivo, es decir, un impuesto que afecta más a los ricos que a los pobres? Sí. ¿Se aplican todos los argumentos anteriores a los dueños de otro tipo de capital? Sí. La tierra es un capital. El dueño de cualquier capital gana plata sin laburar. El empresario industrial que es dueño de su empresa gana plata por ser empresario pero también por ser dueño del capital. El que pone la plata en el banco gana plata sin laburar. El que le presta plata a un empresario gana plata sin laburar. El que da un depto en alquiler gana plata sin laburar. Todos ellos son ricos. Money makes money. Si lo que necesitamos es más recursos para el Estado, hay maneras más equitativas que las retenciones para conseguirlo: más impuesto a las ganancias o más impuestos a los bienes personales, que gravan a toda la riqueza por igual. (Aunque también gravan, como todo impuesto, al esfuerzo).

Quizás: ¿los que tienen campo no ganaron ese capital de manera más ilegítima? En algún caso, puede ser. Pero sería difícil identificar, a esta altura del partido, entre quienes tienen esas tierras porque son tataranietos de los amigos de Roca y quienes la compraron con sus propios medios. E incluso habría que ir a buscar a los que son ricos porque recibieron tierras de Roca, aunque ya las hayan vendido y mantienen su capital en otras formas. E incluso habría que discutir qué tan ilegítimo es que un coronel que sirvió a su Estado y quizás no mató a ningún indio haya recibido tierras en parte de pago. ¿Cuánto valían esas tierras cuando las recibió? ¿No es mérito empresarial no haberlas vendido inmediatamente a precio vil antes de que llegara el ferrocarril, como seguramente hicieron muchos?

Ecología: decidiamente, no. A los dueños de la tierra les importa el estado de su campo, y rotan los cultivos. De hecho, la soja no es sustituta sino complementaria del trigo: en (¿muchos de?) los campos que ahora están sembrando trigo se sembrará soja más tarde. Los contratos de arrendamiento de campos prevén detalladamente los niveles de fósforo, nitrógeno y otros nutrientes con los que se debe devolver el campo. Intentar manejar estas rotaciones ecológicas con las retenciones, en lugar de dejarlo en manos de la finesse de los actores involucrados es una brutalidad.

Estructura productiva / Enfermedad holandesa: pensemos, para simplificar, en un sistema de tipo de cambio fijo. Sube el precio internacional de las commodities y no hay retenciones: ¿empeora la situación de los sectores industriales, que compiten con importaciones? Sí. El país se ha hecho más rico, gasta más y por lo tanto suben salarios y costos locales. Además: el campo demanda más empleo y más capitales, que irán en menor medida al sector industrial que ha quedado en términos relativo menos atractivo. ¿Algún problema? Si el shock es permanente, no: el mundo empieza a valorar más nuestras commodities, nos conviene producir más de eso y menos de otras cosas. Seamos inteligentes y usemos los réditos para educar al soberano, para dentro de 18 años toda la generación que está naciendo en estos días tenga una educación terciaria o universitaria. ¿Y si el shock es temporario? ¿Y si en cuatro años China deja de crecer y se desmorona el precio de las materias primas, y entretanto se fundieron otros sectores porque no podían competir con esos costos más altos que provenían de la bonanza exportadora? Allí sí hay un argumento para la estabilización de los precios de exportación y para poner límites a la expansión de gasto que viene de la mano del boom de precios.

Cuidado: técnicamente estabilización no quiere decir retención: quiere decir que en momentos de precios extraordinariamente altos tiene que haber retención, y en momentos de precios extraordinariamente bajos tiene que haber subsidio. ¿Cómo distinguir si el shock es permanente o transitorio? Quizás: en la medida en la que los precios de exportación son X más altos que el promedio de los Y años anteriores (los precios *reales*, es decir, los precios en comparación con un índice de precios general de manufacturas, por ejemplo), hay una retención; en la medida en que son menores, hay un subsidio; si están en una "banda de normalidad", ni subsidio ni retención. ¿Debe haber retenciones diferentes para los distintos productos de la tierra? No: que la tierra produzca en cada momento aquello que sea más valioso, total si el precio cambia mañana podemos cambiar el cultivo sin mayores problemas. Si la retención es uniforme al 10%, vamos a producir el mismo mix que si no hay retenciones, esto es, la canasta más valiosa en cada momento.

¿Para qué usar la recaudación de retenciones? Recordemos el argumento: en momentos de términos de intercambio altos, el país puede llegar a gastar más de lo que es compatible con una estructura productiva que le otorgue cierta flexibilidad para posibles impactos negativos que puedan estar aguardando en el futuro. Siendo optimistas, podría imaginarse un sistema en el que el Estado se apropia de parte de las ganancias de los términos de intercambio y los dedica a ahorro público (fondo anticíclico, recompra de deuda). Sólo si la propensión al ahorro de esos ingresos adicionales por parte del Estado es mayor que la propensión al ahorro de los dueños de la tierra se estaría evitando el efecto negativo del boom de precios sobre los sectores transables cuyo precio no está aumentando. Es difícil garantizar esa utilización de fondos públicos sin una ley de responsabilidad fiscal que asocie el nivel de superávit a la evolución de los términos de intercambio (como la tiene, por ejemplo, Chile).