con la democracia se educa, con la libertad también

Narodowski dijo ayer por TV que la ciudad de Buenos Aires gasta 780 pesos por mes por alumno, y creo que la cuenta era con 12 meses, es decir que serían 9360 pesos por año. Según este informe de la Secretaría de Defensa del Consumidor, la cuota promedio de un primer grado de colegio privado para el ciclo lectivo 2006 era de 2910 pesos, y la de un 5to año 3393 pesos. Supongamos una inflación educativa de 70% en estos tres años, da un promedio actualizado de $4947 el primer grado y $5768 para el quinto año. Si la cuota promedio es el promedio de primer grado y quinto año, estamos hablando de $5.300 al año.

Claro, se dirá, muchos colegios son subsidiados. Pero fijémonos los colegios con cuotas que, actualizadas al 70%, dan las 9 lucas y pico que en promedio gasta Mariano. Digamos: primarios de 8,5 lucas y secundarios de 10,5.

De los 389 colegios primarios relevados, el que cuesta -a valor hoy- más cerca de 8500 pesos anuales es el 75to. más caro. Es decir, hay 74 más caros y 313 más baratos. Se trata del Instituto Hans Christian Andersen, en Ciudad de la Paz 1282. En 2006 la cuota anual, matrícula incluida, era $4.988, que son casi 8.5k con 70% de inflación. De los 349 colegios secundarios en la muestra, los que cuestan diez mil quinientos y monedas -a valor hoy, con 70% de inflación- están entre los puestos 45 y 48 (si el 1 es el más caro). Son: San Martín de Tours, Mallinckrodt, Río de la Plata y Esquiú.

OK, quizás me quedé corto con la inflación, pero that's not the point. El punto es: ¿los niños que van a escuela pública o, mejor dicho, sus padres, no deberían tener *derecho* a mudarse a un colegio privado con sus 780 pesos mensuales, si así lo desearan? ¿Por qué aceptamos sin disucusión que los niños con plata puedan elegir entre escuela privada y escuela pública y los niños sin plata no puedan hacerlo? No digo que la escuela privada sea mejor. Digo dos cosas: (i) el sistema actual, en el que los niños ricos pueden elegir entre A y B, y los niños pobres sólo pueden elegir A (o en realidad B si creés que a igualdad de precio elegirías educación privada), es una violación flagrante de la igualdad de oportunidades y (ii) a diferencia de muchas otras desigualdades, esta puede corregirse fácilmente y sin un gasto adicional, cosa que en otros casos sí puede ser un obstáculo.

diego, muy grande

En principio uno piensa: raro, juega Lucho -y no Di María- por el suspendido Jonás; y juega Tévez, y no el Kun (presunto titular) con Messi. Pero no, no es raro. Se lo dije yo por teléfono. La altura te mata, así que a los 45 entran Di María y Agüero por Lucho González y Tévez.

in europe and america / there's a growing feeling of hysteria

Siempre me quedó la frase de un concurrente al recital de Sting en River en el 87: "Lástima que no tocó Rusos". Producción industrial en Europa:

Sí, en enero de 2009, la producción fue menor a la de enero del 2000. ¡Enero del 2000! The Lost Decade! "Jesus", he said to himself. "Drunk for ten years!"

Y, de yapa, Russians, qué temón:

confucio está en los detalles

OK, no entendí nada. Es un swap, dicen que podríamos comprar yuanes con pesos. Claro "en caso de ser necesario", y habría que ver a qué tipo de cambio. Que si no, emitamos ya mismo 40.000 millones de pesos y cambiémoslos por yuanes. Tendríamos cubierto el financiamiento más o menos hasta el Mundial. Y después de ganar en Sudáfrica ya nada me importa. Diego Presidente.

otro cuento chino: qué confucio

El ánimo opositor de La Platea de Doctrina sólo es superado por su estado de confusión: yo me comí como por cuatro minutos que el título "En medio de la crisis, la Argentina se garantizó un respaldo de más de 10.200 millones de dólares" era una gran noticia. No lo es. Hasta el día de hoy, si la Argentina exportaba 1000 millones de dólares a China podía usarlos para comprar 1000 millones de dólares de importaciones desde China. La noticia es que ahora esos mismos 1000 millones puede usarlos para adquirir 6889 millones de yuanes, con los que puede comprar importaciones de China por valor de 6889 millones de yuanes o su equivalente en moneda americana, a saber: 1000 millones de dólares.

hombre del año, todavía

La Wikipedia tiene una entrada titulada "2008-2009 Keynesian resurgence". Llegué hasta allí rastreando el bancor o unitas, la moneda que Keynes proponía como reserva mundial y que recietemente citó aprobatoriamente El Joe (ie., Zhou Xiaochuan, presidente del Banco Central Chino). El Joe habló específicamente del Triffin's Dilemma, la tensión que puede existir entre la necesidad de reservas de parte del mundo y la necesidad de liquidez interna de parte del país que emite una moneda de reserva.

a la espera del G-32

Para mí, ayer empezó la cuenta regresiva para el G-32, la reunión de las 32 potencias principales del globo que tendrá lugar en Sudáfrica en junio de 2010. Un buen amigo me había ofrecido un palco gratis para Argentina-Venezuela, y lo rechacé porque pensé que el partido era a las 17, hora en la que concluía mi propio fútbol. Sábado a las 17.30, ya enterado de mi error, pasaba por Libertador y Udaondo y vi a un venezolano ofreciendo su platea alta San Martín a precio oficial. Como yo necesitaba dos, me dijo que me esperaba a que estacionara y me acompañaba a la reventa a conseguir una igualita pero a precio de mercado. Tardé como 25 minutos en dejar el auto y allí estaba esperándome. Un divino, aunque demasiado bostero y riquelmista -- había traído una bandera que decía: "Tu bocota manchó la pelota - Riquelme por siempre diez", o algo así.

¿Cómo puedo calificar objetivamente a Diego Armando Maradona como director técnico de la selección si en su debut oficial pone un equipo que nunca habíamos visto en cancha pero que hace dos años venimos pidiendo, por ejemplo antes de la Copa América:

Hay que jugar con tres atrás y tres volantes que pongan: Zanetti, Mascherano y mínimo un Maxi Rodríguez (¿sigue lesionado?). Nos quedarían cuatro puestos que habría que repartir entre Verón, Gago, Riquelme, Messi, Tévez, Crespo y -si estuviera- Agüerito. Pensando en el Mundial, yo pararía a Gago de doble cinco, Messi haciendo lo que le dé la gana, Tevez y Agüero. Sí, pensando en el 2010 La Ciencia Maldita deja afuera a Riquelme.

¿Cómo no ser sidieguista si la otra vez mis colegas se burlaron de mí cuando dije "tirar centros a la cabeza es rifar la pelota" y el Diegote declara tras el partido:

No sé quiénes son los que me piden a los grandotes. Tal vez quieren que tiremos centros. Los chiquititos jugaron muy bien, son explosivos y les gusta perforar a las defensas.

Yo no podía creer lo que veía: tiro libre para Argentina adelante del círculo central, típico para centro-a-lo-Banfield-de-Falcioni para que alguno -propio o rival- la roce y entre de carambola, pero no: Gago o no me acuerdo quién le tira un pase por el piso a Tévez. La jugada no prospera, pero no importa! Tiros libres en el campo rival, y Messi la juega rápido, chiquitita. Córners cortos. La pelota donde a ella le gusta, en ese césped que no la mancha. El destino del partido no librado a las probabilidades de un cabezazo exitoso, sino a la confianza -también probabilística, porque esto es fútbol- de que la superioridad técnica de nuestros jugadores nos hará ganar el partido.

OK: "no jugamos contra nadie". Pero yo estuve en este Argentina Venezuela de la eliminatoria pasada. Y sí, vi dos goles de Venezuela en el mismísimo Antonio Vespucio Liberti.

En fin, estoy entusiasmado. Más allá de los resultados, Diegote está demostrando ser, por un abismo, el técnico más sensato de los últimos años. No inventó nada, pero no comete errores infantiles. No hace las cosas increíbles de Bielsa: llevar a Caniggia a Japón-Corea pero no llevar a Riquelme, un año después de que hubiera ganado solo una Libertadores y dos años después de pisársela al Real Madrid; preparar a Verón durante 4 años para ser figura del Mundial y sacarlo del equipo después de menos de un partido y medio; o hacer jugar a Ortega de 7, cuando no de 4. Diegote no deja afuera a ningún jugador claramente seleccionable para poner a sus pichones, como hizo Pekerman, que llevó a Cufré y Scaloni y dejó en Buenos Aires a Verón y Zanetti. No forma los "esquemas asimétricos" que tanto gustaban a Pekerman y a Basile, con Cambiasso como doble cinco pero sin un mediocampista a su izquierda. En fin, hemos visto tanta insensatez en los últimos tiempos que el sentido común del Diegote aparece como algo extraordinario.

Volviendo al tema del G-32, estuvimos haciendo la recorrida por los continentes. Lo más destacado de la fecha fue el gol de Osama para los árabes saudíes, que dieron vuelta el partido con Irán en Teherán. Es el grupo asiático más peleado: Corea del Sur va a ganarlo, porque está casi arriba con un partido menos, y le quedan tres locales. El segundo casillero probablemente se defina en la última fecha cuando jueguen Arabia Saudita con el actual puntero, Corea del Norte (este miércoles se enfrentan, por segunda vez, las dos Coreas, esta vez en Seúl). La otra zona asiática ya está casi definida, van al mundial Japón y Australia.

En Europa los grupos son rarísimos: hay uno, por ejemplo, en el que Grecia y Suiza son los favoritos, lo cual le da a Israel (invicto hasta el momento) la chance de entrar a un Mundial por primera vez desde 1974. Por lo demás, encabezan sus zonas y seguramente estarán en Sudáfrica los europeos que en general prometen más de lo que hacen (España, Inglaterra, Holanda) y los que siempre hacen más de lo que prometen (Italia, Alemania). Francia va tercera pero su triunfo de visitante con Lituania lo convierte en candidato principal a salir segundo detrás de Serbia (además de clasificarse los nueve ganadores de zona, los ocho mejores segundos juegan playoffs por cuatro lugares).

La eliminatoria de CONCACAF tiene esta vez un interés especial para nosotros, porque el cuarto juega playoff contra el quinto de Sudamérica. Qué generosidad! La lógica indicaría que USA, México y Costa Rica pasan directo, y el cuarto puesto estaría entre Honduras, El Salvador y Trinidad y Tobago. (Una vez más, Guatemala -el país más poblado de América Central- está sin chances de llegar al Mundial). La verdad, un repechaje más fácil que el tradicional contra el fútbol total de los australianos.

Apenas pispeé el grupo africano, al que todavía le falta bastante. De las cinco zonas, hay tres con varios equipos de larga tradición mundialista (Marruecos y Camerún en la "A", Túnez y Nigeria en la "B", Argelia y Egipto en la "C"); los dos grupos restantes supongo los ganarán esos dos muy buenos equipos del Mundial 06, Ghana y Costa de Marfil. (UPDATE: el equipo de Droga le hizo cinco a Malawi).

La cosa se está poniendo linda. Una lástima que un vuelo a La Paz cueste 587 dólares, que si no...

desoyen a rollo

En dos días, dos deserciones en nuestro esquema electoral: parece que ni Solá ni Carrió competirán en estas elecciones. Es decir que podría ocurrir que gane un(a) macrista en Capital y salga segundo un semi-macrista en provincia. ¿Es inconcebible que sumando votos de provincia y ciudad el macrismo le gane al kirchnerismo? En la provincia votan 10 millones, en la Capital 2,5, es decir que la diferencia porcentual Michetti-kircherismo capitalino debería cuadruplicar a la diferencia porcentual Macri-Narváez. Por ejemplo: 40%-10% Michetti en Capital (Prat Gay 25%) y 35%-27,5% Kirchner-Narváez en la provincia. Sí, imposible.

PD: contra Prat Gay, Michetti y un kirchnerista la Capital está como para esa típica elección intermedia en la que un partido de izquierda tipo Pino Solanas araña los dos dígitos.

hace falta un gesto

A Rumania le prestaron 20.000 millones de euros, unos 27.000 millones de dólares. En 2008, su PBI nominal era 213.000 millones, es decir que le prestaron 12% del PBI. Para nuestro PBI de 338bn, la cifra análoga sería 42.000 millones de dólares.

Consejo, Cristina: (1) que la Consultora El Chapel Sociedad Anónima compre Bodenes, (2) aprender a arrodillarse.

good news?

Los mercados suben. En febrero aumentó un poquito el número de pedidos de bienes durables, te cuentan: +3,4% contra el mes pasado. Claro que si mirás el reporte dice que Enero-Febrero contra el mismo bimestre del año anterior es -28%.

Una especie de estamos mal pero vamos bien, salvo que estamos muy, muy, mal, y vamos con suerte, apenitas, un cachitito bien.

qué lástima que no se dedicó al periodismo deportivo

Me refiero al Compañero Fidel:

La alineación, sugerida desde Cuba por los organismos rectores con asesoramiento de expertos, era buena e inspiraba confianza. Ofensiva y defensivamente era fuerte. Se contaba con una buena reserva de pitchers calificados y fuertes bateadores, si las circunstancias cambiantes de un partido lo requerían. Aplicando los mismos conceptos se venció y dominó al poderoso equipo mexicano.

Debo señalar que la dirección del equipo en San Diego fue pésima. Prevaleció el viejo criterio de los caminos trillados, con un adversario capaz que constantemente innova.

Debemos sacar las lecciones pertinentes.

El béisbol es hoy, entre todos los deportes, el más capaz de originar expectación por la enorme variedad de situaciones que pueden surgir y el papel específico de cada uno de los 9 hombres que integran el cuadro. Se abre paso en todas partes como espectáculo realmente emotivo. Aunque los stadiums se llenen de fanáticos, nada es comparable a las imágenes que captan las cámaras. Parece haber sido ideado para transmitir el béisbol por ese medio.

La televisión multiplica el interés al pormenorizar los detalles de cada acción. Logra hasta la posibilidad de ver la costura y la rotación de un lanzamiento a 100 millas de velocidad, la bola que rueda a lo largo de la línea blanca o la llegada al guante del defensor una décima de segundo antes o después de que el pie del corredor pise la base. No recuerdo otro deporte que compita con esa variedad de situaciones, excepto el ajedrez, en que la actividad deja de ser muscular para convertirse en intelectual, imposible de televisar.

mi sidieguismo

Gracias, Diego. Con vos la selección jugará, por primera vez, con el esquema que venimos pidiendo hace tres años:

En consecuencia, ese equipo que Diego probará mañana formaría con Carrizo, Díaz, Angeleri, Heinze; Maxi Rodríguez, Gago, Mascherano, Jonás Gutiérrez; Messi, Agüero y Tevez.

no sé si no lo entiendo o no lo banco

Plan Bancario: el gobierno americano dará préstamos a inversores -hasta un 85%- para que compren "activos tóxicos" a los bancos. Monto involucrado: 1 trílion, o sea un billón de los nuestros: 1,000,000,000,000 dólares. Tres o cuatro PBIs de la Argentina.

Los inversores ya pueden comprar hoy activos tóxicos, sin Plan Geithner, y pueden tomar préstamos para ello, si es que alguien les presta. Quiero decir: the whole point es subsidiar esas compras de activos con préstamos blandos, porque lo que es comprarlos ya puede hacerse. ¿Cuál es el objetivo? Evidentemente, que esos activos se vendan a un valor mayor que el actual. Estás dispuesto a pagar más por un bicho raro si te semi-regalan el 85% de la plata para comprarlo. Parecido a la madre del problema: pagabas cifras millonarias por un chalecito porque te daban un préstamo a mil años con tasa de interés de 0,25%. O sea: se pinchó una burbuja, inflemos otra aunque sea un poquito.

De moral hazard ni hablemos! Siempre en los salvatajes se le da más a los que más necesitan, pero después deben más plata o se reemplaza capital privado por público. Acá no: a más tóxica tu cartera, más subsidio, pero no pagás un precio por ello. Obviamente las acciones de los bancos volaron. Citi +20%, Bank of America +25%. De repente les dijeron que unos papeles que tienen en la caja fuerte pero que pensaban pasarlos por la trituradora ahora valen algo porque tendrán compradores subsidiados. El banco, por lo tanto, vale más.

La preguntas que quedan: (1) ¿alcanza la suba en los activos tóxicos para que los bancos dejen de estar quebrados? (2) ¿no hay maneras más fáciles -y, sí, más justas- de lograr que los bancos sean solventes? A nosotros desde hace mucho nos gusta esta manera.

una segunda opinión (y ambas son mías)

En un momento me entusiasmé bastante con la política de Bernanke, tanto que tenía pensado declarar el fin de la Depresión. Sí, la trampa de la liquidez había llegado para los bonos cortos, pero no para los largos. Comprando bonos largos, como anunció Bernanke, baja la tasa larga. Y no me puedo creer que con una tasa 0% a treinta años (por tomar un extremo) la economía no empieza a recuperarse.

Esto es lo que pensaba hasta hace cuatro minutos. Ahora pienso distinto: ¿a qué tasa de interés de largo plazo entrás en la trampa de la liquidez, esto es, la emisión de dinero no logra bajar las tasas? No es a una tasa de cero, sino a una tasa positiva. Pensemos en un bono que no paga interés, sino que tiene un interés implícito en su precio. Si un papel que dice "te daré 100 dólares dentro de 30 años" vale hoy 100 dólares, nadie lo preferirá por sobre el dinero. Respecto al interés son iguales: los dos te dan cero. Pero el dinero, a diferencia del bono, no tiene riesgo de caída en el valor nominal. En cambio el bono puede bajar a menos de 100 dólares en algún momento de esos treinta años, pero no subir: la tasa de interés nominal no puede ser negativa. Esto sin contar la ventaja que es la condición esencial del dinero: puede cambiarse por bienes y servicios más fácil que un bono.

Por ende: no puede ser que el bono a treinta años valga 100 si en treinta años te va a pagar 100. Hay una tasa de interés superior a 0% que te hace indiferente entre tener un bono hoy y tener dinero hoy. Me pregunto cuál es esa tasa, a la cual las inyecciones de Ben empiezan a ser estériles para bajar las tasas largas. No lo sé, pero la pregunta me alcanza para abstenerme de declarar el final de la Depresión.

tricky artemio

En lugar de preguntar: "¿Está de acuerdo con adelantar las elecciones?" o "¿Está de acuerdo con adelantar las elecciones por la crisis económica?", Artemio pregunta "¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo en votar una sola vez adelantando las elecciones?". Para peor, la encuesta es en la provincia de Buenos Aires, donde se votaba una sola vez con o sin adelantamiento. Y para los otros distritos, los gobernadores pueden elegir si el adelantamiento implica votar o no una sola vez. Ahora vamos entendiendo el 40%+ que sacaría Pierre Nodoyuna. (¿Será por lo de No-Doy-Una que Artemio apoda así a Néstor?). 

(Otra cosa que me acabo de dar cuenta: el 40% corresponde a "Kirchner-Scioli", como el 19% corresponde a "Narváez-Solá". ¿No será que Artemio preguntó separadamente por Kirchner y por Scioli y después los sumó? ¿Cuánto sacó cada uno por separado?).

Van otras propuestas de encuestas para la corona, en línea con la del adelantamiento electoral:

+ "¿Está Usted de acuerdo en un nivel de impuestos a los exportadores concentrados suficientemente alto como para que el país logre una buena distribución del ingreso, se acabe la pobreza, y el Estado sea capaz de proveer salud y educación de alta calidad a toda la población?"

+ "¿Cree Usted que sería justo que todo el mundo tuviera derecho a informarse y comunicarse, y que se impidiera a empresas multinacionales que acumulen un poder monopólico en la radio y televisión de nuestro país, tal como prevé la Propuesta de Ley de Comuniación Audiovisual?"

+ "Cree Usted que los políticos deben cumplir con la función para la que fueron elegidos, con el programa de gobierno que prometieron, manteniendo la lealtad a sus electores y a sus compañeros de fórmula electoral?"

Lectura del resultado: 80% a favor de las retenciones, 92% a favor de la Propuesta de Comunicación Audiovisual, 76% en contra de Cobos.

nuestra pobrísima oposición

Todo bastante lamentable. Con todo respeto, pero ¿puede ser que la figura opositora que más votos va a sacar sea Don Francisco de Narváez? Es como si Colombia ganara un mundial: las alternativas tienen que ser penosas.

Por mi parte, propongo: en la provincia de Buenos Aires, tres listas. (1) Panradicalismo -y Salsipuedes de Margarita, aunque no queda claro con quién-, (2) peronismo no kirchnerista -Solá- y (3) Narváez como exponente fiel de la línea Rico-Patti-anti-inseguridad, fórmula exitosa en esta provincia fracasada. Es un papelón no sólo para Solá, sino para el justicialismo de Buenos Aires en general, ir atrás de uno de esos que "fueron peronistas toda la vida" pero nadie les cree. Con esas tres listas en la oferta electoral, Kirchner es primera minoría, pero más cerca de 25% que de 35%. Entre la General Paz y el Camino de Cintura (mapa) el Opositor Ganador es Solá; entre el Camino de Cintura y los ranchos que paran la mugre de las Pampas, Narváez; en el Interior bonaerense, el panradicalismo. Tres mordidas que despojan varias plumas de pingüino. Solá y Narváez se juegan cada uno su ficha para el 011: si Solá es segundo, es presidenciable; si Narváez es segundo, es gubernatoriable.

En Capital, Carrió vs. Michetti es la lógica, pero se me ocurre un gambito intersante. Macri quiere garantizar la gobernabilidad, así que hay lista conjunta PRO-CC para legisladores locales (con Michetti a la cabeza y más PRO que CC) pero separada para nacionales. Los amigos del PRO-Justicialismo aprueban que Gaby no vaya a la cabeza de la nacional con una condición: el primer candidato a diputado en Capital es Lavagna. A Carrió le conviene: puede presentarlo como un acuerdo a nivel local, no como un entendimiento nacional con Macri. Michetti le arrima votos desde abajo en lugar de llevárselos, y probablemente gana la elección. Lilita presidenciable. Lavagna se la cree tanto que es capaz de pensar que tiene chances de un pleno improbable para el 011. Acepta ("la propuesta de Macri es razonable", dice), pero sale segundo cómodo. Macri gana el 70% de los votos para la legislatura, puede gobernar y demostrar en dos años que es presidenciable, y mete a varios amigos en el Congreso atrás de Lavagna. El golpe al kirchnerismo es terrible. Contra Carrió y Lavagna, Ibarra o Bielsa sacan más o menos el 12% (Cristina como candidata a presidente, cuando la creíamos Reformadora Institucional y no Maestra Ciruela de la Inclusión Social, sacó 23%).

Creo que es un esquema que maximiza el castigo electoral al kirchnerismo y en el que cada presidenciable puede demostrar en las urnas o en la gestión que en verdad lo es. Sí, Kirchner gana Buenos Aires, pero si eso implica que podrá ser candidato en el 2011 es una buena noticia, no una mala, para sus rivales no kirchneristas de las presidenciales. Quiénes serán esos rivales queda para definir más adelante, pero de antemano están todos en carrera. Como me enseñó mi psicólogo cognitivo: a veces hay que comprometerse con la decisión de posponer.

la polla de rollo

Si tuviéramos que elegir entre la encuesta telefónica que publica Bloguín y la fija que presenta Artemio, no nos quedamos con ninguna de las dos. Parecen, ambas, expresiones de deseo. Me hacen acordar a los economistas: parece que dicen una opinión profesional, pero justo los freemarketeers dicen que el estímulo de Obama no funcionará y los progres que quizás sí. No puedo creer que se hayan hecho de derechas o de izquierdas por su opinión acerca de un parámetro esquivo de la macroeconomía llamado "multiplicador"; más bien diría que primero eligieron la ideología y después decidieron cuánto creen que es el multiplicador. A eso le llamo ser dogmático.

Bloguín le da 19,9% a Néstor en la provincia, Artemio 40,4%, ambos sin proyectar indecisos. Lo de Artemio (proyectando indecisos tendría que arrimarse a 42%) sería muy raro. Cristina para presidente sacó 45%, pero: una elección presidencial se polariza más; las condiciones económicas son peores; hay un hartazgo natural con el paso del tiempo; el conflicto con el campo cambia el panorama en el interior provincial; Cobos algún puntito te arrimaba por la tracción de intendentes RK; los medios eran mucho menos opositores o mucho más oficialistas que ahora; etcétera. Yo digo 30%, con leve inclinación hacia el 29%. ¿Alguno de los dos -Artemio, Management & Fit- toma la apuesta? El que erra por menos de 5%, gana (es decir, el rango 25,01%-34,99% es de Rollo).

Quizás lo mío también es una expresión de deseo: no estaría mal una primera minoría kirchnerista. En ese escenario podría haber algún Kirchner candidato en el 2011 (¿Máximo?), que sería barrido, y probablemente en la primera vuelta. Y se daría el sueño de ballotage entre un no peronismo Demócrata y un semi peronismo, digamos, Republicano: seríamos un país normal en una proporción de exactamente el 75%.

acertijo a la mostaza

El problema es el siguiente (no pongo la solución; no sé si la sé; premio para la respuesta en los comments que parezca la más correcta):

Tenés 2 formaciones posibles: 4-4-2 y 4-3-1-2. Podés elegir una formación en cada tiempo, que puede o no ser la misma.

Con la 4-3-1-2 -llamémosla "ofensiva", que lo es en los tiempos que corren- tenés 50% de probabilidades de ganar esos 45 minutos 1 a 0 y 50% de probabilidades de perder en esa mitad del partido, también 1 a 0.

Con la 4-4-2 -"defensiva"- tenés X% de probabilidades de empate en esos 45' -digamos cero a cero, aunque no es relevante- Y% de ganar 1 a 0 y también Y% de perder 1 a 0. Obviamente X + 2Y = 1. Por ejemplo, tenés 20% de ganar, 20% de perder y 60% de empatar. O podría ser 30%-30%-40%. Pero pensemos por el momento en el caso general, con X e Y.

El problema es el siguiente: ¿cuál es la táctica con la que se consiguen más puntos en el campeonato? O, lo mismo: ¿Con qué táctica es mayor el "puntaje esperado" de un partido? Por táctica entiendo la formación inicial y la decisión de cambiar o no cambiar el esquema de juego al empezar el segundo tiempo. Por ejemplo, una táctica sería: "Empezar 4-4-2 y si el partido está empatado poner al Equi González y pasar a 4-3-1-2"; o "Empezar 4-3-1-2 y si estás ganando pasar a 4-4-2"; o "Jugar los dos tiempos 4-3-1-2, independientemente del resultado en el descanso"; o así sucesivamente.

El ganador se lleva una Promoción.

le avisaron

Alan Taylor, historiador econóico y argentinólogo, le avisó a Mankiw que se había salteado a Gesell.

benvenido

Nos gusta la política de Bernanke de comprar bonos largos. Si comprás, y comprás, y comprás, algo tiene que pasar: o bajan las tasas nominales de esos bonos, o sube la inflación que se espera, o las dos cosas. Y todo eso es bueno para la economía. Mi única duda es que me da la impresión que hay que comprar *muchísimo* para que tenga algún efecto. No sé cuánto es el stock de bonos de largo plazo del gobierno norteamericano, pero para que la tasa de interés de ese bono se mueva algo, tiene que ser una compra significativa. Lo del otro día algo hizo. Y la tasa de interés real del bono a 10 años (rojo) es la más baja desde que empezó la crisis.

La consciencia de un liberal resalta el costo fiscal de esta política: Krugman dice que si comprás los bonos hoy, caros, y los vendés luego más baratos, cuando las condiciones sean más normales y por temor a la inflación quieras absorber lo que emitiste hoy, habrás perdido plata. Comprás a 100 y vendés a 98. Pero lo que olvida es que hasta que eso ocurra te ahorrás un poco. No creo que compense completamente. A ver:

Hoy comprás un bono que dice "Debo 100 dólares" y que paga 2,5 dólares de interés anual a un precio de 100 dólares, porque la tasa de interés es 2,5%. Cambiás deuda gratis (no pagás interés por los 100 dólares) por deuda a interés, y te ahorrás 2,5 dólares cada año.

Dentro de tres años le tenés miedo a la inflación, y querés rescatar esos 100 dólares que imprimiste. Tenés que emitir un bono, pero ahora te cobran 5%. Por los años siguientes deberás pagar 5 dólares cada año, en lugar de los 2,5 que pagabas con el viejo bono que rescataste. Es decir: por unos años te ahorraste 2,5 dólares, por otros años te gastás US$ 2,5 de más.

¿Cómo salís parado, en total? Krugman tiene razón si la depresión dura poco, y no tiene razón si la depresión dura mucho. Pero si dura menos gracias al efecto de esta política, entonces la situación fiscal mejora por otros motivos gracias a esta política. Ben-venida.