lunes, septiembre 05, 2005

you know how happy you are

La felicidad, ¿cuento chino?

hoy me desperté con Back in the USSR (no voy a decir a qué hora). lo de "you know how happy you are" me hizo acordar a una de las nuevas olas de la economía, la del happiness research. Para el que tenga ganas, una introducción al tema aquí. El razonamiento es simple: si los individuos son tan soberanos como dicen los economistas neoclásicos que son, ¿por qué tratamos de medir el bienestar individual con variables "objetivas" como el ingreso, etc. en lugar de preguntarle directamente a la gente: ¿cómo andás, varón?. La idea es que la respuesta a una pregunta como esta: "Taken all together, how would you say things are these days - would you say that you are very happy, pretty happy, or not too happy?” es más relevante, finalmente, que las medidas tradicionales de bienestar.

Pero los economistas no pueden con su genio: en seguida se preguntaron cuánto depende la felicidad, entendida como la respuesta a esa pregunta (a cuyas respuestas se le puede dar un valor numérico) de variables objetivas. Un pionero en esto es Rafael Di Tella, en trabajos como este. De mis rápidas lecturas de esa y otra evidencia, la felicidad declarada depende de variables macroeconómicas como (i) el desempleo: las personas desempleadas declaran estar más infelices que las empleadas, (ii) los cambios en el ingreso: la gente se pone más feliz cuando recibió un aumento del ingreso; los ricos se declaran más felices que los pobres. Esto no quiere decir que un país más rico sea más feliz que un país pobre. La gente es más feliz cuando su ingreso es mayor comparado con algo: su propia expectativa -que depende en parte de sus ingresos pasados- o el resto de la sociedad. Por lo tanto, puede decirse que un aumento en el ingreso de un año a otro sí tiene un efecto favorable sobre la felicidad (ya que mucha gente va a haber mejorado sus ingresos) pero no es cierto necesariamente que en el largo plazo niveles mayores de ingresos estén asociados con una mayor felicidad. (iii) la inflación. La inflación molesta: Di Tella calcula que la caída en a felicidad producto de un aumento de un punto porcentual en la tasa de desempleo puede ser compensada por una reducción de la inflación en 1,7 puntos.

La Ciencia Maldita no se puede resistir a calcular la felicidad argentina de los últimos 30 años, en un índice compuesto por la "Felicidad Desempleo", la Felicidad Crecimiento" y la "Felicidad Inflación". Aclaro la metodología pero el que quire la puede saltear. En la Felicidad Desempleo el puntaje 10 corresponde a una tasa de desempleo de 4% o menos y el puntaje cero a una tasa de 20% o más. En la Felicidad Crecimiento, las recesiones de 8% o más tienen puntaje cero y las expansiones de 8% o más reciben puntaje 10. En ambos casos, la felicidad correspondiente a los valores intermedios es proporcional a la distancia con los extremos. Por ejemplo: un año sin crecimiento, que está exactamente en la mitad de un año de -8% y uno de +8%, recibe un puntaje 5. Con la inflación es algo más complicado: inflación menor a 4% anual es puntaje 10; inflación mayor a 1000% es puntaje cero, pero para los valores intermedios se reconoce que el costo de las primeras escaladas es mayor que el de las últimas. Pasar de una inflación de 4% a una de 104% es mucho más doloroso que pasar de 104% a 204%, cuando ya estás en la lona. Para dar una idea, el puntaje 5 corresponde a una inflación de alrededor de 60%.

Well well here we go. La Felicidad Total es un promedio de las tres felicidades. En el cuadro, cada una de las felicidades parciales está dividida por 3 (es decir, fluctúa entre 0 y 3,33) para que su suma simple de como resultado la Felicidad Total.





¿Qué nos dice el gráfico? Varias cosas:

UNO. Nuestra felicidad es inestable. Fluctuamos entre los 3 puntos (años 84, 89, 2002) y los 9 puntos (1992). Ahí tenés, Mónica Cahen D'Anvers, una respuesta para tu pregunta eterna de tu programa "Al pan pan": "¿Qué nos pasa a los argentinos?". Una de las cosas que nos pasan es que la inestabilidad macroeconómica -en particular, en la tasa de crecimiento- nos vuelve ciclotímicos

DOS. Cada uno (salvo nuestro propio FDR, Fernando De la Rúa) nos dio su momento de felicidad: el Pocho en el año que murió, con inflación no desbocada, pleno empleo y algo de crecimiento; los milicos -perdonen esto, pero estoy hablando de macroeconomía- con la tablita, Alfonso con el Plan Austral -y encima ese año fue el gol de Dios-; Menem con la estabilización y -atenuadamente- con la recuperación post-tequila; Nestorio con sus herejías.

TRES. Nunca estuvimos en cero. En el 76 o el 89 nos salvó un desempleo todavía comparativamente bajo; en el 2002 nos salvó que no se disparara la inflación.

CUATRO. (No puedo evitarlo) Según esto, con El Carlo fuimos más felices que en otros tiempos, aunque bueh, quizás la depresión que vino después tuvo que ver con esa euforia.

domingo, septiembre 04, 2005

principia law & economics

*** retocado después de recibir un reto de la boga de marras ***

Para la gente que se dedica a la subdisciplina de economía llamada Law & Economics, el único sentido de la pena es disuasivo: cuanto más pena, más irracional es cometer un delito. La pena, dicen, no es para castigar, ni para ¿cómo se dice? reacondicionar al delincuente, ni para proteger a la sociedad de los peligrosos: sólo es para disuadir.

(Para esta escuela, no hay penas enormes para todos los delitos por dos motivos. Primero, es eficiente que haya una cierta cantidad de infracciones a la ley. Por ejemplo: si estás por parir es eficiente -ie, bueno para la sociedad- que dejes el auto mal estacionado. Si la pena por estacionar mal fuera muy alta -cien azotes, ponele- tu cálculo racional te diría que no estaciones allí, algo ineficiente. Y aun para casos menores: el otro día venía apuradísimo y necesitaba plata para pagar un almuerzo. Cada minuto tarde que llegara era catastrófico para mi reputación. Decidí parar con balizas en la avenida y buscar plata en el cajero. Supongo que instintivamente consideré que el valor de la multa, multiplicado por la probabilidad de que me detectaran en tan poco tiempo, era menor que el costo de llegar unos minutos más tarde por buscar estacionamiento apropiado, y entonces paré en lugar prohibido -- no me salió, me pusieron la multa y encima llegué tarde. Pero volvería a hacerlo, y creo que la sociedad -si yo estoy incluido en el cálculo utilitarista- gana más de lo que pierde si yo estaciono mal ahí por 30 segundos (soy un as para sacar plata del Banelco, me resulta tanto más sencillo que cargar mi cuenta). Con penas mucho mayores, estacionaría en un lugar más alejado, y la sociedad estaría peor. Segundo motivo por el que no hay penas enormes en esta visión totalmente disuasiva del castigo: si la pena por robar y por matar fuera la misma, el tipo que acaba de robar y lo está persiguiendo la policía tiene un costo cero de tirar a matar).

El presunto infractor, razona la gente de L&E, se fija en dos cosas, como yo para estacionar: probabilidad de que lo agarren y castigo en el caso de que lo pesquen. Cuanto mayor esa combinación (técnicamente: cuanto mayor el valor esperado del castigo) menos probable es que el potencial delincuente decida cometer el delito (delito, delincuente usados en el sentido amplio del que viola ley). Cuando mis compañeros le decían al profe que el ladrón no hace un cálculo racional el tipo les contestaba con ejemplos que hoy equivaldrían al looting de New Orleans: OK, los saqueos tienen que ver también con que hay hambre, pero la clave es que no los agarran. En ausencia de castigo, hay más delito que el normal: es lógico que pensar que cuanto más presencia de la ley, menos delito hay. Para infracciones como cruzar la luz roja o estacionar mal creo que no hace falta argumentar que la percepción de castigo es decisiva para el cumplimiento de la ley. Basta comparar el cumplimiento de las normas de estacionamiento en el Centro -donde funciona un magnífico sistema privado de grúas del que ya no soy víctima- con el de los suburbios.

Desde el punto de vista de la política pública, sigue el argumento de esta gente, aumentar la probabilidad de detección es caro: se necesitan más policías. Aumentar las penas de cárcel también es caro. Corolario: para disminuir el delito sin mano dura y sin invertir en policía hay que aumentar el castigo económico de todos los delitos. Ejemplo: si en lugar de allanar todo boliche habido y por haber Ibarra hubiera dicho que a partir de ahora al que no tiene todo en orden le confiscan el boliche, tenía el mismo resultado pero mucho más barato. Ahora hacen propagandas para que la ciudadanía colabore, y hasta podés denunciar por Internet, pero con penas económicas más grandes podés disminuir esos incumplimientos gratis y sin moralinas. Me imagino que para delitos penales graves esto no funcionaría: si al violador no lo detiene la perspectiva de un par de décadas en prisión, que le saques la casa no le va a hacer mucha diferencia. Pero that's not the point: hay muchos delitos que podrían disminuir sin costo alguno con multas más graves.

Me imagino que este corolario debe violar casi toda norma legal existente, empezando por la constitución, pero bueh, se sabe que este es un blog de utopías que no se detiene ante pequeños obstáculos prácticos.

Espero que una boga que conozco no lea esto porque me mata.

at a traffic jam, when you're already late

(estoy probando esto de postear desde mi celular)

Si los autos fueran exactamente al doble de velocidad, en cada momento habría exactamente la mitad de autos en la calle. Si hubiera exactamente la mitad de autos en la calle, uno podría ir al doble de velocidad.

Pongan velocidades mínimas más altas y multas más fuertes a quienes no las respetan.

jueves, septiembre 01, 2005

nada nuevo bajo el sol

en 1881 ya se quejaban de las retenciones. Argumentaba el diputado Rojas en contra del impuesto a la exportación del ganado en pie:

En el momento en que esta industria se grave, vá á producirse este fenómeno completamente raro: una ley de la nación prohibiendo las esportaciones que más le reditúan y, en cierta manera, impidiendo que los capitales se introduzcan en ella para aumentar la suma circulante en el comercio. Se ve, pues, cuán conveniente es evitar que disminuya la esportación del ganado en pie, que tanta utilidad produce a la república.
Y, como ahora, se quejaban las provincias que exportaban el producto con retenciones:

Las provincias del Interior, criadoras de ganado, las mandan a las provincias Andinas. Estas las conducen a Chile. La cuestión está en examinar cuál es por fin el que va a pagar este impuesto. No será el consumidor chileno: será el productor argentino de Santiago, de Córdoba, de Salta, será el intermediario del comercio, esto es, el comerciante de las provincias Andinas.

Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados, 1881

miércoles, agosto 31, 2005

el peligro amarillo (y olíveo)



Jodido, esto de ser blogger desde un cyber. En fin, medio desprolijo, pero quería ver la economía mundial imaginando a China e India con el PBI per cápita de Corea del Sur: es el gráfico de la derecha. El de la izquierda es la economía mundial tal como la conocemos.

lunes, agosto 29, 2005

legalise marihuana

¿Quién se prende para armar un partido como este?


El cerebro de nuestro secretario contra las drogas debe ser uno de los lugares más raros del universo: fíjense lo que dice el buen hombre. No me extrañaría que él mismo haya inventado el nombre de su secretaría, que compite con GESTA y ATC en el ranking de nombres ridículos: "de programación para la prevención... etc." ¿Por qué no directamente "para la prevención..."?. Pero that's not the point. ¿Por qué para estar a favor de la legalización hay que sostener que caerá el consumo? ¿Por qué estaría mal que existan empresas legales que fabriquen los porrillos? ¿Qué carajo tienen que ver los secuestros, donde hay un evidente daño a tecereros, con la marihuana? Y este finale aristotélico!: "el progresismo se define por la búsqueda del bien común, no por la ley del menor esfuerzo".

Echeló, Néstor.

domingo, agosto 28, 2005

un asistencialista a la derecha, por favor

Para Bielsa el Pequeño, "Hay dos maneras de [lograr la redistribución del ingreso]. O por la vía fiscal, de recursos públicos, que es mala porque es asistencial, o de manera sana, que es la tributaria"*. Estoy a tu izquierda, Rafa: sí está bueno, para mí (y, ponele, para el 90% del arco político europeo, con parte del cual espero te sientas identificado) que los recursos públicos vayan más a los pobres. Inclusive con transferencias directas universales, a lo Carrió, que proporcionalmente benefician más a los pobres. Y que ya discutiremos.

el ABC de una campaña política...

...se supone, es correrte lo más a la derecha que puedas si sos de izquierda y viceversa. Que tres de las cuatro primeras noticias del sitio del partido de Macri lidien con los piqueteros es en el mejor de los casos una ignorancia inexplicable de ese principio elemental; en el peor -si *están* siguiendo ese principio- macrismo suena parecido a macartismo.

sábado, agosto 27, 2005

quién dijo, quién dijo

When the facts change, I change my mind.
What do you do, sir?
Keynes


Hint: son dos personas que ocuparon el ministerio de Economía.

1. Abril de 1996: "Si bien no es aconsejable hablar de abandonar ahora el sistema [de convertibilidad] sí podría serlo dentro de 3 o 4 años"*.

2. Septiembre de 1999: "Habrá que introducir una serie de ajustes sin devaluar para ganar unos 15 puntos de competitividad, [con] reformas que incluyen la flexibilidad laboral, la baja de impuestos al trabajo, y una baja y reasignación del gasto público"*.










1. José Luis Machinea
2. Roberto Lavagna

viernes, agosto 26, 2005

productividad cero

Menem lo hizo

La Biblioteca Nacional tiene dos ascensores idénticos en todo sentido salvo en que uno tiene ascensorista y otro no. Podés usar cualquiera de los dos.

el macho

If you can meet with Triumph and Disaster
and treat those two impostors just the same...
Yours is the Earth and everything that's in it
And --which is more-- you'll be a Man, my son!
Kipling

Mora y Araujo: ¿Y tu futuro? ¿Te ves en la política alguna vez? ¿Te ves volviendo a la vida privada?
Bob Lavagna: Mirá, yo voy al sector agropecuario y les digo: "olvídense, las retenciones son un instrumento válido y no se las vamos a sacar". Voy con los industriales, que pedían el Banco de Desarrollo y les digo: "¿Banco de Desarrollo? Una idea bárbara. Ahora, eso sí, para perder 7.700 millones de dólares como se perdió con el Banco de Desarrollo anterior, no". Y después voy a hablarle al sector financiero y le digo que no sabe prestar.... ¿A vos te parece que con estos mensajes uno puede tener futuro político? (Se ríe). Uno consigue, sí, cierto respeto social.
Plan V, Año 1, Nro 1

legalise marihuana (and privatise channel seven)

Donde se salva el mundo cada jueves

Juro que en un avance sobre lo que venía en el bloque siguiente del informativo de Ró Lufrano en Canal 7 dijeron esto (corrí a anotarlo):

La visita de Donald Rumsfeld a América Latina genera rechazo y preocupación por la agenda oculta del Ministro de Defensa de Bush

No digo que no tenga una agenda oculta, no digo nada -- pero me hizo acordar a Granma. Dejame deducir a mí que Donald tiene una agenda oculta. Me doy cuenta.

Which leads me to: ¿por qué tenemos un canal estatal? Rosarito Lufrano está medio demacrada, se nota hasta en esos detalles lo horrible que es Canal 7. O si querés chequeá la página: a diez años de mis comienzos en el websurf (como se decía entonces) está en construcción. Inclusive el nombre que tenía en una época es incomprensible: "Argentina Televisora Color" ¿Qué? El tercer peor nombre de la historia después del partido de Bielsa ("Gestión Estado Sociedad, Todos Ahora", GESTA) y el espectáculo de Alejandro Apo ("La pelota, un cuento y un abrazo").

Mi pregunta es: si Menem hubiera dejado dos canales estatales en vez de uno, ¿el progresismo pensaría que hay que privatizar uno de ellos? Creo que no. Si Menem hubiera privatizado todos los canales, ¿habría una campaña para estatizar alguno? Creo que tampoco. Sería un poco largo discutir acá los méritos de los canales estatales, OK, la BBC anda bien, etc etc. El sistema que yo prefiero es que el Estado subsidie lo cultural, por más que la provisión sea privada. Qué sé yo: el programa sobre la educación de María Laura Santillán por ahí no estuvo tan bueno, pero seguro mucho mejor que cualquier cosa similar que pueda intentar Canal 7. ¿Por qué no apoyarlo? Si queremos un canal estatal, ¿por qué no un diario? ¿por qué no tenemos un periódico del gobierno (supongamos por un momento que Pravda/12 no lo es)? ¿Por qué no lo queremos?

En fin, podriíamos discutir el canal estatal, habrá pros y cons. Pero mi punto es más general: nuestra izquierda se define ante todo por la agenda de la derecha. No sabe si está o no a favor de la economía abierta, pero como Menem la dejó así, no la toca; no sabe si está a favor de las privatizaciones, pero como Menem vendió todo, no lo toca; no sabe si quiere canales públicos o privados, pero lo que Menem dejó (uno solo, y horrible) no se toca.

Conclusión: como decíamos con Nico ayer en San Cayetano, nos falta una izquierda reformista. Una izquierda que tenga algo parecido a un programa de gobierno.

Recién cuando llegamos a esa conclusión pagamos los 22 pesos per capita de la cuenta. Lo que me lleva a un próximo post, esta vez de economía: la brecha de precios entre las fondas tipo Cayetano y los restaurantes dignos se está achicando. Suficiente por hoy.

jueves, agosto 25, 2005

chocolate por la noticia

mano a mano por mi Clío 95
(costo de transporte incluido)

En méxico los "chocolates" son los autos importados ilegalmente desde USA. Ilegalmente hasta ahora. Los autos de más de diez años podrán cruzar el Río Grande (ya que con NAFTA, supongo que sin aranceles). Yo pensaba: ¿por qué nuestros candidatos liberales no proponen algo parecido? OK, algún laburante de la industria automotriz los putearía, pero muchos arrastrados de la clase media los votaríamos con el bolsillo.

Ah, no, cierto que nuestros presuntos liberales están aliados con ex empresarios automotrices protegidos.

miércoles, agosto 24, 2005

otra oportunidad

Ya hicimos una vez este ejercicio: comparar el nivel de precios en dólares de la Argentina con su productividad. A la larga, la productividad es el determinante más importante del tipo de cambio real. Lógico: si un tipo de cambio real menor implica mayores salarios reales (look!), entonces es natural que los países con mayor productividad, donde la gente vive mejor, tengan un tipo de cambio real más bajo: un nivel de precios en dólares más alto.

La vez anterior lo hicimos con datos del Economist Intelligence Unit. Ahora, con la base de datos World Development Indicators, del Banco Mundial. El gráfico corresponde al año 2003:


La Argentina tenía en 2003 un nivel de precios de 29 (USA=100). Para estar sobre esta línea, debería tener un nivel de precios de 59 (USA=100). Desde que llegó Bob Lavagna hasta ahora hubo un encarecimiento de nuestros precios en dólares de, digamos, 30% (fruto, por partes más o menos iguales, de apreciación nominal e inflación). Así que estaremos rondando un nivel de precios de más o menos 40 (USA=100). Nos falta entonces -siempre a ojo de buen cubero- una inflación en dólares de 50%, que seguramente llegará con una mezcla de apreciación nominal e inflación. Digamos, tres añitos de 10% de inflación y un dólar de 2,40 will suffice.

martes, agosto 23, 2005

el párrafo más menemista de mi vida

Dios los cría
es este (y lo banco):
The recent publication of the data from the 2001 national census makes it possible to compare social conditions before and after the decade of convertibility on grounds other than the income and employment data available biannually through the Household Survey. The general picture is one of some very tangible social progress taking place during the 1990s. Progress is very clear in aspects related to household infrastructure. Dwellings with a density of more than 3 persons per room decreased from 7.1 per cent to 4.8 per cent. The percentage of homes with access to sewage systems rose from 34.3 per cent in the 1991 census to 42.5 ten years later. The number of dwellings connected to the water supply network increased from 59.7 per cent to 69.3 per cent during the 1990s. Not surprisingly given those improvements in hygiene, child mortality per 1,000 born alive fell from 25.6 to 16.3 between the two censuses.

lunes, agosto 22, 2005

ciencia exacta como la meteorología

so far, no vienen muy bien los pronósticos de Rollo, check this and this. El dólar sigue en el vecindario de los dos noventa y el riesgo argentino arriba del de Brasil.

Suerte que LCM no está todavía en el ránking de consultores del BCRA. Ya vendrán tiempos mejores.

me escribe Nilda, manzanera de Ituzaingo

(corlolario: postearé poco o nada hasta el jueves. hasta la vista).

From: Nilda <nildagonzalez@reddemanzaneras.com.ar>
To: La Ciencia Maldita <lacienciamaldita@gmail.com>
Date: Aug 19, 2005 11:08 AM
Subject: empleo

ya sé que vende más decir "por primera vez en la historia argentina", pero...

- cuando yo "tiro para atrás" la EPH continua, me da que la tasa de empleo de 1974 es 40.1, así que bueno, habría que ver cómo lo estoy tirando para atrás, pero justamente porque es difícil tirar la serie para atrás no sé si se puede comparar con tanta seguridad como para decir "por primera vez en la historia"

- más importante aún, para mí la tasa de empleo más real es la del 38 y pico, la que considera como desocupados a beneficiarios del plan jefes que realizan una contraprestación laboral...

Nilda

pd., lo que sí veo es una elasticidad empleo - PBI muyyyy bajaaa... el promedio de elasticidad interanual de los primeros dos trimestres de este año me da 0.17, compatible con la tasa de empleo que estás usando vos, y 0.34 con el empleo que prefiero yo. En cualquier caso es bajiiiisima, más baja que en los 90 (promedio aprox. 0.45) y definitivamente nada que ver con los 80 (aprox. 0.85 promedio). no entiendo. una parte puede ser porque falte mano de obra calificada (demanda insatisfecha), pero aun asi, no sé si es suficiente para explicar por qué es tan baja... así que comments more than welcome


From: La Ciencia Maldita <lacienciamaldita@gmail.com>
To: Nilda <From">nildagonzalez@reddemanzaneras.com.ar>
Date: Aug 19, 2005 12:50 PM
Subject: Re: empleo

ays sos una grande nilda. me jugué mucho con la mayor de la historia argentina, bueno, me voy a fijar cómo lo hice. y true también, lo de los planes.

en definitiva: cualquiera, mi post.

ah, no había leído tu pd. Ahora que me acuerdo mi computadora se está arreglando (estoy en un cyber, loco) y tengo la data ahí. tendré que posponer la discusión hasta que juan pablo de maverick computación me devuelva mi compu. pero prometo seguirla.

l.

jueves, agosto 18, 2005

4 mantenedores, 6 mantenidos

Por primera vez en la historia argentina, más de 4 de cada 10 personas tienen un trabajo. Cada uno de los cuatro que laburan mantiene a uno y medio que no.


miércoles, agosto 17, 2005

a papá

(vuestro abuelo)

ante un artículo que se pregunta not if but how will the next emerging market crisis happen.

Date: Aug 17, 2005 5:06 PM
Subject: Re: Next emerging markets crisis?
Reply | Reply to all | Forward | Print | Add sender to Contacts list | Trash this message | Report phishing

pa,

sigo creyendo en la Table 3: estas economías tienen un superávit de CC
de 170 mil millones de dólares; la entrada neta de capitales de 220
(que es entrada privada y salida pública para repagar deudas) sólo
engrosa las reservas por encima del superávit de cuenta corriente.

no te digo que el riesgo no pueda aumentar, pero me parece que la
situación es cualitativamente distinta a los 90s. creo en gran parte
en la idea de un global excess savings como explicación de esta tasa
baja.

si el problema de hoy es que estados unidos tiene demasiada entrada de
capitales no entiendo cómo la salida a ese problema es que tenga
todavía más, con fuga desde los emergentes.

l.

martes, agosto 16, 2005

lapolla

En la Wikipedia, artículo Argentina, sección Economy dice esto:
According to Argentine Agronomist Alberto Lapolla, who has written extensively on the transformation of Argentina from the "granary of the world" to a "soy republic", 450,000 Argentines died of hunger between 1990 and 2003. Citing the Institut d'études sur l'État et la participation (IDEP), a think-tank, Lapolla adds that every day, 55 children, 35 adults and 15 elderly die in the country from illnesses related to hunger.
¿Quién se anima a refutar a Lapolla? Hay que poner "Edit this page", pero supongo que habría que averiguar antes por cuánto le erró, Lapolla.

Bueh, bueh, lo voy a hacer uno de estos días. Se me ocurre una primera refutación. La tasa de mortalidad general en argentina es 7,5 por mil: le damos el último adiós a algo menos de una persona cada 100, cada año. Es decir que de cuarenta millones, se mueren cada año unos 300 mil. Pero según Lapolla se mueren de "illness related to hunger" 55 niños, 35 adultos y 15 viejos por día: 105 personas, unas 38 mil por año. Es decir que más del 10% de las muertes en la Argentina están relacionadas al hambre. Habría que investigar un poco más, pero no te creo Alberto.