con la democracia se educa, con la libertad también

Narodowski dijo ayer por TV que la ciudad de Buenos Aires gasta 780 pesos por mes por alumno, y creo que la cuenta era con 12 meses, es decir que serían 9360 pesos por año. Según este informe de la Secretaría de Defensa del Consumidor, la cuota promedio de un primer grado de colegio privado para el ciclo lectivo 2006 era de 2910 pesos, y la de un 5to año 3393 pesos. Supongamos una inflación educativa de 70% en estos tres años, da un promedio actualizado de $4947 el primer grado y $5768 para el quinto año. Si la cuota promedio es el promedio de primer grado y quinto año, estamos hablando de $5.300 al año.

Claro, se dirá, muchos colegios son subsidiados. Pero fijémonos los colegios con cuotas que, actualizadas al 70%, dan las 9 lucas y pico que en promedio gasta Mariano. Digamos: primarios de 8,5 lucas y secundarios de 10,5.

De los 389 colegios primarios relevados, el que cuesta -a valor hoy- más cerca de 8500 pesos anuales es el 75to. más caro. Es decir, hay 74 más caros y 313 más baratos. Se trata del Instituto Hans Christian Andersen, en Ciudad de la Paz 1282. En 2006 la cuota anual, matrícula incluida, era $4.988, que son casi 8.5k con 70% de inflación. De los 349 colegios secundarios en la muestra, los que cuestan diez mil quinientos y monedas -a valor hoy, con 70% de inflación- están entre los puestos 45 y 48 (si el 1 es el más caro). Son: San Martín de Tours, Mallinckrodt, Río de la Plata y Esquiú.

OK, quizás me quedé corto con la inflación, pero that's not the point. El punto es: ¿los niños que van a escuela pública o, mejor dicho, sus padres, no deberían tener *derecho* a mudarse a un colegio privado con sus 780 pesos mensuales, si así lo desearan? ¿Por qué aceptamos sin disucusión que los niños con plata puedan elegir entre escuela privada y escuela pública y los niños sin plata no puedan hacerlo? No digo que la escuela privada sea mejor. Digo dos cosas: (i) el sistema actual, en el que los niños ricos pueden elegir entre A y B, y los niños pobres sólo pueden elegir A (o en realidad B si creés que a igualdad de precio elegirías educación privada), es una violación flagrante de la igualdad de oportunidades y (ii) a diferencia de muchas otras desigualdades, esta puede corregirse fácilmente y sin un gasto adicional, cosa que en otros casos sí puede ser un obstáculo.

diego, muy grande

En principio uno piensa: raro, juega Lucho -y no Di María- por el suspendido Jonás; y juega Tévez, y no el Kun (presunto titular) con Messi. Pero no, no es raro. Se lo dije yo por teléfono. La altura te mata, así que a los 45 entran Di María y Agüero por Lucho González y Tévez.

in europe and america / there's a growing feeling of hysteria

Siempre me quedó la frase de un concurrente al recital de Sting en River en el 87: "Lástima que no tocó Rusos". Producción industrial en Europa:

Sí, en enero de 2009, la producción fue menor a la de enero del 2000. ¡Enero del 2000! The Lost Decade! "Jesus", he said to himself. "Drunk for ten years!"

Y, de yapa, Russians, qué temón:

confucio está en los detalles

OK, no entendí nada. Es un swap, dicen que podríamos comprar yuanes con pesos. Claro "en caso de ser necesario", y habría que ver a qué tipo de cambio. Que si no, emitamos ya mismo 40.000 millones de pesos y cambiémoslos por yuanes. Tendríamos cubierto el financiamiento más o menos hasta el Mundial. Y después de ganar en Sudáfrica ya nada me importa. Diego Presidente.

otro cuento chino: qué confucio

El ánimo opositor de La Platea de Doctrina sólo es superado por su estado de confusión: yo me comí como por cuatro minutos que el título "En medio de la crisis, la Argentina se garantizó un respaldo de más de 10.200 millones de dólares" era una gran noticia. No lo es. Hasta el día de hoy, si la Argentina exportaba 1000 millones de dólares a China podía usarlos para comprar 1000 millones de dólares de importaciones desde China. La noticia es que ahora esos mismos 1000 millones puede usarlos para adquirir 6889 millones de yuanes, con los que puede comprar importaciones de China por valor de 6889 millones de yuanes o su equivalente en moneda americana, a saber: 1000 millones de dólares.

hombre del año, todavía

La Wikipedia tiene una entrada titulada "2008-2009 Keynesian resurgence". Llegué hasta allí rastreando el bancor o unitas, la moneda que Keynes proponía como reserva mundial y que recietemente citó aprobatoriamente El Joe (ie., Zhou Xiaochuan, presidente del Banco Central Chino). El Joe habló específicamente del Triffin's Dilemma, la tensión que puede existir entre la necesidad de reservas de parte del mundo y la necesidad de liquidez interna de parte del país que emite una moneda de reserva.

a la espera del G-32

Para mí, ayer empezó la cuenta regresiva para el G-32, la reunión de las 32 potencias principales del globo que tendrá lugar en Sudáfrica en junio de 2010. Un buen amigo me había ofrecido un palco gratis para Argentina-Venezuela, y lo rechacé porque pensé que el partido era a las 17, hora en la que concluía mi propio fútbol. Sábado a las 17.30, ya enterado de mi error, pasaba por Libertador y Udaondo y vi a un venezolano ofreciendo su platea alta San Martín a precio oficial. Como yo necesitaba dos, me dijo que me esperaba a que estacionara y me acompañaba a la reventa a conseguir una igualita pero a precio de mercado. Tardé como 25 minutos en dejar el auto y allí estaba esperándome. Un divino, aunque demasiado bostero y riquelmista -- había traído una bandera que decía: "Tu bocota manchó la pelota - Riquelme por siempre diez", o algo así.

¿Cómo puedo calificar objetivamente a Diego Armando Maradona como director técnico de la selección si en su debut oficial pone un equipo que nunca habíamos visto en cancha pero que hace dos años venimos pidiendo, por ejemplo antes de la Copa América:

Hay que jugar con tres atrás y tres volantes que pongan: Zanetti, Mascherano y mínimo un Maxi Rodríguez (¿sigue lesionado?). Nos quedarían cuatro puestos que habría que repartir entre Verón, Gago, Riquelme, Messi, Tévez, Crespo y -si estuviera- Agüerito. Pensando en el Mundial, yo pararía a Gago de doble cinco, Messi haciendo lo que le dé la gana, Tevez y Agüero. Sí, pensando en el 2010 La Ciencia Maldita deja afuera a Riquelme.

¿Cómo no ser sidieguista si la otra vez mis colegas se burlaron de mí cuando dije "tirar centros a la cabeza es rifar la pelota" y el Diegote declara tras el partido:

No sé quiénes son los que me piden a los grandotes. Tal vez quieren que tiremos centros. Los chiquititos jugaron muy bien, son explosivos y les gusta perforar a las defensas.

Yo no podía creer lo que veía: tiro libre para Argentina adelante del círculo central, típico para centro-a-lo-Banfield-de-Falcioni para que alguno -propio o rival- la roce y entre de carambola, pero no: Gago o no me acuerdo quién le tira un pase por el piso a Tévez. La jugada no prospera, pero no importa! Tiros libres en el campo rival, y Messi la juega rápido, chiquitita. Córners cortos. La pelota donde a ella le gusta, en ese césped que no la mancha. El destino del partido no librado a las probabilidades de un cabezazo exitoso, sino a la confianza -también probabilística, porque esto es fútbol- de que la superioridad técnica de nuestros jugadores nos hará ganar el partido.

OK: "no jugamos contra nadie". Pero yo estuve en este Argentina Venezuela de la eliminatoria pasada. Y sí, vi dos goles de Venezuela en el mismísimo Antonio Vespucio Liberti.

En fin, estoy entusiasmado. Más allá de los resultados, Diegote está demostrando ser, por un abismo, el técnico más sensato de los últimos años. No inventó nada, pero no comete errores infantiles. No hace las cosas increíbles de Bielsa: llevar a Caniggia a Japón-Corea pero no llevar a Riquelme, un año después de que hubiera ganado solo una Libertadores y dos años después de pisársela al Real Madrid; preparar a Verón durante 4 años para ser figura del Mundial y sacarlo del equipo después de menos de un partido y medio; o hacer jugar a Ortega de 7, cuando no de 4. Diegote no deja afuera a ningún jugador claramente seleccionable para poner a sus pichones, como hizo Pekerman, que llevó a Cufré y Scaloni y dejó en Buenos Aires a Verón y Zanetti. No forma los "esquemas asimétricos" que tanto gustaban a Pekerman y a Basile, con Cambiasso como doble cinco pero sin un mediocampista a su izquierda. En fin, hemos visto tanta insensatez en los últimos tiempos que el sentido común del Diegote aparece como algo extraordinario.

Volviendo al tema del G-32, estuvimos haciendo la recorrida por los continentes. Lo más destacado de la fecha fue el gol de Osama para los árabes saudíes, que dieron vuelta el partido con Irán en Teherán. Es el grupo asiático más peleado: Corea del Sur va a ganarlo, porque está casi arriba con un partido menos, y le quedan tres locales. El segundo casillero probablemente se defina en la última fecha cuando jueguen Arabia Saudita con el actual puntero, Corea del Norte (este miércoles se enfrentan, por segunda vez, las dos Coreas, esta vez en Seúl). La otra zona asiática ya está casi definida, van al mundial Japón y Australia.

En Europa los grupos son rarísimos: hay uno, por ejemplo, en el que Grecia y Suiza son los favoritos, lo cual le da a Israel (invicto hasta el momento) la chance de entrar a un Mundial por primera vez desde 1974. Por lo demás, encabezan sus zonas y seguramente estarán en Sudáfrica los europeos que en general prometen más de lo que hacen (España, Inglaterra, Holanda) y los que siempre hacen más de lo que prometen (Italia, Alemania). Francia va tercera pero su triunfo de visitante con Lituania lo convierte en candidato principal a salir segundo detrás de Serbia (además de clasificarse los nueve ganadores de zona, los ocho mejores segundos juegan playoffs por cuatro lugares).

La eliminatoria de CONCACAF tiene esta vez un interés especial para nosotros, porque el cuarto juega playoff contra el quinto de Sudamérica. Qué generosidad! La lógica indicaría que USA, México y Costa Rica pasan directo, y el cuarto puesto estaría entre Honduras, El Salvador y Trinidad y Tobago. (Una vez más, Guatemala -el país más poblado de América Central- está sin chances de llegar al Mundial). La verdad, un repechaje más fácil que el tradicional contra el fútbol total de los australianos.

Apenas pispeé el grupo africano, al que todavía le falta bastante. De las cinco zonas, hay tres con varios equipos de larga tradición mundialista (Marruecos y Camerún en la "A", Túnez y Nigeria en la "B", Argelia y Egipto en la "C"); los dos grupos restantes supongo los ganarán esos dos muy buenos equipos del Mundial 06, Ghana y Costa de Marfil. (UPDATE: el equipo de Droga le hizo cinco a Malawi).

La cosa se está poniendo linda. Una lástima que un vuelo a La Paz cueste 587 dólares, que si no...

desoyen a rollo

En dos días, dos deserciones en nuestro esquema electoral: parece que ni Solá ni Carrió competirán en estas elecciones. Es decir que podría ocurrir que gane un(a) macrista en Capital y salga segundo un semi-macrista en provincia. ¿Es inconcebible que sumando votos de provincia y ciudad el macrismo le gane al kirchnerismo? En la provincia votan 10 millones, en la Capital 2,5, es decir que la diferencia porcentual Michetti-kircherismo capitalino debería cuadruplicar a la diferencia porcentual Macri-Narváez. Por ejemplo: 40%-10% Michetti en Capital (Prat Gay 25%) y 35%-27,5% Kirchner-Narváez en la provincia. Sí, imposible.

PD: contra Prat Gay, Michetti y un kirchnerista la Capital está como para esa típica elección intermedia en la que un partido de izquierda tipo Pino Solanas araña los dos dígitos.

hace falta un gesto

A Rumania le prestaron 20.000 millones de euros, unos 27.000 millones de dólares. En 2008, su PBI nominal era 213.000 millones, es decir que le prestaron 12% del PBI. Para nuestro PBI de 338bn, la cifra análoga sería 42.000 millones de dólares.

Consejo, Cristina: (1) que la Consultora El Chapel Sociedad Anónima compre Bodenes, (2) aprender a arrodillarse.

good news?

Los mercados suben. En febrero aumentó un poquito el número de pedidos de bienes durables, te cuentan: +3,4% contra el mes pasado. Claro que si mirás el reporte dice que Enero-Febrero contra el mismo bimestre del año anterior es -28%.

Una especie de estamos mal pero vamos bien, salvo que estamos muy, muy, mal, y vamos con suerte, apenitas, un cachitito bien.

qué lástima que no se dedicó al periodismo deportivo

Me refiero al Compañero Fidel:

La alineación, sugerida desde Cuba por los organismos rectores con asesoramiento de expertos, era buena e inspiraba confianza. Ofensiva y defensivamente era fuerte. Se contaba con una buena reserva de pitchers calificados y fuertes bateadores, si las circunstancias cambiantes de un partido lo requerían. Aplicando los mismos conceptos se venció y dominó al poderoso equipo mexicano.

Debo señalar que la dirección del equipo en San Diego fue pésima. Prevaleció el viejo criterio de los caminos trillados, con un adversario capaz que constantemente innova.

Debemos sacar las lecciones pertinentes.

El béisbol es hoy, entre todos los deportes, el más capaz de originar expectación por la enorme variedad de situaciones que pueden surgir y el papel específico de cada uno de los 9 hombres que integran el cuadro. Se abre paso en todas partes como espectáculo realmente emotivo. Aunque los stadiums se llenen de fanáticos, nada es comparable a las imágenes que captan las cámaras. Parece haber sido ideado para transmitir el béisbol por ese medio.

La televisión multiplica el interés al pormenorizar los detalles de cada acción. Logra hasta la posibilidad de ver la costura y la rotación de un lanzamiento a 100 millas de velocidad, la bola que rueda a lo largo de la línea blanca o la llegada al guante del defensor una décima de segundo antes o después de que el pie del corredor pise la base. No recuerdo otro deporte que compita con esa variedad de situaciones, excepto el ajedrez, en que la actividad deja de ser muscular para convertirse en intelectual, imposible de televisar.

mi sidieguismo

Gracias, Diego. Con vos la selección jugará, por primera vez, con el esquema que venimos pidiendo hace tres años:

En consecuencia, ese equipo que Diego probará mañana formaría con Carrizo, Díaz, Angeleri, Heinze; Maxi Rodríguez, Gago, Mascherano, Jonás Gutiérrez; Messi, Agüero y Tevez.

no sé si no lo entiendo o no lo banco

Plan Bancario: el gobierno americano dará préstamos a inversores -hasta un 85%- para que compren "activos tóxicos" a los bancos. Monto involucrado: 1 trílion, o sea un billón de los nuestros: 1,000,000,000,000 dólares. Tres o cuatro PBIs de la Argentina.

Los inversores ya pueden comprar hoy activos tóxicos, sin Plan Geithner, y pueden tomar préstamos para ello, si es que alguien les presta. Quiero decir: the whole point es subsidiar esas compras de activos con préstamos blandos, porque lo que es comprarlos ya puede hacerse. ¿Cuál es el objetivo? Evidentemente, que esos activos se vendan a un valor mayor que el actual. Estás dispuesto a pagar más por un bicho raro si te semi-regalan el 85% de la plata para comprarlo. Parecido a la madre del problema: pagabas cifras millonarias por un chalecito porque te daban un préstamo a mil años con tasa de interés de 0,25%. O sea: se pinchó una burbuja, inflemos otra aunque sea un poquito.

De moral hazard ni hablemos! Siempre en los salvatajes se le da más a los que más necesitan, pero después deben más plata o se reemplaza capital privado por público. Acá no: a más tóxica tu cartera, más subsidio, pero no pagás un precio por ello. Obviamente las acciones de los bancos volaron. Citi +20%, Bank of America +25%. De repente les dijeron que unos papeles que tienen en la caja fuerte pero que pensaban pasarlos por la trituradora ahora valen algo porque tendrán compradores subsidiados. El banco, por lo tanto, vale más.

La preguntas que quedan: (1) ¿alcanza la suba en los activos tóxicos para que los bancos dejen de estar quebrados? (2) ¿no hay maneras más fáciles -y, sí, más justas- de lograr que los bancos sean solventes? A nosotros desde hace mucho nos gusta esta manera.

una segunda opinión (y ambas son mías)

En un momento me entusiasmé bastante con la política de Bernanke, tanto que tenía pensado declarar el fin de la Depresión. Sí, la trampa de la liquidez había llegado para los bonos cortos, pero no para los largos. Comprando bonos largos, como anunció Bernanke, baja la tasa larga. Y no me puedo creer que con una tasa 0% a treinta años (por tomar un extremo) la economía no empieza a recuperarse.

Esto es lo que pensaba hasta hace cuatro minutos. Ahora pienso distinto: ¿a qué tasa de interés de largo plazo entrás en la trampa de la liquidez, esto es, la emisión de dinero no logra bajar las tasas? No es a una tasa de cero, sino a una tasa positiva. Pensemos en un bono que no paga interés, sino que tiene un interés implícito en su precio. Si un papel que dice "te daré 100 dólares dentro de 30 años" vale hoy 100 dólares, nadie lo preferirá por sobre el dinero. Respecto al interés son iguales: los dos te dan cero. Pero el dinero, a diferencia del bono, no tiene riesgo de caída en el valor nominal. En cambio el bono puede bajar a menos de 100 dólares en algún momento de esos treinta años, pero no subir: la tasa de interés nominal no puede ser negativa. Esto sin contar la ventaja que es la condición esencial del dinero: puede cambiarse por bienes y servicios más fácil que un bono.

Por ende: no puede ser que el bono a treinta años valga 100 si en treinta años te va a pagar 100. Hay una tasa de interés superior a 0% que te hace indiferente entre tener un bono hoy y tener dinero hoy. Me pregunto cuál es esa tasa, a la cual las inyecciones de Ben empiezan a ser estériles para bajar las tasas largas. No lo sé, pero la pregunta me alcanza para abstenerme de declarar el final de la Depresión.

tricky artemio

En lugar de preguntar: "¿Está de acuerdo con adelantar las elecciones?" o "¿Está de acuerdo con adelantar las elecciones por la crisis económica?", Artemio pregunta "¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo en votar una sola vez adelantando las elecciones?". Para peor, la encuesta es en la provincia de Buenos Aires, donde se votaba una sola vez con o sin adelantamiento. Y para los otros distritos, los gobernadores pueden elegir si el adelantamiento implica votar o no una sola vez. Ahora vamos entendiendo el 40%+ que sacaría Pierre Nodoyuna. (¿Será por lo de No-Doy-Una que Artemio apoda así a Néstor?). 

(Otra cosa que me acabo de dar cuenta: el 40% corresponde a "Kirchner-Scioli", como el 19% corresponde a "Narváez-Solá". ¿No será que Artemio preguntó separadamente por Kirchner y por Scioli y después los sumó? ¿Cuánto sacó cada uno por separado?).

Van otras propuestas de encuestas para la corona, en línea con la del adelantamiento electoral:

+ "¿Está Usted de acuerdo en un nivel de impuestos a los exportadores concentrados suficientemente alto como para que el país logre una buena distribución del ingreso, se acabe la pobreza, y el Estado sea capaz de proveer salud y educación de alta calidad a toda la población?"

+ "¿Cree Usted que sería justo que todo el mundo tuviera derecho a informarse y comunicarse, y que se impidiera a empresas multinacionales que acumulen un poder monopólico en la radio y televisión de nuestro país, tal como prevé la Propuesta de Ley de Comuniación Audiovisual?"

+ "Cree Usted que los políticos deben cumplir con la función para la que fueron elegidos, con el programa de gobierno que prometieron, manteniendo la lealtad a sus electores y a sus compañeros de fórmula electoral?"

Lectura del resultado: 80% a favor de las retenciones, 92% a favor de la Propuesta de Comunicación Audiovisual, 76% en contra de Cobos.

nuestra pobrísima oposición

Todo bastante lamentable. Con todo respeto, pero ¿puede ser que la figura opositora que más votos va a sacar sea Don Francisco de Narváez? Es como si Colombia ganara un mundial: las alternativas tienen que ser penosas.

Por mi parte, propongo: en la provincia de Buenos Aires, tres listas. (1) Panradicalismo -y Salsipuedes de Margarita, aunque no queda claro con quién-, (2) peronismo no kirchnerista -Solá- y (3) Narváez como exponente fiel de la línea Rico-Patti-anti-inseguridad, fórmula exitosa en esta provincia fracasada. Es un papelón no sólo para Solá, sino para el justicialismo de Buenos Aires en general, ir atrás de uno de esos que "fueron peronistas toda la vida" pero nadie les cree. Con esas tres listas en la oferta electoral, Kirchner es primera minoría, pero más cerca de 25% que de 35%. Entre la General Paz y el Camino de Cintura (mapa) el Opositor Ganador es Solá; entre el Camino de Cintura y los ranchos que paran la mugre de las Pampas, Narváez; en el Interior bonaerense, el panradicalismo. Tres mordidas que despojan varias plumas de pingüino. Solá y Narváez se juegan cada uno su ficha para el 011: si Solá es segundo, es presidenciable; si Narváez es segundo, es gubernatoriable.

En Capital, Carrió vs. Michetti es la lógica, pero se me ocurre un gambito intersante. Macri quiere garantizar la gobernabilidad, así que hay lista conjunta PRO-CC para legisladores locales (con Michetti a la cabeza y más PRO que CC) pero separada para nacionales. Los amigos del PRO-Justicialismo aprueban que Gaby no vaya a la cabeza de la nacional con una condición: el primer candidato a diputado en Capital es Lavagna. A Carrió le conviene: puede presentarlo como un acuerdo a nivel local, no como un entendimiento nacional con Macri. Michetti le arrima votos desde abajo en lugar de llevárselos, y probablemente gana la elección. Lilita presidenciable. Lavagna se la cree tanto que es capaz de pensar que tiene chances de un pleno improbable para el 011. Acepta ("la propuesta de Macri es razonable", dice), pero sale segundo cómodo. Macri gana el 70% de los votos para la legislatura, puede gobernar y demostrar en dos años que es presidenciable, y mete a varios amigos en el Congreso atrás de Lavagna. El golpe al kirchnerismo es terrible. Contra Carrió y Lavagna, Ibarra o Bielsa sacan más o menos el 12% (Cristina como candidata a presidente, cuando la creíamos Reformadora Institucional y no Maestra Ciruela de la Inclusión Social, sacó 23%).

Creo que es un esquema que maximiza el castigo electoral al kirchnerismo y en el que cada presidenciable puede demostrar en las urnas o en la gestión que en verdad lo es. Sí, Kirchner gana Buenos Aires, pero si eso implica que podrá ser candidato en el 2011 es una buena noticia, no una mala, para sus rivales no kirchneristas de las presidenciales. Quiénes serán esos rivales queda para definir más adelante, pero de antemano están todos en carrera. Como me enseñó mi psicólogo cognitivo: a veces hay que comprometerse con la decisión de posponer.

la polla de rollo

Si tuviéramos que elegir entre la encuesta telefónica que publica Bloguín y la fija que presenta Artemio, no nos quedamos con ninguna de las dos. Parecen, ambas, expresiones de deseo. Me hacen acordar a los economistas: parece que dicen una opinión profesional, pero justo los freemarketeers dicen que el estímulo de Obama no funcionará y los progres que quizás sí. No puedo creer que se hayan hecho de derechas o de izquierdas por su opinión acerca de un parámetro esquivo de la macroeconomía llamado "multiplicador"; más bien diría que primero eligieron la ideología y después decidieron cuánto creen que es el multiplicador. A eso le llamo ser dogmático.

Bloguín le da 19,9% a Néstor en la provincia, Artemio 40,4%, ambos sin proyectar indecisos. Lo de Artemio (proyectando indecisos tendría que arrimarse a 42%) sería muy raro. Cristina para presidente sacó 45%, pero: una elección presidencial se polariza más; las condiciones económicas son peores; hay un hartazgo natural con el paso del tiempo; el conflicto con el campo cambia el panorama en el interior provincial; Cobos algún puntito te arrimaba por la tracción de intendentes RK; los medios eran mucho menos opositores o mucho más oficialistas que ahora; etcétera. Yo digo 30%, con leve inclinación hacia el 29%. ¿Alguno de los dos -Artemio, Management & Fit- toma la apuesta? El que erra por menos de 5%, gana (es decir, el rango 25,01%-34,99% es de Rollo).

Quizás lo mío también es una expresión de deseo: no estaría mal una primera minoría kirchnerista. En ese escenario podría haber algún Kirchner candidato en el 2011 (¿Máximo?), que sería barrido, y probablemente en la primera vuelta. Y se daría el sueño de ballotage entre un no peronismo Demócrata y un semi peronismo, digamos, Republicano: seríamos un país normal en una proporción de exactamente el 75%.

acertijo a la mostaza

El problema es el siguiente (no pongo la solución; no sé si la sé; premio para la respuesta en los comments que parezca la más correcta):

Tenés 2 formaciones posibles: 4-4-2 y 4-3-1-2. Podés elegir una formación en cada tiempo, que puede o no ser la misma.

Con la 4-3-1-2 -llamémosla "ofensiva", que lo es en los tiempos que corren- tenés 50% de probabilidades de ganar esos 45 minutos 1 a 0 y 50% de probabilidades de perder en esa mitad del partido, también 1 a 0.

Con la 4-4-2 -"defensiva"- tenés X% de probabilidades de empate en esos 45' -digamos cero a cero, aunque no es relevante- Y% de ganar 1 a 0 y también Y% de perder 1 a 0. Obviamente X + 2Y = 1. Por ejemplo, tenés 20% de ganar, 20% de perder y 60% de empatar. O podría ser 30%-30%-40%. Pero pensemos por el momento en el caso general, con X e Y.

El problema es el siguiente: ¿cuál es la táctica con la que se consiguen más puntos en el campeonato? O, lo mismo: ¿Con qué táctica es mayor el "puntaje esperado" de un partido? Por táctica entiendo la formación inicial y la decisión de cambiar o no cambiar el esquema de juego al empezar el segundo tiempo. Por ejemplo, una táctica sería: "Empezar 4-4-2 y si el partido está empatado poner al Equi González y pasar a 4-3-1-2"; o "Empezar 4-3-1-2 y si estás ganando pasar a 4-4-2"; o "Jugar los dos tiempos 4-3-1-2, independientemente del resultado en el descanso"; o así sucesivamente.

El ganador se lleva una Promoción.

le avisaron

Alan Taylor, historiador econóico y argentinólogo, le avisó a Mankiw que se había salteado a Gesell.

benvenido

Nos gusta la política de Bernanke de comprar bonos largos. Si comprás, y comprás, y comprás, algo tiene que pasar: o bajan las tasas nominales de esos bonos, o sube la inflación que se espera, o las dos cosas. Y todo eso es bueno para la economía. Mi única duda es que me da la impresión que hay que comprar *muchísimo* para que tenga algún efecto. No sé cuánto es el stock de bonos de largo plazo del gobierno norteamericano, pero para que la tasa de interés de ese bono se mueva algo, tiene que ser una compra significativa. Lo del otro día algo hizo. Y la tasa de interés real del bono a 10 años (rojo) es la más baja desde que empezó la crisis.

La consciencia de un liberal resalta el costo fiscal de esta política: Krugman dice que si comprás los bonos hoy, caros, y los vendés luego más baratos, cuando las condiciones sean más normales y por temor a la inflación quieras absorber lo que emitiste hoy, habrás perdido plata. Comprás a 100 y vendés a 98. Pero lo que olvida es que hasta que eso ocurra te ahorrás un poco. No creo que compense completamente. A ver:

Hoy comprás un bono que dice "Debo 100 dólares" y que paga 2,5 dólares de interés anual a un precio de 100 dólares, porque la tasa de interés es 2,5%. Cambiás deuda gratis (no pagás interés por los 100 dólares) por deuda a interés, y te ahorrás 2,5 dólares cada año.

Dentro de tres años le tenés miedo a la inflación, y querés rescatar esos 100 dólares que imprimiste. Tenés que emitir un bono, pero ahora te cobran 5%. Por los años siguientes deberás pagar 5 dólares cada año, en lugar de los 2,5 que pagabas con el viejo bono que rescataste. Es decir: por unos años te ahorraste 2,5 dólares, por otros años te gastás US$ 2,5 de más.

¿Cómo salís parado, en total? Krugman tiene razón si la depresión dura poco, y no tiene razón si la depresión dura mucho. Pero si dura menos gracias al efecto de esta política, entonces la situación fiscal mejora por otros motivos gracias a esta política. Ben-venida.

sharap, cholo!

Suerte que Abreu es uruguayo, que si no el Cholo lo proponía.

¿Valdano era nueve de área? Of sorts (en el Real jugaba con Butragueño y Hugo Sánchez). Campeones del mundo. Pasculli al banco. ¿Caniggia era nueve de área? Definitivamente no. Subcampeones del mundo. Balbo al banco. El Mundial de los Centros al Nueve de Área fue el 2002. Tiramos más o menos dieciocho mil trescientos veinte. Batistuta o Crespo estaban marcados, así que la jugada argentina de la época era La Palomita Sin Pelota de Sorín. Nos fuimos de Japón con dos goles a favor, uno de córner (yes!) y uno de rebote de un penal.

Messi, Agüero, Tévez. Por suerte, Diego lo sabe.

desde la platea

Sacando Ámbito, que en muchas épocas -y no precisamente ahora- hizo de esto un deporte, ¿tenemos recuerdos de un diario tan opositor desde la democracia para acá?:

economistas que no leen

Greg Mankiw, profesor en Harvard, es el autor del libro de texto más usado en macroeconomía, y al mismo tiempo uno de los grandes nombres del movimiento "New Keynesian" de los 90s: los que usaban todo el aparato conceptual de los neoclásicos pero tratando de explicar las fricciones que hacen que en macroeconomía no siempre se ajuste todo a las ofertas y las demandas, y por lo tanto puedan ocurrir períodos de recesión y desempleo.

¿Puede ser que uno de los símbolos de los New Keynesians no haya leído a Keynes? Todo puede ser. Porque de otro modo no se entiende cómo es que puede presentar como una gran idea de un estudiante suyo lo que el cuasi argentino Silvio Gesell -citado por Keynes- propuso hace ochenta años, y que de hecho se usó en algunos lugares durante la Depresión: que guardar dinero tenga un costo. No sólo un "costo de oportunidad" (ie., dejar de ganar el interés que podría obtenerse por tener bonos en lugar de billetes) sino también un costo explícito. Gesell proponía un sistema un poco tosco, que era la obligación de estampillar los billetes cada tanto tiempo, pagando un precio por eso. Mankiw, o su estudiante, proponen que cada tanto tiempo se sorteen los billetes que quedan fuera de circulación.

rafa te arruina

Juro que no fue a propósito, pero si me desperté a las 2.39AM debe ser que algo en mí no soportaba no ver Nalbandian-Nadal. Empezó tres y algo. Qué lindo, qué lindo. No es que David jugara tan bien. Sí, algunas de esas muñecas y la pelota bien cruzadita y a Nadal le picaba dos veces antes de llegar. Pero sobre todo: lo hacía jugar mal a Nadal. Se le tiraba al medio, a veces muy despacito. Lo distraía un poco así y de repente pumba, a las líneas de los costados y desequilibraba el punto. Y Rafa empezaba a manifestar su trastorno obsesivo compulsivo. Cuando sacó 3-5 en el segundo set, el game de los cuatro match points, Rafa buscaba con la raqueta piedritas en la cancha y las sacaba. Estaba sacado. Eran como las 4.30 aquí, si ganaba David ahí me iba a dormir y la vida seguía más o menos su curso normal.

Pero no, Rafa te arruina. Nos acabamos de despertar. 10 y media. Con sueño. Es que entre 4.30 y 6 tuve una pesadilla. Soñé que David dejaba pasar cinco match points, llegaba al tiebreak del segundo y lo perdía. Y después lo apabullaban seis a cero.

donde rollo se declara presidente del lobby devaluacionista

Párrafos borroneados a la madrugada:

A esta altura del partido, ¿importa acaso dónde impactó el asteroide, o es que la vida económica de todo el globo está igualmente amenazada? Como en la extinción del Cretácico, pertenecer a la especie dominante no ha sido necesariamente una ventaja. Las economías más avanzadas se asientan en una mayor profundidad financiera, pero esos cimientos se han visto sacudidos por el temblor. En particular: el boom inmobiliaro fue global pero tuvo lugar sobre todo en los Estados Unidos y las naciones ricas de Europa. Tanto o más han sufrido por la parálisis crediticia los países que en la década del 2000 han estado viviendo del financiamiento externo, como ha ocurrido en casi toda la periferia europea. Estas dos primeras categorías de afectados tienen alguna intersección: España o Irlanda, por caso, han combinado la profundidad financiera de un país desarrollado con la dependencia respecto al crédito externo de economías todavía promisorias, y se cuentan entre las víctimas con pronóstico más incierto. En un tercer grupo de heridos de mayor gravedad están economías como la de Taiwan o Singapur, que se calientan o se enfrían según la temperatura ambiente porque están dedicadas casi enteramente a comerciar con el mundo.

De la Argentina puede decirse, al menos, que no está en ninguno de esos tres blancos predilectos de la crisis mundial. Por una vez, un humilde consuelo a nuestos propios errores. Nuestro proverbial subdesarrollo financiero, nuestra irresponsabilidad como sujetos de crédito externo, nuestra ambigüedad para abrazar el comercio mundial: no es imposible que todo eso haya amainado aquí el temporal. En los Días de la Depresión, algunos vicios son virtudes y algunas virtudes son vicios.

Menos mal que muchos, consuelo de tontos. La Argentina está sufriendo ya hace un par de trimestres los efectos de la depresión, y consolarse son su menor intensidad comparativa podrá ser interesante como ejercicio intelectual pero es peligroso como actitud de gobierno. De momento, las reacciones aquí han sido distractivas (adelantar una elección), erradas (anunciar tácitamente que el peso se devaluará un poquito cada día) o pequeñas (una heladera por aquí, un auto por allá). Hay que decir que el gremio de los economistas ha ayudado poco. Como en todas partes, el cataclismo lo ha tomado por sorpresa; pero en otras latitudes los debates y las propuestas parecen tener más conexión con la velocidad de los acontecimientos. En Estados Unidos, los pacientes constructores del superávit de Clinton son los mismos que con Obama hacen todo lo posible por derrocharlo; y un propulsor como Bernanke del ortodoxo sistema de metas de inflación ha puesto en marcha en pocas semanas la política monetaria más expansiva de la historia americana desde la Guerra Civil. Nuestros economistas bienpensantes siguen aquí preocupados, con razón, por las cuentas públicas (no debe gastar mucho más de lo que recauda un Estado que no puede hacerlo), pero sin razón por la cuestión inflacionaria y cambiaria.

La mejor forma de proteger el empleo ante una Depresión es hacerlo más actractivo para quien lo compra, y no hay modo más simple de lograrlo que con una depreciación de la moneda que eleve el valor de lo que el empleador obtiene a cambio de pagar un salario. Desde luego, ello implicaría alguna caída en el poder de compra de los sueldos -sí, algunos precios suben con la devaluación- pero esto no es un efecto colateral de la variación cambiaria sino su único objetivo: hacer que los trabajadores resulten un poco más baratos cuando están sobrando más que faltando. Esos tres o cuatro puntitos adicionales de inflación que sufrirían todos los asalariados sería su contribución para que el peso de la Depresión no cayera por completo sobre el conjunto más vulnerable de ellos, expuesto al desempleo. El camino tortuoso de subir un centavo cada tres días no sólo no despierta la avidez de los empleadores que puede lograrse con una devaluación más sustanciosa, sino que además declara a cuatro vientos que nuestra moneda perderá valor rápidamente, de modo que a quien considere prestar en pesos le quede bien claro que debe exigir un interés exorbitante, y por lo tanto recesivo.

atlas, la otra pasión

El mail de la Fundación Atlas llegó con un cálculo divertido:

Según los últimos datos disponibles en el sitio del Indec, un 17,8% de los habitantes están bajo la línea de pobreza (6.164.222 millones de personas). Si nos remitimos a la misma fuente, en diciembre del 2008, una persona necesitaba 317,10 pesos mensuales para tener su canasta de bienes y servicios cubierta. Por tanto, considerando que ese mes la recaudación por retenciones ascendió a 2.228,3 millones (Fuente: AFIP), la misma hubiera alcanzado para repartir 361,4 pesos a cada uno de esos 6 millones de pobres. Y si consideráramos la canasta familiar, donde algunos costos son compartidos entre sus 4 miembros, lo recibido seria aun mayor.

Todavía más llamativo es el dato de septiembre de 2008, durante el cual la recaudación por tributos a la exportación fue de 4.125,0 millones de pesos. Es decir que dividiendo ese dinero entre todos los pobres, cada uno hubiera recibido 669,1 pesos. Como ese mes, la canasta costo 313,69 pesos, hubieran incluso recibido mas del doble de lo que según el Indec necesitaron para vivir.

¿madre patria o país hermano?

El amor de patria a patria en este episodio de Cuéntame es materno, condescendiente. (Argumento: Toda la familia espera con impaciencia la llegada a casa de Gerardo*, un familiar que emigró a Argentina hace muchos años, y que está de vuelta por unos días en España gracias a lo que en 1969 se llamó "Operación España". Sus historias sorprenderán a todos, que piensan que en Argentina todo el mundo nada en la abundancia.). El capítulo acaba con imágenes del 2001/2002 argentino en un tono de compasión por ese hijo pródigo de España ya finalmente preso de su destino.

Por lo que cuenta Krugman hoy, España no está mejor que nosotros en 2001, sino casi peor. Fijaos, hermanos españoles, vuestro desequilibrio de cuenta corriente. Osh habéish forrado, pero pareze que osh ha faltado una pesheta para el duro. Y, a diferencia de nosotros:

No devaluation is possible — and no, I don’t think exiting the euro is feasible. So it has to do it with relative deflation, hard enough in normal times, when at least costs and prices elsewhere are rising a few percent a year. In the face of a depressed and possibly deflationary European economy … this is going to be ugly.

Todo no se puede, hermanos. A nosotros también nos pasó que cuando por fin logramos mojar un título relevante en el fútbol mundial nuestra economía enfilaba derecho en el camino de la decadencia. Corría el año setenta y ocho. Les llevamos treinta años de ventaja.


* Como no podía ser de otra manera, Tío Gerardo es Héctor Alterio. Mejor dicho, podría haber sido solamente de una otra manera: Federico Luppi.

la sábana lista

Tres meses para la elección, este medio -que es moderno- tiene que pronunciar su endorsement. Tarea nada grata.

Votamos en provincia. En el gran orden de ideas, en el esquema tripartito Oficialismo, Oposición Derechosa, Oposición Progre Radicheta, estamos más bien -sin mucha decisión- en la tercera columna, aunque no sabemos bien por qué. La radicheta nos gusta sólo para confundiar a las mozas palermitanas, más acostumbradas a la rúcula, el vegetal de la época ("How Arugula Became The New Latte"), pero nada más. Mucho menos con esa enorme non-entity llamada Julio Cobos, personaje a mi juicio parangonable a los efímeros fuegos de artificio tipo Blumberg o De Angeli. De los socialistas nos gusta todo salvo lo que tenga que ver con el socialismo, real o utópico. Pero qué le vamos a hacer, algo tenemos con Lilita. Lilita es un legítimo resultado de nuestra democracia competitiva. A medida que pierde elecciones, va mejorando su producto para ganar votos. Encantador. Un poco como Lula, que fue haciéndose cada vez más presentable:

Pero el problema es que en la provincia habría que votar a Margarita Stolbizer, of all people. Una persona cuyo principal mérito es que una vez pareció que salía segunda en una elección (no recuerdo cuál) y entonces fue la petit-sensación del domingo a la noche. Al final terminó cuarta, pero eso nadie lo registró, porque los votos del segundo cordón (a Rico, Patti y otros personajes de esa línea) llegaron como a las 3 A eme. ¿Qué piensa Margarita? No sé, pero huele a viejo radicalismo, con todo lo peor: nacionalista, burocrático, estatista. Nada que tenga que ver conmigo. 

Por supuesto que Néstor está descartado. En cuanto a De Narváez, me darían ganas de darle un premio al esfuerzo. Estuvo con todos, puso sus millones, con tal de llegar a algo y finalmente llegó a algo. La gente lo conoce, que no es poco. Hizo el mapa de la inseguridad. Y el tatuaje para mí un poco le suma, uno piensa: esta derecha no puede ser tan de derecha en asuntos culturales, ¡usa tatuaje! Pero el corolario es peor: si no es de derecha en cultura, ¿será de derecha en qué? Prefiero no ponerme a pensarlo. Descartado.

Así que es Margarita cerrando los ojos y sin decirle a nadie o algún gambito adolescente de los tantos que hemos hecho en elecciones y adolescencias pasadas: tratar de embocarle al que sale último, o votar al partido con mejor nombre, o al partido humanista-verde o a algún partido nostálgico, como el verdadero partido nuestro (el Demócrata Progresista de Martínez Raymonda) o el MID, pero el problema es que no sabemos si tienen personería jurídica. 

Y una apostilla para la Capital. Una pregunta, en realidad. Ahí el voto opositor-de-centro-no-del-todo-derechoso es en verdad Carrió a diputada y Micheti a legisladora. (Sí, ya sé que si sos kirchnerista te parece derechoso, pero para los kirchneristas todo es de derecha; el término "de derecha" en el diccionario kirchnerista es superfluo, ya que es aplicable al Ser en su conjunto y cada una de sus inifitas partes en particular). ¿Es válido que vayan juntos además de separados, esto es, que haya una boleta PRO-PRO, una CC-CC y una CC-PRO? Lo digo porque Graciela mencionó algo de no descartar una alianza con Lilita. Con un par de damas a veces sobra para ganar la mano.

el futuro llegó hace rato, todo un palo, ya lo ves

¿Algún afortunado tenía comprado dólar/julio? Si el adelantamiento electoral implica una aceleración de los tiempos de la devaluación, estamos a favor. Me pasé un año escribiendo un manual de macroeconomía que dice prácticamente una sola cosa: una economía abierta tiene un buen instrumento en años de vacas flacas, que es levantar el tipo de cambio real. Si se te está cayendo el empleo, podés abaratarlo por el carril rápido con el pormenor simbólico de un cambio de un 3 por un 4, o por un 5 si es necesario. 

El año 2008 nos proveyó una experiencia de laboratorio: crisis terminal del capitalismo mundial. Pero el tipo de cambio real de la Argentina de hoy debe ser más bajo, y no más alto, que hace un año. El dólar en la Argentina subió 10%, los precios en dólares del comercio mundial deben haber bajado como 15% (pensar no sólo en la soja, también en lo que podés conseguir en dólares por un auto que vendés a Brasil o el precio al que entran en la Argentina las mercaderías oriente-europeas), y los precios en la Argentina no aumentaron menos de 15%. Quiere decir que, en comparación con el mundo, somos como un 20% más caros que hace un año. Cuando deberíamos ser al menos un 20% más baratos. Lo hicimos de nuevo.

los europeos están en pedo...

Las flatulencias de una vaca generan cada año casi el doble de gases de efecto invernadero que un auto. Por lo tanto, algunos países europeos están pensando en poner impuestos a las vacas. Buena noticia económica para los ganaderos argentinos -menos carne producida allá, más acá- pero mala noticia política: ahora Cristina sumará a Greenpeace en su clásico contra la Mesa de Enlace.

la burbuja es un globo

Greenspan le contesta a John Taylor: la burbuja no fue por la baja tasa de interés de corto plazo de la Fed, sino por las bajas tasas de interés mundiales. Ambos me resultan bastante convincentes, así que hay un 100% de chances de que yo esté equivocado.

un problema menos

Gracias Román por todo lo que le diste a la selección. Pudo haber sido más, pero fue bastante. Y pudo haber sido mucho más si el timorato de Pekerman no te sacaba contra Alemania. Lamentablemente quedarás en la historia como uno de esos jugadores argentinos-que-brillaron-en-la-Argentina, mucho más en la línea Bochini-Alonso que en la Caniggia-Batistuta.

En fin, para Maradona es un problema menos. Tener buenos enganches especializados genera un dilema con tres posibilidades, ninguna de ellas completamente satisfactoria: jugar con tres atrás, o jugar con tres mediocampistas defensivos, o jugar con un solo delantero. Central es un buen ejemplo de ese dilema. Desde que llegó el Equi González ha habido ochenta cambios de sistema (Caraglio solo arriba; o dos arriba pero con mediocampos flojos como Zarif-Escobar-Iván en el baile que me comí hace dos viernes en cancha de Banfield). La suspensión fortuita del Equi le permitió a Merlo poner un Four-Four-Fucking-Two más clásico, que resultó favorable.

Sigue habiendo un dilema para Maradona, pero muy amainado: ahora hay que decidir si juegan juntos Agüero, Messi y Tévez, pero poner a esos tres sin Riquelme es menos arriesgado que con Riquelme. Increíblemente todavía no ocurrió nunca que jugaran juntos y sin Riquelme, si no me equivoco. A los Olímpicos no fue Tévez; en la Eliminatoria jugaron juntos desde el arranque en los triunfos contra Bolivia en el 07 y contra Uruguay en el 08, pero siempre con Riquelme -- un equipo desequilibrado.

En esta página siempre dijimos tres defensores, dos carrileros, el doble pivote Masche-Gago, Messi de enganche y dos arriba. Tampoco me opondría a que la tarea de enganche se la turnaran Messi y Tévez según lo que, a decir de JPV, pide la jugada. Si viene por la derecha, Messi recibe corriéndose un poco al medio y tiene a Agüero a su derecha y a Tévez a su izquierda para descargar; si la jugada es por la izquierda, puede arrancarla Tévez, teniendo a Agüero más bien a su izquierda y a Messi en una posición más barcelonista. No estaría mal.

El año que viene es el Mundial, y tenemos varias certezas: Mascherano, Gago, Los Enanos, Demichelis. Para mí Burdisso tiene que estar, y quizás también su hermanito, un defensor que increíblemente tiene un promedio de un gol por partido en primera división. Faltan confirmaciones por las bandas, tanto abajo (¿llega Zanetti al mundial? ¿Y Potatoe?) como en el medio (hoy para mí los mejores son Di María a la izquierda y Maxi a la derecha). Para cuarto y quinto delanteros -mucho más no se lleva a una Copa del Mundo- tenemos una buena lista de candidatos, tanto para el famoso "9 de área" que tantos reclaman (Figueroa, Milito, Denis) como para otro más habilidosón (Higuaín, Lavezzi).

Claro que todavía falta una certeza importante, que es clasificarnos.

PD.: leo las declaraciones de Diegote, y confirmo la sensación de que la salida de Riquelme es un problema menos:

-Diego, ¿ya no lo tenías en tus planes?

-¿Cómo no lo voy a tener en mis planes si fue el primer convocado? En la función que yo quería, eso sí. Contra Venezuela, tenía pensado meter a tres de punta, con él detrás...

Cuatro hombres puramente ofensivos ya no se usa. Ni Bielsa: el "enganche" de su 3-3-1-3 era Verón, que también defendía un poco. Así que debutará contra Venezuela el equipo que venimos pidiendo desde hace dos o tres años, y que nos hará llegar al menos a la semifinal del Mundial. A comprar las entradas.

palancas de la historia

Período de calma chicha. Poca adrenalina: no estamos esperando medidas heroicas, nada más rezando a ver si el paquete de Obama taponó bien el agujero que se le hizo al Titanic. Todos sospechamos que no, pero como el barco más o menos está en pie, podemos pensar en otras cosas: luz verde para Mostaza en Arroyito, amarilla para Néstor en Catamarca, roja para Riquelme en Diegolandia. Tres buenas, ahora que veo. (A Román lo queremos pero para el minuto 70, cuando ya estemos 2 a 0 en cada uno de los partidos de Sudáfrica. Ah: me comprometo a cubrir el Mundial on-the-spot para La Ciencia Maldita).

Entretanto, dos lecturas de hoy sobre decisiones de un par de hombres con consecuencias sin duda históricas:

+ 1960: JFK quiere ganar una votación en el Congreso y entonces le entrega el sur a los Republicanos por décadas, by Richard Reeves.

+ 2008: Ben y Hank creen que salvan al sistema financiero pero lo hunden, by John Taylor.

Opinión: en ambos casos los autores exageran las consecuencias de las decisiones de sus sujetos históricos. Largo para discutir. Una crítica a lo de Tayor, acá.

en el club del progreso se discutía la decadencia

Y alguien nos trajo estos párrafos:

But let us look for a minute at the extent of the loss in perceived wealth that is the main shock to our economic system. If in real terms we assume write-downs of 50% in U.S. equities, 35% in U.S. housing, and 35% to 40% in commercial real estate, we will have had a total loss of about $20 trillion of perceived wealth from a peak total of about $50 trillion. This relates to a GDP of about $13 trillion, the annual value of all U.S. produced goods and services. These write-downs not only mean that we perceive ourselves as shockingly poorer, they also dramatically increase our real debt ratios. Prudent debt issuance is based on two factors: income and collateral. Like a good old-fashioned mortgage issuer, we want the debt we issue to be no more than 80% of the conservative asset value, and lower would be better. We also want the income of the borrower to be suffi cient to pay the interest with a safety margin and, ideally, to be enough to amortize the principal slowly. On this basis, the National Private Asset Base (to coin a phrase) of $50 trillion supported about $25 trillion of private debt, corporate and individual. Given that almost half of us have small or no mortgages, this 50% ratio seems dangerously high.

But now the asset values have fallen back to $30 trillion, whereas the debt remains at $25 trillion, give or take the miserly $1 trillion we have written down so far. If we would like the same asset coverage of 50% that we had a year ago, we could support only $15 trillion or so of total debt. The remaining $10 trillion of debt would have been stranded as the tide went out! What is worse is that credit
standards have of course tightened, so newly conservative lenders now assume the obvious: that 50% was too high, and that 40% loan to collateral value or even less would be more appropriate. As always, now that it’s raining, bankers want back the umbrellas they lent us. At 40% of $30 trillion, ideal debt levels would be $12 trillion or so, almost exactly half of where they actually are today! It is
obvious that the scale of write-downs that we have been reading about in recent months of $1 trillion to $2 trillion will not move our system anywhere near back to a healthy balance. To be successful, we really need to halve the level of private debt as a fraction of the underlying asset values. This implies that by hook or by crook, somewhere between $10 trillion and $15 trillion of debt will have to
disappear.

being charles reutemann

¿Qué cosas pasarán por el insondable cerebro de Carlos Reutemann? Mi sensación después de leer la entrevista de La Platea de Doctrina es parecida a la que tengo con esas películas que me resultan tan malas que me obligan a sospechar que en realidad no debo haber entendido nada. Pero no, prefiero creer que simplemente eran increíblemente malas. Un par de respuestas al azar de Lole:

-¿Pero qué es lo que no entendió el Gobierno?
-Lo mezclan con lo de la renta extraordinaria agrícola, y hablan de oligarcas, terratenientes, golpistas. El 60% de la agricultura en la Argentina se hace en campos alquilados al tipo que tiene 1000 hectáreas en Villa Cañás y vive en Barrio Parque. Si a vos te doy 20 quintales por hectárea, que son 2000 toneladas por año, un palo setecientos [sic], ciento setenta lucas, ¿te alcanzan para vivir en Barrio Parque?
-Me sobran.
-Bueno. Con eso pagás los gastos, el portero, no sé qué más. Tenés un campo en Villa Cañás: el contratista te da a vos 20 quintales. A él, sembrar le cuesta 15. Ya son 35. Le rinde 40, con mucha suerte. Le quedan 5. Está liquidado.
-Está clarísimo.
-¿Sabés cuál es el ingreso de los propietarios de campos de la Argentina que hacen este laburo, como muchos, que viven en Barrio Parque?: 5800 millones de dólares en ingresos sólo por arrendamientos. ¿Sabías esto?
-No tan clarito [...]

-En el panorama electoral hay un sector denominado "progresista" o intelectual que no vio con buenos ojos en su momento a Ramón Ortega ni a Daniel Scioli ni a usted. ¿Tiene alguna explicación?
-Yo tengo una excelente relación con los que no piensan tanto. Con lo espontáneo. En cambio, los que piensan tanto le buscan la pata a la sota, miran si estudiaste en la Sorbonne o no [se ríe]. Además, lo siento en la piel. Para los intelectuales, verme a mí es como ver al diablo [se ríe abiertamente], porque "no habla", o "no habla de esto o de lo otro". Cuando pasan cien vacas, yo les cuento la cabeza. Pero hay tipos que son tan complicados que les cuentan las cuatro patas y después dividen por cuatro. Les da igual.

un lobo da su versión de por qué hay pocas ovejas

Increíble artículo de la Platea de Doctrina. Las automotrices nos explican por qué no podemos acceder a un auto como el Tata Nano indio, de 2000 dólares. Muchachi, recuerden que son el diario de Mitre, el hombre bajo cuya presidencia había un arancel único de 20%. Con la legislación mitrista, accederíamos al Nano a 2400 dólares, si mis cuentas no me fallan.

horóscopo de barro: 20% de chances de depresión

...our sample contains 209 stock-market crashes and 59 depressions, with 41 matched by timing. In this context, the probability of a minor depression, contingent on seeing a stock-market crash, is 20%, and the corresponding chance of a major depression is only 2%. However, it is still the case that depressions are very likely to feature stock-market crashes -- 69% for minor depressions and 83% for major ones.

In the end, we learned two things. Periods without stock-market crashes are very safe, in the sense that depressions are extremely unlikely. However, periods experiencing stock-market crashes, such as 2008-09 in the U.S., represent a serious threat. The odds are roughly one-in-five that the current recession will snowball into the macroeconomic decline of 10% or more that is the hallmark of a depression.

The bright side of a 20% depression probability is the 80% chance of avoiding a depression. The U.S. had stock-market crashes in 2000-02 (by 42%) and 1973-74 (49%) and, in each case, experienced only mild recessions. Hence, if we are lucky, the current downturn will also be moderate, though likely worse than the other U.S. post-World War II recessions, including 1982.

In this relatively favorable scenario, we may follow the path recently sketched by Federal Reserve Chairman Ben Bernanke, with the economy recovering by 2010. On the other hand, the 59 nonwar depressions in our sample have an average duration of nearly four years, which, if we have one here, means that it is likely recovery would not be substantial until 2012.

Given our situation, it is right that radical government policies should be considered if they promise to lower the probability and likely size of a depression. However, many governmental actions -- including several pursued by Franklin Roosevelt during the Great Depression -- can make things worse.

I wish I could be confident that the array of U.S. policies already in place and those likely forthcoming will be helpful. But I think it more likely that the economy will eventually recover despite these policies, rather than because of them.

yes, we have no bananas

Today's recession is already longer than all but two of the downturns since World War II. But for now, public officials are being extremely cautious about the D-word. Alfred Kahn, a top economic adviser to President Carter, learned that lesson in 1978 when he warned that rampaging inflation might lead to a recession or even "deep depression."

When presidential aides asked him to use another term, Kahn promised he'd come up with something completely different.

"We're in danger," he said, "of having the worst banana in 45 years."

en buena medida, los kirchner tienen razón

Esta no es la noticia del día, ni la noticia del mes. Ni del año. Es la noticia de la época, para la Argentina. El HSBC construyó un "ránking de vulnerabilidad" de los países emergentes. Pero cientifícamente, midiendo cosas objetivas, no fijándose si los Kirchner son o no un poco ineptos o si Cristina es o no un poco insportable (lo son, lo es). Miren cómo está la Argentina ("E" es lo peor, lo más vulnerable; "A" es invulnerable).

B, macho!!! B!!! Es lo que viene después de "A". Le ganamos a todas las blancas palomitas, a las Etelvinas de este continente. Mejor que Chile, que Brasil. Con México aparecemos igual, pero este índice parecido del Economist (hecho en base a data del HSBC) nos coloca mejor:

Ando con poca lectura de blogs y diarios. ¿Esto ya salió en todos lados? Porque si no salió, debería. Hay que guardar en un cofre este papelito para cuando llegue la hora de ir a pedirle plata a Obama.

exportaciones simbólicas argentinas, en alza

A Ucrania, el "que se vayan todos":

The sign held by Vasily Kirilyuk, an unemployed plumber camped out with other antigovernment demonstrators here in the past week, summed up the pervasive frustration: "Get rid of them all," it said.

alfonso el sabio

Más allá del cándido llamado para que el G-20 convoque a "un comité de expertos brasileños, mexicanos y argentinos para ayudar a derribar los perjuicios y poner en práctica lo más rápido posible esta solución", la idea de Alfonso Prat Gay de poner un target al precio en dólares del oro es, al menos, interesante. Apuntar a US$1500 la onza, gradualmente (ahora anda por US$1000). Muy rooseveltiana: salir de la Depresión devaluando el dólar contra el oro. Otras monedas seguramente seguirán al dólar, es decir que al final del camino no hay una depreciación americana contra el resto de las monedas, pero sí, posiblemente algo de inflación. O, como se dice ahora: "crear o salvar" algunos puntitos de inflación. Crear cierta expectativa de inflación, o salvarnos de cierta expectativa de deflación, puede ser expansivo porque implica tasas reales de interés más bajas.

Si no me acuerdo mal, es un poco parecido a lo que dijimos aquella vez que recomendamos comprar oro a 400.

caption contest

El que pone el mejor diálogo imaginario a la foto del soldado americano y el joven iraquí se gana una suscripción de por vida a La Ciencia Maldita. Va el mío en el primer comment.