procastinators

"Se dejó para más adelante" la adopción del sistema de metas de inflación.

a propósito del Sistema Solidario

La ventaja de las tasas progresivas es su mayor equidad; la desventaja, que desincentiva el esfuerzo de gente muy productiva, como los Beatles (Let me tell you how it will be / It is one 1 for you, 19 for me / cause I'm the taxman -- efectivamente, la tasa que pagaban los very wealthy en la Inglaterra de los 60s estaba arriba del 90%). ¿Por qué desincentivar más el trabajo de la gente rica que de la pobre? Allí la ineficiencia de las tasas progresivas. En comparación, el flat tax es menos equitativo pero menos ineficiente.

El pensamiento de hoy es: a medida que empeora la distribución del ingreso en una sociedad, como está sucediendo en casi todo el mundo occidental, se acentúan tanto la ventaja como la desventaja de las tasas progresivas. Por qué se acentúa la ventaja es obvio: cuanto más desigualdad, más contribuyen a la equidad las tasas progresivas. (En una República de Iguales como la que sueña Lilita, por ejemplo, las tasas progresivas no tienen ningún sentido). La otra parte es un poco menos obvia: con tasas progresivas, cuanto mayor es la desigualdad, más se están castigando decisiones que llevan a una mayor producción. Al grupo de los muy ricos, que en una sociedad desigual contribuye mucho al producto, le estás haciendo lo que Harold Wilson le hizo a los Beatles. Quizás por ese motivo nos perdimos un par de discos -- ahí tenés bien medida la pérdida de eficiencia.

Concluisión: el dilema es cada vez más difícil. Poner un flat tax en sociedades muy desiguales suena medio escandaloso; pero mantener tasas progresivas cuando la producción de la sociedad depende cada vez más de las decisiones de los ricos puede no ser lo más inteligente.

privatizalo, martín

¿Para qué están los bancos públicos? Si hasta en mercados que son monopolios naturales todos aceptamos tener empresas privadas (no conozco a nadie que quiere reestatizarlas), ¿por qué en el mercado bancario queremos tenemos empresas estatales? Entiendo que hay fallas de mercado, pero son mucho más fáciles de corregir subsidiando tasas de interés para los sectores que quieras promover. Que quede en manos de burócratas la concesión de créditos sabemos cómo termina. Por momentos puede tocar un buen presidente, pero lo más probable es que no. ¿Cuál es el sentido de los bancos públicos? ¿Es una onda patriótica? ¿Eso de "estuvimos, estamos, estaremos"? ¿o esa propaganda en la que se reabría una zapatería de pueblo? No sé, que alguien me lo explique.

Forbes + Duhalde = Friedman (o Tobin, si preferís)

Forbes ha tenido un gran éxito en Europa Oriental con su prédica a favor del 'flat tax' -- un impuesto único a las ganancias por el que todos los ingresos pagan una tasa fija. El pionero de esta movida fue Estonia. Pero hoy nueve países de aquel lado de la cortina de hierro tienen en vigencia un flat-tax, esa gloria de simplicidad. ¿Y de injusticia? Puede ser, pero no de una injusticia tan obvia. Que todos paguen una misma tasa no quiere decir que todos paguen lo mismo. No es taaan evidentemente injusto cobrarle $200 al que gana $1000 y $200.000 al que gana 1 palo. Si el gasto público beneficiara a todos por igual, entonces habría un efecto redistributivo, porque los ricos estarían pagando el gasto que los favorece y la mayoría del gasto que va a los pobres.

Pero bueno, un poco injusto nos parece. Somos suavemente rawlsianos acá. Y aquí es donde entra a tallar un bañero de San Vicente, de la Provincia Atlántica (actual Buenos Aires). Eduardo Duhalde, promotor en la Argentina de un plan de asistencia social que, con todos sus curritos, es de lo más universal que hemos visto.

Tiro una idea de la que no estoy seguro pero que me cae muy simpática, a ver si alguna vez podemos discutir algún issue sustantivo: ¿Y si nos sumamos a la moda del 'flat tax' pero combinándolo con el Plan Jefes y Jefas, en lo que sería en efecto una aplicación del negative income tax, ese sueño de más de un economista? La idea es: el Estado te da un fijo en pesos (ponele, $500) pero te quita un porcentaje único de tu ingreso antes de impuestos (digamos, 25%). Así, alguien que gana $600 recibiría del Estado $350 ($500 menos $150 -que una cuarta parte de $600-). Una persona con ingresos de $2000 quedaría neutral. Y una con ingresos de $4000 pagaría, en términos netos, $500 mangos de impuestos.

¿Obstáculos? Varios, además de nuestro conservadurismo. Empezando por el nombre: negative income tax. Eh? Así que yo lo voy a llamar Impuesto Solidario o, mejor, Sistema Solidario. (¿Por qué llamarlo "impuesto" si para la mayoría de la gente no lo sería?). Además, depende de lo que la gente declare, y habría más de un colado recibiendo cuando tendría que pagar. También habría que pensar cómo se aplica a las familias (¿se suman los ingresos de todo el household? ¿el pago fijo depende de la cantidad de hijos?) aunque esto ha sido bastante elaborado por Friedman y los suyos.

Pero me gusta. Queda muy transparente el rol redistributivo de los impuestos. Es fácil de calcular y de pagar. Sería la AFIP y no el puntero quien decidiría a quién pagar. Y nos pondríamos de moda.

long live inflation

Te permite anunciar con bombos y platillos un +20% en la recaudación tributaria, un aumento igual o menor al del PBI nominal (+21/22%?). En un año que tuvo, if anything, cierto aumento en las tasas impositivas efectivas -por la disminución del valor real del mínimo no imponible a ganancias- quiere decir que el cumplimiento tributario no mejoró. Y normalmente en las expansiones mejora.

que vuelva Malthus

Aparentemente, la población mundial tendrá su pico en menos de 10 mil millones de habitantes, poco después del 2050. O sea que todo lo que puede aumentar el consumo mundial de alimentos, de aquí a la eternidad, es: (1) un 40% por aumento de la población; (2) lo que mejore la alimentación de los que hoy no están bien alimentados. OK, esto último podría llegar a ser bastante, pero me parece que estamos en una nueva Gran Demora. Tendremos 50 años de crecimiento por el factor (2), especialmente en lugares como India y China. Pero en el 2060 vamos a escribir que durante 50 años nos dormimos en nuestros laureles, digo en nuestros brotes de soja, y demoramos nuestro desarrollo industrial. Hay que aprovechar estos cincuenta años para cambiar nuestras ventajas comparativas: dediquemos toda esa guita a educar al soberano.

Conclusión: sigo siendo del NACAR, pero sólo por 50 años más.

votar al genocida

Dice Pino Solanas, oponiéndose a que Menem haya sido admitido en el Senado:

Se dirá que Menem y sus cómplices no fueron iguales a los jefes del terrorismo de Estado, ni los únicos responsables, en tanto meros ejecutores de un plan concebido por grandes corporaciones y organismos internacionales. El terror represivo fue reemplazado en democracia por una violencia cotidiana y silenciosa que mata a largo plazo. Menem, junto a otros como Cavallo, Juan José Llach, Roque Fernández, Fernando de la Rúa, José Luis Machinea y también los Camdessus, Ficher, Krueger y Rato, deberán ser juzgados por crímenes de lesa humanidad en tiempos de paz. Ellos diseñaron y/o ejecutaron políticas de ajuste que terminaron ocasionando decenas de miles de muertes por desnutrición y enfermedades curables, como dan cuenta las estadísticas oficiales. Más muertos que todas las víctimas del terrorismo de Estado y la guerra de Malvinas: un genocidio social del que la sociedad y los medios no se hicieron eco.

¿Qué se siente, Pino, haber votado al genocida, pensando que no lo era? Dale, tomemos un café y me contás tu pena. Pero te adelanto lo que te voy a decir: No te sientas tan culpable. Le pasó a muchos. Muchos alemanes votaron a Hitler y después se sientieron igual que vos. Por cincuenta años pudieron elaborar sólo el siguiente pensamiento: "Hitler era un genocida". Toda otra elaboración intelectual les fue vedada por su propia culpa. Pero ya está, Pino. Let go. Ya pasó. No hace falta que te sigas flagelando.

Btw, Pino: Machinea, Llach, Ficher (sic), OK, pero Rato! ¿Qué tiene que ver con el genocidio? Asumió el año pasado. Tu cañoneo es un poco indiscriminado.

vos descendés de Genghis?

Successful male gene lines, though, can be very successful indeed. Students of animal behaviour refer to the top male in a group as the “alpha” [...] And there were few males more alpha in their behaviour than Genghis Khan, a man reported to have had about 500 wives and concubines, not to mention the sexual opportunities that come with conquest. It is probably no coincidence, therefore, that one man in every 12 of those who live within the frontiers of what was once the Mongol empire (and, indeed, one in 200 of all men alive today) have a stretch of DNA on their Y-chromosomes that dates back to the time and birthplace of the great Khan.

lo que se dice un país nuevo

Un librito editado hace un par de años, que vendió menos de mil ejemplares, empezaba así:

Dos casualidades geográficas han definido buena parte de la historia económica argentina. En primer lugar, Argentina fue hasta hace muy poco tiempo –en el gran relato de la Historia– un desierto. Alejado de la cuna de la especie humana más que cualquier otro país continental, probablemente fuera la Argentina el auténtico finis terrae en la prehistoria de las migraciones: la estación final del raid de algunos cientos de años de duración que, tras la última glaciación (c. 15.000 AC), protagonizaron grupos nómades que habían accedido al hemisferio occidental a través del estrecho de Bering.

Felizmente, el research wikipediano detrás de esa frase se ve confirmado por este mapa:

el sueño del pibe

Carlito's way

Un survey del Economist sobre human evolution. Pocas ideas en la historia de la humanidad han sido tan originales, simples, poderosas y no obvias como la selección natural. Digo, todo eso al mismo tiempo. En nuestra ciencia sombría las ventajas comparativas vendrían a ser lo más cercano, pero a años luz. Hasta estoy considerando poner comments a esto a ver si lo discutimos. Este comienzo me mató:

SEVEN hundred and forty centuries ago, give or take a few, the skies darkened and the Earth caught a cold. Toba, a volcano in Sumatra, had exploded with the sort of eruptive force that convulses the planet only once every few million years. The skies stayed dark for six years, so much dust did the eruption throw into the atmosphere. It was a dismal time to be alive and, if Stanley Ambrose of the University of Illinois is right, the chances were you would be dead soon. In particular, the population of one species, known to modern science as Homo sapiens, plummeted to perhaps 2,000 individuals.

lucas, su patriotismo

From: Sra. K.
To: La Ciencia Maldita

Disiento con lo de Puerta. La clave de la sentencia, que de tan buena onda te conmueve, es ese párrafo donde avanza una explicación que dice no creer probable pero que me parece que es la que ellos (y yo), en el fondo de su corazón, sostienen: el flaco se jugó en la semi con el dope sabiendo que si ganaba, no lo testeaban, y que después, dos días más tarde, cuando lo testearan para la final, la sustancia desapareciera. Yo creo que esto es lo que pasó: no se dopó para la final porque sabía que lo testeaban seguro, pero se dopó antes, y en lugar de írsele todo lo que ingirió (como dicen que suele pasar con el effortil, de rápida expulsión), le quedó un poquito.


From: La Ciencia Maldita
To: Sra K.

Por ahí tenés razón. Pero no es lo que dice creer el Tribunal. Si lo creyera, OK, condenalo. Pero si decís que no creés que se dopó intencionalmente, y decís que en ningún partido tuvo ventajas físicas, no podés sancionarlo. Supongo que te referís a estas partes:

34. We have considered the possibility that on the day of the semi-final the player deliberately doped himself with effortil, intending to enhance his performance through etilefrine, knowing that he would only be tested if he lost, and gambling that he would win, would therefore not be tested until two days later and that the substance, which is rapidly eliminated from the body, would have disappeared from his body by the day of the final.

35. After careful thought, we reject this explanation on the balance of probabilities. We accept the player’s evidence that he did not deliberately dope himself. We accept on the balance of probabilities that the player’s contamination with effortil was inadvertent. We do not think he would be so unwise as to risk his career, even though he was playing the biggest match of his life on 3 June 2005. We take into account the negative tests undergone by the player after the end of his suspension. We take into account Professor Forrest’s view that it would be improbable that any etilefrine would remain in the player’s body by the evening of 5 June when the test was administered.

La Ciencia Maldita, con Puerta

La cultura anglosajona es gloriosa, y hace de una larguísima sentencia judicial un texto apasionante. Pero también puede ser cruel. El tribunal, es cierto, declara poco creíble la defensa de Puerta: que puso agua mineral en un vaso que su mujer había usado para tomar un remedio que calma las molestias asociadas a la menstruación (effortil) y que contiene etilefrina, la sustancia encontrada en la orina del cordobés. Y tomó el vaso maldito. El Tribunal descree:

30. We are concerned that the evidence of the player and his wife concerning the contamination of the player’s glass with effortil is not reliable. We do not say that it is deliberately misleading but we do not accept on the balance of probabilities that it is the complete or correct explanation of how etilefrine entered the player’s body. We considered carefully the demeanour and narrative of the player and Mrs Puerta. We are concerned that her account and that of the player constitute a self-serving speculative theory derived from the necessity of explaining the positive test as required under the Code and the Programme.

31. The events they describe are not commonplace and not such as to be likely to happen in the ordinary course of life. Even though the table was small, we do not see any reason why Mrs Puerta would use a glass which corresponded to the chair on which her husband had been sitting, rather than the glass she herself had been using. We are concerned that if the player and Mrs Puerta were sure of their account concerning the transmission of effortil to the player via the glass in question, they would have put that account forward much sooner than they did.

Pero el Tribunal considera que la ingesión fue involuntaria y que la cantidad encontrada no otorga una ventaja deportiva:

36. We find on the balance of probabilities that the player was contaminated by effortil and that this occurred during the period of about one to two days before the final at a time and place unknown, and with a dose that is unknown, and in circumstances that are unknown save that we find the source was Mrs Puerta’s medication. We do not believe on the balance of probabilities that the player was aware of the contamination. We consider that it must have occurred through the negligent or deliberate act of an unknown person. We think that is more likely to be the case than the theory of contamination via use of the player’s glass by Mrs Puerta for her medication.

38. We will return shortly to the consequences of our findings. First, we continue our narrative of the facts. The player lost the final in four sets. His performance was not, we accept, enhanced. The amount of etilefrene in his body was too small to have any effect on his performance. It later transpired that the approximate concentration was in the region of 192 ng/ml, which is about 50 times less than the reporting threshold of 10 micrograms per millilitre for ephedrine.

Le aceptan la defensa de "No Significant Fault or Negligence" pero no la ideal, "No fault or negligence". Se niegan a aplicar un 'principio de proporcionalidad', que implicaría dar una pena menor a la del Código, a pesar de que sienten que están impartiendo una sanción injusta:

98. We do have an uncomfortable feeling about the severity of the sanction, even a very uncomfortable one.

No aplican ese principio bastante sensato de proporcionalidad porque tienen miedo de debilitar al Código:

102. In many such second offence cases, the mitigating circumstances will include factors such as those invoked by the player here: a low concentration in the urine, a lack of intent to enhance performance, an honest mistake, a low degree of fault, and so forth. Indeed, some of these were the very factors which the CAS considered in Squizzato. The real question is whether it is open to international sporting federations to adopt rules which provide for an eight year suspension for two doping offences committed by mistake, i.e. whether eight years for two mistakes is disproportionate.

103. In the circumstances of the arduous fight against doping in sport, we are not persuaded that it is.

Me parece penoso. Me cansé del cut & paste, pero créanme que la onda de la argumentación es: "En este caso, Puerta no quiso sacar una ventaja, ni tuvo ventaja alguna. Estamos convencidos de eso. Pero si no le damos una sanción, después otros van a decir lo mismo". Es como la pena de muerte: "Bueh, le errararemos algunas veces, pero hay menos delito". O la invasión a Irak: "OK, era información débil, pero si cada vez que tenemos que invadir vamos a requerir evidencia concluyente, se nos complica".

Yo a priori era muy anti-Marianista, especialmente porque no me gustaba compartir bando con los conspiracy theorists, que siempre abundan. Pensé que se había dopado y ya. Pero después de leer la sentencia cambié de opinión. El Tribunal admite que ni hubo intención de sacar ventaja ni -lo que es mucho más importante- ventaja efectiva alguna en el glorioso Rolanga 2005.

Aguante Mariano.

jurassic park

Nuestro favorito: Dilophosaurus

la vi el otro día y me copó, y ahora esto.

or so say the morning papers

En tanto, el editor de La Ciencia Maldita afirmó que "el gobierno de Kirchner cuenta con el mérito de no tener déficit externo, como sucedió en otros momentos, pero las altas tasas de recuperación se deben también a que la crisis fue muy profunda, la más grave de la historia argentina". El economista precisó que en 2002 el Producto Interno Bruto (PIB) real era 20 puntos inferior al PIB potencial, el que se puede obtener con la capacidad instalada vigente en el país.

Asimismo, La Ciencia Maldita manifestó que la sustentabilidad del modelo actual dependerá de la evolución de la inversión y las exportaciones. En este sentido, explicó que "no estamos en la época de Arturo Frondizi", quien recibió importantes inversiones y puso los cimientos para la expansión de la década del 60, "pero tampoco la economía es la de Perón, que fue casi todo consumo y poca inversión; estamos en un intermedio", opinó.

rule of thumb

como regla general, con GGAL a 2,10 hay que comprar. no me preguntes por qué, pero siempre vuelve.

Hola Felisa!

Hasta Néstor no paramos

Entre las visitas a La Ciencia Maldita:

8. 19 diciembre 11:44: Ministery of Economy, Argentina

chacho es de gaulle y adenauer juntos

A Chacho Álvarez le está pasando algo que le vendría bien a la Brujita Verón y a Lucho González: encontró su puesto. Son tipos especiales, los tres. Les gusta ser conductores, pero les faltan cinco pal peso: los hay mejores para conducir. En general terminan siendo lugartenientes. No les copa laburar. Más de una vez han sido declarados los más finos de la historia en su metier, pero cuando se enfrentaron a grandes compromisos en general fallaron, o hasta desaparecieron de la escena.

Chicos, La Ciencia Maldita les va a resolver su problema existencial:

Verón, Lucho: como escribió una vez el Profe Córdoba en Olé, no son ni carrileros, ni cincos, ni enganches. Son doble-cinco-organizador en un mediocampo de 4 (ya sea 4-4-2 ó, como le gusta a Pekerman, 3-4-1-2).

Chacho: bueh, La Ciencia Maldita no tiene nada que resolver porque Néstor ya te encontró un puesto. En tres semanas presidiste el cuasiingreso del quinto y el sexto miembro al Mercosur. Pudiste decir que las desvinculaciones sucesivas de Brasil y Argentina del FMI indican que está llegando la famosa coordinación macroeconómica. Podés opinar de situaciones latinoamericanas con info de primera. Podés construir un discurso progre moderno: la parte bloque es medio gauche, la parte comercial es moderna. Me pregunto qué diablos hacía Duhalde en ese cargo. Yo no sé si el Mercosur es bueno o malo, pero ahora no quiero que se derrita porque le arruinaríamos la vida a alguien que en el fondo es un buen tipo.

el perro de pavlov

Es conmovedora la maroma que tienen en la cabeza los que creían ver en K el triunfo de sus propias ideas rebeldonas y ahora tienen que decir algo respecto a la cancelación de la deuda con el Fondo. Una muy argentina es el chamuyo incomprensible, un balbuceo de frases vanderkoyescas, de dobles negaciones que llevan a callejones incomprensibles, de matices de matices de matices y así al infinito, todo en la misma frase, a lo Halperin Donghi. Por ejemplo, Cardoso en Bloguín

Para aceptar la validez de la línea argumental que empleó el Presidente argentino —más cargado de retórica crítica para con el Fondo que la de Lula, como era de esperarse—, la decisión se quedó irremediablemente corta cuando Kirchner no cruzó una frontera que el oficialismo especuló alguna vez con vulnerar: el retiro liso y llano del país de la nómina de 184 miembros del FMI [...] En suma, esta decisión de tomar distancia del FMI es —aun en una módica dimensión— una condición necesaria aunque insuficiente por sí misma para avanzar en la redefinición de una inserción internacional viable para países como la Argentina y Brasil y, como toda determinación de trascendencia, pone en marcha una continuidad de desarrollos, mucho de los cuales ni siquiera podemos prever. Y esto tiene poco que ver con las promesas de mayor inversión externa que hizo ligeramente Lula y con el oportunismo de los duros adjetivos empleados por Kirchner. No es menos apropiado considerar esto en el contexto concreto en que estas decisiones brasileña y argentina se produjeron porque, como sostuvo Karl Manheim en su clásico Ideología y utopía, es imposible comprender nada de lo que se dice o se hace sin asociarlo a la realidad del momento.

What? ¿Estás a favor o en contra, Cardoso?

Otra es la del Perro: no pronunciarse. Antes y después de una lista de diez méritos de la gestión K, Verbitsky no nos puede contar si le gustó o no le gustó la más audaz decisión económica del gobierno de Kirchner:

Las discusiones acerca de la necesidad y/o la conveniencia de la cancelación adelantada de la deuda con el Fondo Monetario Internacional son legítimas y podrían contribuir a mejorar el nivel del debate político, si a alguien le interesara tal cosa [...] Una excelente pregunta, que ya se formuló respecto del relevo de Roberto Lavagna, se refiere a la necesidad de la decisión anunciada el jueves. En ambos casos la respuesta podría ser: “Depende para qué”

A esta altura, para Kirchner debe ser como un juego: "¿Qué tendré que hacer para que me critique Verbitsky? ¿Poner a Anne Krueger de ministra? ¡Pero si le pagué todo al Fondo, de un saque, y no me critica! Ah, ya sé, puedo poner a Martínez de Hoz. Pero no, seguro que Horacio diría que lo hago para apaciguar al campo, o algo así, y aplaudiría la designación".

el capital y el trabajo

Enseñale a un loro a decir oferta y demanda y tenés un economista, decía Carlyle. (Famosa cita, ¿ya la puse acá?).

Para los que explican la inflación con la oferta y la demanda: el uso de la capacidad instalada en noviembre es 71,6%, apenitas más que el 70,4% del mismo mes del año pasado. No da la impresión de que "la demanda está creciendo mucho más que la oferta", whatever that means.

Hay que mirar el mercado de trabajo, muchachi. Lo que hacían Adam Smith y David Ricardo, antes de que se inventaran la oferta y la demanda. Nuestros salarios siguen debajo de su equilibrio y marchan rápido hacia él, junto con el nivel de empleo. Ese nivel de equilibrio de los salarios es muy distinto con un dólar de $3.08 que con uno de $2.60. Esos salarios empujan la inflación. Este pibe siempre dice lo mismo. Boring.

Lo vi al Broker Cherasny haciendo lobby para la vuelta de Alfonso Prat Gay hacia abril, cuando fracase la política anti-inflacionaria de Felisa (supongamos por un momento que existe tal cosa). Opinión interesada, pero no descabellada. Mirá Nestor que la felicidad depende de la inflación. No te conviene cerrar 2006 con más de 12%.

siempre está el que pregunta

"Todo muy lindo, pero entonces: ¿compro dólares o no?"

No.

morir con tu propia medicina

Bueh está toda esta discusión sobre el Fondo Monetario. No vamos a bucear en la historia, etc., sino a ser brutales. El Fondo fue creado para ayudar a países que estaban teniendo desequilibrios de balanza de pagos considerados temporarios. Si el Fondo pensaba que podías volver a un equilibrio sin devaluar, te prestaba; si pensaba que no, te obligaba primero a devaluar. Es decir: el fundamento último de la existencia del Fondo Monetario Internacional era la vigencia de tipos de cambio fijos o manejados. Con tipos de cambio flexibles, es más difícil que un país tenga un déficit insostenible: el papel se deprecia solo en la medida que la gente cree que es insostenible.

Y, mira por dónde, en los últimos años el Fondo se hizo -creo que correctamente- un gran propulsor de los tipos de cambio flexibles. Ahí tenés un caso extremo de ir en contra de tu propio interés. El Fondo le daba a los países un consejo que tendría como resultado su propia irrelevancia.

muy anti-K, dice la Sra K

respecto a mi comentario sobre el brinkmanship (no es exactamente eso, pero me copa la palabra) kirchnerista. La Sra K es algo así como mi psicóloga. La Sra K me dijo que era un post antikirchnerista porque yo decía que las políticas del Sr K eran muy fondomonetaristas. Yo le dije: "pero fondomonetarista es bueno". Toda la vida, el Fondo pidió superávits gemelos: externo y fiscal. Si tuviera que caracterizar las políticas tradicionales del Fondo, yo diría ni más ni menos que eso: el ajuste necesario para tener superávit fiscal y superávit externo. Es lo mismo que hace Néstor ahora. Ponele el nombre que queiras, pero es simplemente good economics.

counterfactual

¿cuántos muertos de plaza de mayo estaríamos lamentando si el presidente fuera Murphy y hubiera tenido la misma política económica que K., incluyendo los 10 mil palos al fondo?

Un librito escrito en 2003, que no vendió más de mil ejemplares, termina con este párrafo:

Por fin, si la Argentina de los años por venir persiste en el casillero Sudeste [superávit externo, apertura económica], se podrá extraer, también, una sorprendente moraleja política. El peronismo de Perón se ubicó, siempre que pudo, en el cuadrante Noroeste [déficit externo, proteccionismo]. Sólo otro peronista, Menem, pudo completar un viraje hacia el Este [déficit externo, apertura económica] sin ser impugnado por el partido de los herederos de Perón. A principios del siglo XXI, la Argentina atestigua sin escándalo cómo otro peronismo desarma las últimas piezas de la política económica que hizo de él una fuerza incontenible.

defendé los 3 mangos, Golden

no se hagan los cancheritos, ¿quieren? Yo entiendo, es eso de "dejar ir un poco y después castigar a los especuladores que compraron a $3,08".

No me rompan las pelotas, chicos. Plis.

sensacional

Pagamos todo con reservas. 10 grand.

Financieramente, el impacto es nimio: simplificar lo que te deben (esos 10 mil millones de reservas) con lo que debés (la deuda al fondo). El beneficio es la diferencia de tasas, un poco más alta la del fondo que la que te dan por las reservas; el costo, menos respaldo para el peso. Pero no creo que la gente corra. Antes podías comprar el circulante con todas tus reservas a un precio de $1.80 o más. Ahora podrás hacerlo a un precio de $2.70 o más. Es decir que lo que queda de tus reservas alcanza para defender el tipo de cambio actual ($3, give or take a cent or two). En todo caso, lo que preocupa a este gobierno es que el dólar vaya para abajo, no que vaya para arriba. Creo, pues, que también es una señal -si faltaba alguna- de que no vamos a ir a $2.50, como pedían algunos forajidos mal informados.

Lo sensacional es, otra vez, la habilidad para hacer convivir el discurso confrontativo con las políticas más fondomonetaristas de la historia argentina. Pagarle 10 mil palos al Fondo Monetario (tres años del Plan Universal para la niñez) ahora es ser rebelde. Oh, my.

Digo más: quizás todo esto le da margen a Néstor para virar hacia una mayor ortodoxia fiscal. Ya dijimos que en el pensamiento argentino actual domina la visión aspirineta del superávit fiscal: te cura de todo, incluido la inflación. Creo que Néstor quiere combatir la inflación retomando el viraje que había iniciado Lavagna con su fondo anticíclico. Es notable, por ejemplo, que en su discurso haya dicho que prevé para el año que viene un crecimiento de 4%. Para crecer 4% en 2006, la economía debería poco menos que estancarse durante doce meses en este nivel de diciembre: de ese modo, el promedio de lo producido cada mes de 2006 sería 3 o 4% más que en el promedio de los meses de 2005 -- el arrastre estadístico, que le dicen.

¿Para qué pronosticar un crecimiento tan bajo? Para que el Congreso vote gastos muy pagables y quede más margen. Si Darwin tiene razón, entonces ese millón de años que fuimos religiosos no puede borrarse de un saque. Seguimos siendo seres religiosos. Los argentinos vimos crecer nuestra economía desde que llegó Kirchner, entonces Kirchner es un Dios. Kirchner consiguió crecimiento con una política de superávit fiscal, entonces el superávit fiscal es un talismán.

de locutor a analista político

"Sería un paso importante para poder llevar adelante políticas activas que le sirvan a la gente de nuestro país y no tanto a la del exterior". Gustavo Silvestre

ya pedí guita al fondo

parece que están buscando deudores. cobran 7% u 8% en dólares aun a países como el nuestro, e increíblemente no hay muchos interesados. pienso comprarme entradas para Alemania 2006 y un lavaplatos. 7% u 8% en dólares es, en nuestro país una tasa de interés real negativa.

"Esta semana sirvió para enterrar los fantasmas de Bob Lavagna y Bianchi", me escribe el profeta Exequiel.

el Fondo de la cuestión

From: LCMChile@gmail.com
To: La Ciencia Maldita

Entiendo tu post sobre Brasil, comparto muchos de sus puntos. Pero mi emoción al mandarte el mail no se refería a Brasil mismo: están recomprando deuda por la que deben pagar 8%, y tienen que colocar papeles en el mercado interno al 18%! No me parece una maravilla, no me parece un gran gesto de independencia política, o mais grande do mundo ni nada.

Mi interés va por otro lado: esto es un golpe muy grosso para el Fondo. La mayor parte de la cartera de préstamos del FMI está en Argentina, Brasil y Turquía. A pesar de lo que putean, el fondo vive de las tasas de interés que les cobra a los países, y estos ingresos representan una parte muy importante de su turnout. Acaban de terminar (o todavía no, no se) un mega edificio nuevo al lado del que tenían, y de repente pierden a uno de sus tres clientes. ¿Qué van a hacer con esos 15 billones? ¿Prestárselos a El Salvador? Por lo que pude pispear, en el Fondo están muy preocupados (pero no como frase hueca-conspirativa: "el Fondo está preocupado", sino a nivel individual, vi algunos mails) con una administración Bush que no los aprecia demasiado, con que por ejemplo en LAC el único país grande que tiene un acuerdo es Colombia, con iniciativas como HIPIC, y con que están perdiendo influencia. Y ahora esto: 15.5 billones, casi el 22% de los 71 billones de "loans outstanding".

Yo estaría preocupado.

"no somos brasil": fuck off

mi única envidia

Vuelto de mis minivacaciones de tres días por Atlántica (que me confirmaron la preexistencia de esa provincia a la de Buenos Aires: su policía omnipresente, su gloriosa carne -esp. en la Shell que está al final de Chascomús-, la mentira de sus playas, asoladas constantemente por Katrinas e Ivanes, etc.) me encuentro con este "notición" de que Brasil liquida su deuda con el Fondo.

¿Y? ¿Con eso qué? ¿A qué viene todo este elogio al monstruo informe que domina el Mercosur? ¿A qué viene esta filosofía de "No somos Brasil", "No tenemos una burguesía industrial" con que nos machacan desde hace años? Por favor. Miren, hoy no tengo tiempo, pero hace rato que vengo rumiando (diría Van der Kooy) un post contra los imperiófilos seguidores de Rufino Elizalde. Brasil es un país que no tiene casi nada para imitar. Brasil es posiblemente el país con la peor distribución del ingreso del mundo. Brasil es uno de los países con peor record de crecimiento económico en los últimos veinticinco años, sólo superado por la Argentina y algún otro entre los que no tuvieron guerras. Brasil tiene que luchar contra problemas enormes que felizmente no tenemos o tenemos mucho más limitados: una geografía imposible para los transportes, trabajo esclavo, niveles de desnutrición, mortalidad infantil, analfabetismo, hacinamiento muy superiores a los de Argentina, etc.

Sí sí, tienen una burguesía industrial? So what? Si nuestros burgueses industriales sirven para demorar nuestra luchita contra el proteccionismo agrícola, no tenks.

En fin, esto no es un post sino un pre-post. Damn, estoy acumulando deudas sobre deudas. Más o menos como Brasil.

un post de esos incomprensibles

From: F.M.
To: lacienciamaldita@gmail.com

1) Nunca entendí bien la idea de que a mayor emisión, mayor aumento de precios. Recuerdo haber visto un modelo con "sticky prices": básicamente lo que decia es que los precios de los no transables no se ajustaban inmediatamente ante una mayor emisión, por lo tanto, cuanto más aumentaba la base monetaria, se depreciaba el tipo de cambio nominal y eso, claramente, era un aumento de los bienes transables. [...] Cuando el central emite, estoy de acuerdo en que el tipo de cambio se deprecia y que aumenta el precio local de los transables. Pero no entiendo bien por qué, además, aumenta también el precio de los no transables ¿Es por un ajuste relativo de precios? ¿O porque hay mayor circulante en la economia? Si hay mayor circulante, no creo que los pesos nuevos lleguen a la gente, ¿cómo es esto posible?

PD: Si responde con ímpetu, le cuento chismes de Felipe Pigna, lo tuve de profesor Historia Argentina del siglo XIX en mis épocas de estudiante en la UBA.

From: La Ciencia Maldita
To: F.M.

con un dólar más alto (más allá de la cantidad de emisión) el salario que equilibra el mercado de trabajo tiene que ser más alto: si el salario va a ser igual al valor de la productividad del trabajo, la depreciación levanta el valor de esa productividad, y por lo tanto el nivel de equilibrio de los salarios. entiendo que también hay demanda de trabajo de sectores no transables; pero los precios de los bienes no transables también dependen de los salarios y del dólar. ¿Cuál es el nivel de equilibrio de los salarios si el dólar se triplicó? El triple: con dólar, salarios y precios de los bienes no transables triplicados, la demanda de empleo tiene que ser la misma porque todos los precios relativos son iguales a los originales. Todo esto razonado ceteris paribus [...]

saludos, espero lo de felipe.

l.

ánimo

"Platzieren seine Solhe wo den Figur bezeichnet ist, Romän"
("Pose su suela donde indica la figura, Román")

Dentro de la malaria, dos grandes consuelos: (1) el orden de los partidos: Costa de Marfil, Serbia, Holanda. Siempre conviene empezar por lo más fácil; (2) si pasamos la zona, en octavos de final no habrá un grande: Portugal o México (salvo que Angola o Irán sean la sorpresa del mundial).

nuestros rivales en sus eliminatorias

y vos, gustavo bazzan, andá al mismo lugar

Me agarró este "Punto de Vista" tuyo en un día de mal humor: ¿Por qué decís "Si 'los chinos' apagan las heladeras de noche, pagan o no impuestos o explotan a sus empleados no es un problema del consumidor. Esos sí que son temas que debería vigilar el Gobierno". Sos una mala bestia.

nos hicieron el bombo

Pelé y Heidi, váyanse a la concha de sus madres.

a fortiori

En mi argumento de que la inversión es, if anything, inflacionaria, consideré solamente los efectos de la inversión una vez que ya está instalado el capital en cuestión. No mencioné el impacto directo que tiene sobre la demanda agregada esa inversión, claramente inflacionario. ("claramente" alude a la dirección que tiene esa influencia, no a magnitudes).

Mi mensaje no es: "no aumenten la inversión, que es inflacionario", sino "No nos embauquen: esto de que con mayores inversiones se para la inflación es mentira; si hay algún efecto sobre los precios, es hacia arriba y no hacia abajo".

tránsfugas eran los de antes

Legislaturas provinciales que habían declarado a Urquiza traidor, y prestado su adhesión a Rozas, se apresuraban a prestársela a Urquiza. Hay y ha habido siempre una clase de políticos que entienden que la política consiste en quedar al lado de los que mandan. He oído atribuir a un legislador de provincia, perpetuado en la banca legislativa, que cuando le reprochan su inconsecuencia con los hombres que han pasado por el gobierno, contesta que no es él quien cambia, sino los gobernantes. Suscribir la adhesión a Rozas en noviembre de 1851, no impedía entusiasmarse por Urquiza en febrero. Se precisaban entonces noventa días para un cambio de opinión. No incito al lector a averiguar si en los tiempos que corren y dado el apresuramiento constante de actividad social, el término ha sido extraordinariamente abreviado.

Rodolfo Rivarola (1910), Del régimen federativo al unitario

ahora fantaseamos con que somos pobres

On 12/8/05, Santiago wrote:

aquella vez en el tabac me desestimaste que esto fuera la ficción del 3 a 1 y ahora decís que hay tipo de cambio fijo (=/similar decisión política =/similar ficción)

From: La Ciencia Maldita
To: Santiago

es un desequilibrio muy distinto -- en este, la gente vive peor que lo que debería, y entonces nos desendeudamos; en el otro, la gente vivía mejor que lo que debía, y nos endeudábamos. la corrección es mucho menos traumática.

l.

chachito

Por más que seas leproso, y por más que le hayas puesto de nombre GESTA (Gestión, Estado, Sociedad, Todos Ahora) a tu partido, no me caés mal, Rafa. Sos como Chacho, otro de nuestros payadores de la política. Hablan perfecto, negocian bien (son excelentes reunionistas, ese deporte tan argento), gestionan regular, deciden pésimo.

Yo los entiendo. Uno quiere estar, pero no quiere pasar ciertos límites de inmoralidad. Creo que estamos todos de acuerdo en que ese es el camino más sensato de acción pública. Hay cosas que claramente valen: vale sentarse en la mesa con un corrupto, vale conversar con él, vale beneficiarlo políticamente como efecto colateral de una acción otherwise good, y hasta vale bancarse que nuestro gran Tribuno Cívico (Elisa Carrió) te diga: "Con vos caminaría, pero el problema es que vos caminás con Otahece y Moyano, y hasta ahí no llego". Por otro lado, hay cosas que claramente no valen: ser su forro, sacrificar la esencia de tu gestión por los objetivos políticos del Príncipe, ser desleal con un opositor per se, etc.

Hasta ahí más o menos lo tenemos claro. Pero no es el centro de la cuestión. La pregunta clave es "¿Vale trabajar políticamente para él?". No puedo definir exactamente qué quiere decir "trabajar políticamente para él", pero tirame casos y te digo de qué lado de la línea estás. Bielsa hasta ahora trabajó políticamente para Kirchner. Chacho trabajó políticamente para De la Rúa. Pero, ponele, los gobernadores que hoy son gendarmes últimos de la pax kirchnerista (un Solá o un De la Sota, por decirte dos importantes) no trabajan políticamente para Kirchner. Son maximizadores de su interés en un cierto contexto, hoy circunstancialmente kirchnerista.

El problema de nuestros dos payadores es que han vacilado ante esa pregunta: han vacilado tanto que han ido, venido, vuelto a ir y vuelto a volver, aprox. Chacho, que abandonó la vicepresidencia de la Nación por el nombramiento de un pichi que no llegará a un footnote de la historia política argentina, durante el gobierno de uno de los presidentes menos corruptos de nuestra democracia, asume ahora un cargo designado por uno de los presidentes más corruptos (no tengo pruebas, es una sensación, eh). Decidió no trabajar políticamente para un pastelero como cualquier otro y ahora decide trabajar políticamente para un autoconfesado sucesor de Al Capone. Bueh, es tarde y me da fiaca seguir, el argumento seguía así: a vos te está pasando algo parecido, Rafa.

Ah, y también iba a agregar con la única intención de polemizar que los casos más cercanos al límite, los que casi llegaron a trabajar políticamente para alguno de nuestros grandes príncipes pero en el fondo no, son nuestros dos grandes ministros de Economía de los últimos tiempos. No sé si Lavagna o Cavallo tenían algún dilema moral en trabajar con Duhalde, Kirchner y Menem, pero si lo hubieran tenido yo diría que el haber trabajado para ellos no me parece necesariamente reprochable, porque no sé si se podría decir que trabajaron políticamente para ellos. O algo así.

hablarles de pobreza a Máxima y Amalita

Sos un grande, Alfonso. Lástima que tus argumentos -el explícito: "la inflación está perjudicando a los pobres", y el implícito: "cuando yo estaba, esto no sucedía"- estén equivocados; pero si se trata de quedar como defensor de pobres y ausentes frente a la realeza local e internacional, no nos vamos a detener en eso. No nos vamos a detener -ponele- en decir que en octubre los salarios crecieron 1,4%, contra una inflación de 0,8% y que en los últimos 12 meses crecieron casi 20% contra inflación de casi 11%. Si me vas a decir, "pero bueno, con menos inflación, los salarios reales habrían crecido más", te contesto: "es que esta mayor inflación es consecuencia de esas subas de salarios nominales, por lo tanto no vale tu argumento".

Lo que si me podés decir es: "pero los trabajadores informales están perdiendo poder de compra". Sí, marginalmente. Pero esa discusión, la de la distribución del ingreso entre trabajadores, la dejo para un próximo post.

"para que no suban los precios hacen falta inversiones"

Don't agree.

Que yo sepa, una economía con más capital (máquinas, fábricas, etc.) es una economía más rica y por lo tanto más cara (perdón que insista tanto con este cuadrito, pero es clave). El error viene de razonar al nivel general de precios como si fuera el precio de un mercado cualquiera, en el que más oferta tiene como resultado una baja del precio. Pero a nivel agregado no es así, es mucho más complicado. No es que me crea tajantemente lo de Jean Baptiste Say ("la oferta genera su propia demanda") pero algo de eso hay: si hay más inversiones, hay más producción; si hay más producción, hay más demanda.

¿Qué pasa, entonces?

Conviene razonarlo pensando en un tipo de cambio fijo (btw, nuestra situación actual). En ese caso, todos los movimientos de precios tienen que ser de bienes no transables. Como todos los bienes tienen algún componente no transable, habría que decir: "todo movimiento de precios se debe a su componente no transable". Veamos el efecto de una inversión. Si la inversión es en sectores transables, cuyo precio no está influido para nada por las condiciones locales de oferta y demanda (porque depende de los precios internacionales y del tipo de cambio) el efecto es claramente inflacionario: en esos sectores el precio no cambia, pero la economía se ha hecho más rica y se demanda más de todos los bienes. El precio de los bienes no comerciables seguramente aumenta como consecuencia de esa mayor demanda.

Si la inversión es en sectores no comerciables, la cosa es más ambigua. Hay que ver el efecto neto de dos fuerzas que colisionan. Sí, por un lado hay más oferta en los sectores no transables, lo que tendería a reducir los precios. Pero, por otro lado, como resultado de esa mayor producción hay más demanda: los dueños y laburantes de Palermo Soho consumen más que hace cuatro años. OK, lo probable es que esa demanda vaya a todos los bienes y entonces la demanda de no transables -ya veo que varios están abandonando la lectura- se traslade menos, por así decirlo, que la oferta. Y que el efecto total sea deflacionario.

En todo caso, el efecto inflacionario de la inversión en transables es neto, el deflacionario de la inversión en no transables está amortiguado. En consecuencia, un aumento parejo de la tasa de inversión es, if anything, inflacionario. Por eso los países ricos son más caros.

Hay un camino mucho más fácil para parar la inflación sin estas complicaciones de invertir y todo eso, que lleva años. Tarda menos que un contraataque eslavo, empieza con un 2 y termina con un 50.

insisto: no quiero el Bombo Especial

Not those little men again, for Godsake

Siempre hay un europeo fuera de Los Cinco que te puede arruinar tu Mundial. Los Cinco son Alemania, Italia, Inglaterra, Francia y Holanda; no sé por qué, no hay justificación, no hay argumentos, es una verdad revelada. Me dirán "lo de Francia es reciente" y no sé si es tan así eh, no sé, Francia fue bueno en los 30s, fue bueno en los 50s, fue bueno en los 80s -- estuvo siempre un escalón arriba que España o que esos talentosos del lado malo de la línea Trieste-Stettin. Y lo de Holanda sí, es reciente, pero reciente como mi vida: setentista.

Pero fijate que siempre hay uno, si no dos. Desde que yo recuerdo: Austria en el 78, Polonia el 82, Bélgica o Dinamarca el 86, menos claramente Irlanda o Yugoslavia en el 90 (mundial en el que fueron semifinalistas Cuatro Grandes), y después varios ultra-ironcurtainists en el 94, 98, 02, o europeos marginales: las Rumanias, Bulgarias, Croacias, Suecias que tienen ese veneno en el contraataque, que son mucho mejores de punto que de banca y te pueden sacar del mundial en una contra de siete u ocho segundos, una ráfaga que te deja afuera. Y después esa voz quebrada del relator, Quique Wolf diciendo con pena honesta, mientras una parte secreta y pura de él se regocija con Georges Hagi, "¿Hace falta que diga que si la Argentina no convierte dos goles queda afuera del mundial?" y después mucho peor, esa ilusión hijadeputa, mentirosa, esa ilusión que uno reprime cuando el Balbo o el Crespo de turno, esos jugadores no destinados por los astros a glorias mundialistas, te ponen a un gol de la esperanza, de los penales.

Hay que pensar en el tapado europeo, porque evidentemente el peligro está ahí. Cuatro veces consecutivas contra un europeo sería más de lo que mi corazón puede soportar. OK, uno fue Holanda, pero era Holanda jugando con 10. La sensación es igualita, se confunde: Rumania y Hagi, Holanda y Bergkamp, Suecia y Svensson.

¿Y si nos pasa otra vez? Ponele que nos pase otra vez. Habrá que tragarlo; pero que no nos pase en la primera vuelta, por Dios. Es patético que uno esté desde ya tan concentrado en pasar la primera rueda, pero no se preocupen, muy pocos brasileros leen La Ciencia Maldita. Es algo entre nos. Admitámoslo: yo todos los días recito como un ruego pagano por esa primera rueda. Fijate que aunque nos pasó sólo una vez, si en los últimos cuatro mundiales (del 90 al 2002) hubiera sido como el 2002, con sólo dos clasificados por zona, quedábamos afuera en 3 de esos 4, porque pasamos como mejores terceros en el 90 y el 94. Será patético pensar en la primera vuelta, pero qué querés que te diga, yo estoy todo cagado.

Creo que por eso me alegró la estructura de los Bombos: hay muy pocas chances de dos europeos en primera ronda. Creo que por eso no quiero el Bombo Especial. No lo quiero. Le tengo miedo al Bombo Especial. Pánico. Se sortea entre las zonas de México, Argentina y Brasil. Ahí está Serbia & Montenegro. Ya da miedo eso de que sean como dos juntos. Como que Serbia solito un poco de miedo me daría y encima te dicen: "fijate que además están los jugadores de Montenegro, que hay un par bastante buenos". Supuestamente está en el Bombo Especial por ser el peor europeo. Pero no nos lo manden a nostros. Porfi. Dame Cote D'Ivoire, dame Angola, dame Corea. No me des Serbia, no me des Montenegro

que no nos toque el Bombo Especial

yeah, Bombo Especial. Chupate esa mandarina: ahí está Serbia & Montenegro, no me preguntes por qué. Cuestión que sacando el caso del Bombo Especial, está bastante bien organizado como para que haya zonas 2 + 2: dos fuertes y dos débiles. Mirá:

Bombo 1 (Cabezas de serie): Alemania, Inglaterra, Argentina, Brasil, España, Francia, Italia, México.

Bombo 2: Australia, Angola, Costa Marfil, Ecuador, Ghana, Paraguay, Togo, Túnez

Bombo 3: Croacia, Holanda, Polonia, Portugal, República Checa, Suecia, Suiza, Ucrania

Bombo especial: Serbia Montenegro

Bombo 4: Arabia Saudí, Corea del Sur, Costa Rica, Estados Unidos, Irán, Japón, Trinidad y Tobago

Si pudiera vetar uno de cada Bombo para la Argentina, vetaría a Paraguay del Bombo 2 (aunque quizás hay alguno de esos curros blatterianos que impiden a dos de Sudamérica en la misma zona, en cuyo caso veto a Australia), a Holanda del Bombo 3 y a USA del Bombo 4. Si el viernes resulta que nuestra zona es con Paraguay, Holanda y USA me pego un tiro sabés dónde.

El sábado 8 de diciembre del 2001 no me afectó mucho enterarme del corralito (siempre fui un fan de las tarjetas de débito) pero me mató saber que nos tocaban Inglaterra, Suecia y Nigeria. Me mató.

¿qué curro tienen los checos?

Uno de los dos criterios -con igual peso- para decidir los cabeza de serie del mundial es el ránking de la FIFA. Fútbol + estadísticas = La Ciencia Maldita no puede evitar perder una mañana -mientras espera que Coto se digne a traerle la heladera, que llegará en el horario "de 8 a 14"- en ver la evolución de cada selección durante los últimos diez años. Los datos son de octubre de cada año, como si fuera la EPH.

El curro de los checos es inverosímil. Cuando se promedia el puesto de los diez años, les da 6,6 -- el cuarto mejor puntaje después de Brasil (1,1: fue primero siempre salvo cuando los franceses conquistaron el doblete de Mundial + Eurocopa), Francia (3,6), España (6,1) y la Argentina (6,5). Entra, pues, en el Top 5. Es que hay cosas muy raras. Por decir una: en el 99, un año después de ser semifinalista del Mundial (remember?) Holanda estaba en el puesto 16. Los checos, que no jugaron ese mundial, estaban segundos. Why the fuck, Joao?

En el segundo lote de 5, siempre promediando los puestos de los últimos 10 años, aparecen cuatro grandes de Europa: Alemania, Inglaterra, Italia y Holanda. México mete la cola, y su puntaje alto en el último ránking le permite ser cabeza de serie en Alemania. Sacando la ridiculez de los checos, y los casos dudosos de México y España, hay cierto mérito para Havelange, Blatter y los suyos: los siete grandes del fútbol mundial (Brasil, Alemania, Italia, Argentina, Inglaterra, Francia y Holanda, en ese orden) están en el top-10.

el plagio de pigna llega a los medios nacionales

Buena cara de bronca y dolor, Felipe!

Apurémonos a admitirlo: un poco te envidiamos, Pigna. Básicamente la plata, que no la fama. Porque ella acaba de sufrir tanto como la de Georgie Bucay.

Como los otros medios nacionales no publican nada sobre el plagio de Pigna, y en cambio anuncian sus libros profusamente el mismo día que se conoce su plagio, este medio nacional cumple con su deber de comunicar la bucayización de Pigna. O, mejor dicho, este medio nacional plagia la nota de La Voz del Interior sobre el plagio de Pigna. O, en honor a la brevedad, la linkea.

El plagio qué sé yo, vaya y pase, pero lo peor del caso es lo que nos dice sobre las fuentes del historiador oficial nacionalprogresista. La mujer plagiada cuenta que "En el e-mail que me envió, Pigna no dice textualmente que copió y pegó, pero reconoce que la información la tomó de un sitio web". A ver, hago un google a ver de dónde la afanó...

Y, tiene que ser de acá. Mamita, un sitio de Lycos de esos con publicidades automáticas que detectan palabras y entonces ponen "Visite el Perú", etc. Pigna dijo que era una página del Perú, seguro se confundió por esas publicidades. Gawd.

También es jodida la pose de Pigna: fíjense lo que responde en esta página hablando del capítulo plagiado

Mientras leía el libro notaba que dejaste muy en claro la situación de bronca por lo que estabas escribiendo ¿ Vos consideras que esta bien que el historiador sea jugado ante lo que realiza?

Si, las dos sensaciones extremas, bronca, ternura, mucho cariño y todo junto a la vez dependiendo de las situaciones, siento bronca por supuesto cuando narro el episodio de Tupac Amaru, esta escrito con mucha bronca y dolor pues creo que es absolutamente legitimo, además no me imagino describir ese descuartizamiento familiar de una manera neutral, por que a mi me afecta puesto que me retrotrae a épocas que viví en este país, es decir tiene que ver con lo que nos vino pasando, además la gente lo agradece, no le molesta, quizás le molesta a aquellas personas que tienen problemas para jugarse por lo que piensan, o que creen que el historiador debe ser una especie de investigador de laboratorio cosa que jamás lo fui.

Está claro que no lo fuiste, Felipe.

Grilletes de papel verde

Alguna vez Canitrot contaba que cuando lo invitaban a consultorías a países de África lo primero que había que hacer era oler. Oler el país: hacer alguna compra chiquita, hablar con el tachero, mirar los precios, etc., y después con eso ya algo podías decir en tu conferencia. Yo creo que a Barry Eichengreen (autor del que yo creo es el libro definitivo sobre la historia económica de la Gran Depresión) le pasa igual: llega a la Argentina y se da cuenta de que nuestros precios son ridículos, rrrrridículos. Y entonces puede sentirse muy cómodo y contestar así:

-¿Está de acuerdo con sostener el dólar a $ 3 para mantener la competitividad, o cree que esto empujará más a la inflación?

-Cuando estuve en el Banco Central de la Argentina a comienzos de noviembre tuve un diálogo interesante con sus economistas, pero no me convencieron sus argumentos de que la inflación se debe a "factores transitorios" y que la tasa de cambio tiene un "valor justo". Para cualquier observador objetivo la moneda está muy subvaluada y la inflación es un problema serio. Los precios de los servicios tienen que subir a través de la inflación o del fortalecimiento del tipo de cambio, y dada la historia de la Argentina la inflación es de lejos la peor opción. Ahora es el momento en que el Banco Central debe ajustar y dejar que se aprecie el peso, le guste al Gobierno o no.

-El Gobierno no quiere ajustar la política monetaria para luchar contra la inflación porque, según dijo, eso no será útil.

-Estos argumentos se basan en política, no en economía.

Y tiene razón. Hace unos días pregunté en una mesa de economistas: ¿qué hay que hacer para bajar la inflación? De los tres, sólo uno dijo "apreciar el peso" -- y a $2.80!!! (los otros dijeron "subir la tasa de interés", sin apreciar, what the fuck does that mean, y endurecer la política fiscal). Seguí preguntando y otros me dicen difusamente "Se necesita algún ancla nominal" o "Influyen muchos factores". Pocos dicen con todas las letras: hay que revaluar la moneda. Los convenció, of all people, un abogado santacrueceño.

Nos está pasando igual que en la convertibilidad: hay algo en lo que somos completamente anormales a nivel internacional: a fines de los 90s estábamos carísimos; hoy, baratísimos. Cada vez pensamos: "Es que somos especiales. Hay algo en nosotros, muy complejo y largo de explicar, que nos permite ser una rareza mundial sin tener problemas". Quizás habría que estudiar un poco más la historia. Por haber trabajado sobre la Depresión, Friedman -a quien glosábamos ayer- sabe que las rigideces nominales importan y Eichengreen sabe que los tipos de cambio desalineados tarde o temprano te traen un problema.

ortodoxos eran los de antes

Gran reportaje a Milton Friedman a sus 93 años. (La longitud del título de la nota es incomprensible: "El Nobel de Economía Milton Friedman no está de acuerdo con la teoría que popularizó Fukuyama y afirma que nunca habrá un fin de la historia").

Viejo y todo, Milton se da cuenta de lo que la enfermedad neoclásica (y su derivación institucionalista) pasó por alto: las rigideces nominales importan, y por lo tanto el tipo de cambio fijo tiene sus problemas. Concretamente, Friedman es un euroskeptic. El euro es problemático para Francia, Alemania o Italia. Siempre tuve este argumento contra el euro -imagino que debe ser parte de la discusión en Europa- y creo que es un poco lo que está detrás del escepticismo friedmaniano: (i) hay países que crecen más por otros motivos, como Irlanda o España. En particular, en algún momento crecían más por ser más pobres, y no hay mayor causa de convergencia que unirse a Europa; (ii) esos países tienen que encarecerse contra los del core, porque cuando uno es más rico, es más caro; (iii) con moneda común, la única manera de encarecerse es con diferencias en la tasa de inflación; (iv) si Europa as a whole tiene que mantener una cierta meta de inflación baja (digamos, 3%) eso surgirá de un promedio entre una tasa más baja entre el core y los tigres europeos, si los hay. Economías como las de Francia o Alemania tendrán siempre el peligro de la deflación a la vuelta de la esquina. El argumento es particularmente pesimista sobre la convivencia pacífica entre los nuevos miembros (if and when adoptan el euro) y el mantenimiento de la moneda común.