keyword analysis

Hace mucho que no miraba las estadísticas de este blog. Siempre lo más divertido es ver con qué búsquedas llegan. Van algunas de cuando miré, pero ahora seguro hay otras:

	1	2.27%	Bicicletas Venezolanas
	1	2.27%	chatconputas de mas de 40
	1	2.27%	historia de las palancas
	1	2.27%	los morenos mas lindos del mes de abril
	1	2.27%	si no se ingresa el impuesto de herencia?
	1	2.27%	segunda derivada positiva entonces
	1	2.27%	cuanto tardo el futbol en tener un reglamento serio
	1	2.27%	sanduceño gentilicio de que lugar
	1	2.27%	segunda derivada positiva
	1	2.27%	videos de sexo gratis chicas desvirgadas en la carcel
	1	2.27%	porque el socialismo no funciona en cuba

inflados

Con el resultado de la encuesta, sumo a Julio Cleto Cobos al rubro de personajes "inflados", categoría que comparte entre otros miles del pasado con Horacio de la Peña y el Chiri Colusso, y contemporáneamente con Andrés Iniesta. Sí, un jugador muy prolijo, que la pasa con mucha precisión -- es decir,  un Riquelme con un poquito más de movilidad pero sin la pegada ni la pisada ni la gambeta.

OK, miro sus rivales y la verdad que salió campeón pero de Primera D, el Cleto.

liberen a WIFI

Qué raza lamentable que somos: la gente le pone clave a su WIFI, en un ratio que, estimado por mis experiencias callejeras, anda por el 80% o 90%. Es decir que si tenés WIFI hay un 90% de probabilidades de que te esté criticando, amigo lector, glotón de WIFI. Tenés un sapo en la barriga.

Qué lejos estamos del imperativo categórico: "actúa solamente según aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal". Supongo que todos preferiríamos que la ley universal fuera: el WIFI es sin clave. El de tu casa andaría igual, y además tendrías WIFI gratis en toda la cité. Pero no, le ponés la clave. ¿Para qué? ¿Porque supuestamente si alguien te lo usa "empeora la señal"? Bullshit man. ¿O es Kant + Pigou, un imperativo categórico del tipo: "si la regla fuera no ponerle clave, nadie tendría WIFI porque todos querrían usar el de los demás, es decir que la clave soluciona un problema clásico de bien público"? More bullshit! El WIFI del vecino siempre es menos verde que el propio. ¿Quién de vosotros daría de baja su WIFI porque el vecino ya tiene?

Relajate. Aflojate la corbata. Borrale la clave a tu WIFI. El mundo no es tu enemigo. Disfrutá la vida. Sé feliz. Hacé como el golfista Stenson, hoy de moda porque ganó el "quinto major", antes por haber cometido esta gloria con el argumento de no llenar su ropa de barro:


Be Happy. Be free. Free WIFI.

techie

Los muchachos de Cátedra Volman, interesante blog, congratulan a Brasil por llevar la tasa de descuento a su mínimo histórico en medio de una depresión (como hacen los países grandes) en lugar de subirla para evitar "la fuga de capitales" (como hacen los pequeños). Cool point, me hace acordar a las buenas épocas de La Ciencia Maldita.

Cómo lo veo: la influencia de la política monetaria sobre la economía real, aun en un país tipo Brasil, es por la vía cambiaria. Ante un sudden stop, si tenés tipo de cambio flexible y no hacés nada tu moneda se deprecia automáticamente. Si querés llamarlo fuga de capitales, llamalo: la gente prefiere tener más dólares y menos reales que antes, y entonces si la cantidad de reales que el Banco Central puso en el mercado no varía, su precio baja.

¿Está bien que la moneda se deprecie? ¿Hay que (i) combatir esa depreciación (lo que los chicos volman dicen con razón que es la reacción habitual), (ii) no hacer nada o (iii) fomentarla un poquito (como estaría haciendo Brasil)? Fue una ardua tarea, cuando escribimos el manual de macro, argumentar que la depreciación "automática" bajo el tipo de cambio flexible es menor que la que se necesita para llegar al nuevo tipo de cambio real de equilibrio sin deflación, y por lo tanto no viene mal un impulso monetario adicional. A ver si encuentro el argumento, y lo copio para el improbable lector de estos párrafos:

¿Resulta suficiente la depreciación automática del tipo de cambio como para restablecer el equilibrio macroeconómico? La respuesta, algo complicada, es que no. Analicemos la expresión para el equilibrio monetario:

(12.9) M = (sn.Pn+st.E.Pt*).L (i* + Ee/E – 1 + RP, Y) **

Supongamos que M está fijo e imaginemos –con los keynesianos– que los salarios nominales tardan en ajustarse. La perturbación en el tipo de cambio nominal esperado, decíamos, llevará a un aumento en el tipo de cambio nominal de hoy. ¿Cuánto aumentará el tipo de cambio de hoy? No podemos precisarlo con exactitud. Pero sabemos que el tipo de cambio no puede aumentar tanto como creció el tipo de cambio nominal esperado. Si hubiera sido así, la cantidad demandada de dinero sería mayor que antes: el crecimiento del tipo de cambio nominal aumentaría el nivel de precios (y por lo tanto, la cantidad demandada de dinero) y la depreciación esperada (Ee/E) no habría cambiado, porque partimos de suponer que el tipo de cambio de hoy acababa moviéndose tanto como el que se esperaba para mañana. Pero para seguir en el equilibrio la cantidad demanada de dinero no puede subir, porque M está fijo. En consecuencia, el tipo de cambio tiene que haber variado menos que lo que cambió el tipo de cambio esperado, para que la cantidad demandada de dinero no haya cambiado: la demanda va aumentar algo por el efecto directo sobre los precios de la suba en E, pero disminuir algo por un incremento en Ee/E.

Por lo tanto, el tipo de cambio real de hoy sólo se habrá modificado en la medida de una depreciación que es una fracción de lo que acabará subiendo el tipo de cambio. Adicionalmente, el nivel de los precios no comerciables no habrá variado, pero el nivel esperado para el futuro, en cambio, se habrá reducido. Corolario: el tipo de cambio real habrá variado hoy sólo en una fracción de lo que ha cambiado el tipo de cambio real esperado, que es el de equilibrio. El ajuste automático ayuda para llevar el tipo de cambio a su nivel de equilibrio, pero no lo logra por completo.

**NOTACIÓN:
M: cantidad de dinero
sn: share de no transables
Pn: precio de no transables
st: share de transables
E: tipo de cambio nominal
Ee: tipo de cambio nominal esperado
Pt*: precio internacional de transables
i*: tasa de interés internacional
RP: riesgo país

lozano e inocente

Palo sensato de QuiénLoPaga al amigo Claudio Lozano: votar a favor de la estatización de los ahorros jubilatorios para luego escandalizarse por el desvío de fondos es de una candidez conmovedora. Para Lozano, que nuestras aportes jubilatorios se usaran para que la situación fiscal fuera sólida incluyendo el pago de la deuda pública era el mayor peligro de la estatización; para mí, su mayor virtud.

listen to your man

¿Alguien me hizo caso con GGAL? Fue hace un mes. +33%.

el que quiere celeste

De mi educación católica conocía los pecados de pensamiento, palabra, obra y omisión. Aníbal F me enseña que también las grandes virtudes políticas pueden ser por omisión, incluso por omisión de palabra:

"¿Por qué no puede ser candidata Andrea del Boca?. Las veces que la he escuchado hablar, nunca dijo tonterías y, en cambio, he escuchado a algunos diputados decir algunas cosas que..."

el gráfico

Qué buen gráfico, nos cuenta como mil cosas al mismo tiempo: el aumento de la expectativa de vida, la mayor participación de la mujer en el mercado de trabajo, la importancia creciente de la educación, la extensión de la jubilación, etc. (Tomado de este informe sobre el ocio en los países de la OECD).

PD., México en la OECD está más colado que nosotros en el G-20.

¿hay con qué correr?

Pregunta que surgió el otro día en un debate: ¿puede haber una corrida contra el peso? ¿No hubo ya un trote permanente durante más de un año, que hace que ya no queden energías para correr? Esto es: el que podía dolarizarse, ¿no está ya dolarizado?

Un grafiquito y algunas reflexiones:



A inicios de 2002 se pesificó todo el stock dolarizado dentro del sistema financiero. Eso explica el salto hacia arriba de la proporción de "riqueza en pesos" (depósitos más circulante, en adelante "M") sobre PBI. La pregunta que surge naturalmente es: ¿por qué esa proporción se mantuvo, tras ese salto inicial, más alta que en los años convertibles? ¿Por qué la gente no se pasó a tener dólares colchoneros en lugar de riqueza en pesos?

Dos hipótesis:

(i) durante la convertibilidad la expectativa era que si salíamos del 1-1 era con devaluación, no con revaluación; mientras que en los años iniciales de El Modelo Productivo, había gente que esperaba revaluación del peso. No me convence: estoy seguro de que la tasa de depreciación esperada era mucho mayor en, no sé, mayo de 2002 que en mayo de 1997, y sin embargo el gráfico muestra que el stock de pesos, como proporción del PBI, era mayor en 2002.

(ii) lo relevante no es tanto M/PBI, sino M/Riqueza. Es decir: uno guarda en pesos una cierta proporción de su riqueza. Una de las cosas que ocurrió post-2002 es que cambió la relación PBI/Riqueza: como guardamos la mayor parte de nuestra riqueza en dólares, la devaluación del 2002 no la alteró demasiado, pero sí hizo que se desmoronara el PBI en dólares. Por lo tanto: lo que vemos como un aumento de M/PBI no implica, en verdad, un incremento de M/Riqueza. Incluso es posible que M/Riqueza se haya reducido en ese momento.

En todo caso, y yendo a la cuestión del "margen para correr": desde el 2007 la proporción M/PBI está bajando, y creo que es por la reversión de los puntos (i) y (ii). La inflación interna en dólares hizo que el PBI aumentara más que la riqueza, y aun manteniendo constante la proporción M/Riqueza eso naturalmente lleva a una caída de M/PBI. Pero también empezó a actuar, sobre todo a partir de 2008, el aumento en la depreciación esperada. Aun después del tránsito de $3 a $3,70 a todos nos parece más probable que hace dos años una depreciación del peso. ¿Tiene margen para seguir cayendo M/PBI o ya estamos en los niveles mínimos, "transaccionales"? 

Si lo que dijimos está bien, la comparación con los 90s sólo puede darnos una respuesta si sabemos cómo está hoy la proporción riqueza/PBI en comparación con los años convertibles. Vemos primero el PBI. Si creyéramos en las cifras del INDEC, y supusiéramos un dólar promedio de 3,20 en 2008, entonces el PBI fue el año pasado de 324.000 millones de dólares. Si, en cambio, el INDEC subestima el nivel de precios en un 20%, fue de 389 lucapalos (1 lucapalo = mil millones = 1 billion).  En el máximo de la convertibilidad (1998), fue 290 lucapalos (En 2002 no llegó a 100LP). 

Es decir que el PBI en dólares de 2008 fue entre un 10% y un 30% más alto que diez años atrás. No me imagino que la riqueza privada medida en dólares haya aumentado tanto más que eso. Es decir: la comparación entre 2008 y 1998 ya es razonable, a un nivel similar de Riqueza/PBI.  O bien: la proporción M/Riqueza en 2008 era más alta que en la convertibilidad, porque la proporción M/PBI lo era. El gráfico muestra una caída fuerte en los últimos meses, pero así todo estamos todavía por encima de la proporción noventista. Algún margen hay para correr.

el próximo boletín

Tuve acceso al boletín que nos preparó la maestra en el FMI. Fotocopié y aquí va:

chicaneando al cero once

La entrevista a Obama reproducida en Clarín me dio bastante envidia. No me imagino a un político/presidente argentino planteando con la claridad analítica de Obama una cuestión tan delicada como el efecto en los costos de salud de los tratamientos y cuidados médicos en las últimas semanas de vida. Ojo, al final no sé si es tan importante que un presidente sea muy inteligente o muy culto. Quizás es más importante que conozca sus propios límites y que sepa rodearse bien. En fin, todo eso me llevó a pensar en cómo andamos en la variable "Contenidos" de los candidatos presidenciales de la oposición para el 011. No sé bien qué opinar, así que ahí va la encuesta, a la derecha de su pantalla. (A Carrió la saco un poco para que tenga más gracia, otro poco porque le va a resultar complicado ser la candidata de la Unión Cívica).

no comment

Leo los comments muy de vez en cuando. Hoy miré y noté que van de mal en peor, acaso como este blog. La calidad de los comments es una cosa muy de múltiples equilibrios: comments malos atraen comments malos y buenos atraen buenos. Así que saquemos un rato la mierda a ver si se van las moscas.

Posteé, y al rato encuentro esto:

In the comments controversy of the economics blogosphere, where some economics blogs (such as EconLog) allow comments on every post, while others (such as Tim Harford's website) have no comment function, Marginal Revolution only opens the Comments section on selected posts. Tyler Cowen's explanation, given September 15, 2005 [2], is that regular availability of comments causes a lower quality than periodic availability; when the poster (Cowen or Tabarrok) sets his own course, he can choose to solicit comments when the subject "involves particular facts and decentralized knowledge". This is an attempt to allow an accretion of previously unknown data and informed opinions on more esoteric subjects while avoiding repetitive flame wars on subjects such as "evolution, free will, or Paul Krugman".

no se va a acabar / la burocracia sindical

Digo, si son tantos como dice La Platea de Doctrina es difícil que se acaben algún día:


Paranoia capitalista de aquellas: todos los trabajadores son "gremalistas". Muy bueno.

loterIVA: sí, pero no así

Era una buena idea, ejecutada a nuestra manera burocrática: juntar las X facturas, ponerlas en un sobre, enviarlas. Era le época en la que el GranDT también se jugaba por correo. Vuelve, el LoterIVA, y con tanta o más burocracia. Fijaos:

Podrán intervenir sólo las personas físicas por su adquisiciones bajo la condición de consumidores finales mediante la información de datos contenidos en los comprobantes de adquisición que pueden ser facturas y recibos B y C y tiques y tiques factura B sobre la base de un mínimo de 12 comprobantes y sólo se admitirán hasta tres de un mismo emisor.

Se excluyen comprobantes de peaje, medicina prepaga, televisión por cable e internet. Sólo se admitirán los comprobantes que tengan una antigüedad máxima de 30 días salvo para el primer sorteo que se admitirán hasta 45 días y deben ser conservados por el término de 120 días. Los comprobantes informados participan sólo una vez del sorteo semanal pero se incluirán en el sorteo extraordinario.

Para participar se deben remitir los datos del participante y del emisor a través de la página web de la AFIP, con clave fiscal, en la opción IVA y Vuelta, quedando a cargo de la AFIP validar la información recibida y otorgarle un número para el sorteo a cada comprobante identificado.

Ay, la burocracia.

Propongo algo bastante más sencillo. Juegan todos los tickets. Sí, todos. Es decir que aunque seas un fiacún, un esgunfiado, jugás. Guardate los tickets. Cada viernes la AFIP sortea un número de CUIT, supongo que en la base de datos pueden filtrar para que se trate, por ejemplo, sólo de comercios minoristas. También se sortea un día, por ejemplo: "Miércoles". Y un número de dos digitos: 48.

Se hace por TV. Apenas sale el sorteado, Julián Weich parte con una combi o una avioneta hasta el local de marras, digamos en la Carnicería Barragán (si sigue existiendo) en la localidad de Monte Maíz, epicentro de la Pampa Gringa. Entre todos los montemaiceros que compraron allí el último miércoles y que tienen ticket terminado en 48 se reparten 500 mil. Y entre los que terminan en 8, otros 500 mil. Y ya que estamos, si Barragán tiene los papeles en orden, 100 mil para Barragán. Si no gana nadie, Barragán está en problemas. Diez chorizos tiene que haber vendido. ¿Puede el comercio truchar los tiquets? Difícil. No hay tiempo. Además no vas a empezar a hacer chanchadas justo el día que cae El Avión de Julián y Sus Sabuesos.

Funcionaría como incentivo para los comercios (mirá si tenés la mala leche de que tu CUIT salga sorteado en el LoterIVA) pero sobre todo creo que generaría mucho más incentivo para pedir el ticket. Aunque más no sea para cubrirte de la mala sangre que te daría ver a Julián buscando a los ganadores en un lugar del Bajo Belgrano llamado Esperanza, en el que me acaban de dar un "comprobante no válido como factura", y darte cuenta de que comiste ahí el día premiado, pero que no pediste ticket y por lo tanto quizás te acabás de perder la chance de ir gratis al Mundial de Sudáfrica.

Remember: hay que hacerlos mierda a los evasores.

la recuperación

¿Empieza? Digo, la de la blogósfera económica argentina. Nuevo blog de economía. Y yo soy como el Diegote, si me tratan bien soy amigo.

la ansiedad

Y, nos gustan los adelantamientos. Después de todo, ¿a este país no lo fundaron Los Adelantados? Pedro de Mendoza, Jerónimo Luis de Cabrera, esa gente. Pero mirá si la crisis cede y para octubre las cosas están mejor. ¿No habrá sido un error, el adelantamiento?

Confianza del consumidor en Argentina, "estable", dice UTDT.

Y de la inflación ya casi que nos curamos:

overol, bueno

La economía americana cayó a una tasa (anualizada) de más de 6% en el primer trimestre. La tiraron para abajo las exportaciones (tasa anualizada de -23,6%, contribución a la caída -4%), la inversión fija (-38%, contribución -6%!!!!), la caída en los inventarios, que equivale a una reducción en la demanda (contribución de -2,8%) y, sorprendentemente en tiempos keynesianos, el gasto público (-3,9%, contribución de -0,8%).

Compensaron con la baja en las importaciones, que implica -a igualdad de demanda total- más demanda por bienes locales (-34,1%, contribución +6%) y, aquí el dato más favorable de todos, el aumento del consumo (+2,2%, contribución de +1.5%). 

Mi lectura es: la devastación ha sido enorme. Los mecanismos de transmisión de la crisis han funcionado a pleno en esos rubros más elásticos de la demanda como son la inversión y el comercio exterior.

Pero los datos sobre gobierno, inventarios y consumo creo que son favorables. Cuando las empresas dejaron de vender, acumularon demasiado material en sus galpones. Si había demanda, primero hay que sacarse de encima eso y recién después producir. Ese golpe se dio de lleno en este trimestre. El dato sobre el gasto público es del tipo "estamos mal, pero vamos bien". Si el paquete obamista empieza a andar, esto tendría que -por lo menos- darse vuelta. Pero más importante que todo es lo que pasó con el consumo. Es imposible que una economía esté en recesión mucho tiempo si el consumo está subiendo. Por supuesto, habrá que ver si la recuperación del consumo se consolida, pero en principio es una noticia muy buena.

segunda derivada positiva

Precios de las casas siguen cayendo: en febrero -1.9% respecto a enero. Ámbito dice: "caen pero a menor ritmo". Irrelevante eso del menor ritmo. En términos de equipo que lucha con el promedio: como en febrero de 2008 habían caído 2.2%, se va un campeonato pésimo y entra uno apenas malísimo. La caída en los últimos doce meses pasa de 19% a 18,6%. Pero -1.9% repetido muchos meses me daría -20,6%. (Acá la data en excel)

Mal dato, entonces, pero de febrero. Por otro lado sube la confianza del consumidor. ¿Qué quiere decir exactamente este número? Veamos:

Consumers' appraisal of present-day conditions improved moderately in April. Those claiming business conditions are "bad" declined to 45.7 percent from 51.0 percent, while those claiming business conditions are "good" increased to 7.6 percent from 6.9 percent. Consumers' assessment of the job market was somewhat mixed. The percentage of consumers stating jobs are "hard to get" decreased to 47.9 percent from 48.8 percent in March, however, those saying jobs are "plentiful" edged down to 4.5 percent from 4.7 percent.

Consumers' short-term outlook improved significantly in April. Those anticipating business conditions will worsen over the next six months declined to 25.3 percent from 37.8 percent, while those expecting conditions to improve increased to 15.6 percent from 9.6 percent in March.

The employment outlook was also considerably less pessimistic. The percentage of consumers anticipating fewer jobs in the months ahead decreased to 33.6 percent from 41.6 percent, while those expecting more jobs increased to 13.9 percent from 7.3 percent. The proportion of consumers anticipating an increase in their incomes edged up to 8.0 percent from 7.8 percent.

Sigue siendo más la gente que piensa que las cosas están empeorando que las que piensan que irán mejor. Pero antes era más gente la que creía en el empeoramiento. Conclusión preliminar: la segunda derivada es positiva. Esto es: la economía no sólo sigue mal. Sigue empeorando. Pero la tasa de empeoramiento es un poco menor. Que no quiere decir mucho. Es imposible que la tasa de emporamiento sea cada vez mayor, porque cualquier abismo tiene, después de todo, algún fondo. Yo no sé si está muy cerca o muy lejos.

ay, patría mía

hablemos todos

Tuve el infortunio de clickear en un google ad que publicitaba el sitio de discusión de la Ley de Comunicación Audiovisual. El lema del sitio es Hablemos Todos. Creo que la página es un excelente experimento en miniatura de lo que implicaría una ley dirigida a que Hablemos Todos: termina siendo "Hablemos Todos Aquellos Que la Autoridad Pública Considere Que Debemos Hablar". En la sección "Ley Posteada" hay 49 personalidades (25 de las cuales reciben dinero público o trabajan en organizaciones que lo reciben) opinando sobre la ley. No pude encontrar ni siquiera un matiz negativo.

american hero

Así lo proclaman a San Martín en el Economist, a propósito del libro de John Lynch. Pobres gringos, siempre pifian alguna: en este caso mandaron "Cuyó" en lugar de Cuyo. Pusieron una tilde donde no debería haberlo. En términos golfísticos, le erraron por el lado de los profesionales.

endorsement

Ayer decidí que soy de la Coalición Cívica. Al menos por estas elecciones. No es el partido de mis sueños, pero de lo que hay es, por bastante, lo mejorcito.

copamiento de los galpones

"Una de las reuniones más potentes en materia de creatividad... una verdadera joya", "imperdible": eso dicen de Brote. Y como si fuera poco uno de los temas se llama Brote de Soja. Podés escuchar un poco aquí. El viernes a la noche copamos los galpones del artista y okupa Carlos Regazzoni, ahí a dos cuadras de Retiro, en Libertador y Suipacha del lado de las vías. 

queda feo

Entiendo que una de las dos noticias es más mediática, pero queda feo.



Después me fijo cómo estaba en la tapa papel.

lejos de la odisea 2001

Cuidadosa, como siempre, la columna del amigo Argañaraz en La Platea de Doctrina. Sus párrafos cruciales:

Entre los diversos indicadores que se pueden considerar para medir el esfuerzo que debe hacerse para pagar la deuda está el ratio deuda/PBI. En diciembre de 2008 la deuda sin holdouts equivalía al 44% del PBI y con holdouts al 53% del PBI. Si se hace una visión retrospectiva se aprecia que a fines de 2001 se debía un 55% del PIB.

Es decir que en materia de esfuerzo, según este indicador, prácticamente se está en igual situación que en los momentos previos a la devaluación de 2002. Los años de ahorro fiscal no se han podido traducir en una baja sustancial del nivel de deuda relativa.

Creo que la comparación exagera el problema. Vamos por partes:

Cuestión preliminar: ¿cómo están sumados los holdouts? ¿Con la quita tipo 2005 o sin ella?

Cuestión medular 1: la deuda interestatal no hay que contarla. ¿Qué quiere decir que el gobierno le debe al ANSES o al Banco Central? Para mí es una cuestión de nombres. No lo jodan a Néstor con esto que si no la próxima en vez de pedirle plata "prestada" a Redrado o a Bodou directamente se la manotea para que no lo acusen de aumentar la deuda. O hace como los militares: la autonomía financiera de las empresas públicas, e incluye allí al ANSES. El "Estado" no se endeudaba, se endeudaban sus empresas.

Cuestión medular 2: la tasa de interés de nuestra deuda es mucho más baja que en 2001. Desde luego, me refiero al interés que se paga en relación con el valor nominal del bono. El año pasado se pagaron por intereses 17.000 millones de pesos; a fines de la convertibilidad, si no me equivoco, se pagaba algo así como 10.000 millones de dólares. Es decir, pagamos menos de la mitad, y eso que el PBI ahora es bastante mayor. ¿Mayor en cantidades o en dólares? ¿Qué es lo relevante?

Eso nos lleva a la tercera cuestión medular. La deuda de 55% del PBI en 2001 era con el tipo de cambio que teníamos entonces. Una devaluación de la moneda no acompañada proporcionalmente por inflación llevaba ese ratio a niveles insostenibles, porque estaba dolarizada. Aislemos, por ejemplo, el efecto de la devaluación de 2002. Digamos que por el paso de 1 a 3 el PBI subía 50% en pesos, es decir que en dólares pasaba de un nivel de 100 a uno de 50. Y la deuda, en dólares, se mantenía en 55. El ratio pasaba de un saque a 110%. Hoy es imposible pensar que la Argentina tendrá una devaluación real de magnitudes comparables. Y, si la tuviera, buena parte de la deuda está en pesos. Si es cierto (como sugiere Nadin) que la inflación en pesos con tipo de cambio fijo empeora nuestra situación de deuda, entonces tiene que ser cierta la inversa: la depreciación real de la moneda *mejoraría* el ratio deuda/PBI.

El primer comentarista me apunta una cuestión medular 4. El perfil de vencimientos es muy diferente. Mucho más favorable esta vez. No es que nos hayan prestado más largo, es que en la reestructuración enchufamos unos bonos bellísimos, algunos de los cuales pagarán nuestros hijos y nietos.

¿Estamos bien, entonces? No, y eso es lo lamentable: con condiciones estrucutrales muy superiores a las de 2001, padecemos sin embargo un riesgo país altísimo. Nuestro riesgo país (mejor dicho, nuestro diferencial, por ejemplo con Brasil) es puro boludismo: menjunes en el INDEC, imprevisibilidad con contratos financieros externos (París, holdouts) e internos (AFJPs). Digo que es lamentable, aunque por otro lado el Riesgo País Boludo tiene la ventaja de que desaparece rápido. Tan sólo hace falta que termine la Era de la Boludez.

¿me vendí sin saberlo?

Justo el día que cuelgo un post no tan anti-kirchnerista, me aparece esto, allá abajo y a la derecha de su pantalla:

Propaganda de Carlitos Heller. No sé si seguirá estando ahora que leés este post, porque los google ads van cambiando. Pero se ve que de algún modo me vendí. Dije algo no tan en contra del gobierno y a cambio recibo como cuatro centavos de dólar.

néstor no se va

En el rubro grandes pronósticos políticos venimos mal. Hace un par de años dijimos "Será pingüino". El argumento era: ¿quién se querría perder ser el presidente del Bicentenario y del Tricampeonato? A él no le importó, y fue pingüina.

Ahora la gran pregunta es: ¿qué hacen los Kirchner después de una elección que tiene, overol, pinta de derrota? Mi argumento: no les conviene irse, aun cuando la derrota sea tal que quedan sin ninguna chance de tener repechaje en el 011. Si se van, quedan mal para la historia; generan bronca entre propios además de ajenos; tienen más chances de que los metan presos; no conservan más poder que si se quedan.

Contraargumento: no entendés la psicología de los Kirchner, estos están locos, les importa un pito la historia, se rajan y mandan a todo el mundo a la mierda.

Así que, si es cierto que no les conviene irse, el argumento depende de su condición psicológica: ¿están locos? Quiero decir, ¿pueden llegar a tomar decisiones que muy claramente van en contra de sus propios intereses?

Creo que no. Creo que son unos calculadores que a veces fallan en el cálculo. Más aun: diría que tanto se rigen por el cálculo que es la única dimensión que tienen en cuenta, no importa lo que implique respecto a consideraciones institucionales, ideológicas ni, desde luego, morales (Creo que en esto sí son un poco especiales, que hay poca gente, incluso pocos políticos, que tengan tan pocos reparos ideológicos, institucionales o éticos -- acaso en eso consiste su "locura").

De todas las que hicieron, lo que más parece acercarlos a la locura, definida aquí como actuar en contra de los propios intereses, es el conflicto del campo. ¿En qué estaban pensando? ¿Cómo tomaron una medida para enemistarse con un sector tan importante, a cambio de unos pesos que no eran tantos?

Mi propia interpretación es que, si uno se para el 11 de marzo, la medida de las retenciones no parecía algo capaz de levantar la polvareda que levantó. Y la mejor evidencia es la tapa de Bloguín del día después de la ciento veinticinco. Miren:

Se acaba de desatar uno de los mayores conflictos de la democracia y el Clarín nos cuenta sobre un caso de autos truchos, que ahora nadie recuerda. Y nos pone una foto de San Lorenzo ganando en la altura. Y diría que la tercera noticia en importancia es la de Spitzer, allá arriba, yéndose de putas. Y no creo que fuera porque Clarín no quisiera perjudicar al gobierno. Simplemente, en el momento de la decisión era absolutamente inesperado que pasara lo que pasó. Un error de cálculo -pero uno muy cometible- de los Kirchner, de Clarín y, creo, de La Ciencia Maldita. Es como el foul de Borzani el otro día, que termina con gol de Racing de tiro libre: con la historia escrita, un error gravísimo, fatal.

OK, después prolongaron el conflicto. Ahí sí hubo algo de locura. Pero la locura en la escalada de un conflicto (que incluye paranoia, espíritu vengativo, poca capacidad de diálogo) la conozco de memoria: la conocen también mis réferis, mi adorada concubina, los automovilistas que me hacen maniobras raras. Después de todo, también las gentes del campo hicieron en su momento más de una que con perspectiva no se justifica.

Conclusión: si pierden no viene el diluvio. Si pierden tenemos un gobierno débil que no hará nada, y al que le picotearán la caja por todas partes sin que puedan hacer demasiado al respecto. ¿Default, entonces? No creo: también los acreedores saben picotear la caja. Yo la veo parecida a Menem 97-99: desidia pura y dura, con la diferencia que el Menem anterior al 97 no fue desidia pura y dura mientras que los Kirchner pre 2009 sí eran una especie de hacer la plancha sobre una ola ancha y mansa de expansión económica. En todo caso: esperemos que la desidia incluya un acuerdo con el Fondo.

en los links

El miércoles vuelvo (a los links). 20 mangos por cuatro horas y media de vida sana en el municipal de palermo. Qué bellas son las empresas públicas. ¿Alguien me vende un juego de palos para principiante?

Me envían un link a esto:

Yet what sticks in my mind is his take on what we could call Ameritina.

“The United States could have gone the way of Argentina,” he writes. “It could still go that way, if the painfully learned lessons of the past are forgotten.”

Pass the Argentine malbec and the morcilla blood sausage, please.

vivir con lo vuestro

Bonelli: Esto es primicia: la silla del gobierno en el directorio de Techint la ocupará un hombre de mucho prestigio, Aldo Ferrer.

Silvestre: Un hombre de gran trayectoria además.

B: Efectivamente.

S: (con esbozo de sonrisa) ¿No estaba dirigiendo Enarsa también?

B: Sí, sigue estando allí.

S: Perdón, pero ¿sigue existiendo Enarsa?

B: (con esbozo forzado de enojo) Claro que sigue existiendo, y está muy bien, muy fuerte.

miguel / no sé por qué me puse / a pensar en él

"Esto es Central". De repente, por una carambola de azares de esas que pasan en el fobal,  tenemos el técnico que hace seis meses era el favorito para la selección nacional, y seguramente bastante más barato. Cuidémoslo. Que firme un contrato de cien años, y en jurisdicción Nueva York para mayor seguridad legal. Que sea Sir Michael Russo. Lo banco aunque juguemos la Promo y el Nacional B. Sólo en Primera B consideraríamos pedirle la renuncia.

fueron los yanquis

Como ex-enfermo de dengue (felizmente, en su versión benigna, que me contagié en una escola do samba de una favela carioca llena de mosquitos en enero/05), me pregunto si todo esto no es el resultado de las experimentaciones norteamericanas para el uso del dengue como arma biológica. 

Más curiosidades del artículo de Wikipedia:

+ Hay 50 millones de infectados anuales. Esto es algo así como un 8% de la población mundial. No me da la cuenta. 

+ Como ya sabemos, se exagera muchísimo su carácter asesino: en la de Río de 2002 se contagiaron un millón y murieron 16.

+ Para los que todavía aspiramos a la comparación Argentina/Australia: ellos también tienen un epidemia en estos días.

pegó en el palo y entró

Y yo feliz porque vi las últimas tres jornadas completas. Incluso me salteé casi todo Central-Racing. Dos majors es mucho -- de mi época ganaron dos majors jugadores como Greg Norman, Sandy Lyle, Bernhard Langer, Fuzzy Zoeller....

Che, sé que es nacido en Córdoba, pero ¿no hay tiempo, Néstor, para cambiarle el domicilio a la Provincia y subirlo a La Lancha de Noe?

PD.: el título alude a su segundo golpe del primer hoyo de desempate, of cors.

la lancha de noé

El motonauta vive en la Capital, ¿no? Sería otra posibilidad. Y ya que estamos: técnicamente, ¿podría presentarse Cristina? Podrían mandarla a Santa Fe, o a Córdoba. Cobos también es buen candidato, quién te dice, en una de esas agarra. ¿Y Alfonsín, el original, como símbolo de unidad nacional? ¿Dice la Constitución que tienen que ser ciudadanos vivos?

i'm bond, james bond

¿Alguien me hizo caso con la compra del discount pesos? De $42 a $49,5 en tres días, +18%.

rebelión en artemiópolis

Si no leo mal, el panorama de Artemio es de una derrota kirchnerista en junio.

deinsher

Ya está en librerías Los días que vivimos en peligro, una bonita antología de relatos que prepararon Santiago Llach y Juan Diego Incardona y en la que 16 escritores cuentan las últimas décadas de la historia argentina desde la ficción. Con la participación, entre otros, del amigo Hernanii.

neto, brutos!

No se entiende cómo los dirigentes de fútbol no aplican el tiempo neto, tipo básquet. En esta página lo hemos pedido más de una vez; ahora veo que varios comentaristas de Bloguín dan esa respuesta a la pregunta: "¿Cuál es la solución para la trampa de esconder las pelotas?"

¿Hay algún argumento en contra del tiempo neto? Supongamos que podemos asegurar que el relojero es neutral...

Depresión, esta y aquella

Muy buenos gráficos de O'Rourke y Eichengreen comparando depresiones. Deprimente, por un lado: el comercio mundial, la producción industrial mundial y las bolsas de valores del mundo han caído más desde octubre hasta ahora que en el primer medio año de la Gran Depresión. On the other hand: las reacciones de política económica han sido muy distintas. Esperemos que funcionen.

break the oligarchy

En esta playa remota sabemos que cuando hay una crisis, todo lo anterior se cuestiona, tenga o no relación con ella. Cada partícula del sistema anterior se convierte inmediatamente en causa de la crisis; y en cada una hay, además, una profunda inmoralidad. En el Primer Mundo, nos enteramos ahora, pasa igual. Por ejemplo: un ex-fucionario del FMI -Simon Johnson- acaba de escribir un artículo que culpa de la crisis, y de las dificultades para salir de ella, a la oligarquía financiera norteamericana.

Lo que a mí me molesta del argumento "Crueldad De Las Elites" es que supone que las elites no son siempre crueles, sino que lo son tan sólo en la antesala o en la sala de operaciones de una crisis. De otro modo, la crisis tiene que tener una explicación independiente. Y yo creo que las elites (lo mismo que los trabajadores, los políticos, las monjas y los niños) son siempre bastante crueles, en el sentido de que les importa poco lo que pase con el resto de la humanidad como resultado de sus acciones egoístas. El capitalismo ha multiplicado por cuatro la expectativa de vida y por cincuenta los niveles de ingreso aun a pesar de una consistente, profunda e inmanente Crueldad De Las Elites.

Simon Johnson dice que para construir un sistema mejor, con menos influencia de las elites, hay que partir los bancos en mil pedazos, para que no puedan presionar tanto a los gobiernos. La teoría política detrás del argumento es bastante pobre. Yo pensaba que las acciones de los políticos estaban guiadas, sobre todo, por su impacto en la probabilidad de ganar elecciones. Si es así, el peso político de los ricos debería estar asociado a sus contribuciones a las campañas electorales. En los Estados Unidos, el peso de las contribuciones de campaña para definir el resultado electoral puede ser importante, pero no decisivo. Además, el tamaño de las contribuciones depende en parte de quién resultará ganador, con lo cual la causalidad va en ambos sentidos. OK, también podría ser corrupción pura: salvás al Citi porque el Citi te da plata. Pero, si así fuera, ¿no hay maneras de robar que son políticamente menos comprometedoras?

No sé quién dijo: "If a man is not a socialist by the time he is 20, he has no heart. If he is not a conservative by the time he is 40, he has no brain." En buen romance, un corolario podría ser que los que se convierten al socialismo en su madurez (los Stigliz y Simon Johnsons de este mundo) no tienen ni pies ni cabeza.

dos observaciones, una regularidad

Si un país está sufriendo las consecuencias de una recesión con tipo de cambio fijo, practica el deporte llamado "relanzamiento del gobierno". Evidencia: acá y acá.

portfolio personal

Compré discount en pesos. Razonamiento: los bonos en pesos (indexados) tienen un descuento asociado al hecho de que el INDEC no es creíble y entonces subestimará la inflación futura, implicando pagos menores. Consecuencia del G-20: a Argentina le conviene hacer buena letra, lo cual incluye que el INDEC mienta un poco menos.

Mi portfolio personal quedó así (cash US$ incluye plata escondida en un libro sobre la presidencia de Frondizi, un depósito en dólares en la filial argentina de un gran banco norteamericano técnicamente quebrado y un depósito en la filial Cambridge MA de otro gran banco norteamericano técnicamente quebrado; GGAL son acciones del Grupo Galicia):


Lo miro y lo veo un poco dolarizado de más. ¿Hay alguna manera de comprar SDR, posiblemente la moneda de reserva mundial del siglo XXI?

cosas que sirven

1. Distinguir la paja del trigo. Si seguíamos ganando iba a ser un embole, iba a ser tipo con las muertes de Favaloro o Alfonsín, todos diciendo "qué buen hombre, qué buen hombre". Los que odian a Maradona, los que dicen "como jugador fue excelente, pero como persona...", etc., todo ese cacerolismo se iba a poder sumar fácilmente a una campaña que en realidad no es suya. Igual van a festejar en Sudáfrica, pero les vamos a poder recordar todo lo que van a decir mañana y pasado. Está mal decir esto, pero va a tener un gustito más rico.

2. Seguramente el partido no estuvo del todo bien planeado. Maradona no es el mejor técnico del mundo para partidos jugados cerca de la estratósfera. Aparentemente el equipo tiene que ser híper-corto, digamos los diez jugadores en treinta metros. Pero el punto más alto de Sudáfrica es un pico de 3482 metros. Las sedes que no quedan en la costa andan por los 1500. Nada que ver con La Paz. Don't worry.

3. Tenemos un titular más, Fernando Gago. No es jugador que a primera vista me atraiga, esa cosa de chico lindo con gestualidad de Redondo no me cae bien. No es que haya jugado muy bien, muchas veces gastó energías de más, pero su actitud me pareció realmente admirable. Canalizó toda la bronca corriendo un poquito más, poniendo un poquito más.

4. El puesto del arquero está abierto. No hablo de los seis goles. La jugada previa al penal te puede pasar, y a cambio tuvo muchas buenas. Pero ese intento de gambeta en el área no va en la selección argentina. No recuerdo antecedentes. A mí me gustan los arqueros con menos grandes atajadas pero con cero errores.

5. La clasificación está igual de difícil o de fácil que antes de esta fecha. De local con Colombia y Perú deberíamos ganar; de visitantes con Paraguay y Ecuador deberíamos sacar dos o tres puntos. Y ojalá ganemos con Brasil acá. Yo creo que con 9 puntos más estamos adentro.

6. Buenas declaraciones de Diegote tras el partido. Calmo, sabio.

con la democracia se educa, con la libertad también

Narodowski dijo ayer por TV que la ciudad de Buenos Aires gasta 780 pesos por mes por alumno, y creo que la cuenta era con 12 meses, es decir que serían 9360 pesos por año. Según este informe de la Secretaría de Defensa del Consumidor, la cuota promedio de un primer grado de colegio privado para el ciclo lectivo 2006 era de 2910 pesos, y la de un 5to año 3393 pesos. Supongamos una inflación educativa de 70% en estos tres años, da un promedio actualizado de $4947 el primer grado y $5768 para el quinto año. Si la cuota promedio es el promedio de primer grado y quinto año, estamos hablando de $5.300 al año.

Claro, se dirá, muchos colegios son subsidiados. Pero fijémonos los colegios con cuotas que, actualizadas al 70%, dan las 9 lucas y pico que en promedio gasta Mariano. Digamos: primarios de 8,5 lucas y secundarios de 10,5.

De los 389 colegios primarios relevados, el que cuesta -a valor hoy- más cerca de 8500 pesos anuales es el 75to. más caro. Es decir, hay 74 más caros y 313 más baratos. Se trata del Instituto Hans Christian Andersen, en Ciudad de la Paz 1282. En 2006 la cuota anual, matrícula incluida, era $4.988, que son casi 8.5k con 70% de inflación. De los 349 colegios secundarios en la muestra, los que cuestan diez mil quinientos y monedas -a valor hoy, con 70% de inflación- están entre los puestos 45 y 48 (si el 1 es el más caro). Son: San Martín de Tours, Mallinckrodt, Río de la Plata y Esquiú.

OK, quizás me quedé corto con la inflación, pero that's not the point. El punto es: ¿los niños que van a escuela pública o, mejor dicho, sus padres, no deberían tener *derecho* a mudarse a un colegio privado con sus 780 pesos mensuales, si así lo desearan? ¿Por qué aceptamos sin disucusión que los niños con plata puedan elegir entre escuela privada y escuela pública y los niños sin plata no puedan hacerlo? No digo que la escuela privada sea mejor. Digo dos cosas: (i) el sistema actual, en el que los niños ricos pueden elegir entre A y B, y los niños pobres sólo pueden elegir A (o en realidad B si creés que a igualdad de precio elegirías educación privada), es una violación flagrante de la igualdad de oportunidades y (ii) a diferencia de muchas otras desigualdades, esta puede corregirse fácilmente y sin un gasto adicional, cosa que en otros casos sí puede ser un obstáculo.

diego, muy grande

En principio uno piensa: raro, juega Lucho -y no Di María- por el suspendido Jonás; y juega Tévez, y no el Kun (presunto titular) con Messi. Pero no, no es raro. Se lo dije yo por teléfono. La altura te mata, así que a los 45 entran Di María y Agüero por Lucho González y Tévez.

in europe and america / there's a growing feeling of hysteria

Siempre me quedó la frase de un concurrente al recital de Sting en River en el 87: "Lástima que no tocó Rusos". Producción industrial en Europa:

Sí, en enero de 2009, la producción fue menor a la de enero del 2000. ¡Enero del 2000! The Lost Decade! "Jesus", he said to himself. "Drunk for ten years!"

Y, de yapa, Russians, qué temón:

confucio está en los detalles

OK, no entendí nada. Es un swap, dicen que podríamos comprar yuanes con pesos. Claro "en caso de ser necesario", y habría que ver a qué tipo de cambio. Que si no, emitamos ya mismo 40.000 millones de pesos y cambiémoslos por yuanes. Tendríamos cubierto el financiamiento más o menos hasta el Mundial. Y después de ganar en Sudáfrica ya nada me importa. Diego Presidente.

otro cuento chino: qué confucio

El ánimo opositor de La Platea de Doctrina sólo es superado por su estado de confusión: yo me comí como por cuatro minutos que el título "En medio de la crisis, la Argentina se garantizó un respaldo de más de 10.200 millones de dólares" era una gran noticia. No lo es. Hasta el día de hoy, si la Argentina exportaba 1000 millones de dólares a China podía usarlos para comprar 1000 millones de dólares de importaciones desde China. La noticia es que ahora esos mismos 1000 millones puede usarlos para adquirir 6889 millones de yuanes, con los que puede comprar importaciones de China por valor de 6889 millones de yuanes o su equivalente en moneda americana, a saber: 1000 millones de dólares.

hombre del año, todavía

La Wikipedia tiene una entrada titulada "2008-2009 Keynesian resurgence". Llegué hasta allí rastreando el bancor o unitas, la moneda que Keynes proponía como reserva mundial y que recietemente citó aprobatoriamente El Joe (ie., Zhou Xiaochuan, presidente del Banco Central Chino). El Joe habló específicamente del Triffin's Dilemma, la tensión que puede existir entre la necesidad de reservas de parte del mundo y la necesidad de liquidez interna de parte del país que emite una moneda de reserva.

a la espera del G-32

Para mí, ayer empezó la cuenta regresiva para el G-32, la reunión de las 32 potencias principales del globo que tendrá lugar en Sudáfrica en junio de 2010. Un buen amigo me había ofrecido un palco gratis para Argentina-Venezuela, y lo rechacé porque pensé que el partido era a las 17, hora en la que concluía mi propio fútbol. Sábado a las 17.30, ya enterado de mi error, pasaba por Libertador y Udaondo y vi a un venezolano ofreciendo su platea alta San Martín a precio oficial. Como yo necesitaba dos, me dijo que me esperaba a que estacionara y me acompañaba a la reventa a conseguir una igualita pero a precio de mercado. Tardé como 25 minutos en dejar el auto y allí estaba esperándome. Un divino, aunque demasiado bostero y riquelmista -- había traído una bandera que decía: "Tu bocota manchó la pelota - Riquelme por siempre diez", o algo así.

¿Cómo puedo calificar objetivamente a Diego Armando Maradona como director técnico de la selección si en su debut oficial pone un equipo que nunca habíamos visto en cancha pero que hace dos años venimos pidiendo, por ejemplo antes de la Copa América:

Hay que jugar con tres atrás y tres volantes que pongan: Zanetti, Mascherano y mínimo un Maxi Rodríguez (¿sigue lesionado?). Nos quedarían cuatro puestos que habría que repartir entre Verón, Gago, Riquelme, Messi, Tévez, Crespo y -si estuviera- Agüerito. Pensando en el Mundial, yo pararía a Gago de doble cinco, Messi haciendo lo que le dé la gana, Tevez y Agüero. Sí, pensando en el 2010 La Ciencia Maldita deja afuera a Riquelme.

¿Cómo no ser sidieguista si la otra vez mis colegas se burlaron de mí cuando dije "tirar centros a la cabeza es rifar la pelota" y el Diegote declara tras el partido:

No sé quiénes son los que me piden a los grandotes. Tal vez quieren que tiremos centros. Los chiquititos jugaron muy bien, son explosivos y les gusta perforar a las defensas.

Yo no podía creer lo que veía: tiro libre para Argentina adelante del círculo central, típico para centro-a-lo-Banfield-de-Falcioni para que alguno -propio o rival- la roce y entre de carambola, pero no: Gago o no me acuerdo quién le tira un pase por el piso a Tévez. La jugada no prospera, pero no importa! Tiros libres en el campo rival, y Messi la juega rápido, chiquitita. Córners cortos. La pelota donde a ella le gusta, en ese césped que no la mancha. El destino del partido no librado a las probabilidades de un cabezazo exitoso, sino a la confianza -también probabilística, porque esto es fútbol- de que la superioridad técnica de nuestros jugadores nos hará ganar el partido.

OK: "no jugamos contra nadie". Pero yo estuve en este Argentina Venezuela de la eliminatoria pasada. Y sí, vi dos goles de Venezuela en el mismísimo Antonio Vespucio Liberti.

En fin, estoy entusiasmado. Más allá de los resultados, Diegote está demostrando ser, por un abismo, el técnico más sensato de los últimos años. No inventó nada, pero no comete errores infantiles. No hace las cosas increíbles de Bielsa: llevar a Caniggia a Japón-Corea pero no llevar a Riquelme, un año después de que hubiera ganado solo una Libertadores y dos años después de pisársela al Real Madrid; preparar a Verón durante 4 años para ser figura del Mundial y sacarlo del equipo después de menos de un partido y medio; o hacer jugar a Ortega de 7, cuando no de 4. Diegote no deja afuera a ningún jugador claramente seleccionable para poner a sus pichones, como hizo Pekerman, que llevó a Cufré y Scaloni y dejó en Buenos Aires a Verón y Zanetti. No forma los "esquemas asimétricos" que tanto gustaban a Pekerman y a Basile, con Cambiasso como doble cinco pero sin un mediocampista a su izquierda. En fin, hemos visto tanta insensatez en los últimos tiempos que el sentido común del Diegote aparece como algo extraordinario.

Volviendo al tema del G-32, estuvimos haciendo la recorrida por los continentes. Lo más destacado de la fecha fue el gol de Osama para los árabes saudíes, que dieron vuelta el partido con Irán en Teherán. Es el grupo asiático más peleado: Corea del Sur va a ganarlo, porque está casi arriba con un partido menos, y le quedan tres locales. El segundo casillero probablemente se defina en la última fecha cuando jueguen Arabia Saudita con el actual puntero, Corea del Norte (este miércoles se enfrentan, por segunda vez, las dos Coreas, esta vez en Seúl). La otra zona asiática ya está casi definida, van al mundial Japón y Australia.

En Europa los grupos son rarísimos: hay uno, por ejemplo, en el que Grecia y Suiza son los favoritos, lo cual le da a Israel (invicto hasta el momento) la chance de entrar a un Mundial por primera vez desde 1974. Por lo demás, encabezan sus zonas y seguramente estarán en Sudáfrica los europeos que en general prometen más de lo que hacen (España, Inglaterra, Holanda) y los que siempre hacen más de lo que prometen (Italia, Alemania). Francia va tercera pero su triunfo de visitante con Lituania lo convierte en candidato principal a salir segundo detrás de Serbia (además de clasificarse los nueve ganadores de zona, los ocho mejores segundos juegan playoffs por cuatro lugares).

La eliminatoria de CONCACAF tiene esta vez un interés especial para nosotros, porque el cuarto juega playoff contra el quinto de Sudamérica. Qué generosidad! La lógica indicaría que USA, México y Costa Rica pasan directo, y el cuarto puesto estaría entre Honduras, El Salvador y Trinidad y Tobago. (Una vez más, Guatemala -el país más poblado de América Central- está sin chances de llegar al Mundial). La verdad, un repechaje más fácil que el tradicional contra el fútbol total de los australianos.

Apenas pispeé el grupo africano, al que todavía le falta bastante. De las cinco zonas, hay tres con varios equipos de larga tradición mundialista (Marruecos y Camerún en la "A", Túnez y Nigeria en la "B", Argelia y Egipto en la "C"); los dos grupos restantes supongo los ganarán esos dos muy buenos equipos del Mundial 06, Ghana y Costa de Marfil. (UPDATE: el equipo de Droga le hizo cinco a Malawi).

La cosa se está poniendo linda. Una lástima que un vuelo a La Paz cueste 587 dólares, que si no...

desoyen a rollo

En dos días, dos deserciones en nuestro esquema electoral: parece que ni Solá ni Carrió competirán en estas elecciones. Es decir que podría ocurrir que gane un(a) macrista en Capital y salga segundo un semi-macrista en provincia. ¿Es inconcebible que sumando votos de provincia y ciudad el macrismo le gane al kirchnerismo? En la provincia votan 10 millones, en la Capital 2,5, es decir que la diferencia porcentual Michetti-kircherismo capitalino debería cuadruplicar a la diferencia porcentual Macri-Narváez. Por ejemplo: 40%-10% Michetti en Capital (Prat Gay 25%) y 35%-27,5% Kirchner-Narváez en la provincia. Sí, imposible.

PD: contra Prat Gay, Michetti y un kirchnerista la Capital está como para esa típica elección intermedia en la que un partido de izquierda tipo Pino Solanas araña los dos dígitos.

hace falta un gesto

A Rumania le prestaron 20.000 millones de euros, unos 27.000 millones de dólares. En 2008, su PBI nominal era 213.000 millones, es decir que le prestaron 12% del PBI. Para nuestro PBI de 338bn, la cifra análoga sería 42.000 millones de dólares.

Consejo, Cristina: (1) que la Consultora El Chapel Sociedad Anónima compre Bodenes, (2) aprender a arrodillarse.

good news?

Los mercados suben. En febrero aumentó un poquito el número de pedidos de bienes durables, te cuentan: +3,4% contra el mes pasado. Claro que si mirás el reporte dice que Enero-Febrero contra el mismo bimestre del año anterior es -28%.

Una especie de estamos mal pero vamos bien, salvo que estamos muy, muy, mal, y vamos con suerte, apenitas, un cachitito bien.

qué lástima que no se dedicó al periodismo deportivo

Me refiero al Compañero Fidel:

La alineación, sugerida desde Cuba por los organismos rectores con asesoramiento de expertos, era buena e inspiraba confianza. Ofensiva y defensivamente era fuerte. Se contaba con una buena reserva de pitchers calificados y fuertes bateadores, si las circunstancias cambiantes de un partido lo requerían. Aplicando los mismos conceptos se venció y dominó al poderoso equipo mexicano.

Debo señalar que la dirección del equipo en San Diego fue pésima. Prevaleció el viejo criterio de los caminos trillados, con un adversario capaz que constantemente innova.

Debemos sacar las lecciones pertinentes.

El béisbol es hoy, entre todos los deportes, el más capaz de originar expectación por la enorme variedad de situaciones que pueden surgir y el papel específico de cada uno de los 9 hombres que integran el cuadro. Se abre paso en todas partes como espectáculo realmente emotivo. Aunque los stadiums se llenen de fanáticos, nada es comparable a las imágenes que captan las cámaras. Parece haber sido ideado para transmitir el béisbol por ese medio.

La televisión multiplica el interés al pormenorizar los detalles de cada acción. Logra hasta la posibilidad de ver la costura y la rotación de un lanzamiento a 100 millas de velocidad, la bola que rueda a lo largo de la línea blanca o la llegada al guante del defensor una décima de segundo antes o después de que el pie del corredor pise la base. No recuerdo otro deporte que compita con esa variedad de situaciones, excepto el ajedrez, en que la actividad deja de ser muscular para convertirse en intelectual, imposible de televisar.

mi sidieguismo

Gracias, Diego. Con vos la selección jugará, por primera vez, con el esquema que venimos pidiendo hace tres años:

En consecuencia, ese equipo que Diego probará mañana formaría con Carrizo, Díaz, Angeleri, Heinze; Maxi Rodríguez, Gago, Mascherano, Jonás Gutiérrez; Messi, Agüero y Tevez.

no sé si no lo entiendo o no lo banco

Plan Bancario: el gobierno americano dará préstamos a inversores -hasta un 85%- para que compren "activos tóxicos" a los bancos. Monto involucrado: 1 trílion, o sea un billón de los nuestros: 1,000,000,000,000 dólares. Tres o cuatro PBIs de la Argentina.

Los inversores ya pueden comprar hoy activos tóxicos, sin Plan Geithner, y pueden tomar préstamos para ello, si es que alguien les presta. Quiero decir: the whole point es subsidiar esas compras de activos con préstamos blandos, porque lo que es comprarlos ya puede hacerse. ¿Cuál es el objetivo? Evidentemente, que esos activos se vendan a un valor mayor que el actual. Estás dispuesto a pagar más por un bicho raro si te semi-regalan el 85% de la plata para comprarlo. Parecido a la madre del problema: pagabas cifras millonarias por un chalecito porque te daban un préstamo a mil años con tasa de interés de 0,25%. O sea: se pinchó una burbuja, inflemos otra aunque sea un poquito.

De moral hazard ni hablemos! Siempre en los salvatajes se le da más a los que más necesitan, pero después deben más plata o se reemplaza capital privado por público. Acá no: a más tóxica tu cartera, más subsidio, pero no pagás un precio por ello. Obviamente las acciones de los bancos volaron. Citi +20%, Bank of America +25%. De repente les dijeron que unos papeles que tienen en la caja fuerte pero que pensaban pasarlos por la trituradora ahora valen algo porque tendrán compradores subsidiados. El banco, por lo tanto, vale más.

La preguntas que quedan: (1) ¿alcanza la suba en los activos tóxicos para que los bancos dejen de estar quebrados? (2) ¿no hay maneras más fáciles -y, sí, más justas- de lograr que los bancos sean solventes? A nosotros desde hace mucho nos gusta esta manera.

una segunda opinión (y ambas son mías)

En un momento me entusiasmé bastante con la política de Bernanke, tanto que tenía pensado declarar el fin de la Depresión. Sí, la trampa de la liquidez había llegado para los bonos cortos, pero no para los largos. Comprando bonos largos, como anunció Bernanke, baja la tasa larga. Y no me puedo creer que con una tasa 0% a treinta años (por tomar un extremo) la economía no empieza a recuperarse.

Esto es lo que pensaba hasta hace cuatro minutos. Ahora pienso distinto: ¿a qué tasa de interés de largo plazo entrás en la trampa de la liquidez, esto es, la emisión de dinero no logra bajar las tasas? No es a una tasa de cero, sino a una tasa positiva. Pensemos en un bono que no paga interés, sino que tiene un interés implícito en su precio. Si un papel que dice "te daré 100 dólares dentro de 30 años" vale hoy 100 dólares, nadie lo preferirá por sobre el dinero. Respecto al interés son iguales: los dos te dan cero. Pero el dinero, a diferencia del bono, no tiene riesgo de caída en el valor nominal. En cambio el bono puede bajar a menos de 100 dólares en algún momento de esos treinta años, pero no subir: la tasa de interés nominal no puede ser negativa. Esto sin contar la ventaja que es la condición esencial del dinero: puede cambiarse por bienes y servicios más fácil que un bono.

Por ende: no puede ser que el bono a treinta años valga 100 si en treinta años te va a pagar 100. Hay una tasa de interés superior a 0% que te hace indiferente entre tener un bono hoy y tener dinero hoy. Me pregunto cuál es esa tasa, a la cual las inyecciones de Ben empiezan a ser estériles para bajar las tasas largas. No lo sé, pero la pregunta me alcanza para abstenerme de declarar el final de la Depresión.

tricky artemio

En lugar de preguntar: "¿Está de acuerdo con adelantar las elecciones?" o "¿Está de acuerdo con adelantar las elecciones por la crisis económica?", Artemio pregunta "¿Está usted de acuerdo o en desacuerdo en votar una sola vez adelantando las elecciones?". Para peor, la encuesta es en la provincia de Buenos Aires, donde se votaba una sola vez con o sin adelantamiento. Y para los otros distritos, los gobernadores pueden elegir si el adelantamiento implica votar o no una sola vez. Ahora vamos entendiendo el 40%+ que sacaría Pierre Nodoyuna. (¿Será por lo de No-Doy-Una que Artemio apoda así a Néstor?). 

(Otra cosa que me acabo de dar cuenta: el 40% corresponde a "Kirchner-Scioli", como el 19% corresponde a "Narváez-Solá". ¿No será que Artemio preguntó separadamente por Kirchner y por Scioli y después los sumó? ¿Cuánto sacó cada uno por separado?).

Van otras propuestas de encuestas para la corona, en línea con la del adelantamiento electoral:

+ "¿Está Usted de acuerdo en un nivel de impuestos a los exportadores concentrados suficientemente alto como para que el país logre una buena distribución del ingreso, se acabe la pobreza, y el Estado sea capaz de proveer salud y educación de alta calidad a toda la población?"

+ "¿Cree Usted que sería justo que todo el mundo tuviera derecho a informarse y comunicarse, y que se impidiera a empresas multinacionales que acumulen un poder monopólico en la radio y televisión de nuestro país, tal como prevé la Propuesta de Ley de Comuniación Audiovisual?"

+ "Cree Usted que los políticos deben cumplir con la función para la que fueron elegidos, con el programa de gobierno que prometieron, manteniendo la lealtad a sus electores y a sus compañeros de fórmula electoral?"

Lectura del resultado: 80% a favor de las retenciones, 92% a favor de la Propuesta de Comunicación Audiovisual, 76% en contra de Cobos.

nuestra pobrísima oposición

Todo bastante lamentable. Con todo respeto, pero ¿puede ser que la figura opositora que más votos va a sacar sea Don Francisco de Narváez? Es como si Colombia ganara un mundial: las alternativas tienen que ser penosas.

Por mi parte, propongo: en la provincia de Buenos Aires, tres listas. (1) Panradicalismo -y Salsipuedes de Margarita, aunque no queda claro con quién-, (2) peronismo no kirchnerista -Solá- y (3) Narváez como exponente fiel de la línea Rico-Patti-anti-inseguridad, fórmula exitosa en esta provincia fracasada. Es un papelón no sólo para Solá, sino para el justicialismo de Buenos Aires en general, ir atrás de uno de esos que "fueron peronistas toda la vida" pero nadie les cree. Con esas tres listas en la oferta electoral, Kirchner es primera minoría, pero más cerca de 25% que de 35%. Entre la General Paz y el Camino de Cintura (mapa) el Opositor Ganador es Solá; entre el Camino de Cintura y los ranchos que paran la mugre de las Pampas, Narváez; en el Interior bonaerense, el panradicalismo. Tres mordidas que despojan varias plumas de pingüino. Solá y Narváez se juegan cada uno su ficha para el 011: si Solá es segundo, es presidenciable; si Narváez es segundo, es gubernatoriable.

En Capital, Carrió vs. Michetti es la lógica, pero se me ocurre un gambito intersante. Macri quiere garantizar la gobernabilidad, así que hay lista conjunta PRO-CC para legisladores locales (con Michetti a la cabeza y más PRO que CC) pero separada para nacionales. Los amigos del PRO-Justicialismo aprueban que Gaby no vaya a la cabeza de la nacional con una condición: el primer candidato a diputado en Capital es Lavagna. A Carrió le conviene: puede presentarlo como un acuerdo a nivel local, no como un entendimiento nacional con Macri. Michetti le arrima votos desde abajo en lugar de llevárselos, y probablemente gana la elección. Lilita presidenciable. Lavagna se la cree tanto que es capaz de pensar que tiene chances de un pleno improbable para el 011. Acepta ("la propuesta de Macri es razonable", dice), pero sale segundo cómodo. Macri gana el 70% de los votos para la legislatura, puede gobernar y demostrar en dos años que es presidenciable, y mete a varios amigos en el Congreso atrás de Lavagna. El golpe al kirchnerismo es terrible. Contra Carrió y Lavagna, Ibarra o Bielsa sacan más o menos el 12% (Cristina como candidata a presidente, cuando la creíamos Reformadora Institucional y no Maestra Ciruela de la Inclusión Social, sacó 23%).

Creo que es un esquema que maximiza el castigo electoral al kirchnerismo y en el que cada presidenciable puede demostrar en las urnas o en la gestión que en verdad lo es. Sí, Kirchner gana Buenos Aires, pero si eso implica que podrá ser candidato en el 2011 es una buena noticia, no una mala, para sus rivales no kirchneristas de las presidenciales. Quiénes serán esos rivales queda para definir más adelante, pero de antemano están todos en carrera. Como me enseñó mi psicólogo cognitivo: a veces hay que comprometerse con la decisión de posponer.

la polla de rollo

Si tuviéramos que elegir entre la encuesta telefónica que publica Bloguín y la fija que presenta Artemio, no nos quedamos con ninguna de las dos. Parecen, ambas, expresiones de deseo. Me hacen acordar a los economistas: parece que dicen una opinión profesional, pero justo los freemarketeers dicen que el estímulo de Obama no funcionará y los progres que quizás sí. No puedo creer que se hayan hecho de derechas o de izquierdas por su opinión acerca de un parámetro esquivo de la macroeconomía llamado "multiplicador"; más bien diría que primero eligieron la ideología y después decidieron cuánto creen que es el multiplicador. A eso le llamo ser dogmático.

Bloguín le da 19,9% a Néstor en la provincia, Artemio 40,4%, ambos sin proyectar indecisos. Lo de Artemio (proyectando indecisos tendría que arrimarse a 42%) sería muy raro. Cristina para presidente sacó 45%, pero: una elección presidencial se polariza más; las condiciones económicas son peores; hay un hartazgo natural con el paso del tiempo; el conflicto con el campo cambia el panorama en el interior provincial; Cobos algún puntito te arrimaba por la tracción de intendentes RK; los medios eran mucho menos opositores o mucho más oficialistas que ahora; etcétera. Yo digo 30%, con leve inclinación hacia el 29%. ¿Alguno de los dos -Artemio, Management & Fit- toma la apuesta? El que erra por menos de 5%, gana (es decir, el rango 25,01%-34,99% es de Rollo).

Quizás lo mío también es una expresión de deseo: no estaría mal una primera minoría kirchnerista. En ese escenario podría haber algún Kirchner candidato en el 2011 (¿Máximo?), que sería barrido, y probablemente en la primera vuelta. Y se daría el sueño de ballotage entre un no peronismo Demócrata y un semi peronismo, digamos, Republicano: seríamos un país normal en una proporción de exactamente el 75%.

acertijo a la mostaza

El problema es el siguiente (no pongo la solución; no sé si la sé; premio para la respuesta en los comments que parezca la más correcta):

Tenés 2 formaciones posibles: 4-4-2 y 4-3-1-2. Podés elegir una formación en cada tiempo, que puede o no ser la misma.

Con la 4-3-1-2 -llamémosla "ofensiva", que lo es en los tiempos que corren- tenés 50% de probabilidades de ganar esos 45 minutos 1 a 0 y 50% de probabilidades de perder en esa mitad del partido, también 1 a 0.

Con la 4-4-2 -"defensiva"- tenés X% de probabilidades de empate en esos 45' -digamos cero a cero, aunque no es relevante- Y% de ganar 1 a 0 y también Y% de perder 1 a 0. Obviamente X + 2Y = 1. Por ejemplo, tenés 20% de ganar, 20% de perder y 60% de empatar. O podría ser 30%-30%-40%. Pero pensemos por el momento en el caso general, con X e Y.

El problema es el siguiente: ¿cuál es la táctica con la que se consiguen más puntos en el campeonato? O, lo mismo: ¿Con qué táctica es mayor el "puntaje esperado" de un partido? Por táctica entiendo la formación inicial y la decisión de cambiar o no cambiar el esquema de juego al empezar el segundo tiempo. Por ejemplo, una táctica sería: "Empezar 4-4-2 y si el partido está empatado poner al Equi González y pasar a 4-3-1-2"; o "Empezar 4-3-1-2 y si estás ganando pasar a 4-4-2"; o "Jugar los dos tiempos 4-3-1-2, independientemente del resultado en el descanso"; o así sucesivamente.

El ganador se lleva una Promoción.

le avisaron

Alan Taylor, historiador econóico y argentinólogo, le avisó a Mankiw que se había salteado a Gesell.

benvenido

Nos gusta la política de Bernanke de comprar bonos largos. Si comprás, y comprás, y comprás, algo tiene que pasar: o bajan las tasas nominales de esos bonos, o sube la inflación que se espera, o las dos cosas. Y todo eso es bueno para la economía. Mi única duda es que me da la impresión que hay que comprar *muchísimo* para que tenga algún efecto. No sé cuánto es el stock de bonos de largo plazo del gobierno norteamericano, pero para que la tasa de interés de ese bono se mueva algo, tiene que ser una compra significativa. Lo del otro día algo hizo. Y la tasa de interés real del bono a 10 años (rojo) es la más baja desde que empezó la crisis.

La consciencia de un liberal resalta el costo fiscal de esta política: Krugman dice que si comprás los bonos hoy, caros, y los vendés luego más baratos, cuando las condiciones sean más normales y por temor a la inflación quieras absorber lo que emitiste hoy, habrás perdido plata. Comprás a 100 y vendés a 98. Pero lo que olvida es que hasta que eso ocurra te ahorrás un poco. No creo que compense completamente. A ver:

Hoy comprás un bono que dice "Debo 100 dólares" y que paga 2,5 dólares de interés anual a un precio de 100 dólares, porque la tasa de interés es 2,5%. Cambiás deuda gratis (no pagás interés por los 100 dólares) por deuda a interés, y te ahorrás 2,5 dólares cada año.

Dentro de tres años le tenés miedo a la inflación, y querés rescatar esos 100 dólares que imprimiste. Tenés que emitir un bono, pero ahora te cobran 5%. Por los años siguientes deberás pagar 5 dólares cada año, en lugar de los 2,5 que pagabas con el viejo bono que rescataste. Es decir: por unos años te ahorraste 2,5 dólares, por otros años te gastás US$ 2,5 de más.

¿Cómo salís parado, en total? Krugman tiene razón si la depresión dura poco, y no tiene razón si la depresión dura mucho. Pero si dura menos gracias al efecto de esta política, entonces la situación fiscal mejora por otros motivos gracias a esta política. Ben-venida.

sharap, cholo!

Suerte que Abreu es uruguayo, que si no el Cholo lo proponía.

¿Valdano era nueve de área? Of sorts (en el Real jugaba con Butragueño y Hugo Sánchez). Campeones del mundo. Pasculli al banco. ¿Caniggia era nueve de área? Definitivamente no. Subcampeones del mundo. Balbo al banco. El Mundial de los Centros al Nueve de Área fue el 2002. Tiramos más o menos dieciocho mil trescientos veinte. Batistuta o Crespo estaban marcados, así que la jugada argentina de la época era La Palomita Sin Pelota de Sorín. Nos fuimos de Japón con dos goles a favor, uno de córner (yes!) y uno de rebote de un penal.

Messi, Agüero, Tévez. Por suerte, Diego lo sabe.

desde la platea

Sacando Ámbito, que en muchas épocas -y no precisamente ahora- hizo de esto un deporte, ¿tenemos recuerdos de un diario tan opositor desde la democracia para acá?: