los perros despertaron más pasiones que el mundial

El primero de estos mensajes alude a un punto que nunca pude resolver filosóficamente: ¿deben castigarse las conductas que no necesariamente son dañinas a terceros, pero lo son estadísticamente, como manejar borracho -hay mucha gente que conduciendo ebria lo hace mucho mejor que otra gente estando sobria-, manipular material explosivo o pasear a tu perro? Dicho esto, posteo un mail representativo de tres posiciones posibles (tuve que elegir entre las decenas de correos que llegaron, y eso por no mencionar a un soretazo que entró por mi ventana, seguramente lanzado por algún perrista fanático):

From: J.F.
To: La Ciencia Maldita

Algunos de los que tenemos perros recogemos la materia fecal con bolsitas de plástico, de esta forma estoy enseñando también a mis hijos cuando sacan ellos al perro (toky, labrador). Es lo mismo que tirar papeles, latas, etc.. en la calle o vaciar el cenicero del auto en el pavimento. Es un problema de comportamiento publico y como tal debe ser enfrentado. Educación en las aulas, regulaciones y castigos. No conozco capital del mundo en donde no se pueda transitar por la vía publica con un perro, es mas, una vez vi en Boston un muchacho que paseaba sin problemas con su pitón albina enroscada a su hombro.


From: M.G.
To: La Ciencia Maldita

muy bueno el post sobre los soretes caninos, tanto el tuyo como el de tomas. la solucion a ese problema es algo sobre lo que vengo pensando hace tiempo, porque mi barrio es de una densidad canina importante. seguramente es compleja. creo que tu sugerencia no es muy realista: el costo politico es demasiado alto para que ningun intendente ni concejal estuviera dispuesto a aplicarla. los dueños de perros, si bien son menos que los no-dueños, son infinitamente mas fanaticos de la causa pro-perro que los no-dueños a la anti-caca. imagino que una licencia o carnet habilitante a pasear perros deberia ser la solucion. el argumento de que es discriminatorio me parece ridiculo, ya que hay montones de ambitos donde hay desigualdades mucho mas graves (ej. acceso a educacion de calidad, acceso a cobertura medica de calidad, etc.), como para preocuparse por la igualdad de derechos entre perros pobres y perros ricos, o del derecho de los pobres y los ricos a pasear su perro por la calle. de ultima, el perro pobre puede seguir cagando en el patio o balcon de su casa, sin joder al vecino, si su dueño no puede pagar la licencia de paseo. como condimento extra para que sea aun mas politically correct, podes hacer que el costo de la licencia este atado por ejemplo al costo del impuesto inmobiliario que pagas. y es obvio que lo recaudado con la cobranza de licencias se dedicaria a "barrecacas publicos", que recorrerian las plazas y calles de la ciudad dedicandose especialmente a recoger soretes caninos.

From: M.B.
To: La Ciencia Maldita

Le mostré tu post a mi perro Davs, y me dijo que ojo, que estás rompiendo una regla básica del análisis costo-beneficio, a saber, hay que contar todos los costos y beneficios.

Los perros parecen tener efectos positivos sobre la salud (ver, por ejemplo, esto).

Mejor salud, ergo menos peso sobre el sistema de salud. Como los pobres usan el sistema público, a lo mejor hasta conviene subsidiar la tenencia de perros, para que usen menos el hospital público y paguemos menos impuestos.

Igual, me parece asqueroso el efecto público de los perros: hacen inhabitables las plazas, ladran, mean y cagan las calles, etc. Entonces, mi política sería: subsidio a la tenencia de perro, pero prohibición pública.

por ahora no hay ballotage

Sorprendentes los resultados de las primeras mesas en la encuesta sobre perros:

tu perro, tu caca

La vida es una moneda, y una pelota

Hubo una época en que este blog era una página económica, y no el pastiche dominado por la economía y el fútbol que inspirara al Comando Norma Aleandro a dedicarnos la hermosa viñeta que ilustra este post.

El primer post fubolístico fue en respuesta a la formación de la selección que había propuesto Tomás Abraham para Perfil. Todavía preferimos la lista de buena fe que retrucamos a la que fue al Mundial.

Hoy Tomás nos anima de nuevo. Sin importarle que toda conversación sobre políticas públicas que no contenga la palabra "desigualdad" o, en su defecto, "cultura" sea considerada derechosa por nuestra progresía comprometida, Abraham se las agarra con la caca de perro de su plaza, con "ese olor a pedo dulce".

Me envalentonó, porque hace rato quería lidiar con este asunto de la caca. ¿Qué mejor que en estas aguas tranquilas de la pax kirchnerista, todavía alejados de la batallita del 2007? Los perros de ciudad son un caso típico de externalidad negativa. Dan algún tipo de satisfacción a sus dueños -satisfacción que, si fuera dueño, no me animaría a analizar psicológicamente- pero perjudican con su caca, sus ladridos y hasta sus mordeduras: la pobre francesa que se tuvo que transplantar la cara fue por las mordidas de un perro; en el club al que yo iba cuando era chico había uno con un cachete herido al que le decían "Mordida de Perro", aka "Mordida".

La solución más sencilla del economista para estos tipos de externalidad es el impuesto. Así como es lógico cobrar más impuestos a los cigarrillos o a las actividades contaminantes, para que haya menos, bien se podría cobrar un impuesto al perro. Una alternativa sería la licencia, como pasa con los taxis. Sólo puede tener perro en la vía pública quien tenga una licencia.

Por supuesto, en ambas soluciones los perros pasarían a ser un lujo de ricos. Habría que chequear, pero me imagino que en esta ciudad un poco lo son. Como dijo Castells citando a Okun, "Luchamos por una Argentina donde los perros de los ricos dejen de estar mejor alimentados que los hijos de los pobres".

Quizás haya que ir por todo, entonces. Igualdad total: ni perros para ricos, ni perros para pobres. Al menos en la vía pública.

En fin, todo esto es una excusa para presentar la encuesta sobre el tema. Sé que es una cuestión menor al lado de la elección de Basile, pero quiero ver cómo mide esta propuesta a ver si la ponemos o no en la agenda.

dos décimas más, dos décimas menos

De los resultados de la encuesta que salió ayer en Bloguín, con Cristina candidata (lado derecho)...



...le sacás 2 décimas a la pingüina, se los ponés a Lilita y tenés un escenario de ballotage casi exactamente igual al que pergeñábamos hace meses.

Claro, con el pingüino es otra cosa.

la persona más poderosa del mundo

Amy Goetz, candidata número 1

Estoy preparando mi primera peli, estilo Michael Moore. Un corto, media horita or so. Es un reportaje a la persona más poderosa del mundo: Amy Goetz, nominada para empleada del año en el sistema estatal de hospitales en Port Clinton, en el condado de Ottawa, Ohio.

Amy es la persona más poderosa del mundo según esta famosa teoría del votante medio. La lógica, aplicada al caso norteamericano, sería algo así: en USA, el que gana ciertos swing-states (estados que pueden ser demócratas o republicanos) gana la elección. Ohio ha pasado a ser el swing-state por excelencia. En 2004, si Kerry ganaba los 20 votos electorales de Ohio se quedaba con la elección. Pero perdió en ese estado 51% a 49%. Si de los 5 millones y pico que votaron en ese estado, 60 mil que votaron por Bush lo hubieran hecho por Kerry, tendríamos presidente demócrata. Y seguramente había 60 mil o más que estaban en la duda, que estaban más o menos equidistantes de Bush y Kerry y se decidieron casi tirando una moneda.

Los estrategas políticos tienene esto clarísimo, como apuntaba ayer en su mail Will Crosses. A la derecha de esos votantes decisivos, se vota republicano, de manera que al partido republicano le conviene una agenda suficientemente centrista como para captarlos. Lo mismo el Partido Demócrata. Por lo tanto, diría la teoría del votante medio, la política norteamericana, o al menos la plataforma electoral de los partidos, se diseña de manera tal de captar a esos 60 mil tipos de Ohio que están entre votar demócrata y votar republicano. Si ese epicentro ideológico de norteamerica está corrido un poco más a la derecha, entonces los políticos intentarán prohibir el aborto; si se corre a la izquierda, se adherirán al tratado de Kyoto. Ese grupito controla entre otras cosas un aparato bélico capaz de destruir la tierra cientos de veces.

En mi peli los primeros 10 minutos se dedican a explicar todo esto, pero con casos muy copados, con gráficos con más onda que los de La Ciencia Maldita, etc. Y después se trata de ir a buscar a la persona clave, la que está justito en el medio de la distribución de preferencias políticas en el Estado de Ohio, para hacerle un reportaje sobre diversos issues norteamericanos y mundiales.

No es fácil, pero una manera de empezar, algo así como una hipótesis, sería: vamos a un condado en el que la elección haya sido muy pareja. De los varios counties en los que la elección fue pareja, no me puedo resistir a Ottawa county, por el nombre canadiense, porque queda al lado del lago y porque su capital tiene un nombre con connotaciones bien políticas: Clinton. La Wikipedia me dice que hay más mujeres que hombres en Port Clinton, que la edad mediana es 40 (pero la edad mediana del votante un poco más), que la mayoría es de raza blanca. Por lo visto, Amy Goetz parece cumplir con todos estos requisitos.

En fin, tengo que hacer un poco más de research. Ya empecé a conocer algo sobre Port Clinton. Por ejemplo: su gran fiesta anual es el "Madness at Midnight" Walleye Drop, algo así como La Locura de Medianoche Lanzando el Pez Ojizarco. A las 12 de la noche en año nuevo se lanza desde 30 metros de altura lo que yo supongo que es un muñeco del Walleye, un pez tan típico de la zona que Port Clinton es considerada The Walleye Capital of the World. Aquí una escena del lanzamiento, que sería supongo yo la imagen final de mi corto luego de la charla con Amy:


Si alguien quiere financiar, encantado. Calculo un total de 10 thou para hacerla bien. En Europa sería furor.

cada vez somos más, los de Terma

From: Gus
To: La Ciencia Maldita
Subject: Lo que querés hacer no es una causa perdida (Apunte de derecho comparado)

Dear Rollo:

Lo que querés hacer no es una causa perdida, al menos de antemano. No me quiero embalar en cuestiones técnicas porque "Juan" ya se refirió al tema en esos términos. Pero hay un fallo latinoamericano, recientísimo, en la Bolivia "Pre-Evo", del que hice una crónica acá, que mutatis mutandis hace mérito de tus argumentos:

http://saberderecho.blogspot.com/2006/01/tribunal-constitucional-de-bolivia-22.html

Ojo que al final la cuestión terminó con una reasignación de bancas por decreto, que claramente no fue la solución legal más correctísima.

en la explicación del empate no hay empate, hay robo

Ralf Dahrendorff reflexiona sobre los empates recientes en elecciones generales. La verdad, no nos da ninguna buena hipótesis de por qué hemos visto tantos cuasiempates (Italia, Alemania, México, USA 2000, Chile 99, etc.). Es mucho más ingeniosa, y me pareció mucho mejor, la explicación, injustamente calificada como de café, que batió William Cross en un mail de hace un tiempo:

From: Will Crosses
To: La Ciencia Maldita
Date: Jul 10, 2006 1:24 PM
Subject: Median voter de café

LCM,

Habrá ud. notado los recientes resultados "too close to call" en elecciones - Bush x 2, Alemania, Italia, Perú, México... No tengo ninguna prueba ni ninguna teoría sofisticada, pero estos resultados dan la impresión de la creciente sofisticación de las campañas políticas está logrando cada vez mejor apuntar al "median voter" y le
están pegando. Supongo que hay otras 50 elecciones de los últimos años para dmeostrar lo contrario, pero de todos modos me parece notable el aparente crecimiento de empates técnicos en elecciones.

Especulación de lunes a la mañana nomás.

perdí

En agosto de 2003, cuando el último dato de desempleo era el 20,4% del primer trimestre de ese año, les aposté a mis alumnos que cuando ellos entregaran sus tesis de licenciatura, en el segundo trimestre de 2006, el desempleo sería de un dígito. Se ríeron, y con razón: le erré.

si estos son tus abogados...

El Economist dedicó la tapa de su última edición al fracaso de la ronda de Doha. El tradicional vocero del sector más perjudicado por ese fracaso en el país más perjudicado por ese fracaso lo notificó con un artículo que a juzgar por su extensión (apenas 319 palabras) ocupó el puesto 16 en importancia de las 17 noticias que publicó la Edición Impresa ese día.

33

Gracias Zinedine Zidane. Gracias a vos, este es el primer cumpleaños en el que no me siento más viejo sino más sabio.

the breeder's choice

Hace rato que el Criador de Gorilas está en la zona (in the zone: Informal. In a state of focused attention or energy so that one's performance is enhanced: a goalie who was in the zone throughout the playoffs). En el último mes, el Criador nos explicó que los poderes de SuperAníbal son a los del ministro de Finanzas sueco lo que el Topolino de Aníbal el Rey de los Grasas es a un Volvo; destruyó a los que veían en la reglamentación de los DNU un movimiento hacia la unicameralidad; les explicó a los periodistas de Bloguín el ABC de la política internacional; y encabezó una campaña pro-Russo que si no pudo convencer al padrino del Todo Pasa, al menos tuvo bastante éxito en la comunidad blogueril. Y todo eso en unos pocos días.

¿No querés postear acá, Criador? Vamos 50-50 con las ganancias. Y nos pasamos al sitio de El Criador cuando logremos venderle el muerto de La Ciencia Maldita a unos inversores rusos. Onda los de Freddo que después de vendérselo al grupo Excel pusieron Volta o Persicco. Una cosa así.

OK, no te convence. Te resulta tan oportuno como Narváez cuando se pasó al menenismo justito antes de la desaparición de Menem y al duhaldismo justito antes de la desaparición de Duhalde. Entonces al menos hagamos juntos la campaña contra la ley Bignone.

[btw: humildemente, hace mucho que no metía un título de post tan bueno como este. Aclaro que The Breeder's Choice debe traducirse "El Elegido del Criador", y literalmente podría ser "La Decisión del Criador". La ubicación del apóstrofe, ver foto, impide traducirlo como "El Elegido de los Criadores"].

una causa vieja y perdida

Para el que no tenga 20 minutos, la motivación de fondo de todo esto puede verse en el anteúltimo párrafo del último de los tres mails que siguen.

From: Rollo Tomasi
To: Llamémoslo Juan, miembro de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia

Hola. te vi ayer en la tele con muchnik. soy economista y no entiendo mucho de leyes, pero me pregunto si se puede hacer esto:

http://lacienciamaldita.blogspot.com/2005/10/voy-plantear-la-corte-un-recurso-de.html

http://lacienciamaldita.blogspot.com/2005/10/tenemos-un-voto-asegurado-en-la-corte.html

el segundo link tiene la opinión de maqueda, que es interesante.

saludos,

Rollo


From: Llamémoslo Juan, miembro de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia
To: Rollo Tomasi

Rollo, como va?

Si mal no entendí tu mail es una invitación a la reflexión a propósito de la "ley" 22.847. Pues bien, vos te preguntas "si se puede hacer esto", lo que no me queda claro es a que "esto" te referís. Si a dictar una ley en época de facto o a presentar un recurso de inconstitucionalidad.

Como no se y para evitar idas y vueltas, voy a contestar las dos, sin ninguna pretensión de grandeza ni mucho menos. Vos de leyes no entendés mucho, decís, pero a veces no basta solo entender la ley, lo más complicado es tratar de dilucidar que hubo detrás de la sanción de tal o cual ley (el famoso "espíritu del legislador") y eso es casi imposible de saber-entender, en la mayoría de los casos.

A) Si vos te referís a la sanción de una ley durante la dictadura:

Primero, sólo apelando a un eufemismo se puede considerar a una ley sancionada por un gobierno de facto como "ley" en sentido estricto. Ley implica deliberación en los cuerpos parlamentarios (como mínimo) y creo que no hace falta aclarar más.

Segundo, se puede. De hecho se hizo. Vale una aclaración que ilustra. La "ley" que rige la acción de amparo (máxima garantía para la protección de derechos constitucionales) se "sancionó" durante el gobierno de Onganía. Y sigue vigente.

Con esto a que quiero llegar, a que aunque parezca mentira, nos rigen leyes, decretos, normas o como se denominen que adolecen de una legitimidad de origen, pero siguen aplicándose en todos los ámbitos (incluido el judicial, claro está).

B)Si te referís a la posibilidad de "plantear un recurso de inconstitucionalidad" ante la corte:

A ver. desmenucemos.

No existe en el ordenamiento jurídico argentino un recurso de inconstitucionalidad. Tampoco existe un tipo de acción que se presente directamente ante la Corte (en rigor de verdad existen, pero no vienen al caso y obedecen a cuestiones de competencia originaria -como causas entre provincias o en las que se someta a diplomáticos en funciones).

Entonces, la pretendida acción así planteada es como imposible. Pero no quiero sonar mala onda, se pueden hacer cosas. Ahora bien, nuestro sistema judicial esta transversalmente transitado por un sinfín de cuestiones formales y los jueces van a la cabeza de ellas.

Para que una acción judicial (amparo, habeas corpus pasando por un daños y perjuicios) prospere uno tiene que si o si invocar la afectación de un daño concreto y la existencia de "caso" (entendido como controversia).

En caso de la ley Bignone, es complicado meterse en la justicia sin que te estampes contra formalismos de admisión a los cuales los jueces adoran.

Es un lindo caso como para plantear, difícil pero no por ello imposible.

Tengo algún vago recuerdo de la facultad al respecto. Algo así como que si la composición numérica de la Cámara de Diputados debiera variar cada diez años, se formaría un parlamento con una cantidad inmanejable de representantes que haría imposible el debate y que la cláusula constitucional está mas de adorno que de otra cosa (lo cual es tremendo).

Maqueda, Gelli y Bidart Campos tienen razón, es inconstitucional, pero la declaración de constitucionalidad o no de una ley queda en manos de los jueces de cualquier instancia. Para llegar a la Corte hay que recorrer un largo camino.

Espero haber entendido algo de lo que pretendias que entendiera. Es un tema mas que interesante y un tanto olvidado creo yo.

Un saludo,

Juan.

From: Rollo Tomasi
To: Llamémoslo Juan, miembro de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia

juan, qué tal? che, gracias por tu respuesta, muy buena onda el trabajo que te tomaste.

la verdad me refería sobre todo al punto B, sobre si hay manera de recurrir a la justicia, pero dejame primero explicarte un poco mejor dónde está el problema de inconstitucionalidad.

el punto principal no es tanto el número absoluto de diputados sino la proporción que le corresponde a cada provincia. para resolver el problema del "número absoluto", la constitución prevé la actualización de la "base de representación" (la cantidad de gente por cada diputado) con cada censo. antes de 1898, esa actualización requería una reforma constitucional. Pero en la reforma constitucional de 1898 no sólo se actualizó la base sino que se estableció que las actualizaciones sucesivas no requerirían,en lo sucesivo, una reforma de la constitución. con el sistema de actualización automática, el número de diputados que le tocaba a una provincia resultaba simplemente de la cantidad de "bases" a las que equivalía su población luego de cada censo.

el problema no es tanto que no se haya actualizado esa base como corresponde, aunque se trate de una omisión inconstitucional. Lo grave es que el sistema ad hoc que fue construyéndose en reemplazo del sistema de actualización automática viola completamente el principio poblacional de la representación en la cámara de diputados, porque alteró groseramente las proporciones de la Cámara que le corresponderían a cada provincia si se respetara la constitución. una manera de verlo es como lo puse acá: cuántos "gramos de diputado" le corresponden a cada persona. Cada fueguino por ejemplo tiene diez veces más representación que cada bonaerense. La causa de la desproporción es el mínimo, inconstitucional, de 5 diputados por provincia, establecido por esas "leyes" que comentábamos. Con la base de representación que surgiría del número actual de diputados (es decir, la población total del país dividida por la cantidad total de diputados), a tierra del fuego le corresponderían mucho menos que 5: tan sólo el mínimo de 2 diputados por provincia que es inevitable con el sistema de renovación de la cámara de diputados por mitades que prevé la Constitución.

en fin, quizás repetí todas cosas que ya sabías. Entiendo que lo que me decís es que tendría que encontrar algún "daño", o no sé cómo se dirá legalmente, como para poder presentarme ante la justicia. Como bonaerense supongo que algo podría alegar, pero quizás difuso. concretamente -y evidentemente ya me estoy extralimitando-, ¿creés que habría alguna mínima chance de presentarme a la justicia alegando 14 años de subrepresentación de mi voto en el Congreso nacional como para inicar algún tipo de acción legal? En el caso improbable de que fuera así, te hago una pregunta todavía más ignorante: ¿qué tipo de abogado debería buscar para que me ayudara?

Creo que se trata de uno de los principales problemas de nuestro país, ya que la sobrerrepresentación de provincias pequeñas, que dependen mucho de la asistencia financiera del gobierno central, potencia todavía más el poder ya desmesurado que tiene "la caja" nacional para comprar voluntades.

en fin, supongo que tendrás cosas más importantes de que ocuparte, así que disculpá la molestia.

saludos,

Rollo.

yo batí "entendible"

Me pareció un adjetivo que describía perfectamente mi sentimiento. Pero en la Platea de Doctrina dominaba un contundente esprit de corps:



Mirá si, tras el poroto que los ganaderos se anotaron en Liniers, el conflicto escala y se arma de nuevo, el tirano contra los oligarcas.

externalidades

Que una moto me lleve un paquete desde Belgrano hasta el centro: 12 pesos.

Que la misma moto me llevara el mismo paquete del mismo lugar al mismo lugar pero en una ciudad con una regulación que obligara a las motos a tener un silenciador, o a que fueran más silenciosas: no tiene precio, o por lo menos yo no lo sé.

¿15? Lo pagaría. 20, hmhpf, ya no lo sé.

and in the middle of negotiations you break down

Cuando se trata de boludeces, las teorías conspirativas anti-argentinas las ponemos en las tapas de los diarios. En cambio cuando los poderosos del planeta deciden mantener ciertas políticas que tienen a Argentina como el país más perjudicado del mundo, mutis en el foro. Y eso que el NYTimes lo pone en primera plana.

¿Exagero con decir que somos el país más perjudicado del mundo? No. Del último trabajo que conseguí sobre el tema tomé este cuadro (clickear para agrandar):



Somos, de lejos, el país cuyos términos de intercambio mejorarían más con la liberalización agrícola. Así que, sí, lo digo: "Siempre nos cagan".

el otro mundial

Calixto encontró un nicho: te cuenta como nadie la elección de Miss Universo, incluyendo la eliminación de "magalí romitelli, nuestra émula de silvana suárez (una niña que en la foto da mejor que en la tele, donde se parecía a una mina escapada del parlante de sunset, bastante plain por cierto)".

ya dimos la vuelta al espanto

Además del default, el secreto de la mejora fiscal estuvo en la depreciación real. Los salarios subían menos que el dólar y que los precios. El gasto público tiene mucho de salarios, en cambio la recaudación depende de los precios (en IVA, transacciones, ganancias) y el dólar (retenciones), así que la ecuación mejoraba. En ese contexto, la resistencia a una apreciación nominal tenía un buen argumento: con la apreciación nominal, los ingresos nominales se reducen y, como los salarios no los vas a bajar, el dólar recontraalto era fiscalmente responsable.

Está claro que ese camino se agotó ya hace un tiempo. Entramos en la zona del dinero neutral: podés elegir entre una economía de dólar alto, con inflación de precios y subas de 20% en los salarios; o una de dólar más bajo y una recuperación de los salarios más moderada en términos nominales pero igual en poder de compra, porque la inflación es más baja.

Por cualquiera de los caminos, la situación fiscal se complica con la apreciación real. Y es interesante que se complica más en las provincias que en la Nación. No es que Solá sea más irresponsable que Kirchner. En las cuentas de la Nación, una parte importante de los gastos son transferencias a las provincias. Estas transferencias siguen a la recaudación, y aumentan proporcionalmente con ellas. Si hay más inflación, suben los ingresos en proporción las transferencias.

En cambio para las provincias los pagos salariales son una parte mucho mayor de los gastos. Ya en 2005, un 46% del aumento en el gasto primario se debió a las subas de salarios. En la provincia de Buenos Aires, los aumentos de salarios costarán este año 800 millones, es decir que explicarán sobradamante el déficit, estimado entre 500 y 800 millones.

Todo muy lindo, todo muy explicable: pero no podés tener déficit fiscal en una economía que crece a más del 8% por cuarto año consecutivo.

reclamo ambiguo de los lectores: "un DT que no vacile"

No sé si habrá sido la derrota de Russo en la Libertadores o el apoyo de Rollo a Coco, pero cerrada la votación para técnico de la Selección Basile conquista la primera minoría, compartida con Russo y Bianchi. La legitimidad de origen no le llega a los talones a la de Illia: 13,9%.

Sorprendente la buena elección de Rijkaard, fogoneada por La Ciencia Maldita.

como turco en la neblina

Los remolinos ideológicos que ocurren en este país en materia económica me marean. Si entiendo bien, Beatrice Russo corre por derecha a la política económica de Carlos Menem:

Y tampoco la experiencia de los 90 sería siniestra si lo que de ella se conservara fuera el respeto por la dureza de las leyes económicas, respeto que los años 90 decían tener pero que en realidad transgredieron la mayor parte del tiempo, poniendo a la Argentina en el camino de una crisis que pudo ser fatal.

gobernar es poblar

Con la tasa de desempleo llegando a un dígito, es hora de que otra vez empecemos a pensar nuestra política inmigratoria. Sí, puertas abiertas a todo el mundo, pero: ¿no estaría buena una política deliberada de atracción de israelíes, siendo que vendrían con un alto nivel de capital humano y -por qué no- financiero, en comparación con otras inmigraciones? Entiendo que puede ser un poco mala onda con Israel, que necesita gente, pero la verdad es que como realpolitik nos conviene largamente.

Debe ser jodido vivir ahí, estoy seguro de que más de uno quiere una vida más tranquila a pesar de su patriotismo. Supongo que la mayoría de los que emigran prefieren irse a Europa o USA, pero a pesar de nuestra pobreza tenemos cierta ventaja comparativa para atraer israelíes. El Once tiene el único McDonald's kosher fuera de Israel; Israel es posiblemente la única nación, sacando obviamente a la propia Argentina, que tiene en la ciudad de Buenos Aires un pub (Barduck) cuya clientela en un día cualquiera es mayoritariamente de ese país; las telenovelas argentinas han tenido más éxito allí que en cualquier otro lugar, incluida Sudamérica; hay una enormidad de lazos familiares, que siempre son decisivos para atraer inmigración. No sé, los israelíes que conocí de paso en Buenos Aires siempre dijeron sentirse bastante at home.

En fin, un poco utópico, pero es que cuando uno piensa que Alemania tiene los mismos 300 y tantos mil kilómetros cuadrados que el engendro, y caben allí ochentipico de millones, uno se pone a pensar lo bien que nos vendrían, no sé, 100 mil israelíes en Buenos Aires más 30 mil en cada en nuestras 10 ciudades del Interior más importantes. Si en la tierra naturalmente tan pobre que les tocó han logrado construir lo que construyeron, aquí harían maravillas.

crisis en La Ciencia Maldita, alegría en la dismal science

La comprensible decadencia en las estadísticas de entrada a este blog tras la desorientación ideológica, temática, psicológica y sexual que provocó en Rollo la finalización del Mundial no me deprime hasta el punto de ponerme envidioso por la aparición de un blog de economía que, a diferencia de éste, sabe de lo que habla: bienvenido, Varela Varelita.

en el que rollo se enorgullece de sus lectores y explica los motivos por los cuales no se opone a la presencia de basile, técnico Tabac, en la sele

Me gustan mis lectores: los 9 votos a Russo, en un cómodo primer lugar, sumados a los 3 votos a Bielsa, hablan de gente que usa la cabeza, que cree contra toda evidencia en la posibilidad de dominar por la razón a las fuerzas azarosas e incontrolables de este mundo. Los votos a Bianchi, Gallego, Basile, Bilardo, Ramón (suman 17) hablan de gente fiel a un recuerdo de gloria guardado en su corazón; los 4 votos a Rijkaard me hablan de argentinos que -por qué no decirlo- creen que un poco, un poquito, seguimos mereciendo el primer mundo. Nuestra parte ilustrada, nuestra parte romántica, nuestro cosmpolitanismo, todo está allí. Felizmente, no nos debemos a una sola tradición -- podemos aspirar a todas.

Y ahora, a Basile, ese anagrama de Bielsa. Vuelve el fútbol café, dice mi amigo creador del colectivo "técnico Tabac" -por la confitería setentista ubicada en Cnel Díaz y Libertador-. En ese colectivo se suben también los Veira, los Pastoriza, los Menotti. Charlas de fútbol hasta la madrugada, bajo la mirada confundida de women-with-a-past que no entienden por qué esta noche se vuelven a su casa solas. Es que esta noche se habla de fútbol, chicas.

En una época yo también paraba ahí, y una noche me lo encontré, a Coco. Tuve la caradurez de encararlo y decirle lo que pienso. De contarle de aquella carta que le mandé en el 94, predicando el 3-3-2-2, sugiriendo que subiera a Chamot para que Cholo y Redondo no estuvieran solos en la contención. De decirle que no sé si lo subió o no, pero que cuando Chamot se la dio a Bati en el segundo o tercero con Grecia algo en mí se conmovió, como si la carta le hubiera llegado, como si la hubiera leído. Le pregunté cómo pudo parar ese equipo tan desesperado contra Colombia en el Monumental, sin playmakers: terminamos con Zapata y Simeone solos en el medio, y Acosta, Batistuta, el Turco García y el Mencho arriba. Le dije que el 94 fue el único de los mundiales post-1986 en el que perdimos como hay que perder, y que eso es lo que importa en un Mundial, porque ganarlo es casi imposible. Messi no jugó contra Alemania, pero Ortega sí jugó contra Rumania. Y terminamos con un ofensivo aunque no insensato 3-3-1-3. Me cortó el monólogo una voz infrarroja, casi indetectable para el oído humano de tan grave: "Ja, gracias pibe. Chau".

Qué sé yo, por ahí me quedé medio enamorado por ese encuentro, pero siento que toda esa cosa de las viseras con propaganda, del "descontrol" de Diego, es una crítica un poco ex-post. Basile en el 94 tuvo un problema inesperado, muy difícil de resolver. Lo que en todo caso habría que discutir es si cabían en el mismo equipo Maradona, Balbo, Batistuta, Caniggia. Pero fue lindo mientras duró.

No sé si Basile sería buen técnico para Central o para Banfield. O inclusive para un Independiente. Pero para un plantel bueno parece bueno. Si su mérito en Boca es escaso porque ganó todo gracias a un plantel mucho mejor que el resto, entonces tenemos el hombre para el cargo: Argentina tiene el mejor plantel para el 2010. Picapiedras ya vamos a encontrar.

Otra a favor: el Equipo de Memoria. Quizás es un poco extremo, pero prefiero el Equipo de Memoria que la Comunidad Pekerman, en la que tienen que jugar los 23 y entonces la experimentación no cesa nunca. En el instante más importante del fútbol argentino de la última década y media, a Pekerman se le ocurrió que había que "probar con Cruz". No, viejo, tuviste cuatro años para experimentar. Con Coco tengo fe para que el primer mandamiento se cumpla siempre, y rece así:

"Messi, Aguero y Tévez".

Una última a favor, o en contra de un posible reparo. El técnico de Selección es un cargo que no castiga en exceso el principal defecto de Basile y de Rollo: la hora de despertada. Como le dijo una vez en México a no sé qué jugador argentino: "La mañana es para dormir". Es sólo un mes, Coco, de despertarse temprano. Podemos soportarlo.

Así que cuenta con mi apoyo, Coco. El laburo fuerte es para los preparadorse físicos, los entrenadores de arqueros. Y algún asistente que mida y pese las pelotas paradas. Usted quédese hasta tarde charlando de fútbol, que no es ni una ciencia ni es maldita. En las noches de lunes a miércoles vea las repeticiones del fútbol europeo: qué banda le queda mejor a Agüerito, cómo anda Messi cuando Rijkaard lo hace jugar más atrasado, si Pato, Ayala o Riquelme siguen teniendo cuerda. Del jueves en adelante, reuniones en Tabac o en Rond Point, resisitiendo las presiones de los rusos para armarle el equipo, teniendo largas discusiones sobre si convendrá o no un doble cinco con Mascherano, informándose con algún corresponsal rosarino a ver cómo evoluciona de su lesión el pibe Cristian Villagra. Cuando llegue la hora, decida, que de eso sabe. Después recite la formación, y dé la misma charla técnica que patentó Don Angel:

"Jueguen, muchachos, jueguen".

tarde piaste

Parece que llegamos tarde con la encuesta del DT. Igual sigan votando.

el gran DT

no pude evitarlo. mientras algunos hacen campaña por russo, y otros ponen un blog dedicado exclusivamente a promover la candidatura de Ramao, La Ciencia Maldita se pregunta y te pregunta quién debe ser el técnico de la Selección. Quizás todo esté definido cuando cuelgue la encuesta. Voten, que somos pocos pero todos muy influyentes.

Por mi parte, todavía no voté: de los 17 candidatos, estoy entre Basile, Batistuta, Burruchaga, Ramón, Maradona, Rijkaard, Russo y Troglio.

no te hagas el vivo, paul krugman

Krugman tira la primera piedra: señala las contradicciones del gobierno republicano en Medio Oriente: "Since the cast of characters making pronouncements on the crisis in the Middle East is very much the same as it was three or four years ago, it's a good idea to travel down memory lane". Hay que pagar para acceder al artículo completo en NYTimes, pero La Ciencia Maldita te hace el favor y te lo pega acá.

Pero, Paul, vos también tenés pecado. No te hagás el vivo porque tampoco resistís un archivo. Sos como Lavagna: los grandes devaluacionistas, pero después de haber estado well in the closet en el momento en que sólo los Conesas aconsejaban con todas las letras la devaluación. Mirá lo que escribías en 1998:

[This] brings us to Latin America. Focus on Brazil, although Argentina’s situation is similar in some respects […] There is little inflation, but high and rising unemployment, together with a worrying external deficit. The textbook analysis clearly indicates, then, that Brazil’s relative costs are too high […] How can relative costs be reduced? Well, the obvious, textbook answer is a devaluation, which brings about an immediate reduction in costs measured in terms of other countries’ currencies. And five years ago many economists – myself included – might have cheerfully recommended a one-time devaluation, or a temporary period of floating, as a way to get Brazil’s relative costs into the right place. After all, Britain and Sweden did it in 1992, and nothing bad happened […] But nobody who looks at the terrible experiences of Mexico in 1995 or Thailand in 1997 can remain a cheerful advocate of exchange rate flexibility.

digerite esta hamburguesa

Me gustó mucho la onda del "Thought Piece" sobre inflación que escribieron Alberto Ades y Marcos Buscaglia. La Ciencia Maldita comete la infidencia de colgarlo en la web.

Digo que me gustó la onda y el approach, no sé si tanto el contenido y las conclusiones. La pregunta es interesante: si el gobierno está "reprimiendo" los precios, ¿cuál es la verdadera inflación en la Argentina? Así planteada, la pregunta ya da para bastantes subpreguntas. ¿Qué quiere decir la "verdadera" inflación?

En la definición de los autores, la verdadera medida de las "presiones inflacionarias" es contrafáctica: se trata de la inflación que existiría sin acuerdos de precios, con tarifas desreguladas -aunque no está claro lo que eso quiere decir- y sin "controles a las exportaciones" (no queda claro si esto incluye, además de las regulaciones como las que se establecieron ens carne y lácteos, a las retenciones). Aquí tengo una primera duda. Como principio general, los autores tratan de incluir a aquellas medidas que no podrán sostenerse en el tiempo dadas las condiciones generales de demanda agregada, incluyendo las políticas fiscales y monetarias. Mientras que esto es cierto para los acuerdos de precios y para las tarifas, que se van atrasando respecto a otros precios, no están claro que la situación sea la misma en lo que respecta a las retenciones.

¿Cómo miden Ades y Buscaglia las verdaderas presiones inflacionarias? De dos maneras. Una es fijarse en el Big Mac. Es un tricky business. Ellos comprueban que la apreciación cambiaria real medida por el Big Mac ha sido mayor que la apreciación cambiaria real medida por el IPC. Conclusión (para mí, un non sequitur): los acuerdos y regulaciones, que alcanzan al nivel general de precios, pero no al Big Mac, explican la diferencia de inflación entre el Big Mac y el nivel de precios.

Mis dudas vienen por este lado: como ellos mismos explican, el Big Mac sigue mucho a los salarios. Pero no siguen el corolario hasta el fondo: el Big Mac es más no transable y sigue más a los salarios que el IPC. Por lo tanto, es natural que en un momento de cambio en los precios relativos (a favor de los salarios y de los bienes no comerciables, y en contra de los transables) el Big Mac aumente más que los precios. No sé cuánto de la brecha se debe a los acuerdos y cuánto al cambio natural de los precios relativos.

El segundo camino que toman me parece más adecuado. Allí estiman un modelo (como el que en su momento pegó La Ciencia Maldita) en el que el nivel general de precios sigue al dólar y a los salarios. Para el período anterior a los acuerdos de precios, el modelo da fenómeno. Para el período post-acuerdos de precios, el nivel general de precios que resultaría de aplicar el modelo es superior al efectivamente observado. En otras palabras: los precios han subido menos que lo que deberían haber subido considerando la evolución de los salarios y el dólar. Esa brecha es interpetada por los autores como la inflación reprimida. Aparentemente -y aquí me pierdo un poco- el análisis econométrico es sectorial, lo que les permite identificar sectores en los que la inflación reprimida es mayor. En transporte, por ejemplo, los precios deberían ser un 85% más altos que lo que son. (Los carteles en la cola de los colectivos lo atestiguan, ¿no?). En combinación, todas estas represiones implican que una liberalización total de precios en este mes involucraría un salto de 17% en el nivel general de precios.

Bueno, este post ya es como la mitad del trabajito, mejor leelo.

lunes otra vez

Y lluvioso, encima.

Es tal el vacío de la vida post-mundialista que hasta me senté a *escribir* este maldito capítulo. La primera pausa fue a los 10 minutos, para inciar la campaña internacional contra los penales en la Copa del Mundo.

el tamaño de mi tristeza

Una de dos: o los lectores de La Ciencia Maldita tienen una breve memoria, o la crisis argentina del milenio fue lo que fue: la más grave crisis económica que tuvo un país, en tiempos de paz, de la Segunda Guerra para acá. O las dos.

Pido perdón a los familiares de las víctimas de Cromagnon por haber omitido ese día como una de las posibilidades. Lo merecía.

crimen y castigo, eso es PRO

Hay que empezar a calentar los motores para la campaña y elecciones de 2007. Va a ser más aburrido que el mundial, porque ya sabemos quien gana, pero igual siempre es interesante el camino a la elección. La Ciencia Maldita promete un análisis exhaustivo de las plataformas electorales, y adelantará su voto un par de semanas antes de la elección.

El PRO jugó con las blancas: acaba de presentar un documento programático, con pronunciamientos sobre diez temas. Habrá tiempo para analizarlo con detalle. Mi primera impresión fue que está escrito muy a la defensiva, más en contra del gobierno que con la agenda reformista (en el sentido lato de "propulsora de cambios") que la derecha de todo el mundo ha podido mostrar en los últimos treinta años. Lo entiendo, pero creo que se pasan.

Un aspecto que no por esperable dejar de ser llamativo es la obsesión por el tema de la inseguridad (reflejada también en el hecho de que una de cada dos o tres noticias de la página partidaria aluden al tema). La cuestión de la seguridad figura tercera en un orden que parece estar determinado por importancia, luego de la defensa de la república y -aquí sí, cediendo ante la sabiduría del median voter theory- la equidad. Su declaración de principios sobre la cuestión de la seguridad es la siguiente:

Implementar una política integral de seguridad que actúe sobre las causales estructurales del delito, pero también un sistema que restaure el cumplimiento de la ley, castigando con rigor a aquellos que estén dispuestos a usar la violencia contra otros ciudadanos.

El statement está un par de siglos atrasado. El artículo 18 de la Constitución del 53, presente también en la del 94, reza:

Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas.

Seguiremos.

adultocracia

Cada generación se venga del autoritarismo de sus padres ejercitándolo sobre sus propios hijos. Por ejemplo: en lugar de prohibirse a sí mismos el uso de armas de fuego -uno de los pilares del programa político de La Ciencia Maldita- los adultos hacen una ley para prohibirle a sus hijos las armas de juguete.

let's face it

Y, sí: este es el mejor post de toda esta época futbolística que se acaba. Argentini di merda!

(Aclaro que no lo digo emocionado por el trabajo que se tomó este hombre para que la gente pueda leer en castellano la maravillosa columna del Guardian sobre Riquelme, el jugador con más asistencias en Alemania 2006 [4] y el que participó como asistidor o como playmaker -esto es, el que toma la decisión de cuál va a ser la jugada de ataque- en más goles mundialistas [9: todos menos el tercero con Serbia y el de Maxi; el primero con Serbia es discutible]. Un pecho frío).

no sólo te bancamos: te creímos, que es mucho más

Al final, a juzgar por quien debe juzgar, que es el tribunal más alto involucrado en un asunto, Puerta había dicho la verdad: sí, de casualidad se había servido agua en un vaso en el que Sol Estevanez había tomado un remedio que contenía la sustancia prohibida. Parece poco creíble, pero hay un hecho contundente, el que nos convenció en aquella ocasión: la cantidad de esa sustancia que Puerta tenía en su cuerpo era absolutamente irrelevante. ¿Para qué hacer algo que es puro costo (potencial) y cero beneficio? No puedo resistirme a citar al Tribunal:

A la vista del TAS, Puerta estableció satisfactoriamente las circunstancias que condujeron a la contaminación. Los elementos de este caso pueden juzgarse como extraordinarios, aunque no tanto como para eximir a Puerta del deber, como atleta, de mantener una precaución extrema.

En favor de Puerta se considera que ingirió agua, y no vitaminas, suplementos nutricionales, medicamentos o tónicos; era de una botella que él llevaba encima y sabía que no contenía ningún elemento extraño, pero no podía detectar el color, olor o sabor de la etilefrina cuando llenó el vaso con esa agua y la bebió. Tampoco tenía motivos para saber que su mujer había tomado esa medicación, y la cantidad encontrada de la sustancia prohibida (192 nanogramos por mililitro) en la orina de Puerta era tan pequeña que no podía tener efecto alguno en su rendimiento.

El TAS concluyó, después de un examen y evaluación de los hechos, que la ingestión de etilefrina ocurrió de manera inadvertida. El grado de culpabilidad es tan leve que es inevitable y necesario considerarla una falta insignificante o negligencia.

Puerta, Riquelme: se siente bien estar del lado de los condenados que serán absueltos antes del final de los tiempos.

ámbito, rollo y los espectadores, en soledad

Allá ustedes

Nuestra opinión sobre la blog-movie Tarnation es claramente minoritaria: miren los fabulosos puntajes del fabuloso Movie Review Query Engine.

regodearse en la derrota

Qué feo es que sobre un orgullo nacional ya maltrecho por el Mundial te pegue La Haya de la Derrota. Pero bueno, peor fue el 2002: quedamos afuera en primera ronda y el Irízar no pudo rescatar al Magdalena Oldendorff. Nos lo vendieron como victoria hasta en la Platea de Doctrina. A la manera de Alfonsín cuando dijo "resigno" en lugar de "renuncio", la Platea no nos decía "Fracasó el Irízar", sino que culpaba a los elementos: "El hielo no dejó que el Almirante Irízar finalice su misión", y después nos iba emocionando con la saga de su vuelta a casa: "El Irízar aún corre peligro de quedar atrapado por el hielo"; "El Irízar navega en aguas libres de hielo"; "Una ovación para el Irízar: Decenas de embarcaciones y casi 5000 personas le dieron la bienvenida".

Tengo ganas de poner una encuesta a lo Bloguín, voy a ver si aprendo cómo se hace. La pregunta sería: "¿Cuál fue el momento de mayor tristeza nacional que usted haya vivido?". Entiendo que puede resultar odioso mezclar eventos futbolísticos con otros de vida o muerte; no es un error, sino un statement acerca de nuestra pobre naturaleza humana. Incluso hay tragedias que tienen un componente de excitación colectiva. Opciones (sólo me siento habilitado a poner las que ocurrieron a lo largo de la vida de vuestro servidor):

- Julio 1974: Muerte de Perón / Holanda 4 v. Argentina 0.
- 1975: Rodrigazo, el Año de Isabel.
- Marzo de 1976.
- Abril de 1982: Invasión a Malvinas.
- Junio de 1982: Rendición en Malvinas / Patadón de Diego a Batista, en la línea Pelé al Chino Messiano y Zidane a Materazzi.
- Julio de 1989: Hiperinflación, Alfonsín resigna.
- Julio de 1990: En medio de la hiperestanflación, lágrimas de Diego provocadas por Codesal.
- Julio de 1994: Atentado a la AMIA / "Me cortaron las piernas".
- Julio de 2002: En lo peor de la crisis, derrota en Corea-Japón, coronada por el fracaso del Irízar.

Adelanto mi voto: junio de 1982. Insisto en que no se trata de una competencia para ver quién es más antimilitares ni de señalar el momento de mayor tristeza personal asociada a eventos de orden público, sino de cuál fue, en la opinión personal, el momento de mayor tristeza colectiva.

Bueh a ver si puedo poner la encuesta.

la pelota, un cuento y un abrazo

From: Die Leute von das Motorheim
To: La Ciencia Maldita
Subject: Chupate esta mandarina

Rollo, humildemente, nuestro video filmado desde la tribuna en Gelsenkirchen me parece mejor y más emocionante que el que posteaste vos.

Abrazo,

Martín

el viejo sueño de los inventores del fútbol

Mientras más de un argentino seguramente lamentaba la "lateralización" de la jugada, mientras más de un boludo gritaba "Para adelante", el sabio relator inglés destacaba el juego de la paciencia, antes de que la que la pelota llegara al área. Sobre los cuarenta segundos del relato, empieza a explicarte cómo va a venir la mano:

This is where argentina can be very patient indeed. I've watched their youth teams do this. Just play the ball and thus they round the edge of their opponent’s penalty area, then suddenly break with devastating consequences... saviola, cambiasso... cambieeeaaaasso...They did it! They did it! And scored a fantastic goal! How many passes did they put together there? You’d need a calculator. The interpassing here was just devastating. Have you ever seen a better crafted goal in the World Cup Finals? This will be shown in training manuals all around the world.

Perdón, barrilete cósmico, pero este es el mejor relato de gol que escuché en mi vida. Clickear dos veces:

por la puerta grande

Siempre te bancamos, Mariano Puerta. Volverás y harás millones.

¿Quién te gusta más: De Vido o Bachellet?

En este tema, estoy con Don Julio. Subsidiar el combustible para los argentinos es discutible. A los extranjeros es un disparate.

There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy

Dijo Horacio Rodríguez Larreta

En marzo, era imposible ganarle a Kirchner; hoy es dificilísimo, dentro de 6 meses es difícil y, en octubre de 2007, será posible. Frente a esto, sin embargo, tenemos un dilema: unos nos dicen que hay que sumarse a otros para llegar al 30% de los votos, también están los que aseguran que se debe ir separado para restarle a Kirchner de a pedacitos y bajarlo del 40%.

Te paso, Horacio, el resumen del Mundo Blog ante el mismo dilema, planteado hace un tiempo en esta página. En general hubo coincidencia en que es difícil la derrota de una administración que puede presentarse -con buenos argumentos- como la mejor de los últimos cincuenta años, at least. [Con todo, si Moralito tiene razón cuando da casi por segura la candidatura de Cristina, el kirchnerismo estaría jugando con suplentes y se abriría alguna chance]. Dicho esto: La Ciencia Maldita y el Criador sugieren que una multiplicidad de candidaturas haría más probable, o menos improbable, una derrota kirchnerista. El Partizano y La Barbarie se resisten a considerar ese escenario, que imagina(ba)n improbable. Es decir, 2 votos a favor de la idea de que la multiplicidad de candidaturas aumenta las magras chances de la oposición, 2 abstenciones. Lo cual, supongo, viene bien para preparar tu lanzamiento en la Capi.

Pregunto: ¿Macri es candidato, o es que en verdad no se decidió pero de todos modos le conviene decir que está preparado, para evitar que todos los supertroupers iluminen a Lavagna?

no está tan mal, roger

Cuarto Wimbledon consecutivo; cuarto torneo de Grand Slam de los últimos cinco; sexto de los últimos nueve (dos de los perdidos fueron en la superficie favorita del récordman de la historia en esa superficie). Conclusión: el Niño Maldito quedó confundido.

Las estadísticas de Roger en Grand Slams, gentileza de la Biblioteca de Babel:

en espectáculos, ámbito

¿Alguien vio este bodrio? Please don't.

Tarnation (Estados Unidos/2004). Guión, edición, fotografía, producción y dirección: Jonathan Caouette. [...]. Entre el documental familiar, el diario personal, la ficción narrativa, el vértigo del videoclip musical, y la mixtura de las técnicas experimentales del cine underground más delirante, psicodélico y desenfadado de los años 60 y 70, el joven artista estadounidense Jonathan Caouette construyó un relato autobiográfico de una dimensión artística y de una intensidad emocional tan subyugante como devastadora.

La Platea de Doctrina


Tarnation. Documental armado con videos caseros y películas de super 8 mm filmadas por un jovencito lleno de problemas, editado todo junto, y con lindos temas de Cocteau Twins y otras bandas dark ochentistas. Serviría como fondo de una fiesta con pretensiones contraculturales, pero como cine de arte había cosas más modernas en 1920.

Gambito Financiero

palabras más, palabras menos

Los grandes se reconocen: ver entrada del 16 de junio en el blog de Andrés Calamaro.

al lao de maradona, van jean sartre y peker-món

En cuatro párrafos, La Zurda del Diego te explica todo lo que tenés que saber sobre el oficio de director técnico en las Copas del Mundo y sobre el opúsculo filosófico más importante de Occidente en el siglo XX. Como si esto fuera poco: por el mismo precio y sin que ni siquiera te des cuenta, te explica cómo hay que vivir.

morir, tremenda cosa

Seguimos resistiéndonos a enfrentar la vida sin Mundial. Un lector propone su propio rediseño de la Copa del Mundo:

Che, no sueñes en un mundial todos contra todos. Aparte de impensable e insostenible: va a terminar rutinizado y sin gracia. El mundial nos gusta porque instala en el aire el concepto de partido-abismo, con revancha ¡a los cuatro años!. Creo que, en cambio, sí podemos pensar en un mundial de doble eliminación en la segunda fase. En octavos, se abre una llave de ganadores y una llave de perdedores. A partir de ahí, los que pierden en la llave de perdedores quedan eliminados; los que pierden en la de ganadores "descienden" a la de perdedores, hasta que quedan uno y uno. Se enfrentan entre sí, y el que viene de la llave de ganadores -ponele- tendría ventaja deportiva en esa final. En términos de partidos por equipo, es sólo un partido más y se puede meter dentro de un mes. Pero para el espectador, es una panzada de fútbol más: 27 partidos entre los top-16, contra 16 actualmente -y eso contando como "partido" el dudoso premio consuelo del tercer puesto. Mantiene el morbo del partido abismo -pero lo difiere o, en términos de fichines, te da "una vida" más- y morigera un poco la injusticia de una mala tarde, de un mal cambio, de un penal mal cobrado, todas cosas decisivas entre equipos de fuerzas equivalentes; y para los equipos medianos -Ghana, México, Australia- les da una segunda oportunidad si tuvieron la mala suerte de que en su fixture se metiera una potencia.

descargate

contra el fútbol candado.

au revoir, zinedine zidane

Lo que yo recordaré de tu final

Hay dos condenas posibles al cabezazo de Zizou. Una es la condena moralista subida a la onda del Fair Play, que usa palabras como "vegüenza", "violencia", etc. Otra es la crítica utilitaria en la línea de "qué boludez, perjudicó a su equipo con su reacción". La primera no la soporto, la segunda me parece muy sensata. Los destructores del fútbol son los que hacen foul, no los que reaccionan humanamente -es decir, irracionalmente- ante la maldad que le debe haber dicho el burro de Materazzi. Qué característico: los diarios del Norte de Europa, más que los del Sur, se suman a la condena moralista.

Chau, Mundial.

si lo dice el Imperio

Para el blogger oficial del Guardian, que critica a Domenech por no haber arriesgado, fuimos el equipo con más clase.

Nor does it detract from Italy's deserved triumph. They were not the best team on the night, but on balance they were deserved winners of the tournament. Argentina had more class and France outplayed them here, but Italy - through their magnificent manager Marcello Lippi - had a mental courage that those two teams lacked.

Argentina took their foot off the pedal against Germany, France failed to put theirs on against Italy tonight, but Lippi and Italy judged their gear changes immaculately throughout the tournament. They knew when to drop in and defend, such as when they had 10 men against Australia, and when they began to be overrun by France, and they knew when to kick on, most famously, thrillingly and audaciously in extra-time against Germany. With a similar awareness from Domenech, his and Zidane's story might not have ended so horribly.

converso con verso

Una buena de Stiglitz, por fin: cómo los países poderosos alteran sus promesas de política comercial, y pasan de admitir importaciones provenientes de países pobres de Everything But Arms a Everything But Products.

lo prometido es deuda

El puesto en este Mundial (criterios, en orden de prioridad: hasta qué ronda llegaste, puntos obtenidos, diferencia de gol), el puesto en el ránking de la FIFA considerando sólo a los participantes de esta Copa, el puesto en la tabla histórica de los Mundiales de posguerra, también considerando únicamente los clasificados para la "fase final"*. Conclusión: la performance en mundiales de posguerra predijo mejor la ubicación en este Mundial que el ránking de la FIFA. 59% contra 40% de correlación.

* Puntos de Yugoslavia en 1990 y mundiales anteriores divididos por mitades entre croatas y serbios. Eslovenos, bosnios y macedonios: enviar quejas a lacienciamaldita@gmail.com

antes de la final, nostalgia mundialista

Hernanii tiene razón. Ha sido un Mundial disfrutable. Hubo una época un poco decepcionante, entre la última fecha de los grupos, muchos de ellos definidos o casi definidos, y el tercer día de octavos de final, en la que sólo se destacaron, con la calificación de "Intenso" según la vieja categorización de El Gráfico, Inglaterra-Suecia, Alemania-Suecia, Argentina-México y quizás algún otro. Pero, tomado en conjunto, mi impresión es que Alemania 2006 fue levemente mejor que el mejor de los últimos cuatro mundiales (¿Francia 98?), aunque algo peor que los mundiales de los 80. [Guarda con sobreesitmarlos, también: del 82 nos olvidamos de la catastrófica zona de Camerún, Polonia, Italia y Perú, con tres 0-0, y del 86 el grupo de Marruecos, Inglaterra, Polonia y Portugal, en la que ninguno equipo marcó más de 3 goles; claro que aun esas zonas insípidas parecen sabrosas al lado de las que jugó Irlanda en los dos mundiales siguientes].

Ojalá haya una buena final, que siempre ayuda para la imagen retrospectiva.

Yo no sé si diría que, en la comparación histórica, fue un Mundial en el que ganaron las defensas. Sí, los finalistas fundan su juego en dos líneas de cuatro, pero habría que mirar con un poco más de cuidado cómo son esas líneas de cuatro y la flexibilidad que tuvieron para variar en el momento oportuno. Es cierto también que faltaron figuras de ataque, pero creo que el porcentaje de triunfos del equipo que más salió a buscar el partido -en los casos en que esa categoría puede aplicarse- fue bastante alto. Más alto que nunca. Casi no hay ejemplos de equipos que salieran a defenderse y ganaran (con la posible excepción de dos gigantes que tuvieron que ceder el terreno ante el generoso fútbol total de los australianos y de los ghaneses: Brasil e Italia) y sólo unos pocos casos en los que empataron. Inclusive hubo equipos que ganaron cuando se decidieron a atacar, y no ganaron o estuvieron cerca de no ganar cuando hicieron lo contrario (Argentina, Italia, Francia). Recordemos que en el mundial anterior debutamos con un Francia 0 Senegal 1, padecimos a una Suecia que pasó refugiándose, y a una Corea que llegó a semifinales.

Vuelvo un minuto a los ghaneses y los australianos: demostraron que aun para equipos sin tradición, cierta vocación ofensiva es necesaria para avanzar. El alegre Costa de Marfil y el letárgico Ucrania me impiden hacer una teoría perfecta en este sentido, pero me animo a afirmar que en los dos casos mi regla no se cumple por una combinación de fixture y fortuna.

Además, los equipos con mejores jugadores llegaron más lejos, lo cual no siempre ha sido cierto. Sacando algún ucraniano, casi no hubo Puyoles en los cuartos de final. En 2002, Zidane, Orteguita y Verón se volvieron tempranito.

Por mi parte, lamento que quede un solo partido. Con Dailyhairdryer seguimos soñando con un mundial todos contra todos. Con 32 equipos serían 496 partidos: 31 fechas de 16 partidos. Jugando algún miércoles, duraría unos seis meses, con tiempo para cuartos de final en adelante para los ocho mejores (en lugar de penales aquí sí habría ventaja deportiva para el mejor clasificado). Debajo de los 8 primeros, del noveno al decimosexto se clasificarían directamente para el siguiente mundial, del 17 al 24 entrarían más avanzados en las eliminatorias (una especie de Promoción) y los 8 últimos volverían a la clase turista de los grupos continentales.

Dicen que en el Infierno las almas esperan. Yo agregaría: esperan un Mundial, que no llega nunca. En el Paraíso lo juegan, por toda la eternidad.

volviendo a la cuestión de la caja nacional

Decía el dip. Mantilla en 1894 en la discusión sobre impuestos internos, que habían sido creados pocos años antes e iban a ser aumentados:

La creación de estos impuestos, por otra parte, concentra en manos del poder ejecutivo un resorte que, si hoy por hoy no da malos resultados, en lo futuro puede ser completamente dañoso para el sistema federo-nacional. Es la verdadera administración unitaria creada y sostenida bajo las apariencias el sistema federo-nacional.

¡A la vez que a las provincias donde se produce el alcohol, la cerveza y los demás artículos, se les quita por medio de los impuestos internos, el derecho de gravar esos productos, por otro lado y con otra mano, el gobierno de la nación les da protección por medio de subsidios! ¿No valdría más que los impuestos internos no se cobrasen, que las provincias los establecieran dentro de los límites de su jurisdicción, y que el gobierno de la nación dejase de conceder esos auxilios que les da por medio de subsidios?

Creo que sí.

the lateralizator

¿Quién encabeza la tabla de asistencias en el Mundial? Acá la respuesta.

Qu’est-ce que le premier état?

El primer estado del país, ese otro enemigo nuestro, no para de darte sorpresas. En el acto del 9 de julio de un colegio del Gran Buenos Aires me entero de que la entrada de la bandera de ceremonias ya no es la entrada de la bandera de ceremonias sino la entrada de laS banderaS de ceremonias: la de la Argentina, y la horrible de Buenos Aires. También te enterás que en cuatro años de crecer al 9% tienen déficit fiscal, y entonces prolongan la concesión de los casinos por 15 años para acercar unos pesos.

Así que nos mantenemos en nuestros trece: muera la provincia de Buenos Aires!

nos gustan las causas perdidas: sigue la cruzada romanista

A ver si publican esto:

lucas
Viernes 7 de Julio de 2006 4:13 pm
Tu comentario esta esperando ser moderado.

varsky, sabés muchas estadísticas, muchos giros lingüísticos, mucho de atletismo. pero me parece que no ves muy bien el fútbol. con en el possession football que jugó argentina -una gran decisión de pekerman, lamentablemente abandonada a los 10′ del segundo tiempo en berlín- es evidente que el porcentaje de pases decisivos que puede hacer un conductor es mucho menor que cuando un equipo juega al contraataque. es obvio que riquelme contra el real madrid en 2000, o zidane en el 4-4-1-1, tienen más chances de pase gol que riquelme con el fútbol de posesión que jugó argentina. así y todo, hubo cuatro pases gol (incluyo el gol de crespo con costa de marfil, dudoso) y otros que no fueron gol porque se cobró offside, porque lo erró saviola, etc. Es ridícula entonces la cuenta que implícitamente hacés de que la tocó no sé cuántas veces e hizo no sé cuántos pases gol. Se queda ahí. Para completar el argumento deberías contarme las posibilidades de pase decisivo que tuvo y no aprovechó. Espero entonces tu argumento. Y espero que no te sumes a la pavada de los Arcuccis y los Mauris de señalar ese contraataque que supuestamente “condujo mal”. Es como decir que Zidane jugó un mal mundial porque en un contraataque con Portugal el otro día se la abrió demasiado larga a Henry. Por favor!

gracias gmail

Alguno me tildó de resultadista por sacar a la luz justo ahora esta idea -bastante elemental, por cierto- de que a los fuoriserie (Zidane, Riquelme) no hay que sacarlos jamás. Va un mail del día de aquel Juventus-Real Madrid:

From: rollo
Sent: Miércoles, 09 de Marzo de 2005 05:15 p.m.
To: various recipients

hay muy poquitas cosas que no deben hacerse nunca jamás en la vida, bajo ninguna circunstancia. una de ellas es sacar a zidane.

l.

Me pregunto si los que odian a Riquelme por lento y "lateralizador" también lo odian a Zidane. ¿O ahora es rápido y vertical, Zizou (34)?

aburridización de shock: hablemos de impuestos

El proyecto de reforma impositiva va en la línea del Otro Loco Bielsa: no tenemos proyectos, tenemos un rumbo. Evidentemente el estilo gradualavagnista se ha, valga la redundancia, impuesto. Es un toquecito aquí, otro allá, y en nada altera el núcleo de nuestra institucionalidad tributaria, que es la relación Nación-Provincias.

Dicho esto, el rumbo no está mal: me gusta -y es obvia- la inclusión de la renta financiera en Ganancias. Me gusta la combinación de una suba en la alícuota del income bracket más alto (llega a 40%, creo que ahora es 35%) con lo que supongo es una baja en el primer income-bracket (10%) y una baja leve en lo que pagan las empresas. Aunque a la larga pueda ser lo mismo, me gusta como idea general que sean las personas, más que las empresas, los que pagan los impuestos. Y creo que no es lo mismo: con esto, Néstor el Antiimperialista beneficiará a los dueños de empresas extranjeras. Me gusta como concepto, aunque seguramente estará expuesto a todo tipo de perforaciones, el impuesto a la herencia. [No me gusta que sea con asignación específica a educación: el dinero es fungible; me hace acordar a los bolivianos que nos dicen que no le vendamos el gas a Chile y entonces no le vendemos el gas boliviano, le vendemos gas argentino que es reemplazado por gas boliviano]. Si lo entiendo, suena lógico también cobrar impuestos sobre el patrimonio neto y no sobre los bienes personales. Aunque en este país condonador de deudas tengo mis dudas.

En fin, es una reforma impositiva estilo Pekerman. Poco a poco vos te conformás, si no es amor es tuya igual, y vos le das lo que te pida.

siempre puede ser peor

Aunque parezca imposible, la FIFA acaba de empeorar el sistema con el que elabora su ránking de selecciones. Como explican en la página,

The most important change to the calculation of the ranking is that it will no longer take into account the last eight years of results but only the last four.

Es decir, al revés de la lógica, que sería incorporar los resultados no de los últimos cuatro años sino de los últimos cuarenta. El cambio es especialmente inaudito considerando la coincidencia entre estos dos hechos:

(1) Michel Platini fue el presidente de la Comisión que elaboró este cambio.
(2) Francia acaba de llegar a la final del mundial. A juzgar por los resultados de los últimos cuatro años, no tenían chance, porque el Mundial pasado quedaron en primera rueda. A juzgar por los últimos ocho, había que anotarlo entre los candidatos.

Retrospectivamente, me alegro de que Brasil le haya ganado a Ghana, y de que Medina Cantalejo le haya regalado a Italia ese penal contra Australia; si no hubiera sido así, capaz que en el Mundial que viene nos tocaban Brasil o Italia en primera ronda.

[aclaración: en una flagrante confesión de lo malo que es el ránking, los cabezas de serie del mundial no se definen exclusivamente por el ránking, sino por una combinación entre el ránking y la actuación en los últimos dos mundiales. La biblioteca de babel te lo explica en detalle. Próximo post, luego de la final: ¿qué fue mejor predictor del puesto final de cada selección en el mundial 2006: ¿el ránking, o el lugar en la tabla histórica de los mundiales de posguerra? Yo ya hice las cuentas y hay robo]

méxico, por penales

Es increíble: después de ganar por 1,2 puntos porcentuales en el conteo preliminar, Calderón fue siempre atrás en el conteo definitivo, pero recortando diferencias con AMLO con cada voto. Lo alcanzó a metros del disco, esta madrugada, cuando ya se llevaban contabilizados el 97.7 por ciento de los votos. Ahora están 35,8 a 35.4. Se viene una remake de Bush-Gore.

Viva el ballotage!

semifinal 2: Francia 1 v. Portugal 0

No les dio el piné, chicas

Perla negra. La actitud de los portugueses. Aunque, pensándolo bien, nos viene bien porque creo que nos han superado en esto de ser mirados por el mundo como ventajeros, protestones, malos perdedores.

Perla blanca. Francia repite la lección del otro día de cómo defender un resultado. Si la palabra defender alude a hacer improbable el gol del rival, creo que el mejor defensor de Francia se llamó Zinedine Zidane. La lección no es sólo para Pekerman (que en el lugar de Domenech habría reemplazado a Zizou por Cambiasso, porque en un contraataque Zidane "decidió mal" y se la abrió defectuosamente a Henry), sino también para Vanderlei Luxemburgo: en el minuto 74 de un partido contra Juventus por la Champions, sacó a Zidane por Guti (como Cambiasso, rubio, anodino e incapaz de responder a la pregunta "Che, ¿vos de qué jugás?"), para defender un resultado. Por supuesto, lo clavaron en el 75 y lo dejaron afuera en el alargue. Hay pocas reglas que tienen que respetar los técnicos: una es no sacar a los mejores jugadores en el momento clave.

En la "Maravillosa Historia de los Mundiales de Fútbol" de El Grafico, que salió poco antes del mundial 86, había una sección con "Los Diez Mejores". No los mejores jugadores de la historia, sino los más destacados de los mundiales. A ver si recuerdo: Paolo Rossi, Kempes, Beckenbauer, Cruyff, Gerd Muller, Garrincha, Bobby Charloton, creo que Raimundo Orsi, quizá Obdulio Varela y alguno más que me olvido. El primero, con la foto más grande, era Pelé, "el único cuya presencia en la lista nadie cuestionó", explicaba el redactor. Desde entonces para acá me parece que hay que agregar tres grandes nombres: Maradona, Ronaldo, Zidane. Matthaeus creo que no llega, aunque podría ser, considerando que además de capitán-figura-campeón tiene el record de partidos jugados en mundiales.

Si Zidane sale campeón, creo que se merecería cómodamente el tercer lugar, después de Pelé y Maradona, o de Maradona y Pelé (eterno debate que Juvenal creyó resolver en el fragor del 86, con uno de los mejores artículos de fútbol que he leído: "Maradona fue más para Argentina que Pelé para Brasil". Y todavía no había visto el pase de rodillas al Cani en el 90).

criador de pichones

Con una ansiedad destinada a durar cuatro años, el Criador propone lo que él llama un 3-1-3-3, pero yo llamaría 3-4-1-2. Arquero; Colochini o Burdisso, Demichelis y Milito o Heinze; Mascherano; Castromán, Gago y Belluschi; Messi, Agüero, Tévez.

Buen equipo, aunque Castromán a los 30 no sé si estará bien para jugar de carrilero. Hay que llevar por lo menos 4 carrileros, porque es un puesto imposible de aguantar 90 minutos, y ni hablar 120, mucho más con defensa de 3. Fijate ayer, por ejemplo: salieron Schneider, Borowski, Perrota y Camoranesi, los cuatro carrileros.

ricos y baratos

Supongo que el número de los que admiran y hasta envidian a Brasil ha descendido luego del Té la Virginia ("me tomo cinco minutos me tomo un té") de Roberto Carlos. El informe del Banco Mundial que compara niveles de consumo y niveles de precios entre países latinoamericanos debería aplacar todavía más el Fenómeno Ze Bastián (así llamado por la propaganda de Olé en la que el chico argentino parece que le va a confesar al padre "Soy gay" y le dice "Soy... brasilero"). El consumo per cápita de alimentos y bebidas en Brasil es menos que la mitad que el de la Argentina. La Argentina está primera en el ránking de consumo per cápita y tercera en el ránking de baratura.

"No somos Brasil" -- thank God.

cómo reemplazar a los penales

Sí, un poco de mal perdedor este post. En los Días de Goyco seguramente no se me habría pasado por la cabeza.

Niembra sugería usar los puntos y/o goles de la primera rueda para definir en caso de empate. No me parece justo por la disparidad de nivel que hay en la primera fase, y menos todavía si la FIFA sigue con sus criterios geopolíticos y no futbolísticos para armar el sorteo. Los alemanes, por ejemplo, nos ganaban porque no tuvieron a un Holanda en su zona y nosotros sí.

Alguna vez se propuso el "gol gana", si es necesario sacando sucesivamente jugadores del equipo: cuando están cuatro contra cuatro, ponele, alguno va a hacer un gol. Me parece inhumano. La verdad que el tiempo suplementario ya hace a los partidos bastante largos, y el "gol gana" los alargaría todavía más, con una duración impredecible. [Me mantengo, así y todo, a favor de los suplementarios sin goles de plata ni de oro. Casi todos los partidos épicos de la Copa del Mundo fueron tales gracias al suplementario: Hungría-Uruguay del 54, Alemania-Italia del 70, Argentina-Holanda del 78, Alemania-Francia del 82, Brasil-Francia del 86, y quizás hasta este Alemania-Italia de hoy].

La propuesta de La Ciencia Maldita: una serie de cinco penales colectivos. El penal colectivo es una jugada en la que 5 atacantes le tienen que hacer el gol a 3 defensores y el arquero en menos de un minuto. La inicia el equipo atacante con un saque en mitad de cancha. No hay offside. Foul del equipo defensor se cobra como gol, foul en ataque se cobra como no-gol. Lateral, corner, saque de arco o revoleo defensivo pasando la mitad de la cancha termina la jugada. Creo que es una manera de definir el resultado que incorpora más dimensiones futbolísticas que el penal: cómo ataca un equipo, cómo defiende, como define, como ataja. Además diluiría un poco la terrible responsabilidad que pesa sobre los pobres jugadores que erran el penal, que me parece demasiado cruel.

¿quién se prende?

¿Alguien quiere lanzar conmigo un bono bipersonal, onda el Bono del Sur? Alguien rico, eh.

semifinal 1: Italia 2 - Alemania 0

Perla blanca. El fútbol latino. Acaba de garantizarse su decimocuarta copa del mundo. Siguen en la tabla los sajones con 4. Resto: cero.

Perla negra: José Néstor Pekerman en perspectiva comparada. La lección germana del viernes pasado ("Debes terminar los partidos con tus mejores jugadores adentro de la cancha") no era la última, José. El sábado vino la de Francia ("Si llegaste a un merecido 1-0 con un fútbol de tenencia de balón, persiste en ello, no vayas para atrás, no importa quién tengas enfrente") y hoy martes la de Italia ("En la vida de cada hombre hay un momento supremo, que define su historia: esa es la hora en que debes ser valiente"). Lippi lo fue, parando el cuadrado mágico a la italiana (Totti, Del Piero, Gilardino, Iaquinta) de visitante contra Alemania. Sí, iban empatando, pero la fácil era seguir igual o hacer como máximo un cambio ofensivo para guarecerse de la crítica fácil de los Rollos de este mundo. Hizo dos.

190 millones de enemigos

Los que debería tener Roberto Carlos si los brasileños estuvieran buscando su chivo expiatorio. Vale la pena mirar la posición de Obeuto Carlus en el video del gol de Henry. Se estaba acomodando las medias. Imperdible. Y a Dinho no le perdonan: Folha titula "Ronaldinho, la decepción de la copa, 'festeja' con comida y baile".

nunca pensé encontrarme con el diablo

Esto es lo que pienso, nena

Vuelvo de la noche. Tuve dos apariciones. En un semáforo, un hombre viejo con un cartel colgando de su cuello donde se leía "Italia 2 - Alemania 1". Se acerca a mi ventanilla, abro y me dice "10 centavitos y mañana gana Italia, 10 centavitos y habrá una lección para Alemania".

Le di un peso, no tanto porque me muero por un triunfo italiano sino por lo que me había dicho la primera aparición de la noche: Ricardo Enrique Bochini. Lo vi cerrando su auto en una vereda y no pude evitarlo:

- Y, Bocha, ¿había que sacarlo a Riquelme?

Agarró viaje en seguida, se acercó hasta mi ventana y empezó su cuasi-monólogo:

- Tan locos, no se puede creer. O si lo sacabas lo tenés que poner al otro, cómo se llama, a Aimar. O a Messi. Messi va a ser el mejor de todos, va a ser casi como Maradona. Te lo digo porque yo los vi a todos, eh, va a ser el mejor del mundo.

- ¿No te parece que la rompió en el suplementario con México?

- Pero sí, la descosió. La pidió en todo momento, y fijate lo que es el gol... se va a llevando los tipos para el medio y en el momento en que se la da a Sorín Maxi Rodríguez va quedando solo porque se llevó toda la marca.

- Arrugamos en el momento clave, Bocha, nos fuimos para atrás

- Y, sí, había que ponerlo a Messi, Messi te definía el partido, hacía el segundo, o por lo menos tenía la pelota allá lejos, lejos de nuestro arco. Así se defiende. Pero no, los dejamos venir y empezaron con los centros. Y mirá que son malos, eh. Los alemanes son malos, vas a ver que mañana los deja afuera Italia. Pero qué vas a hacer, la gente se conforma, salimos quintos o sextos y la gente se conforma. Y es una lástima porque podíamos ganar este mundial. Nadie tiene nada...

- Bocha, agarrá vos, pero poné a Messi, Tévez y Agüero los 120 minutos

- Es que sí, hay que hacer así, siempre nos pasa igual. Mirá, en el 98 con Passarella jugamos para atrás, en el 2002 lo mismo, y esta vez tamb...

- Pará Bocha, con Bielsa jugábamos para adelante, perdimos por otr...

- Sí, para adelante pero con chocadores. Con el Piojo López! Con Kily González. Es así, hay que poner a Messi, Tévez y Agüero, pero adelante eh, no como lo hicieron jugar a Tévez, lejos del área, Tévez tiene que estar ahí, hacer los goles. Y también quiero a Mascherano, ese pibe es buenísimo. Pasa que nuestros técnicos son miedosos. Mirá Brasil, venían jugando con Kaká-Ronaldinho-Adriano-Ronaldo y en este partido lo pusieron a Ronaldinho arriba para agregar otro volante de marca [en esto no te sigo, Bocha]. Son miedosos, pasa que acá salimos quintos o sextos y estamos conformes. Y mirá que hay equipos malos. El último equipo muy bueno fue Argentina 86.

- Y, a Bilardo hay que reconocerle que hizo jugar juntos a Bochini y Maradona, contra Bélgica

- Nah, pero fueron cinco minutos. Aparte de eso, fue el último gran equipo....

- Dale, Bocha, decí que si te ponen de técnico jugás con Agüero, Messi y Tévez todos los minutos, vas a ver que todos te votan...

- Bueh, ja, chau muchachos, vamo a ver.

viva la FIFA!

Qué institución odiada por todos nosotros, la FIFA. Pero me parece imposible no considerar a la suspensión de Frings para la semifinal, por algo bastante más suave que una piña, como una evidencia casi irrefutable en contra de las teorías conspirativas.

irresistible

Qué triste es la vida post-mundial.

siguiendo con el tema de los cambios

Ojalá que la entrada de Javier Ortiz a la página de columnista invitado de La Platea de Doctrina (buena nota sobre un fenómeno conocido en la profesión: la disminución de los niveles de desigualdad mundial) haya sido en sustitución de Cachanosky.

ahora lamento tu derrota, inglaterra

No solamente porque completé con ello el pronóstico muy errado de final Argentina-Inglaterra (perdí por penales), sino porque tuve que soportar a un clarín en son de guerra:

"Portugal golpeó al corazón del Imperio", "A llorar a la abadía" y otra referencia al imperio en la foto del día, que no encuentro en la web.

for the sake of completeness

Cuartos de Final, Día 1:

Perla negra: el fixture. Hay que hacer como en el tenis. No puede ser que habiéndose dado los resultados previsibles, se enfrenten en cuartos de final el segundo y el cuarto preclasificados según el criterio que utiliza todo el mundo que sabe un mínimo de fútbol: la tabla histórica de los mundiales (creo que habría que tomar solamente los de posguerra, o los últimos 10 mundiales ponele).

Perla blanca: el primer tiempo de la Argentina, manual de possession football.


Cuartos de Final, Día 2:

Perla negra: Ronaldinho, el gran fracaso del mundial.

Perla blanca: Zinedine Zidane, la sorpresa del mundial.

el rechazo de lehmann

Entrañable mi post de ayer, ¿no?

Sí, pero todo verso. La verdad es: lo hicimos de nuevo. Como en el 98. Arrugamos un poco. Un poquito. Un cachitito. Justo lo necesario para quedarnos afuera del Mundial. Nos faltaron unas gotitas de valentía para no llegar al récord de 7 partidos mundialistas sin poder ganarle a un grande antes de los penales (Italia y Alemania en 1990, Inglaterra y Holanda en 1998, Inglaterra en 2002, Holanda y Alemania en 2006).

Acabo de ver la repe de los primeros 80 minutos de Argentina-Alemania por Fox Sports (los únicos relevantes: ¿podíamos después marcar un gol con Maxi como enganche, Cruz de 9 y Cambiasso como parte del equipo?). La repetición me dejó muy deprimido. Estuvimos realmente cerca. Fue muy masoquista mirarlo de nuevo, pero así somos: he dedicado buenas horas de mi vida a ver por qué la Argentina fue un fracaso económico, otras no sé cuántas a entender por qué tuvimos la crisis que tuvimos, y ahora no pude evitarlo: ¿por qué mierda perdimos con Alemania?

De algún modo, Hernanii da en el clavo: el callejón de Sorín. Es verdad que el gol de ellos no vino por ahí. Pero por ahí vino el cambio psicológico del partido, ahí se definió el tránsito entre una Argentina dueña de la pelota y el aguantadero que fuimos entre los 10' o 15' del segundo y el gol alemán. Para mí la jugada símbolo de ese tránsito, de nuestro arrugue de barrera, es un rechazo de Lehmann, creo que pasados los 10'. Le llega la pelota y mete un derechazo hacia el lado derecho de su mediocampo. Schneider recibe cómodo, tiene tiempo para pensar. La jugada muere, es irrelevante, pero es todo un símbolo. Alemania iba a tener la pelota y atacar hasta el final. Argentina no iba a luchar la pelota en su línea de volantes. Quizás llegaban al gol, probablemente no. Pero los Doberman estaban sueltos.

En el primer tiempo, esa misma jugada, el rechazo de Lehmann recibido cómodo por un volante alemán, habría sido impensable. En los primeros 45' podés contar un mínimo de tres revoleadas de Heinze sobre la línea del lateral: él era el último hombre sobre nuestra izquierda. En ese tiempo Sorín sí que estaba parado como volante neto. Eso le permitió a Pekerman ganar la batalla de los flancos. Esa batalla se ganó por un viejo principio futbolístico: a mayor densidad de población, más ventaja para la defensa. Con Sorín a la izquierda de nuestro medio campo, podían sumarse regimientos en el frente oriental: por el lado derecho argentino estaban Maxi y Lucho, además de Colocha y, cuando hiciera falta, Mascherano e inclusive Crespo. Con eso bastaba para bloquear a Lahm, Schwensteiger, Ballack y Podolski. Demasiada gente como para que ellos pasaran por ese lado, el favorito para sus ataques siendo que el punzante Lahm juega en ese flanco y Ballack, a lo Riquelme, tiene tendencia a arrancar desde ahí. A nuestra izquierda había menos densidad: Tévez, Riquelme y Sorín, contra Friederich, Schneider y la ayuda ocasional de Frings. En el balance, Argentina ganaba la pelota en el medio, y la menor densidad por izquierda le permitía jugar -"atacar" sería mucho decir- por ese lado.

¿Sabés cómo se distribuyó la posesión en la primera mitad? 65% a 35%, increíble. Considerando la calidad del rival, fue el mejor lapso de la Argentina en todo el Mundial. No importa que el gol no haya llegado, y las ocasiones hayan sido remotas: jugando así, el gol iba a llegar de una manera u otra en 120 minutos. Y de hecho llegó en esa prolongación del primer tiempo que fueron los primeros 8 o 10 minutos del segundo. Riquelme jugó una muy buena primera mitad. Sí, varios pases a Mascherano, a Coloccini y a Sorín; sí, dos o tres veces la recibió muy encimado por Frings y algún otro y la perdió. Pero en general la dio bien, en general sirvió para el juego de la paciencia, y además metió cuatro o cinco pases al área, algunos interrumpidos apenas (es decir, a dos o tres condicionales de distancia del gol, pero así es el fútbol, probabilístico), otro en el que Crespo la para con la mano, otro en el que Tévez no devuelve una pared, otros que terminan en córner. Aunque tampoco generó peligro real, Tévez también fue importante en nuestras aspiraciones ofensivas. La Argentina pudo atacar sin pasar por Riquelme con bolas cruzadas de Maxi y los centrales o lines de Sorín para que Carlitos intentara el mano a mano con Friederich.

El rechazo de Lehmann a los 10' del segundo, recibido con comodidad por Schneider, mostró que el partido había cambiado. En los poquitos minutos entre el gol nuestro y ese rechazo, Argentina pareció insinuar que iba a seguir el juego de la presión de la primera mitad. Pero a partir del rechazo de Lehmann se notó que no. Me parece que Pekerman de algún modo vio el mismo problema, especialmente tras la entrada de Odonkor, más incisivo que Schneider, desde los 14.

El ingreso de Cambiasso por Riquelme fue a los 27 del segundo. Se trata de un hecho histórico. Pekerman decidió que el 4-3-1-2 con que de hecho estaba jugando, con Sorín ya de 3, era muy arriesgado en comparación con el 4-4-2 que paró a partir de ese cambio. En lugar de resolverlo diciéndole a Sorin que volviera a su posición del primer tiempo, al exitoso 3-4-1-2, intentó resolverlo con Cambiasso. El equipo no ganó demasiado en la marca, aunque es verdad que las nalgas de Cambiasso tocaron suelo alemán por primera y única vez en el mundial en una jugada que terminó en lateral para ellos. A cambio de ese vano refuerzo en la zona de marcación, Pekerman consagró para la eternidad su decisión de defenderse sin la pelota. Christian Bassedas, a la sazón comentarista de Fox Sports, lo marcó muy claramente antes del gol alemán: hemos decidido dejarle la iniciativa a Alemania. Que por Crespo haya entrado Cruz y no Messi confirmaba la nueva filosofía: nos paramos Four-Four-Fucking Two, como dice el técnico británico en esa película en la que Inglaterra elimina a Argentina con un gol en el que se mezclan el primero y el segundo del Diego en el 86. No sé si Messi habría sido más incisivo que Cruz, pero eso no era lo importante. No había que "definir los contraataques", como Pekerman insinuó en su conferencia de prensa al explicar el cambio. Los contraataques eran, en todo caso, muy esporádicos. Había que volver a jugar "possession football". Con Lucho, Riquelme (o, si estabas "forzado" a cambiarlo por cansancio, Aimar) Messi y Tévez el possesion football era posible. Con Cruz y Cambiasso, no.

No digo que la elección de Pekerman estuviera condenada a fracasar. Al contrario, tenía muchas chances de éxito considerando las severas limitaciones de Alemania. Pero sobre la decisión de Pekerman pesaba una condena condicional: si perdíamos, íbamos a perder por cagones.

Por eso voy a hacer como Cafú, Zidane y Tomás Abraham: me retiro de los mundiales. Se sufre demasiado. Es difícil enfrentar después ese vacío al que llamamos vida, empezar la reconstrucción post-mundialista. O, mejor dicho: me retiro de los mundiales hasta que venga un técnico que me garantice que en Sudáfrica van a jugar Messi, Tévez y Agüero los 90 minutos de todos los partidos. Y si es necesario los 120. Quiero un técnico que no tenga como objetivo ganar el Mundial, que es muy difícil, sino ser eliminados del mundial en un partido en el que juguemos a tener la pelota todo el tiempo. Del minuto 1 al 120. Bielsa lo garantizaba, pero atacando con el Piojo López. Pekerman estuvo cerca, pero en el momento decisivo falló.

¿Mi candidato? Frankie Rikjaard.