Hay otros más idealistas, como este:
(Morgan Stanley perdió tres cuartas partes de su valor en el último par de semanas, pierde 30% hoy).
jueves, septiembre 18, 2008
novedades desde el frente
Si sos pobre y querés sentirte bien qua pobre, andá -por ejemplo- al foro de discusión sobre la acción de Morgan Stanley en Google Finance. El último post -hace tres minutos- es este:
Hay otros más idealistas, como este:
(Morgan Stanley perdió tres cuartas partes de su valor en el último par de semanas, pierde 30% hoy).
Hay otros más idealistas, como este:
(Morgan Stanley perdió tres cuartas partes de su valor en el último par de semanas, pierde 30% hoy).
los inverosímiles salvadores del capitalismo
Tomado del blog del Economist:
Reuters is reporting that Morgan Stanley has approached the China Investment Corporation (CIC) for additional capital; it isn’t just talking to Wachovia.
It order to get the equity it needs, the CIC’s stake would need to be quite large. It is also the kind of thing that would have to be approved by China’s State Council. And I would have to say that the CIC has yet to demonstrate a track record of apolitical, transparent management of its external assets — in part because it hasn’t been around for very long and in part because it hasn’t been very transparent.
miércoles, septiembre 17, 2008
aygh
Acá explican más claramente lo que decíamos ayer: cómo la intervención de la Fed deteriora el valor de la acción de AIG. Sí, le prestan plata para evitar el default. Pero se la dan al 11%, y el Tesoro se queda con un 80% de la compañía. Resultado: pánico entre los tenedores de acciones de empresas que podrían enfrentar problemas similares.
Mi intuición: el salvataje a AIG va a terminar siendo buen negocio.
exijo una explicación
Rendimiento del bono del Tesoro a 3 meses:
EX-POST: El T-Bill de tres meses tiene tasa de interés negativa. Krugman dice: "This didn’t even happen in the Great Depression. Professionally, I’m fascinated. As a citizen, I’m terrified."
El argumento se entiende: todos quieren seguridad, van al bono del tesoro a tres meses, su precio sube, la tasa de interés cae. Pero, ¿tanto? El bono a tres meses da 0,07% anual. Ese rendimiento no es porque paga interés. No lo paga. Simplemente el precio actual (P) es más bajo que el face value (FV) del bono -el valor al que será rescatado dentro de 3 meses- en una magnitud tal que
FV/P = (1,0007)^(1/4)
FV/P = 1,000175
(el 1/4 es para pasar la tasa anual a trimestral). Si el precio de rescate es 100 dólares, entonces, el precio de hoy es 99,98. Pregunta, ¿no conviene tener cash, en lugar de ese bono? Si la tasa se normaliza y llega, digamos, al 4% anual, el precio del bono va a cumplir
FV/P = (1,04)^(1/4)
FV/P = 1,0098
y el bono va a estar prácticamente a 99 dólares. O sea que perdés el 1%. ¿No es mejor negocio el colchón? Es una pregunta, porque no lo entiendo.
FV/P = (1,0007)^(1/4)
FV/P = 1,000175
(el 1/4 es para pasar la tasa anual a trimestral). Si el precio de rescate es 100 dólares, entonces, el precio de hoy es 99,98. Pregunta, ¿no conviene tener cash, en lugar de ese bono? Si la tasa se normaliza y llega, digamos, al 4% anual, el precio del bono va a cumplir
FV/P = (1,04)^(1/4)
FV/P = 1,0098
y el bono va a estar prácticamente a 99 dólares. O sea que perdés el 1%. ¿No es mejor negocio el colchón? Es una pregunta, porque no lo entiendo.
EX-POST: El T-Bill de tres meses tiene tasa de interés negativa. Krugman dice: "This didn’t even happen in the Great Depression. Professionally, I’m fascinated. As a citizen, I’m terrified."
mapa para la tormenta
El Abuelo nos manda a este hermoso link del NYTimes con un mapa interactivo del sistema financiero nortamericano. Vale la pena, salvo que es del 9/12 y ya estamos en el 9/17.
los riesgos de la moral
Not that funnyPor lo poco que entiendo de estos temas, el desplome de acciones que últimamente sigue a los salvatajes tiene que ver con que se salva a los acreedores (ej., los asegurados por AIG) pero no a los accionistas (los dueños de AIG). Hoy la acción de AIG cae 45%. Moralmente es irreprochable. La consecuencia debería ser una corrida contra las acciones de las entidades de riesgo, pero no una corrida de los depositantes/asegurados/prestamistas. El riesgo de la moralidad es, claro, la transmisión de esa caída de valores al resto del sistema financiero: seguramente hay entidades que tienen acciones de AIG, que entonces pasan a estar en riesgo. Asoma un trade-off entonces: si la estatización es selectiva intra-firma, distinguiendo demasiado bien entre accionistas y depositantes, puede terminar siendo más masiva: más entidades tendrán problemas y se requerirán nuevos salvatajes.
martes, septiembre 16, 2008
de acuerdo
Si lo que dijimos en el post anterior está bien, entonces la decisión de la Fed de no bajar la tasa no me parece mal. Lo importante acá es la cantidad, y no tanto el precio, del dinero. El legendario consejo de Bagehot para épocas de pánico era "Lend freely, at a penalty rate". Penalty rate me parece exagerado; pero prestar a 0% también. Cantidades ilimitadas, y a la tasa de interés que sea consistente con equilibrio macroeconómico y baja inflación.
lubricar o liquidar
¿Es la inflacion una solución posible al problema norteamericano?
Claro que sí: las deudas se abaratarían en términos reales. Los depositantes perderían poder de compra, pero, como decía Keynes -cito de memoria- el depositante sufre silenciosamente esas grandes depredaciones, cuando habrían derribado a un gobierno que les quitara una fracción de esa suma por medios más deliberados pero más justos (anticipación del cacerolazo). La licueta de deudas sin dudas haría más solvente al sistema financiero norteamericano.
Y los méritos de una política monetaria inflacionaria no acaban ahí. Primero, las tasas de interés nominales más bajas estimularían el gasto privado. Segundo, una mayor inflación podría redundar en menores tasas de interés reales, así que ídem. Tercero, la inflación facilitaría un cambio de precios relativos en contra del trabajo norteamericano (una depreciación real), lo cual alejaría la posibilidad de una recesión.
¿Entonces? ¿No es aconsejable un poco más de inflación? ¿No es inevitable un poco de inflación si la Fed va a imprimir billetes para que no quiebre el sistema bancario americano? Empecemos por lo segundo. No, no es inevitable. Lo que salva a los bancos es que los billetes de la Fed pasen por ellos, pero que pasen por ellos no quiere decir que esté aumentando la cantidad de dinero. Si los depositantes quieren convertir sus depósitos en billetes, entonces está bien que la Fed imprima y se los queden los depositantes. No es inflacionario porque aumentó la demanda de dinero. Si, en cambio, los depositantes quieren cambiar sus depósitos por bonos públicos americano, entonces la Fed tiene que esterilizar su emisión colocando bonos. De las dos maneras se están salvando a los bancos sin que ello implique una política monetaria inflacionaria. Claro que se están socializando pérdidas: en el extremo, la Fed les dio tantos billetes a los bancos americanos que los bancos le deben todo lo que tienen, pero no les alcance para pagarle a Ben porque sus activos valen menos que los depósitos. En comparación con la solución inflacionaria, es todo el pueblo norteamricano, no ya solamente los depositantes, quienes están salvando a los deudores.
Pero si no es inevitable la licuación inflacionaria, ¿no es deseable? Creo que sólo un poquito. No es una solución ideal porque para que la licuadora funcione tenemos que meternos en una inflación de dos dígitos, de la que es costoso salir (remember 1980/81). Para resolver la parte financiera, creo que lo mejor es la solución de crédito ilimitado para los bancos combinado con algún sistema centralizado de apoyo a los deudores hipotecarios, tema sobre el que ha habido muchas propuestas. Para resolver el problema de la economía real, dólar suficientemente depreciado (creo que 1,40 todavía lo es) y tasa suficientemente baja. Yo no entiendo la estanflación, al menos no cuando surge de una situación de baja inflación con recesión. O el mercado de trabajo está tenso o está débil. Si está débil, más baja de tasa y más depreciación. Y viceversa. Claro que la debilidad del dólar implicará aumentos en los precios mundiales medidos en dólares, y por ese lado algo de inflación para los Estados Unidos. Pero el peso de los transables no es muy grande en USA. No veo que una inflación alta sea necesaria para evitar (o combatir) una recesión.
Claro que sí: las deudas se abaratarían en términos reales. Los depositantes perderían poder de compra, pero, como decía Keynes -cito de memoria- el depositante sufre silenciosamente esas grandes depredaciones, cuando habrían derribado a un gobierno que les quitara una fracción de esa suma por medios más deliberados pero más justos (anticipación del cacerolazo). La licueta de deudas sin dudas haría más solvente al sistema financiero norteamericano.
Y los méritos de una política monetaria inflacionaria no acaban ahí. Primero, las tasas de interés nominales más bajas estimularían el gasto privado. Segundo, una mayor inflación podría redundar en menores tasas de interés reales, así que ídem. Tercero, la inflación facilitaría un cambio de precios relativos en contra del trabajo norteamericano (una depreciación real), lo cual alejaría la posibilidad de una recesión.
¿Entonces? ¿No es aconsejable un poco más de inflación? ¿No es inevitable un poco de inflación si la Fed va a imprimir billetes para que no quiebre el sistema bancario americano? Empecemos por lo segundo. No, no es inevitable. Lo que salva a los bancos es que los billetes de la Fed pasen por ellos, pero que pasen por ellos no quiere decir que esté aumentando la cantidad de dinero. Si los depositantes quieren convertir sus depósitos en billetes, entonces está bien que la Fed imprima y se los queden los depositantes. No es inflacionario porque aumentó la demanda de dinero. Si, en cambio, los depositantes quieren cambiar sus depósitos por bonos públicos americano, entonces la Fed tiene que esterilizar su emisión colocando bonos. De las dos maneras se están salvando a los bancos sin que ello implique una política monetaria inflacionaria. Claro que se están socializando pérdidas: en el extremo, la Fed les dio tantos billetes a los bancos americanos que los bancos le deben todo lo que tienen, pero no les alcance para pagarle a Ben porque sus activos valen menos que los depósitos. En comparación con la solución inflacionaria, es todo el pueblo norteamricano, no ya solamente los depositantes, quienes están salvando a los deudores.
Pero si no es inevitable la licuación inflacionaria, ¿no es deseable? Creo que sólo un poquito. No es una solución ideal porque para que la licuadora funcione tenemos que meternos en una inflación de dos dígitos, de la que es costoso salir (remember 1980/81). Para resolver la parte financiera, creo que lo mejor es la solución de crédito ilimitado para los bancos combinado con algún sistema centralizado de apoyo a los deudores hipotecarios, tema sobre el que ha habido muchas propuestas. Para resolver el problema de la economía real, dólar suficientemente depreciado (creo que 1,40 todavía lo es) y tasa suficientemente baja. Yo no entiendo la estanflación, al menos no cuando surge de una situación de baja inflación con recesión. O el mercado de trabajo está tenso o está débil. Si está débil, más baja de tasa y más depreciación. Y viceversa. Claro que la debilidad del dólar implicará aumentos en los precios mundiales medidos en dólares, y por ese lado algo de inflación para los Estados Unidos. Pero el peso de los transables no es muy grande en USA. No veo que una inflación alta sea necesaria para evitar (o combatir) una recesión.
marche una 125
Soja a 1120 centavos el bushel, unos 411 dólares (hay 36,74 búsheles en una tonelada). Con la 125 en pie, la retención móvil estaría en 36,6%. Si llega a 390, baja de 35%. Así que, entidades, vayan cortando rutas para pedir el retorno de la 125.
cómo quebrar un banco (for dummies) - ppi
Les presentamos dos maneras sencillas de quebrar un banco
Alternativa 1
Elementos necesarios:
* 1 Banco cuyo nombre sea un apellido
* 1 Cartera de préstamos que esté a la venta (puede ser hipotecas, consumo, tarjetas o autos)
* 1 Estructura financiera que permita emitir títulos de deuda sobre la cartera
* 1 Fondo del propio banco que compre los títulos emitidos
* 1 Banquero Central que convalide una expansión innecesaria de crédito
* 1 Calificadora de riesgo que firme sin mirar demasiado
* Varios analistas con titulación en las mejores universidades americanas presuntamente astutos
* Cantidad necesaria de Capital para leverage
Procedimiento:
Paso 1:
Tome el Banco y compre la cartera de préstamos (podriamos hacerlo sin comprar la cartera, pero recuerde, este es un manual for dummies). No importa como hayan sido dados esos préstamos, ni ningún ratio de crédito, ni el nivel de morosidad, ni la distribución de defaults, ni nada. Usted compre, no mire nada. Es muy importante que compre la cartera cuando las tasas están muy bajas y el precio de las casas (en el caso de hipotecarios) por las nubes. De modo que Usted esté seguro que si suben las tasas y la demanda por viviendas se frene, el valor de éstas caiga estrepitosamente, aumente la morosidad, y consecuentemente, el valor actual de los flujos de esa cartera se despedace.
Paso 2:
Coloque en una estructura legal los préstamos y un poco de capital (cuanto más ponga mejor, ya verá porque se lo decimos). Ponga la estructura legal que Usted prefiera, pero lo importante es que sea off-balance sheet. Porque si se lo queda en balance, eso tiene un límite y Usted no va a poder quebrar el banco, su principal objetivo.
Paso 3:
Llame por teléfono a la calificadora de riesgo y dígale que tiene la estructura elaborada en el Paso 2. También dígale que sus planes son emitir papeles con distinta calificación de riesgo, desde AAA hasta Subordinated. No se olvide de expresarle que el tramo subordinado lo comprará Usted mismo y que para que salgan papeles AAA, Usted puso un montón de capital. Ellos valorarán este gesto.
Paso 4:
Una vez que ha conseguido el papelito firmado por la calificadora de riesgo, véndale toda la emisión de papeles a sus mejores clientes y a sus propios fondos de inversión.
Paso 5:
Repita los Pasos 1 a 4 tantas veces como crea conveniente. Cuanto más mercado gane colocando papeles, más exposición tendrá y más rapido conseguirá su tan ansiado objetivo. De todas formas, Usted está bien asesorado por una legión de analistas y estructuradores astutos egresados de la Ivy League.
Paso 6:
Una vez que Usted consiguió casi todo el mercado de renta fija y ya no sabe a quien venderle, siga estructurando y quedándose Usted mismo con los papeles. Hágalo sin miedo. No tiemble. Solo falta el detonador de la gran bomba que Usted ha creado: Un rally de tasas al alza. Cuando las tasas empiecen a subir, Usted verá que la cartera de préstamos empieza a perder calidad. Cada día verá como más y más deudores dejan de pagar sus cuotas y su banco necesitará capital que nadie le querrá dar. Felicidades, en este momento Usted se ha transformado en el banquero más boludo de la city.
Alternativa 2
Estimado amigo, si Usted no se quiere complicar la vida, le ofrecemos la Alternativa 2. Es muy sencilla. Lo único que Usted tiene que saber es como funciona un Credit Default Swaps (CDS).
Un CDS es un instrumento por el cual Usted recibe un pago a cambio de comerse el riesgo de un papel determinado o de un portfolio determinado en caso de default.
Por ejemplo: Supongamos que su amigo tiene un bono un poco riesgoso. Usted decide venderle un CDS a su amigo sobre ese bono. Eso significa que Usted recibirá pagos periodicos pero, a cambio, si ese bono entra en default Usted se quedará con el bono y le tendrá que pagar a su amigo el 100% del valor nominal del bono. Parecido al seguro del auto. Usted paga y si choca va con su auto y le pagan el arreglo. Acá, Usted estaría actuando como la aseguradora. Si hay default, Usted paga.
Pero ¿Cómo quebramos nuestro banco con este instrumento? Facilísimo: Venda muchos CDS sobre carteras de préstamos sin mirar si el deudor de esos préstamos es el estado Suizo o su Tia Margarita, Usted venda sin calcular bien las primas. En este caso, lo único que tiene que esperar es que las carteras de préstamos empiecen a caer por los motivos detallados anteriormente. También para potenciar la quiebra le podemos recomendar que si realiza la Alternativa 1, use como contrapartida para comprar el seguro, algún banco amigo que le devolverá el favor con las estructuras que su banco amigo está armando. De modo tal que al final, entre Usted y su amigo se repartan una parte importante del mercado de CDS. Quizás el tercer gran jugador de los CDS tambien tambalee.
El del 0.33%
Alternativa 1
Elementos necesarios:
* 1 Banco cuyo nombre sea un apellido
* 1 Cartera de préstamos que esté a la venta (puede ser hipotecas, consumo, tarjetas o autos)
* 1 Estructura financiera que permita emitir títulos de deuda sobre la cartera
* 1 Fondo del propio banco que compre los títulos emitidos
* 1 Banquero Central que convalide una expansión innecesaria de crédito
* 1 Calificadora de riesgo que firme sin mirar demasiado
* Varios analistas con titulación en las mejores universidades americanas presuntamente astutos
* Cantidad necesaria de Capital para leverage
Procedimiento:
Paso 1:
Tome el Banco y compre la cartera de préstamos (podriamos hacerlo sin comprar la cartera, pero recuerde, este es un manual for dummies). No importa como hayan sido dados esos préstamos, ni ningún ratio de crédito, ni el nivel de morosidad, ni la distribución de defaults, ni nada. Usted compre, no mire nada. Es muy importante que compre la cartera cuando las tasas están muy bajas y el precio de las casas (en el caso de hipotecarios) por las nubes. De modo que Usted esté seguro que si suben las tasas y la demanda por viviendas se frene, el valor de éstas caiga estrepitosamente, aumente la morosidad, y consecuentemente, el valor actual de los flujos de esa cartera se despedace.
Paso 2:
Coloque en una estructura legal los préstamos y un poco de capital (cuanto más ponga mejor, ya verá porque se lo decimos). Ponga la estructura legal que Usted prefiera, pero lo importante es que sea off-balance sheet. Porque si se lo queda en balance, eso tiene un límite y Usted no va a poder quebrar el banco, su principal objetivo.
Paso 3:
Llame por teléfono a la calificadora de riesgo y dígale que tiene la estructura elaborada en el Paso 2. También dígale que sus planes son emitir papeles con distinta calificación de riesgo, desde AAA hasta Subordinated. No se olvide de expresarle que el tramo subordinado lo comprará Usted mismo y que para que salgan papeles AAA, Usted puso un montón de capital. Ellos valorarán este gesto.
Paso 4:
Una vez que ha conseguido el papelito firmado por la calificadora de riesgo, véndale toda la emisión de papeles a sus mejores clientes y a sus propios fondos de inversión.
Paso 5:
Repita los Pasos 1 a 4 tantas veces como crea conveniente. Cuanto más mercado gane colocando papeles, más exposición tendrá y más rapido conseguirá su tan ansiado objetivo. De todas formas, Usted está bien asesorado por una legión de analistas y estructuradores astutos egresados de la Ivy League.
Paso 6:
Una vez que Usted consiguió casi todo el mercado de renta fija y ya no sabe a quien venderle, siga estructurando y quedándose Usted mismo con los papeles. Hágalo sin miedo. No tiemble. Solo falta el detonador de la gran bomba que Usted ha creado: Un rally de tasas al alza. Cuando las tasas empiecen a subir, Usted verá que la cartera de préstamos empieza a perder calidad. Cada día verá como más y más deudores dejan de pagar sus cuotas y su banco necesitará capital que nadie le querrá dar. Felicidades, en este momento Usted se ha transformado en el banquero más boludo de la city.
Alternativa 2
Estimado amigo, si Usted no se quiere complicar la vida, le ofrecemos la Alternativa 2. Es muy sencilla. Lo único que Usted tiene que saber es como funciona un Credit Default Swaps (CDS).
Un CDS es un instrumento por el cual Usted recibe un pago a cambio de comerse el riesgo de un papel determinado o de un portfolio determinado en caso de default.
Por ejemplo: Supongamos que su amigo tiene un bono un poco riesgoso. Usted decide venderle un CDS a su amigo sobre ese bono. Eso significa que Usted recibirá pagos periodicos pero, a cambio, si ese bono entra en default Usted se quedará con el bono y le tendrá que pagar a su amigo el 100% del valor nominal del bono. Parecido al seguro del auto. Usted paga y si choca va con su auto y le pagan el arreglo. Acá, Usted estaría actuando como la aseguradora. Si hay default, Usted paga.
Pero ¿Cómo quebramos nuestro banco con este instrumento? Facilísimo: Venda muchos CDS sobre carteras de préstamos sin mirar si el deudor de esos préstamos es el estado Suizo o su Tia Margarita, Usted venda sin calcular bien las primas. En este caso, lo único que tiene que esperar es que las carteras de préstamos empiecen a caer por los motivos detallados anteriormente. También para potenciar la quiebra le podemos recomendar que si realiza la Alternativa 1, use como contrapartida para comprar el seguro, algún banco amigo que le devolverá el favor con las estructuras que su banco amigo está armando. De modo tal que al final, entre Usted y su amigo se repartan una parte importante del mercado de CDS. Quizás el tercer gran jugador de los CDS tambien tambalee.
El del 0.33%
lunes, septiembre 15, 2008
volveré y seré millones. de visitas.
Imperdible el reportaje a Cavallo. Coincido en casi todo. Ej.:
-¿Cree que la inflación es el exceso del esquema subsidiario y del retraso de las tarifas o es la consecuencia de la pesificación asimétrica?Su blog está que explota.
-Toda la inflación que hemos vivido desde 2002 hasta aquí es consecuencia de la pesificación combinada con devaluación. Para mí la causa fundamental de la inflación es la devaluación.
-¿Qué habría que hacer?
-Dejar que todos los precios se fijen libremente en los mercados, que los sindicatos negocien las convenciones colectivas, publicar el verdadero índice de inflación para que la gente pueda formar sus expectativas viendo que los anuncios del Gobierno coinciden con la realidad y luego encargarle al Banco Central que, con política monetaria, pueda mantener baja la inflación.
trust the trust
Ahora Bank of America compró Merrill Lynch. 50 billion, una ganga. No sé cuál será, pero hay que comprar acciones del banco que en pocos meses más será el único bank of America.
domingo, septiembre 14, 2008
¿puede el congestion charge ser un mejoramiento paretiano?
Esto es: ¿puede ser que pasemos a estar *todos* mejor?
Una vez escribí que muchos mejorarían, pero no necesariamente todos. No sé si todos, pero es muy posible que muchos. Arranquemos primero con un congestion charge infinito, es decir, la prohibición al ingreso de autos de la provincia a la ciudad. Imaginemos que la suma subsidio-boleto es tal que es buen negocio llevar un colectivo completo de la provincia a la ciudad, aunque esté prohibido llevar pasajeros parados. (La prohibición de pasajeros parados mejoraría mucho los tiempos de los colectivos, porque tendría que haber más por cada trayecto. Recordemos que la combinación precio/costo los hace rentables).
El lugar que ocupan esos 1,3 millones de viajes automovilísticos sería reemplazado por un número 20 veces menor de viajes en colectivo. Las autopistas de entrada estarían casi desiertas y los colectivos viajarían a 80 kilómetros por hora. No me resulta imposible pensar que, con un buen sistema de transporte dentro del centro, el tiempo total de viaje puerta a puerta sería menor que en la actualidad, incluso para los que ahora viajan en auto. Que no son pocos: a fines de los 90s, un 37% de los viajes contra un 43% en transporte público; el resto en bicis, motos, taxis y a pie. La tendencia es creciente, y está, poco más aquí, poco más allá, en todos los accesos:
Si fuera así, todos están mejor. OK, como hay alguna gente que "vendería a su madre" para no viajar en transporte público -y, por lo tanto, estaría peor con la prohibición- podemos poner un congestion charge de, digamos, 30 pesos/día. Y no, no bajaría de manera compensatoria el costo de estacionar en el centro. Mejor dicho: bajaría a la corta; pero es una industria competitiva, y a la larga el precio de los estacionamientos está dado por sus costos. No bajaría el costo laboral y apenas el costo inmobiliario. Muchos estacionamientos se convertirían en oficinas, y el precio de estacionar no sería más bajo que ahora.
¿Debería ser muy alto el subsidio para que fuera negocio que los colectivos viajaran sin pasajeros parados? Es posible. Pero obviamente el gasto total de la sociedad en transporte (público y privado) disminuiría. Si no alcanza la recaudación del congestion charge para pagarlo, cobramos un impuestito más aquí y allá, que sigue dejando más dinero en los bolsillos del pueblo automotor, que ya no gasta en nafta ni en arreglos del auto. Nuestra balanza comercial energética empeora un poco menos. Y todos somos un poco menos infelices.
Claro que habría que mejorar los trenes, etc. Pero eso lleva años, y en la Argentina lo que lleva años es lo que no se hace nunca. Esto, en cambio, puede hacerse casi de un día para el otro.
La colectivización del transporte -- así los sueños radicales que nos quedan en la posmodernidad.
fundamentalistas 1 inercialistas 0
La inflacionverdadera no para de bajar. La anualizada en algún momento había llegado a 37%, ahora anda por 34% y pico. En los treinta días anteriores al 14/09, esa medición de precios subió sólo el 0,8%. Entretanto, Broda se anota entre los fundamentalistas y emite un voto no negativo: "El Gobierno ha aflojado un poco con el bombeo a la demanda agregada. En el frente fiscal, ha disminuido el ritmo de expansión del gasto público (frenando gastos de capital), mientras que los ingresos crecen casi al mismo ritmo que un año atrás. De hecho, el gasto primario del sector público nacional pasó de crecer al 47,8% anual en 2007 a 35,5% en lo que va de 2008".
Todo muy lindo, pero los inercialistas taladramos con la misma pregunta: ¿cuánto van a conseguir los gremios?
la revolución de los transportes
Si el argentino es esencialmente individualista, entonces que tengamos mucho tráfico en Buenos Aires nos es muy propio. El auto entrando a la ciudad cargada, y encima manejado por una sola persona, es el individualismo llevado al extremo: cada uno hace lo mejor para uno mismo, y entonces entre todos hacemos lo que es peor para todos.
Seguimos, pues, tirando ideas para colectivizar nuestra experiencia de commuting.
Primero, algunos detalles más sobre la transición a los colectaxis:
- No se me había ocurrido una de las ventajas principales de los colectaxis, que es la siguiente: como van derecho por una sola calle, no doblan. OK, tautológico, but: argumento que el hecho de que los vehículos doblen es uno de los grandes generadores de tráfico en las ciudades. Con semáforo de dos turnos, la competencia entre el peatón que tiene luz verde, y el vehículo que quiere doblar y también tiene luz verde es uno de los grandes generadores de tráfico -y seguramente de accidentes- en la ciudad. Tanto que en algunas megaesquinas (Santa Fe y Scalabrini, Corrientes y Callao, p.ej.) pusieron esas horribles barandas que hacen que los autos puedan doblar sin encimarse con los peatones, que pueden cruzar por la cebra unos metros más allá. Lo cual equivale, en la práctica, a un semáforo de tres turnos. Pero en las calles de un carril o dos, la ralentización del tráfico es terrible. Hay toda una cantidad de autos que quieren doblar, pero no puede por los peatones, y atrás de ella hay una cantidad que quiere seguir derecho, pero no puede por los autos que esperan a los peatones. Terrible. En nuestro sistema, tanto los colectivos como los colectaxis van derecho por una sola calle, y no doblan salvo para encarar el recorrido de vuelta.
- Las mejoras en el tiempo del tráfico son exponenciales por un efecto "círculo virtuoso". Supongamos que por alguna medida como los colectaxis hay 10% menos de tráfico, y por ese motivo el transporte va un X% más rápido. Si la gente que quiere moverse es la misma en cada momento, entonces en cada momento hay X% menos gente en la calle, porque su viaje tarda un X% menos. Pero si hay un X% menos de gente, entonces el tráfico mejora todavía más que el 10% inicial. Y el círculo sigue.
- El sistema puede ser políticamente viable a pesar de lo que en principio parece una gran movida contra los taxistas. ¿Cuántos taxis hay en Buenos Aires? El método de César Aira (¿Cuántos taxis tiene que haber para que, cada dos por tres, haya uno que encuentra una valija con muchos dólares y que encima la devuelva?) da mil millones de taxis, pero lo juzgo algo exagerado. Según un muñeco de Yahoo Answers, hay 38.600 taxis habilitados. Supongamos que un tercio está en el cuadrado Pueyrredón - Santa Fe - Alem - San Juan. Tenemos, pues, que eliminar 13.000 taxis. Ahora bien, ¿cuántos colectaxis se necesitan? En el cuadrado indicado, hay más o menos 25 calles de 25 cuadras = 625 cuadras, pero esto en cada dirección. Con 1250 colectaxis, entonces, tendríamos un colectaxi por cuadra. Con uno por cuadra creo que alcanza para transportar bien a la gente, pero para exagerar pongamos dos por cuadra. 2500 colectaxis. Levantás la mano en cada esquina y ahí te frena tu colectaxi.
¿Cuánto sale cada colectaxi, una buena combi eléctrica de 10 lugares? A precio mayorista (estás comprando 2,500!) supongamos 50.000 dólares. Bueno, la política taxi-friendly es la siguiente: se toman taxis con licencia como forma de pago de los colectaxis, a un valor 33% superior al valor de mercado del auto; digamos, en lugar de pagar el valor de mercado promedio de US$ 7500, el gobierno los toma a US$ 10000: en promedio se entregarán entonces 5 taxis por cada colectaxi, o un total de 5 x 2.500 = 12.500 taxis, más o menos los que sobran. Para el Gobierno de la Ciudad, el costo fiscal es sólo el del subsidio, porque venderá los taxis comprados al precio de mercado de US$ 7500. Es decir, por cada colectaxi no gasta US$ 50.000 sino US$ 12.500. Costo total = US$ 12.500 x 2,500 = 31 millones de dólares, que seguramente se podrán pagar en cuotas a la empresa china que gane la licitación. No es una ganga, pero se resuleve en un día el problema del tráfico en el centro. Y es una décima parte de lo que cuesta el simpático tranvía.
- ¿Pero el problema principal no son, en verdad, los autos que entran desde la provincia? ¿El espacio que dejan los taxis no sería ocupado por autos particulares? Discutámoslo en una próxima entrega, pero creo que la solución más justa y más sencilla es bastante obvia: un masivo, violento congestion charge.
Seguimos, pues, tirando ideas para colectivizar nuestra experiencia de commuting.
Primero, algunos detalles más sobre la transición a los colectaxis:
- No se me había ocurrido una de las ventajas principales de los colectaxis, que es la siguiente: como van derecho por una sola calle, no doblan. OK, tautológico, but: argumento que el hecho de que los vehículos doblen es uno de los grandes generadores de tráfico en las ciudades. Con semáforo de dos turnos, la competencia entre el peatón que tiene luz verde, y el vehículo que quiere doblar y también tiene luz verde es uno de los grandes generadores de tráfico -y seguramente de accidentes- en la ciudad. Tanto que en algunas megaesquinas (Santa Fe y Scalabrini, Corrientes y Callao, p.ej.) pusieron esas horribles barandas que hacen que los autos puedan doblar sin encimarse con los peatones, que pueden cruzar por la cebra unos metros más allá. Lo cual equivale, en la práctica, a un semáforo de tres turnos. Pero en las calles de un carril o dos, la ralentización del tráfico es terrible. Hay toda una cantidad de autos que quieren doblar, pero no puede por los peatones, y atrás de ella hay una cantidad que quiere seguir derecho, pero no puede por los autos que esperan a los peatones. Terrible. En nuestro sistema, tanto los colectivos como los colectaxis van derecho por una sola calle, y no doblan salvo para encarar el recorrido de vuelta.
- Las mejoras en el tiempo del tráfico son exponenciales por un efecto "círculo virtuoso". Supongamos que por alguna medida como los colectaxis hay 10% menos de tráfico, y por ese motivo el transporte va un X% más rápido. Si la gente que quiere moverse es la misma en cada momento, entonces en cada momento hay X% menos gente en la calle, porque su viaje tarda un X% menos. Pero si hay un X% menos de gente, entonces el tráfico mejora todavía más que el 10% inicial. Y el círculo sigue.
- El sistema puede ser políticamente viable a pesar de lo que en principio parece una gran movida contra los taxistas. ¿Cuántos taxis hay en Buenos Aires? El método de César Aira (¿Cuántos taxis tiene que haber para que, cada dos por tres, haya uno que encuentra una valija con muchos dólares y que encima la devuelva?) da mil millones de taxis, pero lo juzgo algo exagerado. Según un muñeco de Yahoo Answers, hay 38.600 taxis habilitados. Supongamos que un tercio está en el cuadrado Pueyrredón - Santa Fe - Alem - San Juan. Tenemos, pues, que eliminar 13.000 taxis. Ahora bien, ¿cuántos colectaxis se necesitan? En el cuadrado indicado, hay más o menos 25 calles de 25 cuadras = 625 cuadras, pero esto en cada dirección. Con 1250 colectaxis, entonces, tendríamos un colectaxi por cuadra. Con uno por cuadra creo que alcanza para transportar bien a la gente, pero para exagerar pongamos dos por cuadra. 2500 colectaxis. Levantás la mano en cada esquina y ahí te frena tu colectaxi.
¿Cuánto sale cada colectaxi, una buena combi eléctrica de 10 lugares? A precio mayorista (estás comprando 2,500!) supongamos 50.000 dólares. Bueno, la política taxi-friendly es la siguiente: se toman taxis con licencia como forma de pago de los colectaxis, a un valor 33% superior al valor de mercado del auto; digamos, en lugar de pagar el valor de mercado promedio de US$ 7500, el gobierno los toma a US$ 10000: en promedio se entregarán entonces 5 taxis por cada colectaxi, o un total de 5 x 2.500 = 12.500 taxis, más o menos los que sobran. Para el Gobierno de la Ciudad, el costo fiscal es sólo el del subsidio, porque venderá los taxis comprados al precio de mercado de US$ 7500. Es decir, por cada colectaxi no gasta US$ 50.000 sino US$ 12.500. Costo total = US$ 12.500 x 2,500 = 31 millones de dólares, que seguramente se podrán pagar en cuotas a la empresa china que gane la licitación. No es una ganga, pero se resuleve en un día el problema del tráfico en el centro. Y es una décima parte de lo que cuesta el simpático tranvía.
- ¿Pero el problema principal no son, en verdad, los autos que entran desde la provincia? ¿El espacio que dejan los taxis no sería ocupado por autos particulares? Discutámoslo en una próxima entrega, pero creo que la solución más justa y más sencilla es bastante obvia: un masivo, violento congestion charge.
sábado, septiembre 13, 2008
legitimados for ever
(Del muy lindo reportaje de Pagni a Halperín en ADN):
-¿Usted tomó apuntes a lo largo de su vida sobre estos episodios, siguió un diario o para su libro se apoyó solamente en el archivo de la memoria?
-En el archivo de la memoria completado con Google. Google es increíble para precisar algunos datos.
jueves, septiembre 11, 2008
parís no valía esta prisa
La pax sergiomassista a la que arribó el gobierno de Cristina Kirchner tras las agotadoras jornadas del conflicto con el campo encuentra a los argentinos vacilantes. No está claro si esa tensa calma política y económica que nos deja hablar de Juegos Olímpicos y de triples crímenes es simplemente el cansancio que sigue a la lucha o, más bien, el rumor de tempestades que se acercan. De las aciagas semanas del otoño, el gobierno -y particularmente la Presidenta- parecen haber aprendido que en política los modos suelen ser tan importantes como la sustancia. Si la política fuera todo el problema, la nueva cordialidad, la centralidad de figuras dialoguistas y la difusión de consignas menos conflictivas que las de marzo a junio constituirían una noticia de peso, capaz de cambiar la suerte de un gobierno que gastó en una noche de alucinación el capital político acumulado a lo largo de años.
Pero es la economía, estúpido. Por ella Kirchner tuvo las luces que no podían darle ni su carisma ni su estructura partidaria ni sus políticas en otras áreas de gobierno. Será que todo lo que afecta a un miembro de una ecuación tiene forzosamente que alterar el otro, será por casualidad, pero lo cierto es que es difícil hallar un rubro en el que la economía cristinista no esté en peor posición que la de su marido-antecesor. Aquella sonrisa del mundo se cambia ahora por mueca: tasas de interés más altas para los mercados emergentes; clima recesivo en los países desarrollados; apreciación de la moneda con la que de facto se ha atado -una vez más- la Argentina; commodities en baja, aunque aún altos en términos históricos. En la economía doméstica, en tanto, hay cada vez menos de lo que más nos gusta (el crecimiento) y cada vez más de lo que menos (la inflación).
En este contexto, el gobierno parece haber arribado finalmente, si no a un diagnóstico, al menos a la constatación del malestar económico: algo huele a podrido y no precisamente en Dinamarca. Aun con termómetro roto es fácil darse cuenta de que la inflación se ha escapado más de lo conveniente. Lamentablemente, los doctores no están del todo de acuerdo ni en las causas ni el tratamiento. En la junta de economistas resuenen los ecos de debates ya habidos en la época de la depresión y la deflación anteriores a 2001: ¿la culpa es del sistema monetario? ¿la causa es la política fiscal? Como aquel contrapunto sobre la depresión, esta discusión sobre la inflación se ha vuelto académica -- el aumento de precios ha tomado vida propia, y más vale concentrar la mente en posibles soluciones. Llegado este punto, el comité de expertos se levanta y explica que por diferencias de opinión no ha podido llegar a un acuerdo respecto al camino a seguir: unos elogian el enfriamiento económico -ya natural, ya provocado-, otros piden mantener o hasta profundizar la baja del dólar, otros enfatizan que en el origen y en la propagación del problema está el descontrol de los gastos estatales.
¿Qué tiene que ver todo esto con el Club de París? Bastante. Es muy humano refugiarse en los gestos cuando los verdaderos problemas no tienen solución clara a la vista. Como quien se acerca, impotente, al deudo para ofrecerle consuelo, el gobierno argentino transita por una época de gestualidad mientras espera que alguna misteriosa mano invisible apacigüe la inflación. Se actúa entonces sin desentrañar estrategias, causas y efectos, sino más bien mostrando que ahora se quiere la paz con el manual de las buenas prácticas económicas: como orientación general, hay que gastar menos que los ingresos, pagar las deudas con puntualidad o antelación y ser moderado para emitir moneda.
El primer riesgo de esta Política de la Gestualidad es, desde luego, que sugiere la existencia de un vacío sustancial; el segundo es la sobreactuación. Cuando el gobierno decidió pagar su deuda con los gobiernos europeos padeció ambos. El pago de esa deuda es, en efecto, un signo de civilización; pero no sugiere que exista detrás del gesto un programa financiero para cumplir con los compromisos externos. Al contrario: al ver a Patovica Néstor repartiendo una credencial VIP a esos acreedores estatales, la fila de tenedores rasos de bonos se sintió, con razón, discriminada. Pagar tan sólo una cuota del Club como parte inicial de un plan de pagos ofrecido unilateralmente habría liberado reservas sustanciales para enfrentar otros vencimientos que sí tendrán pronto un carácter urgente. La gestualidad no pedía más que un pago parcial; la sensatez requería además un uso alternativo para ese dinero. Sobreactuación y ausencia de una estrategia, ambas quedaron expuestas con el episodio del club parisino.
Así haya costado mucho más que lo necesario para lidiar con un problema heredado, ¿fue el pago de la deuda con el Club, al menos, un gesto síntomático de que este segundo gobierno kirchnerista ha decidido –finalmente- empezar a enfrentar los problemas de la economía? El ademán quiere ser leído así: hay, en el seno del gobierno, buena voluntad. Pero hay buenas voluntades más voluntariosas que otras. ¿Podemos suponer que ha llegado la hora de una política económica más proactiva, que ponga en el centro el combate a la inflación y un programa creíble de financiamiento del Estado? Ese curso de acción implicaría tensiones rápidas, no ya con todo el mundo libre sino con contendientes potencialmente mucho más peligrosos: buena parte de los empresarios y de los sindicatos argentinos, que en su 100% Lucha Distributiva transpiran inflación. Como ejercicio de administración del poder, resolver un conflicto económico con un acreedor extranjero no parece exigir tanta habilidad y tanto coraje como los que se requieren para lidiar con la enredadera de intereses sobre la que apoyaron sus espaldas, desde el principio de sus tiempos, Néstor y Cristina Kirchner.
Pero es la economía, estúpido. Por ella Kirchner tuvo las luces que no podían darle ni su carisma ni su estructura partidaria ni sus políticas en otras áreas de gobierno. Será que todo lo que afecta a un miembro de una ecuación tiene forzosamente que alterar el otro, será por casualidad, pero lo cierto es que es difícil hallar un rubro en el que la economía cristinista no esté en peor posición que la de su marido-antecesor. Aquella sonrisa del mundo se cambia ahora por mueca: tasas de interés más altas para los mercados emergentes; clima recesivo en los países desarrollados; apreciación de la moneda con la que de facto se ha atado -una vez más- la Argentina; commodities en baja, aunque aún altos en términos históricos. En la economía doméstica, en tanto, hay cada vez menos de lo que más nos gusta (el crecimiento) y cada vez más de lo que menos (la inflación).
En este contexto, el gobierno parece haber arribado finalmente, si no a un diagnóstico, al menos a la constatación del malestar económico: algo huele a podrido y no precisamente en Dinamarca. Aun con termómetro roto es fácil darse cuenta de que la inflación se ha escapado más de lo conveniente. Lamentablemente, los doctores no están del todo de acuerdo ni en las causas ni el tratamiento. En la junta de economistas resuenen los ecos de debates ya habidos en la época de la depresión y la deflación anteriores a 2001: ¿la culpa es del sistema monetario? ¿la causa es la política fiscal? Como aquel contrapunto sobre la depresión, esta discusión sobre la inflación se ha vuelto académica -- el aumento de precios ha tomado vida propia, y más vale concentrar la mente en posibles soluciones. Llegado este punto, el comité de expertos se levanta y explica que por diferencias de opinión no ha podido llegar a un acuerdo respecto al camino a seguir: unos elogian el enfriamiento económico -ya natural, ya provocado-, otros piden mantener o hasta profundizar la baja del dólar, otros enfatizan que en el origen y en la propagación del problema está el descontrol de los gastos estatales.
¿Qué tiene que ver todo esto con el Club de París? Bastante. Es muy humano refugiarse en los gestos cuando los verdaderos problemas no tienen solución clara a la vista. Como quien se acerca, impotente, al deudo para ofrecerle consuelo, el gobierno argentino transita por una época de gestualidad mientras espera que alguna misteriosa mano invisible apacigüe la inflación. Se actúa entonces sin desentrañar estrategias, causas y efectos, sino más bien mostrando que ahora se quiere la paz con el manual de las buenas prácticas económicas: como orientación general, hay que gastar menos que los ingresos, pagar las deudas con puntualidad o antelación y ser moderado para emitir moneda.
El primer riesgo de esta Política de la Gestualidad es, desde luego, que sugiere la existencia de un vacío sustancial; el segundo es la sobreactuación. Cuando el gobierno decidió pagar su deuda con los gobiernos europeos padeció ambos. El pago de esa deuda es, en efecto, un signo de civilización; pero no sugiere que exista detrás del gesto un programa financiero para cumplir con los compromisos externos. Al contrario: al ver a Patovica Néstor repartiendo una credencial VIP a esos acreedores estatales, la fila de tenedores rasos de bonos se sintió, con razón, discriminada. Pagar tan sólo una cuota del Club como parte inicial de un plan de pagos ofrecido unilateralmente habría liberado reservas sustanciales para enfrentar otros vencimientos que sí tendrán pronto un carácter urgente. La gestualidad no pedía más que un pago parcial; la sensatez requería además un uso alternativo para ese dinero. Sobreactuación y ausencia de una estrategia, ambas quedaron expuestas con el episodio del club parisino.
Así haya costado mucho más que lo necesario para lidiar con un problema heredado, ¿fue el pago de la deuda con el Club, al menos, un gesto síntomático de que este segundo gobierno kirchnerista ha decidido –finalmente- empezar a enfrentar los problemas de la economía? El ademán quiere ser leído así: hay, en el seno del gobierno, buena voluntad. Pero hay buenas voluntades más voluntariosas que otras. ¿Podemos suponer que ha llegado la hora de una política económica más proactiva, que ponga en el centro el combate a la inflación y un programa creíble de financiamiento del Estado? Ese curso de acción implicaría tensiones rápidas, no ya con todo el mundo libre sino con contendientes potencialmente mucho más peligrosos: buena parte de los empresarios y de los sindicatos argentinos, que en su 100% Lucha Distributiva transpiran inflación. Como ejercicio de administración del poder, resolver un conflicto económico con un acreedor extranjero no parece exigir tanta habilidad y tanto coraje como los que se requieren para lidiar con la enredadera de intereses sobre la que apoyaron sus espaldas, desde el principio de sus tiempos, Néstor y Cristina Kirchner.
alimento para gordos
(salarios privados es el promedio entre formales e informales calculado por el INDEC).
the real thing
Especulábamos que pasaría con el ratio de salarios Argentina/Brasil con un nuevo sudden stop; poníamos 1,80 (reales por dólar) pensando que podía pasar en un rato largo. Pero hoy ya 1,82 and counting.
long on dollar - (ppi)
Modestia aparte, ¡creo que en algún lado lo había dicho!
La bola mágica de tu Tia Margarita me tira target 1.25 durante el 2009. Que la historia me juzgue. Veremos.
El del 0.33%
La bola mágica de tu Tia Margarita me tira target 1.25 durante el 2009. Que la historia me juzgue. Veremos.
El del 0.33%
miércoles, septiembre 10, 2008
gesell está vivo, se escribe cartas conmigo
Ahora también en Inglaterra hay monedas locales para reavivar la economía. Por ahora, atadas a la libra, pero no creo que dure:
Inspiración argentina, dicen.'El siguiente paso es encontrar un camino de sostener la divisa con algo que no sea la libra esterlina, pues de momento la nuestra aún está sujeta a sus fluctuaciones', explica Jackson. En el mismo sentido se expresa Oliver Dudok van Heel, uno de los impulsores de la iniciativa de Lewes: 'Eso permitiría crear una economía paralela', añade
colectaxis
Empecemos por acá:
En este rectángulo (Entre Ríos/Callao - Santa Fe - Alem/Paseo Colón - San Juan) prohibidos los colectivos (salvo en las avenidas), prohibidos los taxis. Legiones de colectaxis -preferentemente ecológicos- subiendo por Tucumán, bajando por Viamonte, subiendo (sort of) por Talcahuano, bajando por Libertad. Como máximo, un transbordo para ir de un lugar a otro.
EX-POST: amplío el rectángulo hasta Pueyrredón / Entre Ríos.
Qué lindo, un centro sin colectivos en las calles y sin taxis en ningún lado. Sólo combis eléctricas haciendo un susurro de progreso.
En este rectángulo (Entre Ríos/Callao - Santa Fe - Alem/Paseo Colón - San Juan) prohibidos los colectivos (salvo en las avenidas), prohibidos los taxis. Legiones de colectaxis -preferentemente ecológicos- subiendo por Tucumán, bajando por Viamonte, subiendo (sort of) por Talcahuano, bajando por Libertad. Como máximo, un transbordo para ir de un lugar a otro.
EX-POST: amplío el rectángulo hasta Pueyrredón / Entre Ríos.
Qué lindo, un centro sin colectivos en las calles y sin taxis en ningún lado. Sólo combis eléctricas haciendo un susurro de progreso.
por la colectivización
En el conflicto taxis v. colectivos, obviamente estamos con los colectivos. Me gusta esta foto:
El colectivo, como un tren. Muchas voluntades individuales coordinadas por la mano invisible para viajar juntas de un lugar a otro.
Más aun, estamos a favor de la colectivización de los taxis. Y de la uniformización de los colectivos. El plan es así: en las avenidas, colectivos, pero una sola línea por cada avenida. En la avenida Cabildo, el colectivo "Cabildo", que hace todo Cabildo-Santa Fe. No hay mil líneas distintas, cada uno con un recorrido super específico. Ej., colectivo 19, desde Once:
Desde Bartolome Mitre Y Avenida Pueyrredon Por Ésta, Avenida Rivadavia 2800-3800, Jeronimo Salguero 1-900, Guardia Vieja 3900-4600, Estado De Israel 4600-4800, Aguirre 1-300, Julian Alvarez 600-500, Juan Ramirez De Velazco 300-1600, Guevara 1-500, Maure 4000-4200, Avenida Corrientes 6700-5900, Avenida Federico Lacroze 4200-3700, Charlone 600-500, Olleros 3700-3500, Avenida Alvarez Thomas 500-1300, Avenida Elcano 3600-3300, Superi 1600-3000, Quesada 3400-3200, Capitan General Ramon Freire 3000-3300, Manuela Pedraza 3300-3200, Pinto 3300-4500, Ramallo 3200-2500, Avenida San Isidro 4500-4700, Deheza 2500-2400, Avenida Cabildo 4700-5000, Cruce Avenida General Paz.
y luego sigue hasta Carapachay. No. Si estás en Ramírez de Velazco al 500 y querés ir a Carapachay tiene que ser que te tomás más colectivos. Si pretendemos que te tomes uno solo, y que no lo esperes 40 minutos, entonces en la ciudad hay demasiados colectivos. Unamos los esfuerzos. Que un taxi colectivizado (una combi, digamos) se llame Ramírez de Velazco y te lleve hasta Juan B Justo. Que un colectivo grande se llame Jay Be Jay y te lleve hasta Santa Fe. Y que otro colectivo grande se llame Santa Fe-Cabildo-Maipú y te deposite en la provincia.
En el extremo sería: un taxi colectivizado (una combi) en cada calle, que la recorre de arriba a abajo y luego de abajo a arriba por la cuadra de al lado. El taxi colectivizado puede ponerse el cartel de la calle que quiera (es un cartel electrónico, lo puede cambiar incluso en el curso del día, de acuerdo a la demanda en distintos horarios) pero tiene la obligación de levantar a todos hasta estar completo, y de atenerse a los recorridos estipulados. (Cuando decide cambiar de recorrido, apaga el cartel y no puede levantar a nadie). Cobra con tarjeta-monedero, que sirve para todo el transporte de la ciudad. Se hace un plan por el cual los taxistas pueden entregar su auto y cambiarlo por la combi, en cómodas cuotas.
Es muy obvio que la cantidad de vehículos en la ciudad bajaría mucho (sin contar, claro, que al haber menos tráfico vendrían más autos, pero dejemos eso de lado, por el momento). Si suponemos que la cantidad de viajes personales es la misma que con el sistema actual, una ocupación media de 5 personas en los taxis colectivizados, en lugar de 0,5 en los taxis particulares (porque no siempre están ocupados) implicaría un 90% menos de ese tipo de vehículos, ¿o está mal la cuenta? En cuanto a los colectivos, intuyo que poner una sola línea -con muchíísimos vehículos cada una- en cada avenida implicará menos vehículos que el sistema actual de muchas especies con pocos individuos cada una. Pero habría que hacer la cuenta.
Seguramente quien ahora viaja en taxi viajaría un poco peor, porque los transbordos le sumarán más minutos que lo que le resta el menor tráfico. Pero quienes ahora viajan peor lo harían bastante mejor. Creo que a eso le dicen progresismo.
conociendo al rival: Perú - (ppi)
Perú es un país del cual Argentina podría aprender muchísimo. Al igual que nosotros, a finales de los 80 tenían inflación de cuatro dígitos y su economía era una ruina. En ese entonces, el presidente era el mismo que tienen ahora: Alan García.
Durante los 90 comenzaron con un profundo proceso de transformación industrial, ajuste de cuentas fiscales, apertura y orden monetario que los derivó en tasas interanuales de crecimiento de hasta dos dígitos como la de 1994.
Los últimos 10 años han tenido tasas de crecimiento positivas con tasas de inflación muy controladas y niveles de desempleo entorno a 5%. El target de inflación del Banco Central Peruano esta en 2% más menos 1%. Actualmente la inflación se les disparó hasta 5.9% por el incremento en alimentos y energía. Mismo mal en todas partes.
Además, el Gobierno se centró en el pago de deuda, sobre todo rescatando Bonos Brady y cancelando con Organismos Internacionales. Este proceso de reducción de deuda, junto con el acentuado crecimiento, control de la inflación y orden fiscal han promovido a Perú hasta la categoría de Investment Grade en Abril del 2008, que combinado con las últimas medidas dirigidas a adaptar el sistema financiero a Basilea II, le dieron el camino para una baja de tasas impresionante.
En Perú existe el Marco Macroeconómico Multianual. Este documento describe los lineamientos que tendrá la economía en los próximos dos años definidos por el Gobierno. Hoy por hoy les preocupa la inflación, y sus políticas están orientadas a frenarla sin resignar crecimiento ni empeorar la distribución del ingreso. (Nota: Perú tiene un Gini sensiblemente mayor al de Argentina, esto significa peor distro).
Veamos como van a frenar la inflación sin caer en lo que todos tememos (tomá nota Cris, algunas sirven):
- Suba de tasas de interés de referencia por parte del BC
- Se eleva la meta de superávit fiscal para el 2008 hasta el 2.7% del PBI. (Larry se cansó de insistir con esto para Argentina).
- Para que no impacte en la distribución del ingreso, se incrementa hasta 4% del PBI los fondos destinados a los programas de reducción de la pobreza.
- Se reformó el sistema financiero de microcréditos, fomentando el crédito a microempresarios y personas que no tienen acceso al sistema bancario tradicional.
- Solo se desarrollarán proyectos de inversión social en base a conceptos tales como rentabilidad social, sostenibilidad y coherencia con las políticas regionales. Esto dicho así queda muy lindo pero parece sanata, sin embargo en el caso peruano se pueden identificar cuáles son los proyectos puntuales que se realizarán en cada región y qué objetivo social persiguen. Ejemplo: En vez de construir un tren bala, se fijan que tienen 10 millones de personas sin servicios básicos de saneamiento (cloacas) o 5 millones de personas sin luz eléctrica en zonas rurales o 7 millones de personas con problemas para acceder al sistema de salud.
- Adicionalmente han aumentado el presupuesto orientado a la salud materno infantil.
- Han aumentado el presupuesto para la reducción de la desnutrición infantil.
- Han aumentado el presupuesto para la reducción de la mortalidad materno y neonatal.
- Han aumentado el presupuesto en la lucha contra el analfabetismo en zonas rurales puntuales. En el 2005 concluía la primaria el 60% de los alumnos rurales, en el 2008 lo estiman en 76%.
- Han cuadruplicado el presupuesto destinado al desarrollo del sistema de transporte y comunicaciones para áreas rurales.
- Destinan casi el 0.5% del PBI para dar acceso a agua potable a toda la población.
- Han impulsado un programa para ayuda a la compra de vivienda de los sectores de bajos recursos. Este programa es el más importante de sudamérica en materia de vivienda de bajos ingresos.
- Y no sigo porque aburro.
Conclusión: Al igual que Brasil, en Perú también entienden la diferencia entre crecer y desarrollarse. Trabajan por la “inclusión social”. Entienden que en ciertos momentos donde la economía se recalienta hay que frenar el gasto público y redireccionarlo hacia los que más les golpea un "enfriamiento". Se dan cuenta que subir la tasa de interés no es trágico si se combina con medidas puntuales. Entienden el concepto de "beneficio social" y "costo de oportunidad social".
Como país les falta mucho, pero mucho. Solo tomando el índice de desarrollo humano uno se da cuenta que están lejísimos de la cabeza del ranking, pero si siguen con tasas de crecimiento positivas, desempleo en los niveles actuales e inflación controlada, dentro de unos años más nos estaremos preguntando qué hizo Perú que nosotros no hicimos, como ya nos pasó con Chile.
El del 0.33%
Los últimos 10 años han tenido tasas de crecimiento positivas con tasas de inflación muy controladas y niveles de desempleo entorno a 5%. El target de inflación del Banco Central Peruano esta en 2% más menos 1%. Actualmente la inflación se les disparó hasta 5.9% por el incremento en alimentos y energía. Mismo mal en todas partes.
Además, el Gobierno se centró en el pago de deuda, sobre todo rescatando Bonos Brady y cancelando con Organismos Internacionales. Este proceso de reducción de deuda, junto con el acentuado crecimiento, control de la inflación y orden fiscal han promovido a Perú hasta la categoría de Investment Grade en Abril del 2008, que combinado con las últimas medidas dirigidas a adaptar el sistema financiero a Basilea II, le dieron el camino para una baja de tasas impresionante.
En Perú existe el Marco Macroeconómico Multianual. Este documento describe los lineamientos que tendrá la economía en los próximos dos años definidos por el Gobierno. Hoy por hoy les preocupa la inflación, y sus políticas están orientadas a frenarla sin resignar crecimiento ni empeorar la distribución del ingreso. (Nota: Perú tiene un Gini sensiblemente mayor al de Argentina, esto significa peor distro).
Veamos como van a frenar la inflación sin caer en lo que todos tememos (tomá nota Cris, algunas sirven):
- Suba de tasas de interés de referencia por parte del BC
- Se eleva la meta de superávit fiscal para el 2008 hasta el 2.7% del PBI. (Larry se cansó de insistir con esto para Argentina).
- Para que no impacte en la distribución del ingreso, se incrementa hasta 4% del PBI los fondos destinados a los programas de reducción de la pobreza.
- Se reformó el sistema financiero de microcréditos, fomentando el crédito a microempresarios y personas que no tienen acceso al sistema bancario tradicional.
- Solo se desarrollarán proyectos de inversión social en base a conceptos tales como rentabilidad social, sostenibilidad y coherencia con las políticas regionales. Esto dicho así queda muy lindo pero parece sanata, sin embargo en el caso peruano se pueden identificar cuáles son los proyectos puntuales que se realizarán en cada región y qué objetivo social persiguen. Ejemplo: En vez de construir un tren bala, se fijan que tienen 10 millones de personas sin servicios básicos de saneamiento (cloacas) o 5 millones de personas sin luz eléctrica en zonas rurales o 7 millones de personas con problemas para acceder al sistema de salud.
- Adicionalmente han aumentado el presupuesto orientado a la salud materno infantil.
- Han aumentado el presupuesto para la reducción de la desnutrición infantil.
- Han aumentado el presupuesto para la reducción de la mortalidad materno y neonatal.
- Han aumentado el presupuesto en la lucha contra el analfabetismo en zonas rurales puntuales. En el 2005 concluía la primaria el 60% de los alumnos rurales, en el 2008 lo estiman en 76%.
- Han cuadruplicado el presupuesto destinado al desarrollo del sistema de transporte y comunicaciones para áreas rurales.
- Destinan casi el 0.5% del PBI para dar acceso a agua potable a toda la población.
- Han impulsado un programa para ayuda a la compra de vivienda de los sectores de bajos recursos. Este programa es el más importante de sudamérica en materia de vivienda de bajos ingresos.
- Y no sigo porque aburro.
Conclusión: Al igual que Brasil, en Perú también entienden la diferencia entre crecer y desarrollarse. Trabajan por la “inclusión social”. Entienden que en ciertos momentos donde la economía se recalienta hay que frenar el gasto público y redireccionarlo hacia los que más les golpea un "enfriamiento". Se dan cuenta que subir la tasa de interés no es trágico si se combina con medidas puntuales. Entienden el concepto de "beneficio social" y "costo de oportunidad social".
Como país les falta mucho, pero mucho. Solo tomando el índice de desarrollo humano uno se da cuenta que están lejísimos de la cabeza del ranking, pero si siguen con tasas de crecimiento positivas, desempleo en los niveles actuales e inflación controlada, dentro de unos años más nos estaremos preguntando qué hizo Perú que nosotros no hicimos, como ya nos pasó con Chile.
El del 0.33%
lunes, septiembre 08, 2008
sacados
OK, hay que pedir mucho para después negociar, pero: ¿35% la CGT disidente? ¿50% SMATA? No vale, che, ¿a mí cuándo me toca?
trece, ¿qué te parece?
Otro dato: con el triunfo, Roger coloca a su país en el cuarto lugar en el ranking de Grand Slams ganados en la era abierta (13, todos de Roger), abajo de Estados Unidos (51), Suecia (25, Borg, Wilander, Edberg, Johanson) y Australia (20, de los cuales sólo 5 después de 1977 con Cash, Rafter y Hewitt). Suiza deja atrás a España (12, diez de ellos en polvo de ladrillo) y Checoslovaquia (12, once de ellos de Lendl).
A por ti, Pedro Pistola.
quién dijo, quién dijo...
-¿Y cómo frenaría el dólar?
-Hago una nueva paridad, habría que ver el nivel de reservas que hay. Antes de salir de la convertibilidad se podía hacer a un dólar a 1,41 pesos. Hoy podría ser un dólar a dos pesos, pero necesitamos tener una referencia clara y concreta.
La respuesta en el link del primer comment.
-Hago una nueva paridad, habría que ver el nivel de reservas que hay. Antes de salir de la convertibilidad se podía hacer a un dólar a 1,41 pesos. Hoy podría ser un dólar a dos pesos, pero necesitamos tener una referencia clara y concreta.
La respuesta en el link del primer comment.
la otra suerte
No defraudó el post prometido por Elémaco: casi todo el aumento de las exportaciones industriales argentinas en los últimos años tiene que ver con factores externos, dice. Algo que no dice pero que me impresiona de su cuadro es que la proporción exportada de la industria es la misma en 2007 que en 2003 (circa 28%), con lo cual parece difícil sostener que el crecimiento industrial de estos años es realmente export-led.
¿Tigre argentino? Con toda la furia, pumita.
¿Tigre argentino? Con toda la furia, pumita.
las tasas hipotecarias mas caras de sudamérica - (ppi)
(post por invitación - ppi)
Me llama mi hermano: Che, necesito una hipoteca. ¿Qué hago?
Le contesto: bueno, mirá según los últimos datos que manejo del BCRA rondan en promedio el 14% para un préstamo a 15 años para primera vivienda, en Pesos. Sacala a tasa fija porque creo que las tasas van a subir en el corto, le digo. De última si dentro de 5 años quedás muy fuera de mercado, sacás otra hipoteca y refinanciás a tasa más baja.
¿¡¿¡¿Quééééé?!?!?!? me dice exaltado. ¡Cómo se nota que vos no tomás préstamos eh!. No consigo nada a menos de 18% TNA salvo que sea a tasa variable.
No puede seee...(me colgó el teléfono). Así nació este post.
El resultado:
Todas las tasas son nominales en moneda nacional y fijas a 15 años, o más de 10 de años, según como lo mire el Banco Central que provee la información. Para el caso Argentino la tasa más barata que encontré fue la del Nación, 15%.La más cara no la diré, pero está al 27%.
El cuadrito y algunos datos adicionales que no están incluídos en este post permiten sacar algunas conclusiones:
-En Chile y Uruguay una hipoteca está por debajo de la tasa internacional en dólares para ese plazo. También por debajo de la tasa promedio de la Unión Europea y de la Prime de Estados Unidos para hipotecas.(La explicación la dejo para otro post)
-Los tres primeros países de la lista coinciden con los de riesgo soberano más bajo.
-Argentina es con diferencia el país con menor tasa de interés real.
-Argentina es el país con mayor spread de tasas (activas vs. pasivas)
-En Argentina, las tasas de interés no se corresponden con el riesgo que está tomando el Banco, sino con un riesgo mucho más alto.
¿Qué intento decir con este último punto? No es cierto que en promedio sea mucho menos riesgoso prestarle a un ecuatoriano en Ecuador que a un argentino en Argentina para un mismo nivel de salario real y en iguales condiciones de préstamos.
Tampoco es cierto que la volatilidad del mercado inmobiliario en Perú o Ecuador sea mucho menor que la que existe en Argentina.
-Un tema importante: En Argentina las diferencias de tasas nominales con efectivas pueden llegar a ser de hasta 6%. (inédito, solo pasa en nuestro país semejante spread). Esta diferencia abismal es consecuencia de las comisiones y los gastos que se le cobran al cliente. Los bancos Argentinos informan el "Costo Financiero Total expresado en tasa efectiva anual: CFTTEA".
¿Qué significa esa sigla? Significa que los intereses se calculan con una tasa, pero cada cuota tiene seguros, comisiones y gastos de gestión que agrandan la cuota, con lo cual lo que uno termina pagando resulta en una tasa mayor.
Así que ya sabe señora, si saca un préstamo mire la CFTTEA: ésa es la tasa posta.
¿Entonces 0.33%, cuál es el problema de que tengamos las hipotecas más caras de sudamérica?
De nuevo, creo que el problema Argentino está en la competencia en el tramo retail de ciertos productos. Solo con decir que un solo banco tiene el 15% del total de hipotecarios del sistema.
El del 0.33%
Me llama mi hermano: Che, necesito una hipoteca. ¿Qué hago?
Le contesto: bueno, mirá según los últimos datos que manejo del BCRA rondan en promedio el 14% para un préstamo a 15 años para primera vivienda, en Pesos. Sacala a tasa fija porque creo que las tasas van a subir en el corto, le digo. De última si dentro de 5 años quedás muy fuera de mercado, sacás otra hipoteca y refinanciás a tasa más baja.
¿¡¿¡¿Quééééé?!?!?!? me dice exaltado. ¡Cómo se nota que vos no tomás préstamos eh!. No consigo nada a menos de 18% TNA salvo que sea a tasa variable.
No puede seee...(me colgó el teléfono). Así nació este post.
El resultado:
Todas las tasas son nominales en moneda nacional y fijas a 15 años, o más de 10 de años, según como lo mire el Banco Central que provee la información. Para el caso Argentino la tasa más barata que encontré fue la del Nación, 15%.La más cara no la diré, pero está al 27%.
El cuadrito y algunos datos adicionales que no están incluídos en este post permiten sacar algunas conclusiones:
-En Chile y Uruguay una hipoteca está por debajo de la tasa internacional en dólares para ese plazo. También por debajo de la tasa promedio de la Unión Europea y de la Prime de Estados Unidos para hipotecas.(La explicación la dejo para otro post)
-Los tres primeros países de la lista coinciden con los de riesgo soberano más bajo.
-Argentina es con diferencia el país con menor tasa de interés real.
-Argentina es el país con mayor spread de tasas (activas vs. pasivas)
-En Argentina, las tasas de interés no se corresponden con el riesgo que está tomando el Banco, sino con un riesgo mucho más alto.
¿Qué intento decir con este último punto? No es cierto que en promedio sea mucho menos riesgoso prestarle a un ecuatoriano en Ecuador que a un argentino en Argentina para un mismo nivel de salario real y en iguales condiciones de préstamos.
Tampoco es cierto que la volatilidad del mercado inmobiliario en Perú o Ecuador sea mucho menor que la que existe en Argentina.
-Un tema importante: En Argentina las diferencias de tasas nominales con efectivas pueden llegar a ser de hasta 6%. (inédito, solo pasa en nuestro país semejante spread). Esta diferencia abismal es consecuencia de las comisiones y los gastos que se le cobran al cliente. Los bancos Argentinos informan el "Costo Financiero Total expresado en tasa efectiva anual: CFTTEA".
¿Qué significa esa sigla? Significa que los intereses se calculan con una tasa, pero cada cuota tiene seguros, comisiones y gastos de gestión que agrandan la cuota, con lo cual lo que uno termina pagando resulta en una tasa mayor.
Así que ya sabe señora, si saca un préstamo mire la CFTTEA: ésa es la tasa posta.
¿Entonces 0.33%, cuál es el problema de que tengamos las hipotecas más caras de sudamérica?
De nuevo, creo que el problema Argentino está en la competencia en el tramo retail de ciertos productos. Solo con decir que un solo banco tiene el 15% del total de hipotecarios del sistema.
El del 0.33%
jueves, septiembre 04, 2008
actualizaçao
¿Cómo le caería a la Argentina un nuevo sudden stop, esta vez no por crisis rusa sino norteamericana? OK, la situación sería rara: fugas de capital de los mercados emergentes superavitarios al Norte deficitario. Pero el mundo es así, injusto: a la hora de la verdad importa más tu apellido que tu conducta, y si te apellidás Brasil te creo más que si te apellidás España.
Una aversión repentina por los emergentes complicaría más en la Argentina que en otros lados. En primer lugar, obvio, porque la tasa pasaría de alta a imposible. Pero además, con monedas emergentes depreciándose, entraríamos a un Catch-99: quedarnos en el cambio fijo (como hicimos en el 99) o devaluar, sólo que en un contexto ya inflacionario. Fíjense por ejemplo cómo a 1,80 reales por dólar empeora el gráfico del otro día. Nuestros salarios pasan a estar, en la comparación con Brasil, apenas un 7% menos apreciados que en el 2001:
Una aversión repentina por los emergentes complicaría más en la Argentina que en otros lados. En primer lugar, obvio, porque la tasa pasaría de alta a imposible. Pero además, con monedas emergentes depreciándose, entraríamos a un Catch-99: quedarnos en el cambio fijo (como hicimos en el 99) o devaluar, sólo que en un contexto ya inflacionario. Fíjense por ejemplo cómo a 1,80 reales por dólar empeora el gráfico del otro día. Nuestros salarios pasan a estar, en la comparación con Brasil, apenas un 7% menos apreciados que en el 2001:
del tipo de cambio alto y estable a la inflación alta y estable
Los números de las provincias (actualizados hasta julio de 2008) muestran una inflación más estable en la franja del 25% al 30% anual.
Tomando el promedio de las provincias que sigo (La Pampa, Chubut, San Luis, Neuquén, Entre Ríos, Río Negro) el promedio de los últimos 12 meses es 28%%. La del último semestre, anualizada, me da parecido, 31%. Pero la del trimestre último sí fue más baja: 21,4%.
Tomando el promedio de las provincias que sigo (La Pampa, Chubut, San Luis, Neuquén, Entre Ríos, Río Negro) el promedio de los últimos 12 meses es 28%%. La del último semestre, anualizada, me da parecido, 31%. Pero la del trimestre último sí fue más baja: 21,4%.
miércoles, septiembre 03, 2008
juegos de la teoría
En la nota más leída del día en la Platea de Doctrina, el Doctor Grondona afirma que "en la teoría de los juegos suele llamarse 'maximin' a la fórmula mediante la cual un jugador procura obtener el máximo de ganancia que le ofrece una situación minimizando al mismo tiempo las pérdidas que ella podría acarrearle". ¿Qué quiere decir "procurar obtener el máximo de ganancia que le ofrece una situación minimizando las pérdidas"? ¿Quiere decir sencillamente maximizar los beneficios netos de los costos? En ese caso no merecería un nombre tan sutil. ¿O quiere decir que hay una estrategia que al mismo tiempo maxmiza los beneficios (sin restar los costos) y minimiza los costos? Eso sería una verdadera casualidad.
No, doctor. Wikipedia first: "Minimax (sometimes minmax) is a decision rule used in decision theory, game theory, statistics and philosophy for minimizing the maximum possible loss. Alternatively, it can be thought of as maximizing the minimum gain (maximin)." Es decir, si hay diez estrategias posibles, y con cada una de ellas me puede ir "mal" o "bien", dependiendo de otros factores -suerte, acciones de los otros, etc.- la estrategia maximin supondría elegir aquella estrategia cuyo mal escenario es mejor que los malos escenarios de las otras estrategias.
No, doctor. Wikipedia first: "Minimax (sometimes minmax) is a decision rule used in decision theory, game theory, statistics and philosophy for minimizing the maximum possible loss. Alternatively, it can be thought of as maximizing the minimum gain (maximin)." Es decir, si hay diez estrategias posibles, y con cada una de ellas me puede ir "mal" o "bien", dependiendo de otros factores -suerte, acciones de los otros, etc.- la estrategia maximin supondría elegir aquella estrategia cuyo mal escenario es mejor que los malos escenarios de las otras estrategias.
si estás entre nosotros, danos una señal - (ppi)
Nota aclaratoria: Este post trata sobre el pago al "Club de Paris". Quiero escribir sobre este tema por lo siguiente: cuando el dueño del blog, a saber, Rollo Tomasi, utiliza verbos en primera persona del plural ("Coincidimos...."), eso no me incluye, con lo cual voy a exponer "mi posición".
Va:
Va:
Antes voy a explicarle a tu Tía Margarita, qué es el Club de Paris:
El Club de Paris es un grupo de países ricachones que se juntan y le salvan las papas a los países pobres que tienen problemas para pagar una deuda en particular. La condición para que te presten (o te refinancien) para pagar (o refinanciar) eso que debés, es que tengas acordado un plan económico con el FMI.
Luego te vienen a cobrar como si fueran el Señor Barriga, y el resto de los países pobres se le quedan mirando como Don Ramón.
Ahora bien, mi interpretación de los hechos:
Detengámonos en lo que puse en negrita más arriba: "Para que esta gente te de bola, tenés que tener acordado todo con el FMI".
¿Cómo interpreté el pago al FMI en el gobierno de Nes? "Tomá, acá tenés lo que te debo, gracias por todo, no vengas más".
Supongamos que esa interpretación es válida. Ahora atemos cabos: ¿Qué sentido tiene tener una deuda con el Señor Barriga, cuando al FMI te lo sacaste de encima por cansancio, y para que el Señor Barriga te siga prestando te exige que acuerdes algo con el FMI?. Ninguna. Pagale y que también se vayan a su casa. Me parece una actitud correcta y coherente con el pago anterior del FMI.
Por otro lado, si lo que se busca es dar una señal al mercado, creo que en el corto plazo no van a lograr mucho. Si al Señor Barriga le debés 50 meses y le pagaste 2 de una, eso no significa que seas el tipo más confiable del mundo, solo das una luz de esperanza, nada más. Pero, como es la única posibilidad financiera de dar una señal al mercado, la acepto y me parece buena idea.
Pero ¿Cómo la única 0.33%?, ¿No hubiera convenido arreglar con los holdouts antes que con el Señor Barriga para dar una señal? ¡NO!
Y me explico: Si le pagás a los hold outs provocás la ira de los que aceptaron el canje: "Escuchame huevón, yo que te acepté el canje y me resigné a perder plata con una quita del 75%, me garcás pagándole a los otros que te dieron la espalda cuando el país se incendiaba y encima se la pasan haciendo lobby en contra de tu propio país". Tendrían razón. Provocar la ira del 75% de los acreedores no me parece buena estrategia cuando lo que se busca es dar señales positivas al mercado. La onda expansiva positiva de pagarle a los holdouts es mucho menos potente que la onda expansiva negativa que provocás sobre los que aceptaron el canje. Los holdouts son los últimos que tienen que cobrar acá.
¿Qué hubiera hecho El del 0.33%?
-Le pongo 1.000 Millones sobre la mesa y el resto te lo pateo en cómodas cuotas a 15 años.
-Esos 1.000 Millones los instrumento con un préstamo del BCRA al Tesoro. Con lo que se hizo quedó claro que el BCRA no es independiente.
-Esto lo hubiera hecho a finales de año. Hacerlo 15 días después de ir a buscar plata venezolana al 16% es un poco contradictorio, pero bueno qué le hace una mancha más al dálmata (porque ni tigre son).
-Sin dudas y aquí creo que coincidimos todos: Esto debería haber formado parte de una paquetón de medidas, fiscales, monetarias y financieras, siendo el pago de la deuda la frutilla de la torta del paquetón.
Conclusión: Me parece una buena decisión solo que la hubiera instrumentado de otra manera y con otro timing. Creo que desde el punto de vista estrictamente financiero no hay otra medida que de "señales claras". Creo que pagar una deuda que tiene más años que muchos de los lectores de este blog, es una medida muy acertada.
Reflexión: Para los que dicen que esa plata la hubieran usado para otra cosa, solo les digo que en el corto plazo siempre hay mejor destino para el dinero que pagar una deuda, pero en el largo plazo las cosas son muy distintas. Por una vez en la vida dejemos de lado el cortoplacismo e intentemos ver un poco más allá.
El del 0.33%
Pd: Propongo que si se va a debatir sobre este tema, se haga sobre el post de Rollo. Esto de postear los dos sobre un mismo tema y en dos post seguidos es feo, pero bueno, he pedido permiso a Rollo y tuve el visto bueno para hacerlo.
El Club de Paris es un grupo de países ricachones que se juntan y le salvan las papas a los países pobres que tienen problemas para pagar una deuda en particular. La condición para que te presten (o te refinancien) para pagar (o refinanciar) eso que debés, es que tengas acordado un plan económico con el FMI.
Luego te vienen a cobrar como si fueran el Señor Barriga, y el resto de los países pobres se le quedan mirando como Don Ramón.
Ahora bien, mi interpretación de los hechos:
Detengámonos en lo que puse en negrita más arriba: "Para que esta gente te de bola, tenés que tener acordado todo con el FMI".
¿Cómo interpreté el pago al FMI en el gobierno de Nes? "Tomá, acá tenés lo que te debo, gracias por todo, no vengas más".
Supongamos que esa interpretación es válida. Ahora atemos cabos: ¿Qué sentido tiene tener una deuda con el Señor Barriga, cuando al FMI te lo sacaste de encima por cansancio, y para que el Señor Barriga te siga prestando te exige que acuerdes algo con el FMI?. Ninguna. Pagale y que también se vayan a su casa. Me parece una actitud correcta y coherente con el pago anterior del FMI.
Por otro lado, si lo que se busca es dar una señal al mercado, creo que en el corto plazo no van a lograr mucho. Si al Señor Barriga le debés 50 meses y le pagaste 2 de una, eso no significa que seas el tipo más confiable del mundo, solo das una luz de esperanza, nada más. Pero, como es la única posibilidad financiera de dar una señal al mercado, la acepto y me parece buena idea.
Pero ¿Cómo la única 0.33%?, ¿No hubiera convenido arreglar con los holdouts antes que con el Señor Barriga para dar una señal? ¡NO!
Y me explico: Si le pagás a los hold outs provocás la ira de los que aceptaron el canje: "Escuchame huevón, yo que te acepté el canje y me resigné a perder plata con una quita del 75%, me garcás pagándole a los otros que te dieron la espalda cuando el país se incendiaba y encima se la pasan haciendo lobby en contra de tu propio país". Tendrían razón. Provocar la ira del 75% de los acreedores no me parece buena estrategia cuando lo que se busca es dar señales positivas al mercado. La onda expansiva positiva de pagarle a los holdouts es mucho menos potente que la onda expansiva negativa que provocás sobre los que aceptaron el canje. Los holdouts son los últimos que tienen que cobrar acá.
¿Qué hubiera hecho El del 0.33%?
-Le pongo 1.000 Millones sobre la mesa y el resto te lo pateo en cómodas cuotas a 15 años.
-Esos 1.000 Millones los instrumento con un préstamo del BCRA al Tesoro. Con lo que se hizo quedó claro que el BCRA no es independiente.
-Esto lo hubiera hecho a finales de año. Hacerlo 15 días después de ir a buscar plata venezolana al 16% es un poco contradictorio, pero bueno qué le hace una mancha más al dálmata (porque ni tigre son).
-Sin dudas y aquí creo que coincidimos todos: Esto debería haber formado parte de una paquetón de medidas, fiscales, monetarias y financieras, siendo el pago de la deuda la frutilla de la torta del paquetón.
Conclusión: Me parece una buena decisión solo que la hubiera instrumentado de otra manera y con otro timing. Creo que desde el punto de vista estrictamente financiero no hay otra medida que de "señales claras". Creo que pagar una deuda que tiene más años que muchos de los lectores de este blog, es una medida muy acertada.
Reflexión: Para los que dicen que esa plata la hubieran usado para otra cosa, solo les digo que en el corto plazo siempre hay mejor destino para el dinero que pagar una deuda, pero en el largo plazo las cosas son muy distintas. Por una vez en la vida dejemos de lado el cortoplacismo e intentemos ver un poco más allá.
El del 0.33%
Pd: Propongo que si se va a debatir sobre este tema, se haga sobre el post de Rollo. Esto de postear los dos sobre un mismo tema y en dos post seguidos es feo, pero bueno, he pedido permiso a Rollo y tuve el visto bueno para hacerlo.
club de parir
Coincidimos con los institucionalistas. Si esas reservas tenían tres destinos posibles (mantenerse como defensa de la moneda; pagarle al mercado deuda cara y/o de corto plazo; refinanciar con el Club de París), creo que la opción elegida era la menos prioritaria de las tres. Es mucha guita. Y a París ella se fue.
¿Es más confiable un país que debe 6 mil millones menos que antes pero tiene 6 mil millones menos que antes? No creo. No veo por qué el riesgo país debería bajar. Más aún: el carácter prioritario otorgado a la deuda con el Fondo Monetario y con el club de París define como subordinada al resto de la deuda.
En todo caso, no es algo tan relevante, y no veo cómo influye sobre nuestros verdaderos problemas.
¿Es más confiable un país que debe 6 mil millones menos que antes pero tiene 6 mil millones menos que antes? No creo. No veo por qué el riesgo país debería bajar. Más aún: el carácter prioritario otorgado a la deuda con el Fondo Monetario y con el club de París define como subordinada al resto de la deuda.
En todo caso, no es algo tan relevante, y no veo cómo influye sobre nuestros verdaderos problemas.
lunes, septiembre 01, 2008
I am not Sam
Querray no nos hizo caso. La última columna muestra sus estadísticas en la digna derrota ante Nadal.
Jugando con su segundo saque, a un promedio de 88 MPH, ganó el 33% de los puntos. Si hubiera jugado un segundo primer saque -es decir, un segundo saque a 117 MPH- habría ganado 58% x 76% = 44% de sus puntos de segundo saque.
OK, en tantos la diferencia no es abismal. De las estadísticas se desprende que Querray jugó 124 puntos con su servicio, de los cuales 72 fueron con el primero. De los 52 con el segundo saque, ganó 17 y perdió 35, 8 de ellos con dobles faltas. Si hubiera sacado un "segundo primer saque", y sacado la misma cantidad de veces (72 con el primero, 52 con el segundo) habría ganado 23 puntos de segundo saque y habría perdido 29, 22 de ellos con dobles faltas. En definitiva, habría ganado 6 puntos más. ¿Es poco? A mí me parece bastante. En tantos, el partido lo ganó Nadal 135 a 123. Con la estrategia del "Segundo Primer Saque" -y suponiendo que se jugaba la misma cantidad de puntos- habría salido 129 a 129.
Corolario: no sé si Del Potro pasará a Murray (que mientras escribo le está ganando el primer set a Wawrinka), pero si lo pasás, Juan Martín: te ruego que en un potencial partido con el Rafa batas el récord mundial de dobles faltas.
Jugando con su segundo saque, a un promedio de 88 MPH, ganó el 33% de los puntos. Si hubiera jugado un segundo primer saque -es decir, un segundo saque a 117 MPH- habría ganado 58% x 76% = 44% de sus puntos de segundo saque.
OK, en tantos la diferencia no es abismal. De las estadísticas se desprende que Querray jugó 124 puntos con su servicio, de los cuales 72 fueron con el primero. De los 52 con el segundo saque, ganó 17 y perdió 35, 8 de ellos con dobles faltas. Si hubiera sacado un "segundo primer saque", y sacado la misma cantidad de veces (72 con el primero, 52 con el segundo) habría ganado 23 puntos de segundo saque y habría perdido 29, 22 de ellos con dobles faltas. En definitiva, habría ganado 6 puntos más. ¿Es poco? A mí me parece bastante. En tantos, el partido lo ganó Nadal 135 a 123. Con la estrategia del "Segundo Primer Saque" -y suponiendo que se jugaba la misma cantidad de puntos- habría salido 129 a 129.
Corolario: no sé si Del Potro pasará a Murray (que mientras escribo le está ganando el primer set a Wawrinka), pero si lo pasás, Juan Martín: te ruego que en un potencial partido con el Rafa batas el récord mundial de dobles faltas.
lucky loser
(Post número 2000 de este blog).
Declaro que el GranDT es una estafa. Y no, no es porque saqué apenas 43 puntos. No anda la página, a duras penas se pueden ver tus puntos, no pueden verse los de los amigos, no pueden verse los equipos de los amigos. Podrían poner "El sistema no anda", pero no, simplemente te hacen sufrir. Mal, Bloguín.
Declaro que el GranDT es una estafa. Y no, no es porque saqué apenas 43 puntos. No anda la página, a duras penas se pueden ver tus puntos, no pueden verse los de los amigos, no pueden verse los equipos de los amigos. Podrían poner "El sistema no anda", pero no, simplemente te hacen sufrir. Mal, Bloguín.
I am Sam
Pregunta menos ridícula de lo que parece, tan poco ridícula que está llamada a revolucionar el mundo del tenis y acaso a acabar con el reinado de Rafael Nadal:
"¿Tiene sentido tener un segundo saque?"
Situémonos en el momento en que ya erraste el primer saque. ¿Conviene tirar un segundo primer saque, o conviene tener un auténtico segundo saque, un saque más débil, diferente al primero? Para simplificar vamos a suponer que no se puede graduar la velocidad más allá de elegir entre un saque fuerte (F) y uno débil (D). Desde luego, el saque fuerte tiene menos chances de entrar que el saque débil, pero si entra tiene más chances de ganar el punto.
¿Qué decidir? Fácil. Hay que comparar, por un lado (1) la probabilidad de ganar con un saque fuerte (PF), que es igual al producto entre la probabilidad de meter el saque fuerte (MF) y la probabilidad de ganar si el saque fuerte entra (GF), con (2) la probabilidad de ganar con un saque débil (PD) el producto entre la probabilidad de meter un segundo saque débil (MD) por la probabilidad de ganar el tanto con ese segundo saque débil, si entra (GD).
Para que convenga hacer un segundo saque débil, tiene que ser cierto entonces que
MF.GF < MD.GD
Esto a veces ocurre, pero no siempre. desde luego, este post está inspirado en la fantasía de que Sam Querray pueda ganarle a Rafael Nadal. Ya lo sé, no puede. Pero ¿no convendrá sacar igual el segundo saque que el primero? Veamos las estadísticas de Querray. Las columnas se refieren a sus partidos por primera, segunda y tercera ronda de este US Open:
Analicemos su partido de primera ronda:
MF = 61% (primeros saques adentro)
GF = 87% (porcentaje de puntos de primer saque que ganó)
Para el segundo saque nos viene solamente la cifra de porcentaje de puntos ganados, que es exactamente el resultado de MD.GD. Dio 46%. Es decir que en ese partido, si sacaba el segundo saque igual que el primero, las chances de ganar el punto para Sam Querray eran:
PF = MF.GF = 61%.87% = 55%
en cambio sacando débil sus chances eran
PD = 46%.
A Sam Querray le habría convenido tirar el segundo saque igual que el primero. Claramente, no lo hizo: el segundo saque fue mucho más debil que el primero. De otro modo no se explica cómo ganó solamente 12 de los 25 puntos en los que puso la pelota en juego en su segundo saque (48%), mientras que ganó el 87% de los primeros saques que entraron.
Desde luego, todo esto depende de cómo estás sacando y del rival. Veamos a Sam en la segunda rueda, en la que falló muchos más primeros saques:
PF = MF.GF = 58%.75% = 43%
PD = MD.GD = 53%
Estuvo bien en sacar el segundo más débil. Pero en la tercera otra vez era negocio sacar los dos iguales:
PF = MF.GF = 66%.86% = 57%
PD = 53%
Claro que esto depende del rival. Jugando contra Nadal, por ejemplo, tenés menos chances de ganar tanto los puntos del primer saque como los puntos del segundo saque. Pero ¿qué baja más? Yo adivinaría que bajan más las chances de ganar con un segundo saque. La probabilidad de ganarle con el 2do saque debe bajar estrepitosamente. Fijémonos, por caso, las estadísticas de Victor Troicki, el último rival de Rafa, en sus tres rondas de Flushing:
"¿Tiene sentido tener un segundo saque?"
Situémonos en el momento en que ya erraste el primer saque. ¿Conviene tirar un segundo primer saque, o conviene tener un auténtico segundo saque, un saque más débil, diferente al primero? Para simplificar vamos a suponer que no se puede graduar la velocidad más allá de elegir entre un saque fuerte (F) y uno débil (D). Desde luego, el saque fuerte tiene menos chances de entrar que el saque débil, pero si entra tiene más chances de ganar el punto.
¿Qué decidir? Fácil. Hay que comparar, por un lado (1) la probabilidad de ganar con un saque fuerte (PF), que es igual al producto entre la probabilidad de meter el saque fuerte (MF) y la probabilidad de ganar si el saque fuerte entra (GF), con (2) la probabilidad de ganar con un saque débil (PD) el producto entre la probabilidad de meter un segundo saque débil (MD) por la probabilidad de ganar el tanto con ese segundo saque débil, si entra (GD).
Para que convenga hacer un segundo saque débil, tiene que ser cierto entonces que
MF.GF < MD.GD
Esto a veces ocurre, pero no siempre. desde luego, este post está inspirado en la fantasía de que Sam Querray pueda ganarle a Rafael Nadal. Ya lo sé, no puede. Pero ¿no convendrá sacar igual el segundo saque que el primero? Veamos las estadísticas de Querray. Las columnas se refieren a sus partidos por primera, segunda y tercera ronda de este US Open:
Analicemos su partido de primera ronda:
MF = 61% (primeros saques adentro)
GF = 87% (porcentaje de puntos de primer saque que ganó)
Para el segundo saque nos viene solamente la cifra de porcentaje de puntos ganados, que es exactamente el resultado de MD.GD. Dio 46%. Es decir que en ese partido, si sacaba el segundo saque igual que el primero, las chances de ganar el punto para Sam Querray eran:
PF = MF.GF = 61%.87% = 55%
en cambio sacando débil sus chances eran
PD = 46%.
A Sam Querray le habría convenido tirar el segundo saque igual que el primero. Claramente, no lo hizo: el segundo saque fue mucho más debil que el primero. De otro modo no se explica cómo ganó solamente 12 de los 25 puntos en los que puso la pelota en juego en su segundo saque (48%), mientras que ganó el 87% de los primeros saques que entraron.
Desde luego, todo esto depende de cómo estás sacando y del rival. Veamos a Sam en la segunda rueda, en la que falló muchos más primeros saques:
PF = MF.GF = 58%.75% = 43%
PD = MD.GD = 53%
Estuvo bien en sacar el segundo más débil. Pero en la tercera otra vez era negocio sacar los dos iguales:
PF = MF.GF = 66%.86% = 57%
PD = 53%
Claro que esto depende del rival. Jugando contra Nadal, por ejemplo, tenés menos chances de ganar tanto los puntos del primer saque como los puntos del segundo saque. Pero ¿qué baja más? Yo adivinaría que bajan más las chances de ganar con un segundo saque. La probabilidad de ganarle con el 2do saque debe bajar estrepitosamente. Fijémonos, por caso, las estadísticas de Victor Troicki, el último rival de Rafa, en sus tres rondas de Flushing:
Primera ronda:
PF = MF.GF = 60%.86% = 51,6%
PD = 46%
Mala decisión tener segundo saque. Segunda ronda:
PF = MF.GF = 64%.70% = 43,5%
PD = 48%.
Buena decisión tener segundo saque. Y ahora miremos contra Nadal:
PF = MF.GF = 67%.64% = 42,8%
PD = 23%!!
Corolario: ES RIDÍCULO TIRARLE UN SEGUNDO SAQUE A NADAL. Por supuesto que Víctor perdía de todos modos, pero la diferencia de probabilidad es abismal: casi el doble de chances de ganar el punto tirándole un segundo saque igual al primero que tirarle una masita para perder el punto jugando de fondo.
Nos tenemos que ir, pero la seguiremos... a ver si a Roger le podemos aconsejar lo mismo que a Sam.
domingo, agosto 31, 2008
el clásico de los clásicos
No, no voy a hablar de fútbol (una vez más, Central enfila para la zona de nadie en la que estás a un milagro de distancia de las copas y todavía a un tiro de piedra de la promo). Tampoco del GranDT, en el que Paternal 1977 flota hacia un destino comparable.
No: me refiero a Argentina-Brasil. Al remanido tema de la competitividad y el tipo de cambio real (qué confuso debe ser en Brasil usar la frase "en términos reales" o "tipo de cambio real" cuando la moneda es el ídem). Como no podemos confiar en nuestros índices de precios, las medidas de tipo de cambio real estarán muy contaminadas por guesstimaciones sobre el tamaño del milagro de Moreno. En los cuadritos que siguen obviamos los datos de precios y vamos directamente a lo que importa: salarios en una moneda común (dólares, digamos). Aquí van (click para agrandar):
Aclaración: el ratio no indica la proporción entre salarios argentinos y brasileros, sino cuánto es esa proporción si el ratio era 100 en febrero de 2001 (seguramente no lo era, seguramente nuestros salarios eran entonces más altos que los de Brasil, y posiblemente ahora también). La trayectoria es algo sorprendente, y da la razón a quienes insisten en medir el tipo de cambio multilateral. Sí: la Argentina se ha encarecido en dólares, particularmente en los últimos dos años, pero otros países -y entre ellos Brasil, uno de nuestros grandes socios comerciales- también lo han hecho. Cuidado: trayectorias paralelas en niveles quiere decir que, en términos porcentuales, hay un acercamiento. Pero no ha sido gran cosa en los ultimos cuatro años: el ratio del primer trimestre de 2008 (el último período con datos definitivos) es similar (valor de 77) al de junio de 2004 (valor de 74).
Con estimaciones para el último trimestre -salarios +2% mensual en Argentina, peso algo más fuerte- nos colocamos en un ratio inédito desde la devaluación, arriba de 80. Si era cierto lo que decía Cavallo en 2000 -la moneda argentina está desalineada en un 20%- entonces estamos entrando en la fase problemática, ya que en la comparación con Brasil nuestros salarios ya no están ese 20% más barato que creía necesario Cavallo para restablecer nuestra competitividad.
Es interesante, aunque bien conocida, la proporción diversa de ingredientes con que la Argentina y Brasil elaboraron su encarecimiento en dólares. Casi que puede decirse: en Brasil salarios fijos y real móvil; en la Argentina salarios móviles y tipo de cambio fijo:
Aquí, por supuesto, está parte de nuestro problema. Que una moneda venga apreciándose no quiere decir que seguirá haciéndolo; que los salarios vengan subiendo al 2% mensual sí permite pronosticar que la apreciación real continuará.
No: me refiero a Argentina-Brasil. Al remanido tema de la competitividad y el tipo de cambio real (qué confuso debe ser en Brasil usar la frase "en términos reales" o "tipo de cambio real" cuando la moneda es el ídem). Como no podemos confiar en nuestros índices de precios, las medidas de tipo de cambio real estarán muy contaminadas por guesstimaciones sobre el tamaño del milagro de Moreno. En los cuadritos que siguen obviamos los datos de precios y vamos directamente a lo que importa: salarios en una moneda común (dólares, digamos). Aquí van (click para agrandar):
Aclaración: el ratio no indica la proporción entre salarios argentinos y brasileros, sino cuánto es esa proporción si el ratio era 100 en febrero de 2001 (seguramente no lo era, seguramente nuestros salarios eran entonces más altos que los de Brasil, y posiblemente ahora también). La trayectoria es algo sorprendente, y da la razón a quienes insisten en medir el tipo de cambio multilateral. Sí: la Argentina se ha encarecido en dólares, particularmente en los últimos dos años, pero otros países -y entre ellos Brasil, uno de nuestros grandes socios comerciales- también lo han hecho. Cuidado: trayectorias paralelas en niveles quiere decir que, en términos porcentuales, hay un acercamiento. Pero no ha sido gran cosa en los ultimos cuatro años: el ratio del primer trimestre de 2008 (el último período con datos definitivos) es similar (valor de 77) al de junio de 2004 (valor de 74).
Con estimaciones para el último trimestre -salarios +2% mensual en Argentina, peso algo más fuerte- nos colocamos en un ratio inédito desde la devaluación, arriba de 80. Si era cierto lo que decía Cavallo en 2000 -la moneda argentina está desalineada en un 20%- entonces estamos entrando en la fase problemática, ya que en la comparación con Brasil nuestros salarios ya no están ese 20% más barato que creía necesario Cavallo para restablecer nuestra competitividad.
Es interesante, aunque bien conocida, la proporción diversa de ingredientes con que la Argentina y Brasil elaboraron su encarecimiento en dólares. Casi que puede decirse: en Brasil salarios fijos y real móvil; en la Argentina salarios móviles y tipo de cambio fijo:
Aquí, por supuesto, está parte de nuestro problema. Que una moneda venga apreciándose no quiere decir que seguirá haciéndolo; que los salarios vengan subiendo al 2% mensual sí permite pronosticar que la apreciación real continuará.
yo miro por el día que vendrá
Entre la pléyade de consecuencias de la época del pingüino más rengo de la Argentina democrática, se suman blogues económicos no K; ahora, son las instituciones.
(En la breve historia de esta pequeña finca que es la bloguilandia económica, creo que se advierte el mismo cansancio con el kirchnerismo que en el world at large -- los kirchneristas, a la defensiva; los que eran filokirchneristas ya no lo son; los que celebrábamos el crecimiento pero lamentábamos el dolce far niente y el tipo de cambio chino somos cronistas sombríos de una inquietud innecesaria).
(En la breve historia de esta pequeña finca que es la bloguilandia económica, creo que se advierte el mismo cansancio con el kirchnerismo que en el world at large -- los kirchneristas, a la defensiva; los que eran filokirchneristas ya no lo son; los que celebrábamos el crecimiento pero lamentábamos el dolce far niente y el tipo de cambio chino somos cronistas sombríos de una inquietud innecesaria).
viernes, agosto 29, 2008
los dieciséis que se cambian
Somos 16 en el Gran DT - Torneo de Amigos de La Ciencia Maldita. Espero que puedan sumarse más. Una cagada que no se pueden ver los equipos de los demás, ¿o sí? Casi que no le veo la gracia.
UPDATE, domingo 18hs: somos 36, incluidas 4 damas!
UPDATE, domingo 18hs: somos 36, incluidas 4 damas!
paternal 1977
(Lugar y fecha de mi debut como hincha de fútbol, Argentinos 1 v. Central 0. Escenario de tragedia para un equipo como el Central de Griguol: a poquito del final, un púber llamado Diego Armando Maradona tiró el corner con el que los bichitos quebraron el cero. En plena época de la reforma financiera de Martínez de Hoz, Clarín tituló "De Central el ahorro, de Argentinos los intereses").
Paternal 1977 debutando en el Gran DT lo hace con:
Paternal 1977 debutando en el Gran DT lo hace con:
Lo de poner centrales como laterales y viceversa es para engañar al rival: el número 4 juega de 6, el 2 juega de 4, el 6 juega de 3 y el 3 juega de 2.
La verdad que no le conozco la cara a varios de los que puse. Armé Torneo de Amigos "La Ciencia Maldita", el que quiera anotarse avanti. Me dijeron que hay otro torneo de bloggers, si alguien avisa cambio el post para que los malditenses vayamos ahí.
health care reforma
La primaverita económica massista -que terminará tipo septiembre- nos aleja de la macro. Poca bola se le está dando a la reforma de la regulación del sistema de salud privado (qué ridículo queda a veces el adjetivo "privado": el Banco Privado de Inversiones parece no tenerlas; el sistema de salud privado enfermo parece haber quedado). Por ejemplo, y a riesgo de hablar de lo que no sabemos: ¿estamos a favor o en contra de que se cobre lo mismo a quien entra sano al sistema que al que entra con una enfermedad? Desde las empresas argumentan:
Con afiliación obligatoria y universal, en cambio, creo que la obligación de aceptar sin restricciones y con cuota igual no enfrenta estos problemas. La cuota refleja un promedio de los costos de los sanos, los que tienen un dolor de cabeza y los tratamientos de costo alto. Más aun: la cuota igual (entre afiliados, no entre prestadoras) permite la competencia. Con cuota diferencial, el enfermo ya está preso de su prestadora porque cambiar implicará un aumento impagable.
Y ahora me corrijo, creo que está todo mal lo que acabo de decir. Aun con afiliación obligatoria, si hay diferencias de precio entre prestadoras convendrá estar afiliado a la más barata hasta caer enfermo. Las baratas se hacen más baratas porque son prepagas de sanos; las caras más caras y son prepagas de enfermos. El sistema otra vez se evapora, y colapsa hacia un spot market de salud.
Nos vamos acercando rápidamente a algo más regulado todavía: sistema universal y con precio igual, pero con elección libre de prestadora. ¿Hay una frontera entre eso y la salud pública? Creo que sí.
"Es como asegurar autos ya chocados: viene un hombre de 64 años y once meses que nunca pagó una cuota, y hay que afiliarlo y cobrarle lo mismo que a la persona de la misma edad que pagó toda la vida"Mi respuesta tentativa es que esa regulación tiene sentido sólo si la afiliación al sistema es obligatoria y universal. Con afiliación voluntaria, obviamente le conviene a la persona sana mantenerse fuera del sistema privado hasta que tenga una enfermedad. Como todos hacen eso, el pool de afiliados cada vez es más enfermo, y la cuota cada vez más alta porque el costo por afiliado es mayor. Incluso: imaginemos que hay enfermos leves y enfermos graves. La cuota será un promedio del costo de atender a cada uno de ellos; con lo cual al enfermo leve le convendrá contratar servicios médicos directamente, sin seguro, a un costo menor. El equilibrio ocurre cuando queda sólo un afiliado, aquel con el tratamiento más caro de todos, pagando una cuota literalmente millonaria.
Con afiliación obligatoria y universal, en cambio, creo que la obligación de aceptar sin restricciones y con cuota igual no enfrenta estos problemas. La cuota refleja un promedio de los costos de los sanos, los que tienen un dolor de cabeza y los tratamientos de costo alto. Más aun: la cuota igual (entre afiliados, no entre prestadoras) permite la competencia. Con cuota diferencial, el enfermo ya está preso de su prestadora porque cambiar implicará un aumento impagable.
Y ahora me corrijo, creo que está todo mal lo que acabo de decir. Aun con afiliación obligatoria, si hay diferencias de precio entre prestadoras convendrá estar afiliado a la más barata hasta caer enfermo. Las baratas se hacen más baratas porque son prepagas de sanos; las caras más caras y son prepagas de enfermos. El sistema otra vez se evapora, y colapsa hacia un spot market de salud.
Nos vamos acercando rápidamente a algo más regulado todavía: sistema universal y con precio igual, pero con elección libre de prestadora. ¿Hay una frontera entre eso y la salud pública? Creo que sí.
jueves, agosto 28, 2008
eolo te quedaste solo - (ppi)
(post por invitación)
Estuve revisando los datos de energía eólica en España y Alemania (dos de los países líderes en éste tipo de energía y me preguntaba si en Argentina tendremos una explosión de ese sector similar a la que tuvieron los europeos. Actualmente la capacidad instalada de energía eólica es muy baja, apenas 35MWh, que comparada con los 11.000 MWh de España es nada.
Antes de entrar en el tema de la energía eólica en Argentina es importante entender cómo funciona el mercado eléctrico mayorista y la formación de precios.
Cortito y simplificado al mango así no nos metemos en detalles técnicos:
Dentro del mercado mayorista hay 3 mercados: El mercado Spot cuyo precio se determina hora a hora, el mercado de demanda pico y un tercer mercado donde las industrias que demandan energía compran directamente al generador. Hay otro mercado que es el patagónico, pero lo voy a dejar de lado porque en ese mercado pasa exactamente lo mismo que les voy a contar.
De esos tres mercados, la energía eólica puede actuar solo en el mercado spot por una razón muy sencilla: nadie puede asegurar que dentro de una semana o un mes, a una hora determinada, va a haber suficiente viento para poder ofrecer la cantidad de energía pactada, con lo cual ni en el mercado pico, ni en el mercado insdustrial podría jugar. La energía eólica está condenada a actuar en el mercado spot.
Ahora bien, ¿cómo se satisface la demanda en el mercado spot?
Es así: ponele que hoy 28 de Agosto, al momento que estoy escribiendo este post, hay una demanda de 17.000 MWh. ¿Cómo se satisface esa demanda?
El más barato es el primero que entra al mercado y oferta todo lo que tiene. Si ese que entró primero no alcanza a cubrir toda la demanda, entonces entra el segundo más barato y así hasta completar la totalidad de la demanda.
Entonces de los 17.000 MWh que se necesitaban, 1.000 Mwh los pone la energía atómica que es la más barata, 8.000 MWh los puso la térmica que es la segunda más barata y 8.000 MWh más los puso la energía hidroeléctrica.
Todo lindo, pero... Ahora mirá lo que pasa: La energía eólica es más cara que las tres que nombré antes, con lo cual salvo catástrofe de alguna de las otras jamas podrían vender. Y no solo es más cara, sino que además las otras tres están fuertemente subsidiadas.
Actualmente el mercado spot esta en torno a 30 dólares por MWh. Según tu Tia Margarita, experta en energía, los molinitos empiezan a ser rentables como en 70 dólares por MWh.
¿Cuáles son las soluciones que tiene España y Alemania vigentes?
Subsidios. Pero, en Argentina la energía eólica está subsidiada. El problema es que el subsidio de un centavo y medio de Peso por KWh no alcanza, ya que en dólares y puesto en MWh son más o menos 5 del billete verde. Muy lejos de los 40 dólares que hay de diferencia.
La otra alternativa es dejar de subsidiar los precios de las otras tres energías y sincerar el mercado. Aún así no tengo claro que los molinos pasen a ser rentables.
Conclusión: Todo muy verde. Todo muy ecológico pero al igual que el biodiesel, los números no dan. Y cuando a tu Tia Margarita le digas que tiene que pagar la luz el triple o pagar más impuestos porque queremos ser ecológicos, a mí me parece que se lo va a tomar a mal la vieja.
El del 0.33%
Estuve revisando los datos de energía eólica en España y Alemania (dos de los países líderes en éste tipo de energía y me preguntaba si en Argentina tendremos una explosión de ese sector similar a la que tuvieron los europeos. Actualmente la capacidad instalada de energía eólica es muy baja, apenas 35MWh, que comparada con los 11.000 MWh de España es nada.
Antes de entrar en el tema de la energía eólica en Argentina es importante entender cómo funciona el mercado eléctrico mayorista y la formación de precios.
Cortito y simplificado al mango así no nos metemos en detalles técnicos:
Dentro del mercado mayorista hay 3 mercados: El mercado Spot cuyo precio se determina hora a hora, el mercado de demanda pico y un tercer mercado donde las industrias que demandan energía compran directamente al generador. Hay otro mercado que es el patagónico, pero lo voy a dejar de lado porque en ese mercado pasa exactamente lo mismo que les voy a contar.
De esos tres mercados, la energía eólica puede actuar solo en el mercado spot por una razón muy sencilla: nadie puede asegurar que dentro de una semana o un mes, a una hora determinada, va a haber suficiente viento para poder ofrecer la cantidad de energía pactada, con lo cual ni en el mercado pico, ni en el mercado insdustrial podría jugar. La energía eólica está condenada a actuar en el mercado spot.
Ahora bien, ¿cómo se satisface la demanda en el mercado spot?
Es así: ponele que hoy 28 de Agosto, al momento que estoy escribiendo este post, hay una demanda de 17.000 MWh. ¿Cómo se satisface esa demanda?
El más barato es el primero que entra al mercado y oferta todo lo que tiene. Si ese que entró primero no alcanza a cubrir toda la demanda, entonces entra el segundo más barato y así hasta completar la totalidad de la demanda.
Entonces de los 17.000 MWh que se necesitaban, 1.000 Mwh los pone la energía atómica que es la más barata, 8.000 MWh los puso la térmica que es la segunda más barata y 8.000 MWh más los puso la energía hidroeléctrica.
Todo lindo, pero... Ahora mirá lo que pasa: La energía eólica es más cara que las tres que nombré antes, con lo cual salvo catástrofe de alguna de las otras jamas podrían vender. Y no solo es más cara, sino que además las otras tres están fuertemente subsidiadas.
Actualmente el mercado spot esta en torno a 30 dólares por MWh. Según tu Tia Margarita, experta en energía, los molinitos empiezan a ser rentables como en 70 dólares por MWh.
¿Cuáles son las soluciones que tiene España y Alemania vigentes?
Subsidios. Pero, en Argentina la energía eólica está subsidiada. El problema es que el subsidio de un centavo y medio de Peso por KWh no alcanza, ya que en dólares y puesto en MWh son más o menos 5 del billete verde. Muy lejos de los 40 dólares que hay de diferencia.
La otra alternativa es dejar de subsidiar los precios de las otras tres energías y sincerar el mercado. Aún así no tengo claro que los molinos pasen a ser rentables.
Conclusión: Todo muy verde. Todo muy ecológico pero al igual que el biodiesel, los números no dan. Y cuando a tu Tia Margarita le digas que tiene que pagar la luz el triple o pagar más impuestos porque queremos ser ecológicos, a mí me parece que se lo va a tomar a mal la vieja.
El del 0.33%
lunes, agosto 25, 2008
¿desinflación verdadera?
Según Inflacionverdadera, los alimentos y bebidas bajaron 1,1% en un día, con lo cual la inflación del rubro en los 30 días hasta hoy es menor al 1%. El IPC de Fiel dio un aumento de 1,4%, esto es una tasa claramente abajo de 20% anual.
¿Está desacelerándose la inflación? Asoman dos escuelas en respuesta a esta pregunta. Los fundamentalistas (los llamo así no por religiosos, sino porque miran los "fundamentals") están viendo que casi todos los factores a los que se apuntó en el pasado como causas posibles de la inflación están amainando o desapareciendo: el tipo de cambio real alto ya no lo es tanto, e incluso bajó el tipo nominal; la política fiscal muestra un incipiente apriete de la mano de los Golden Boys Massa y Redrado; la actividad se está desacelerando; y las fuerzas que inflaban los precios mundiales en dólares (depreciación del verde billete y, en parte como consecuencia, suba de las commodities) han cedido. ¿Por qué habría de persistir la inflación si sus causas están desapareciendo?
Los inercialistas, entre los que me encuentro, creen que cuando la inflación supera cierto umbral, que puede andar por 15% o 20%, tiende a persistir en ausencia de un programa que ataque específicamente esa inercia. Hoy los inercialistas apoyan su argumento en el hecho de que muchas empresas est(ar)án dando aumentos salariales en el tercer trimestre, una novedad completa en la Argentina post-convertibilidad. Esta mayor frecuencia de ajuste en los contratos habla de una inflación en crecimiento más que en caída. Y empiezan a ser aumentos no tan justificados por la productividad. Creáse o no, hay gente que ya empezó a comparar los salarios argentinos con los europeos. Y parece que los ingenieros, los vendedores de comercio y, desde luego, los caminoneros ganan más aquí que en España:
¿Está desacelerándose la inflación? Asoman dos escuelas en respuesta a esta pregunta. Los fundamentalistas (los llamo así no por religiosos, sino porque miran los "fundamentals") están viendo que casi todos los factores a los que se apuntó en el pasado como causas posibles de la inflación están amainando o desapareciendo: el tipo de cambio real alto ya no lo es tanto, e incluso bajó el tipo nominal; la política fiscal muestra un incipiente apriete de la mano de los Golden Boys Massa y Redrado; la actividad se está desacelerando; y las fuerzas que inflaban los precios mundiales en dólares (depreciación del verde billete y, en parte como consecuencia, suba de las commodities) han cedido. ¿Por qué habría de persistir la inflación si sus causas están desapareciendo?
Los inercialistas, entre los que me encuentro, creen que cuando la inflación supera cierto umbral, que puede andar por 15% o 20%, tiende a persistir en ausencia de un programa que ataque específicamente esa inercia. Hoy los inercialistas apoyan su argumento en el hecho de que muchas empresas est(ar)án dando aumentos salariales en el tercer trimestre, una novedad completa en la Argentina post-convertibilidad. Esta mayor frecuencia de ajuste en los contratos habla de una inflación en crecimiento más que en caída. Y empiezan a ser aumentos no tan justificados por la productividad. Creáse o no, hay gente que ya empezó a comparar los salarios argentinos con los europeos. Y parece que los ingenieros, los vendedores de comercio y, desde luego, los caminoneros ganan más aquí que en España:
The jury is still out. Veremos.
por qué Lula es mucho más inteligente que los K - (ppi)
Porque:
-Lula entiende que el camino para ayudar a la industria es con políticas puntuales y no con un tipo de cambio alto.
-Lula entiende que para tener un país líder hay que focalizarse donde se tiene ventajas comparativas como lo hace con: el etanol, la minería, el petroleo y la siderúrgica, entre otras.
-Lula entiende que Brasil tiene ventajas comparativas en el sector agroindustrial y en vez de exprimirlos con impuestos los apoya con políticas proactivas de crédito para aumentar la productividad.
-Lula entiende que se debe focalizar en desarrollar la industria de valor agregado como lo hace con la aeronáutica, para luego venderle aviones al resto.
-Lula entiende que para tener un crecimiento sostenido de largo plazo hay que hacer inversiones en materia energética, de transporte y de logística.
-Lula entiende que para tener un crecimiento sostenido de largo plazo hay que tener un banco estatal en serio, que ayude a promover los distintos sectores de la economía y no a comprar papelitos que emite el Central, como en el caso Argentino.
-Lula tiene la capacidad de aceptar que algunas cosas no fucionan, como el caso educación, pero al menos tiene la genial idea de destinar a la educación parte de los beneficios del megayacimiento que descubrieron frente a San Pablo. De paso, pregunto, ¿no hubiese estado bueno hacer eso con las retenciones?
-Lula entiende que la educación es una condicion necesaria (pero no suficiente) para achicar la brecha entre ricos y pobres. De esto creo que están de acuerdo desde los heterodoxos más talibanes hasta lo ortodoxos más talibanes.
-Lula entiende que el desarrollo tecnológico es clave para el crecimiento, por eso busca know-how, como lo ha hecho con la Unión Europea para el desarrollo de la industria plástica y de electrodomesticos, entre tantas otras. Mientras Brasil firma acuerdos tecnológicos, nosotros firmamos acuerdos de cooperación espacial con Colombia para que tengan como objetivo final desarrollar productos de alto valor agregado para la sociedad. (¿¡¿¡?!?!).
-Lula entiende que sin inversión extranjera no va a ningún lado, por eso está permanentemente firmando convenios de cooperación internacional como lo hizo con: Alemania (país con el que más tratados de cooperación tiene), España, Estados Unidos, China, Japón, entre tantos otros...
-Lula sabe que es parte del famoso BRIC y aprovecha esa oportunidad para captar la atención.
-Lula (Brasil en este caso) tiene un plan de largo plazo por cada sector productivo, un plan para cada una de las funciones del Estado, un proyecto de país. Recomiendo pasarse por la pagina del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior.
-Lula entendió que la mejor manera de salvarse de la inflación era dejando apreciar el Real.
Podemos discutir eternamente si lo que hace está bien o mal, pero lo que nunca podremos decir es que no sabe el rumbo que quiere.
En conclusión, Lula sabe diferenciar entre crecimiento y desarrollo, dos conceptos que nuestra presidenta y su marido parecen confundir a diario.
El del 0.33%
-Lula entiende que el camino para ayudar a la industria es con políticas puntuales y no con un tipo de cambio alto.
-Lula entiende que para tener un país líder hay que focalizarse donde se tiene ventajas comparativas como lo hace con: el etanol, la minería, el petroleo y la siderúrgica, entre otras.
-Lula entiende que Brasil tiene ventajas comparativas en el sector agroindustrial y en vez de exprimirlos con impuestos los apoya con políticas proactivas de crédito para aumentar la productividad.
-Lula entiende que se debe focalizar en desarrollar la industria de valor agregado como lo hace con la aeronáutica, para luego venderle aviones al resto.
-Lula entiende que para tener un crecimiento sostenido de largo plazo hay que hacer inversiones en materia energética, de transporte y de logística.
-Lula entiende que para tener un crecimiento sostenido de largo plazo hay que tener un banco estatal en serio, que ayude a promover los distintos sectores de la economía y no a comprar papelitos que emite el Central, como en el caso Argentino.
-Lula tiene la capacidad de aceptar que algunas cosas no fucionan, como el caso educación, pero al menos tiene la genial idea de destinar a la educación parte de los beneficios del megayacimiento que descubrieron frente a San Pablo. De paso, pregunto, ¿no hubiese estado bueno hacer eso con las retenciones?
-Lula entiende que la educación es una condicion necesaria (pero no suficiente) para achicar la brecha entre ricos y pobres. De esto creo que están de acuerdo desde los heterodoxos más talibanes hasta lo ortodoxos más talibanes.
-Lula entiende que el desarrollo tecnológico es clave para el crecimiento, por eso busca know-how, como lo ha hecho con la Unión Europea para el desarrollo de la industria plástica y de electrodomesticos, entre tantas otras. Mientras Brasil firma acuerdos tecnológicos, nosotros firmamos acuerdos de cooperación espacial con Colombia para que tengan como objetivo final desarrollar productos de alto valor agregado para la sociedad. (¿¡¿¡?!?!).
-Lula entiende que sin inversión extranjera no va a ningún lado, por eso está permanentemente firmando convenios de cooperación internacional como lo hizo con: Alemania (país con el que más tratados de cooperación tiene), España, Estados Unidos, China, Japón, entre tantos otros...
-Lula sabe que es parte del famoso BRIC y aprovecha esa oportunidad para captar la atención.
-Lula (Brasil en este caso) tiene un plan de largo plazo por cada sector productivo, un plan para cada una de las funciones del Estado, un proyecto de país. Recomiendo pasarse por la pagina del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior.
-Lula entendió que la mejor manera de salvarse de la inflación era dejando apreciar el Real.
Podemos discutir eternamente si lo que hace está bien o mal, pero lo que nunca podremos decir es que no sabe el rumbo que quiere.
En conclusión, Lula sabe diferenciar entre crecimiento y desarrollo, dos conceptos que nuestra presidenta y su marido parecen confundir a diario.
El del 0.33%
Suscribirse a:
Entradas (Atom)