¿ben en su salsa?

Tengo poco tiempo, voy a escribir esto sin respeto por el lector. Ideas sueltas. A cambio de ese desdén, tiro mi consejo financiero del año (en mis dos años anteriores pegué uno -comprar oro a US400- y erré uno -apostar que Roger ganaba Rolanga-).

Como panglossiano que soy, me resisto a creer en la posibilidad de una Gran Recesión, hoy pronosticada por Krugman, Summers, Greenspan - que no por Marito Blejer en la nota recién recomendada. Evidentemente, como siga el pesimismo en Estados Unidos, y como siga la caída del precio de las propiedades, hay un efecto sobre la demanda por consumo. Y eso tira abajo la economía. Entendido. Y pesimismo que lo hay lo hay. Ayer leía una larga encuesta del NY Times, en su mayoría sobre las elecciones, pero que también tenía preguntas sobre la economía (vale la pena, pero es pdf). Como allá tienen memoria, te ponían no sólo la respuesta de la gente en este momento, sino también su evolución en el tiempo. En la pregunta "Do you think the economy is getting better, getting worse, or staying about the same?" (página 6 de la encuesta) el pesimismo era récord desde 1990: 62% de la gente cree que the economy is getting worse, 33% about the same y sólo 4% better. Bastante contundente.

Los ciclos de expectativas son algo muy difícil de dominar. Ahora le echan la culpa a Greenspan, que con la tasa del 1% supuestamente alimentó la burbuja. Pero la inflación de los bienes fue baja. Con una tasa más alta, ¿no habría habido una deflación de bienes? ¿Puede uno cambiar el precio relativo entre las cosas y las casas con la tasa de interés? Si uno no lo puede hacer, ie., si los precios relativos no dependen de la política monetaria, entonces menos inflación de las casas implicaba menos inflación de las cosas; esto es, deflación o casi deflación. Not good, según todos los manuales. Entonces: creo que las burbujas ocurren y es difícil pincharlas sin side-effects jodidos. Si la gente cree que las puntocom son el futuro del mundo, no habrá manera de cambiarlo: subiendo la tasa de interés podés bajar el valor presente de esos proyectos hasta un nivel que consideres un-bublicious, pero si la gente está empecinada en creer que el valor real de esos proyectos es altísimo, ¿no estás generando una deflación hoy?

Anyways, si las burbujas ocurren suceden también los pánicos. Y es lógico que en principio, esto es, antes de la intervención de la política económica, esos pánicos tengan efectos recesivos. Primero por la demanda por consumo, segundo, por el sistema financiero. La pregunta es: ¿no pueden combatirse esos efectos depresivos por la vía de la política fiscal y/o monetaria? A mí me gusta considerar primero la monetaria, que es como gratis. De la fiscal no tengo nada muy interesante para decir (sí, ayuda, más o menos en la medida en que gastes más, pero te trae unos problemas de déficit - that's about it).

El argumento inicial en pro de la política monetaria: bajás la tasa, la gente gasta más. ¿No es que no creés que los bancos centrales pueden manejar la tasa de interés de mercado, Rollo? No en un país pequeño (nosotros), sí en USA. La cantidad de dólares que puede emitir la Fed es mucho mayor que la cantidad de pesos que puede emitir el BCRA aun si se compara cada caso con el total de activos del país. Si la tasa del Fed está a 0%, es difícil que las tasas más cortas de préstamos no estén muy bajas: no puede haber un arbitraje masivo en el que todos los norteamericanos sacan su plata hasta que se levanta forzosamente la tasa de corto hasta su nivel "de mercado"; si lo hay, finalmente baja entonces la tasa de interés mundial. Ese arbitraje sí ocurre en la Argentina, y nadie va a prestar un peso por un mes a una tasa menor que que la tasa del bono argentino (al fin y al cabo, una tasa de interés internacional) más los riesgos correspondientes.

Los interrogantes sobre la capacidad de la política monetaria para reactivar son dos, y casi opuestos: en uno el obstáculo es la deflación, en otro es la inflación. El primero es el famoso argumento de Keynes de la trampa de la liquidez. Imaginemos a la economía en recesión. Querrás bajar la tasa de interés real. Si hay inflación, basta con una tasa de interés nominal baja: 2% de tasa menos 5% de inflación, por ejemplo, te da una tasa de interés real negativa, -3%. Es difícil que eso no reactive la economía. Pero, ¿qué pasa si hay deflación? Si hay deflación querrás llevar la tasa al 0%. Con 3% de deflación, todavía tenés una tasa de interés real positiva de 3%, que quizás no reactiva. Menos de 0% no puede ser la tasa de interés nominal: nadie va a prestar si le devuelven menos plata que la que pone. Entonces la manera de bajar la tasa de interés real es generar inflación. ¿Cómo? Llamen a un grupito de argentinos que empiece a emitir. Bueno, Keynes dice que esto puede no alcanzar: el dinero genera inflación cuando la gente no lo demanda. Pero si emitís por las vías tradicionales (por ejemplo, comprando bonos) la gente va a estar contenta quedándose con ese dinero a cambio del bono: el dinero paga exactamente 0% y su precio nominal es constante; el bono, en este contexo, paga casi 0% -la tasa es muy baja- pero tiene más chances de bajar de precio que de subir. Una tasa de interés baja quiere decir que el bono está caro. Para que un bono que paga 5 dólares al año esté dándo el 1% de interés, tiene que valer 500. Si se espera que la tasa "natural" de interés acabe siendo 5%, entonces el bono puede autodestruirse entre tus manos.

¿Es cierto este primer argumento, de la trampa de la liquidez? Ben Bernanke of all people dice en un discurso del 2002 que podés combatirlo. ¿Hay deflación? Comprá bonos. ¿Sigue la deflación? Comprá más bonos. Comprá euros. Comprá lo que sea. Comprá bonos más largos: garantizá un techo de 1% a la tasa de interés del bono a 30 años, comprometiéndote a comprar la cantidad que sea a a un precio fijo. Incluso: tené déficit fiscal pagado con emisión monetaria. Me parece difícil que esta medicina no funcione.

Creo que el obstáculo que se ve hoy a la política monetaria no es ese, el de la trampa de la liquidez, sino el contrario, el de la inflación. Como si USA tuviera de repente una curva de Phillips cuyas opciones son desempleo de 5% e inflación de 10% o desempleo de 10% e inflación de 5%. Me resulta difícil pensar todo esto sin recurrir a las armas de la economía abierta. ¿Dé qué dependen, en última instancia, los precios? En los sectores transables, de los precios internacionales, ie., del tipo de cambio. En los no transables, de los costos y de la tasa de beneficio. Si la tasa de beneficio es más o menos constante, lo que domina son las variaciones en los costos. ¿Qué hay en los costos? Costos de los factores (capital, trabajo) y costo de los insumos, nacionales e importados. Los importados dependen del tipo de cambio; los nacionales, nuevamente de los costos y la tasa de beneficio. En última instancia, y considerando una tasa de beneficio constante: los precios dependen del tipo de cambio, de los salarios y la productividad laboral (que definen el costo del trabajo), del capital y la productividad del capital (que determinan el costo del capital)....

(continuará, que tengo que laburar un rato)

luchar contra el apellido

Hay apellidos que pegan con la actividad profesional (Mario Montoto, de Montoneros, debe ser el caso emblemático) y otros que van en contra, como un periodista que se llame "Fuente Vieja". Pero en mi arbitraria opinión Jorge Fontevecchia acaba de superar a Lani Hanglin como el mejor entrevistador del país. Mirá que no es fácil superar a Lani y su mítico "Ahá" (que no aprueba ni desaprueba lo que acaba de decir el entrevistado, tan sólo consigna que lo ha oído, a la manera del "Ya" de los españoles, prounciado desde luego "ia"). Pero el tipo, Fontevecchia, labura muy bien. Pregunta con mayor idea que un periodista especializado, por ejemplo, en el interesante reportaje del domingo a Mario Blejer. Blejer es un torrente de sensatez. En varios párrafos pensé: "Ah, ahora me doy cuenta de que es esto lo que yo pensaba". Igual no entendí -ie., creo que no compartí- su visión sobre la esterilización en China y en Argentina. Pero claro, él trabaja en el Banco Central más antiguo del mundo y yo trabajo en mi huerta (ya me comí algunas lechugas, y los tomates en cualquier momento revientan de rojo).

para la nueva derecha

Para el pueblo lo que es del pueblo

Hagan un poquito de populismo liberal: libre importación del Nano, el auto de 2500 dólares. Para que no sea tan grosero: libre importación de autos con precios menores a 3000 dólares.

¿Se destruiría la industria automotriz nacional, cuyo mayor emblema es precisamente el Sarkozy argentino? No creo. Casi todo el consumo ocurre únicamente por status: las enormes diferencias de precio entre ropa cara y ropa barata, auto caro y auto barato, son un artificio del capitalismo para poder expresar con la mayor precisión posible la estatura social de sus consumidores. Entre ir en colectivo e ir en Nano hay 2500 dólares de diferencia; entre ir en Nano e ir en Mercedes hay 80.000. Pero entre andar en Nano y en Mercedes la diferencia es mucho menor que la que existe entre usar el transporte público y andar en Nano. Y sin embargo el que tiene la plata se compra el Mercedes.

Así que don't worry: el que tenga para el Gol seguirá comprándose el Gol. E incluso estaría más contento: con el volk andando en el wagen de la India, se sentirá que maneja un Mercedes.

oído en la recámara presidencial

(Voz femenina):

- Otra vez dejaste la luz del baño prendida. Concha de tu madre, me regalaste este quilombo energético y encima seguís derrochando.

(Creo que lo de ayer fue Cristina señalando sutilmente la herencia recibida).

desafíos para cristina en el país de las maravillas

La prosperidad trae sus problemas, pero es tanto más amigable que la adversidad. Alfonsín asumió en 1983 en medio de una puja distributiva e inflacionaria a cuyo lado la de hoy no tiene más emoción que un juego de yapeyú; Menem tuvo que ser llamado de urgencia a la Rosada para acabar con la hiperinflación; De la Rúa llegó con la oscuridad en ciernes de la larga noche depresiva que acabaría por devorarlo; el propio Kirchner arrancó en mayo de 2003 con lo que en ese momento no era siquiera un veranito – apenas el capullo endeble, frágil, de esta Argentina floreciente que hoy recibe Cristina.

¿Es la Argentina que le tocó a Cristina el país de las maravillas? Al lado del que recibieron sus antecesores democráticos, no hay dudas de que lo es. Figurémonos un país que en un solo año logra aumentar en un 80% la producción de su artículo emblemático. La Argentina es ese país, pero mejor: se cosechará este verano tanta soja como el anterior, pero valdrá 80% más. El efecto económico (sobre los ingresos y los consumos de la población) es exactamente el mismo, con la pequeña y favorable diferencia de que un mayor precio es más barato de transportar que un mayor volumen. La lista de maravillas apenas comienza con el precio de la soja: sigue con el del maíz, continúa con el desempleo abajo de 8%, con los aumentos de un tercio en la producción automotriz y en la recaudación tributaria; con el crecimiento económico por quinto año en las cercanías del 8%; y hay más.

¿Puede hablarse de “desafíos” económicos de una gestión de gobierno cuando su marca de nacimiento es la prosperidad? Hay al menos tres motivos para no dormirse en los laureles, o mejor dicho en los porotos de soja. En primer lugar: las fortunas económicas no acostumbran a ser eternas. En mayo de 1913 el presidente Roque Sáenz Peña abría las sesiones del Congreso anunciando que “Ninguna nube empaña los horizontes, ningún conflicto amenaza interrumpir las armonías de nuestro engrandecimiento... las rentas crecen sin mermas ni filtraciones, el comercio exterior marca cifras no alcanzadas en la historia de nuestra economía, la corriente inmigratoria supera a las anteriores, las industrias valorizan los productos del suelo, los cultivos se dilatan y el oro afluye como no lo hizo jamás...”. Al año siguiente, el catorce, la paz mundial, la prosperidad y el propio Saénz Peña abandonaban este mundo. En diciembre de 1928 el presidente americano Coolidge aseguró que “ninguno de los congresos norteamericanos reunidos hasta ahora ha contemplado, al examinar el estado de la Unión, una perspectiva más grata”; era el quinto año de una expansión económica que a los pocos meses sería amputada de cuajo por la Gran Depresión.

¿Es posible estar preparados para amenazas que hoy son todavía imaginarias (¿una recesión americana? ¿una guerra en Irán con el petróleo a 200? ¿un crack financiero universal por la pinchazón de la burbuja inmobiliaria?)? No del todo, pero está claro que gastarse el Gordo de Navidad antes de que llegue Año Nuevo no es la política más prudente. La Argentina debería ahorrar en estos annus mirabilis, y prácticamente no lo hace. Del mentado “superávit primario” de 2 y algo del PBI quedan pocas monedas una vez que se pagan los intereses de la deuda; la acumulación de reservas es ahorro ficcional, no genuino, porque a cambio se coloca deuda pública (en billetes o bonos). Chile, por poner un ejemplo cercano, ahorró el año pasado 8 puntos del producto.

Un segundo desafío surge de que la administración de la prosperidad no es mucho menos conflictiva que el gobierno de la escasez. Los seres humanos sufrimos casi tanto la miseria propia como el éxito ajeno; en la prosperidad abunda este último y suelta a volar a las expectativas de mejora. El progreso social tiene sus ritos, y quien los preside queda asociado tanto a sus celebraciones (el anuncio de una mejora salarial) como a sus sacrificios (las huelgas). En la Argentina la administración de la prosperidad tiene dos particularidades que la hacen más ríspida. Una es que se trata de una población que, aun golpeada por años de crisis, mantiene un nivel de expectativas acaso mayores a sus posibilidades. La otra no es ni más ni menos que el principal desafío concreto e inmediato que enfrenta Cristina en el país de las maravillas:

Nos referimos, desde luego, al problema de los precios y de la inflación. No alcanza esa columna, y seguramente habrá otras, para analizarlo en profunidad. Basta aquí con decir que en este punto Cristina sí tendrá que pagar lo que en los años anteriores fue una nueva pasión argentina, como la convertibilidad o la propia tablita de Martínez de Hoz. La Argentina del tres a uno generó todo lo bueno que generó, pero también abrió una brecha entre los precios locales y los precios internacionales tan amplia que sólo puede recorrerse al galope. Para Cristina y los Martines (Redrado, Lousteau) domar ese galope desaparejo de los distintos precios de la economía (salarios, dólar, tarifas, bienes básicos), evitando tanto los largos rezagos como –sobre todo– una estampida general, no puede aprenderse de otro modo que haciendo camino al andar. No será, por lo que puede verse hoy, un arreo sencillo.

al manual

Si fuera jefe del Partido Demócrata, y me preguntaran qué dos cosas hay que evitar a toda costa para no despilfarrar la chance histórica de noviembre -ganarle al partido de un presidente que metió al país en una guerra sin mucho sentido y posiblemene en una recesión- yo diría: no poner de candidato ni a una mujer ni a -disculpen la expresión- un negro, perdón, un Kenyo-Hawaiano. Contra un candidato Republicano presentable (McCain), los dos tendrían serias dificultades. Hoy por hoy, según las encuestas, McCain le gana a Hillary, empata contra Obama y pierde contra Edwards.

uno a uno

Según el Indec -ahora hay que empezar así cada oración que contenga estadísticas públicas- construir un metro cuadrado de una vivienda multifamiliar costaba en diciembre de 2001 405,38 pesos. Ahora cuesta 1278,05 pesos, esto es, 3,1527 veces lo que costaba en el mes de los cinco presidentes.

la hermana hermosa, la libertad

¿Para qué intervinieron la obra social? ¿No basta con la libre elección? En su rol de empresarios de la salud, sería demasiado pedir que los sindicalistas -al cabo, homo economicus como vos y como yo- no se lleven su tajada. Que se la lleven, pero que compitan con otros empresarios de la salud.

sobre la precisión relativa de la estadística y la meteorología

Ya que se va un hombre del INDEC diciendo que retocan los índices de PBI, vamos a hacer lo que se hace con China: como muchos tienen por inconcebible que crezca al 11%, se fijan en el aumento de la demanda de energía para double check. El ejercicio para Argentina en los últimos dos años da lo siguiente, con datos de Fundelec.

No sé cómo interpretar que siempre crezca menos la demanda de energía que la economía. Es posible que la demanda residencial sea como la materias primas prebischeanas: inelástica respecto al ingreso, y por lo tanto aumente menos que la economía en general. Lo que sí llama la atención es lo del último trimestre con registros: la economía crece al 9% y la demanda eléctrica al 3 ó 4%. Fundelec dice que fueron las moderadas temperaturas. Esperemos a diciembre. Con estos calores debería darse vuelta.

paris hilton meets john stuart mill

Saqué otra vez de la biblioteca los Principles de J.S.Mill. Un verdadero grande, qué claridad de pensamiento. Yo creí que proponía el impuesto a la herencia, pero no, propone algo mucho mejor, transpirando la camiseta para hacer compatible el principio liberal de hacer lo que quieras con el fruto de tu trabajo y el principio ¿socialista? de que tiene que haber un límite a la propiedad adquirida sin laburar. Con tu plata podés hacer lo que quieras, pero nadie puede recibir en gratuidad más de X. (Sí vale, por supuesto, recoger intereses de tu capital, pero sólo si la mayor parte de ese capital proviene en última instancia de tu trabajo).

Haciendo una cuenta rápida: si pusieramos, qué sé yo, un límite de 100 mil US a lo que puede recibir de arriba cada argentin@, y si la razón capital/producto es de 3, y si el PBI argentino es 200 mil millones de US$, y si en el neto no tenemos activos financieros externos (porque los estatales se compensan con los privados), entonces en cada generación hay 600 mil millones a repartir, que en el caso más desigualitario (US$ 100 mil para los que alcance, nada para el resto) implicaría que 6 millones de personas de la generación siguiente reciben 100 mil. Simplificando podríamos pensar que en cada momento viven tres generaciones, separadas por unos 25 años. En ese caso tendríamos en la Argentina unas 13 millones de personas en cada una de esas tres generaciones. Es decir que la mitad de la población recibiría en algún momento las 100 lucardas. Y si son 50 lucardas, todos. Y todo ello fruto de transacciones no mediadas por el Estado (no me animo a escribir "voluntarias").

Un amigo me apunta que como siga con estas ideas va a llenar su chacra de soja, y al diablo con la erosión de los suelos. Paris Hilton, supongo, estará furiosa con esto de no poder heredar: según el blog de Caras, se acaba de perder su parte de los 2.300 millones culpa de la filantropía de sus ancestros.

a las 0.39am

Es tan buena la columna de Vicente Muleiro que me convenció: La Ciencia Maldita se rebela ante el cambio de hora. Su argumento es irrebatible, y apela a un viejo motto prebischeano, el intercambio desigual: la hora que nos quitan el 30 de diciembre vale mucho más que la hora que nos devuelven, a mediados de marzo. Mientras ustedes transcurren por la 1.39am, yo saboreo todavía la primera hora del anteúltimo día del año.

los números y la gente

Los fríos números son fríos indeed: las casas de USA bajaron 6,7% contra un año atrás. Pero es mucho más triste ver cómo lo sufre alguna gente: periodismo americano a pleno -me monto sobre una tendencia, pero elijo un lugar en el mundo y unas personas de veritas para encarnarlo- describiendo la crisis inmobiliaria en Cape Coral, Fla.

Una de las cosas que me gustó de la alocución de Krugman que pegué el otro día fue su clasificación del mercado inmobiliario: hay dos Americas, decía, una es casi de "tierras libres", otra es en zonas urbanizadas donde no caben más casas (creo que llamó a esta última algo así como Zoning Zone). En la America de tierras baratas, el precio de las casas está dado por el costo de la construcción. Mientras el costo de la construcción no esté burbujeante, las casas no lo estarán. Esta America -deliberadamente omito la tilde- incluye ciudades como Houston, que tienen mucho margen para ampliación horizontal. En cambio en la America ya plenamente ocupada (Manhattan?) no existe ese arbitraje entre nuevas construcciones y construcciones existentes. Allí la pompa de jabón puede inflarse-ie., puede haberse inflado- sin límite. Algo en contra del sentido común popular, entonces, los lugares más chic -casi todos en zonas urbanizadas- deberían bajar más de precio que los condos de Springfield. El retrospectivamente inoportuno consejo de Tony Soprano a Ay Jay -"buy land; they don't make it anymore"- parece desafortunado. Aquello cuya oferta está limitada no es estrictamente land sino urban land; y eso es precisamente lo que más cae, según Krugman.

para compensar

Tras el bleak picture de Krugman, una mirada más optimista sobre la economía mundial (de todos los datos, el que más me impresiona es que hay 27 países con al menos 9 años de crecimiento arriba de 6%):

It seems things are as bad as they've been in recent memory. Except that if you look beyond temporal market fluctuations to how the real global economy is doing, things have never been better. For the past four years, the world has grown at a 5.2 percent annual rate—a full 2 percentage points higher than in the '80s and '90s—thanks in large part to booming emerging markets. While the United States and many parts of Europe are lagging, most of the rest of the planet is soaring. Consider that between 1980 and 2000, the number of countries growing at 5 percent or more hovered around 50. In 2006, 104 nations grew at that rate. When asked to think of a few countries besides China and India that have shown strong growth, World Bank economist Andrew Burns replies: "It's hard to think of somebody who hasn't." In fact, this year the economies of only three countries—Zimbabwe, Fiji and Tonga—are contracting. Two are highly isolated archipelagoes and the former is a hugely dysfunctional dictatorship. Harvard's Ken Rogoff, a former chief economist at the IMF, sums it up simply: "We're in a boom."

Who knew? The ranks of fast growers go way beyond the usual suspects. Cambodia, still recovering from a generation of genocide, civil war and political turmoil, is completing its ninth straight year of growth above 6 percent (one of 27 such countries on a similar streak). Slovakia, which got mostly jobless masses and entrenched communists when it was severed from Czechoslovakia in 1992, hit 9 percent growth in 2007. Unemployment—a formerly intractable problem for this nation of 5 million—has plunged to record lows, thanks to tax and business reforms that have made the country an export dynamo. Turkey is another pleasant surprise. Growth has averaged 6.9 percent for six years, despite a restive Kurdish population and a war raging just beyond its 331-kilometer border with Iraq. The tide is lifting even the long-moored boats of Africa, where growth has topped 5 percent since 2004, driven by oil states but also by expanding agricultural economies like Tanzania. This broad boom is reflected in emerging-market stock indexes, up 40 percent this year, versus a measly 5 percent for the S&P 500...

la consciencia de un liberal

Hay algo de soberbia que no me cae bien en Krugman, pero nunca deja de ser interesante (cuidado, dura una hora). Somos unos maestros, habla de la crisis financiera mundial y el único país que nombra dos veces es Argentina (siempre refiriéndose a nuestro turbulento pasado, una en joda y una en serio).

liberté, egalité, fraternité

Se armó un petit-debate sobre el punto 10, el tema de si todos los niños y jóvenes argentinos (y sus padres) deben tener derecho a elegir su establecimiento educativo o si sólo algunos deben tenerlo. Rápidamente la cuestión pasa a si la UBA es buena, si las universidades privadas son chantas, si el "Colegio" es el mejor del mundo, etc etc. Creo que meterse en el asunto del nivel no es necesario. La discusión puede resolverse previamente, en términos de igualdad de oportunidades: ¿Estamos preparados a admitir que los niños ricos tengan más posibilidades educativas efectivas que los niños pobres? Hay dos respuestas posibles: sí y no. Si no lo estamos, o bien hay que estatizar toda la educación -eliminando de hecho la opción privada- o bien garantizar que todos puedan elegir entre lo público y lo privado, y no tan sólo los ricos. Prefiero cualquiera de esas opciones que la situación actual. La estatización de la educación privada al menos generaría un fuerte lobby -porque los ricos también tienen más influencia para hacer lobby- a favor de la educación en general. Mi 1st choice es obviamente que convivan los dos sistemas pero con "libre traspaso", tipo AFJPs y reparto.

No sé si funcionaría, no sé si el nivel general de educación sería mejor, no sé si sería caro o barato -- pero igual no puedo estar en contra porque hay una cuestión previa de igualdad ante la ley. Sospecho, sí, que sería el sistema más libre, más igualitario y finalmente más fraternal: una sociedad integrada desde los 2 años de vida.

PD: fácil contra-respuesta. Con el mismo criterio podríamos preguntar: ¿Y estamos preparados a admitir que los niños pobres tengan peor nutrición y peor salud que los ricos? No y no, tampoco estamos preparados. De allí los puntos 8 y 9. Todo lo que implique ventajas para los ricos al empezar la vida adulta es injusto. (Algunas de esas injusticias, como el hecho de tener posiblemente mejor educación dentro del hogar, quizás estamos dispuestos a tolerarlas, aunque también es discutible).

PD2: Así como hoy nos horrorizamos y decimos: "¿Qué? ¿Había unos colectivos para negros y otros para blancos?" llegará el día que digamos: "¿Qué? ¿Había escuelas a las que no podían ingresar los niños pobres?"

post politically correct

El concurso "Protagonistas de la Segunda Argentina" organizado por la aseguradora La Segunda y cuya cara visible es Víctor Hugo Morales busca chicos para la televisión. Condición: deben ser estudiantes de Capital Federal, San Isidro y Vicente López. ¿Por qué? ¿Son más blanquitos? ¿Votan contra Cristina? ¿Los protagonistas de la Segunda Argentina deberán ser, diría Artemio, "habitantes de grandes centros urbanos de alto NES "?

los Diez Puntos

Me sugieren que me explaye sobre los Diez Puntos. Repensando, creo que como mínimo deberían ser catorce, como los de Wilson, pero quedémonos por lo pronto con estos diez:

MACRO/COYUNTURA

1. Banco Central independiente, metas de inflación, como los países normales.

2. Ley lógica de responsabilidad fiscal: se tiene que conseguir un superávit financiero -no primario- estructural (es decir, si la economía crece como su "tendencia", calculada de alguna manera) de X% (¿1?) del PBI. (Si se hace el punto 7, el superávit debe ser un poco mayor). Esto quiere decir que si la economía crece más que la tendencia, el superávit tiene que ser mayor, y viceversa. Si no se cumple, se tienen que emitir por la diferencia entre el superávit planeado y el efectivo unos Bonos con el nombre o el apodo del presidente en ejercicio, para después poder identificar quién nos endeudó (Bonos Joe, Bonos Méndez, etc.)

FOMENTO SECTORIAL

3. Diseño "definitivo" de las retenciones. Mi posición -estoy dispuesto a reverla- retenciones progresivas (es decir, porcentaje mayor cuanto mayor es el precio, tipo el impuesto a las ganancias, y quizás también según el agregado de valor) con una base de 0% si los precios del producto están en el promedio de algún período anterior. Además, calendario gradual de baja. No es un buen impuesto permanente.

4. Fomento a las empresas pequeñas y medianas (para compensar sus desventajas en el mercado de crédito y porque hay externalidades positivas en el enterpreunership) con eliminación de impuestos/creación de subsidios al trabajo. Y quizás el sistema ya vigente de subsidio de tasa. (De paso podríamos regalarle a los trabajadores todos los bancos estatales).

FEDERALISMO

5. División del engendro en tres partes. Nueva coparticipación con potestades impositivas para las provincias: bienes personales, ganancias personales y sales tax. Un fondo redistributivo con criterios explícitos basados en indicadores de desarrollo, como era la "ley" de 1973.

6. Igualación de la capacidad económica provincial con eliminación de impuestos/creación de subsidios al trabajo en las provincias más pobres. Quizás, a los nuevos empleos creados, aunque esto es un poco difícil de administrar.

(Aquí terminan todas nuestras concesiones a picking the winners: alguna ventaja a provincias más pobres, alguna a empresas más pequeñas, algunas retenciones a los productos con menor valor agregado. Eliminar cualquier otro programa de promoción sectorial, regional, etc. No sirven.)

WELFARE STATE

7. Eliminación del sistema de jubilaciones y pensiones. Ingreso Universal para la Madurez de 800 pesos a partir de una edad a definir, igual para hombres y mujeres. Los aportes pasan al Estado, y se aumenta el superávit estipulado más o menos en proporción. Eliminación de todos los derechos jubilatorios especiales. Las AFJP pueden no devolver los ahorros sólo si se convierten en aseguradoras voluntarias, desreguladas, para la vejez yel afiliado así lo desea.

8. Morfcard: tarjeta universal para la compra de alimentos de segundas y terceras marcas (confiamos en que los ricos no la piden). Podría ampliarse a prendas con precios chinos, sean o no chinas.

9. Regulación del sistema de medicina prepaga: las prepagas deben admitir a cualquier ciudadano. Eliminación de las obras sociales (ya son prepagas disfrazadas, cuya principal función es dar una tajada a los moyanos). Por cada nuevo afiliado que no viene de las obras sociales o de otra prepaga, el estado contribuye con una cápita igual al gasto per cápita en hospitales y le impide a ese ciudadano atenderse en la salud pública. Para que no sea tan caro habría que poner un umbral de ingresos a partir del cual el Estado no paga la cápita.

10. Regulación del sistema de educación privada: los colegios y universidades privadas deben admitir a cualquier estudiante independientemente de su capacidad de pago, a cambio de una cuota pagada por el Estado igual al gasto per estudiante en la educación pública de ese nivel. Para que no sea tan caro habría que poner un umbral de ingresos a partir del cual el Estado no paga la cuota.

(En otras palabras: los pobres podrían acceder a igual salud, educación y alimentación -medida en calorías, al menos- que los ricos).

El dulce hacer poco: la economía de la Administración Néstor

Dígamoslo rápido y de una vez antes de calificarlo: los resultados económicos de la administración de Néstor Kirchner son, con un buen margen de diferencia, los mejores de la historia argentina. Ni el más optimista podía imaginar hace cuatro o, mucho menos, cinco años, este torrente de ochos: ocho de crecimiento cada año, ocho de desempleo, ocho –quizás corregibles hacia arriba, ojalá que no hacia abajo- de presidencias kirchneristas.

¿Cuál fue el secreto? Cuando en 1919 Clemenceau se enteró de que Woodrow Wilson había preparado sus famosos Catorce Puntos para la Conferencia de Versalles, dijo “Wilson me aburre con sus catorce puntos; el Buen Señor tiene sólo diez”. Así con Néstor Kirchner: de las populosas listas de reformas o contrarreformas que de uno y otro lado se proponían para salir de la crisis del milenio, el buen señor tomó sólo dos: superávit fiscal y tipo de cambio alto. Así de económica fue la política económica de la Administración Néstor: allí empieza y allí termina.

Allí empieza, decimos, en un sentido temporal y también en uno conceptual. Kirchner llega al gobierno con esos dos pilares ya en su lugar, penosamente montados durante los breves gobiernos anteriores, forzados por las circunstancias a tomar el camino del repudio de la deuda pública, de una enorme redistribución del ingreso en contra de los asalariados por la vía de la devaluación y de la imposicion de los gravámenes a las exportaciones más elevados del mundo. Equipo que gana no se cambia: casi toda la política económica de los últimos cuatro años puede entenderse como un esfuerzo por mantener ese esquema –cuyos primeros frutos ya asomaban en aquel invierno de 2003– a salvo de las cambianes circunstancias de la política y de la economía.

En ese sentido puede decirse que la de Kirchner fue una política económica a la defensiva. En política no puede negársele creatividad al presidente que se va: creatividad malograda en ese camino errático por transversalidades, concertaciones y neoperonismos, pero también creatividad inspirada en esos dos golpes maestros, iluminados, inesperados: el descabezamiento del peronismo duhaldista en 2005 y la reelección sin reelección en 2007. Pero en economía el verbo no ha sido crear sino conservar: el valor de los precios administrados, el tipo de cambio real, el índice publicado de inflación, el superávit fiscal. El instinto conservador obliga a ciertos ajustes, de tanto en tanto, pero siempre en respuesta a circunstancias y en las dosis justas como para mantener las cosas en su lugar: un poco más de retenciones si los precios internacionales suben, alguna corrección del dólar si crecen los internos –para evitar la apreciación real– un poco más de subsidios si aumentan los costos en los sectores de precios administrados, una redirección de los ahorros previsionales si se necesita reforzar la caja.

Allí, en la conservación de los valores de un par de variables macroeconómicas, también termina la política económica de Kirchner. No es posible mencionar una sola acción preventiva o reformista: todo ha consistido en el mínimo cambio indispensable para manener las cosas como estaban, o en la reacción a un problema cuya solución ya no puede ser pospuesta. Así con la renegociación de la deuda –cuyo resultado, pagar unos 3 puntos del PIB de intereses al año, no fue ni peor ni mejor que el que podía esperarse– o con las respuestas, tardías por cierto, a los estrecheces energéticas. Revisando los archivos, las únicas acciones económicas no obligadas por las circunstancias tuvieron mucho más simbología que contenido: el pago al Fondo Monetario, por ejemplo, o la creación de empresas estatales que son en verdad oficinas públicas de poca monta.

Pero ¿cuál es, finalmente, el problema con este “dulce hacer poco”? ¿No tiene, en última instancia, un dejo de laissez faire que estimula a que los negocios se desarrollen en un clima calmo y previsible, sin "reformas" ni "planes económicos" que en el fondo alteran las reglas de juego? Después de todo, ¿no ha bastado el dulce hacer poco para ayudar a una recuperación que ya se ha transformado en un crecimiento vigoroso? Un primer problema es que se trata de políticas que funcionan en unas circunstancias pero no en otras. Con el desempleo del 20% el hiperdólar es compatible con la estabilidad de precios; con un mercado de trabajo pujante, es un dólar que ha generado niveles peligrosos de inflación. Con precios internacionales históricamente altos, tener un excedente financiero mínimo y basado en impuestos a las exportaciones implica que un cambio de la marea pondría a las cuentas públicas en terreno rebaladizo.

En segundo lugar: quizás hemos ido demasiado lejos en este dominio de la macroeconomía sobre las “reformas”, revirtiendo las prioridades, también exageradas, que dominaron en la década anterior. Sí: la combinación de precios competitivos inernacionalmente y superávit fiscal alcanza para crecer más o menos al compás de las circunstancias. No es suficiente por sí misma para que ese crecimiento sea menos volátil, para que las cuentas públicas estén a resguardo de las crisis, para que cada región de nuestro país encuentre su lugar en el mundo, para que la estructura impositiva refleje un deseo compartido por una sociedad más equitativa. Para eso y mucho más sí es necesaria una agenda algo más voluminosa, que quizás no llegue a los catorce puntos pero sí, seguramente, a los diez.

del cambio de precios relativos al cambio de precios absolutos

En el origen fue el cambio de un precios relativos: salarios que debían recorrer un largo camino para alcanzar al híperdólar, e inflación alimentada por esas subas de salarios. Ahora ya no: es como todo conflicto humano, uno empezó, el otro responde y comienza a aparecer la cosa más ineficiente de la vida, que son las escaladas. El dólar tiró la piedra, los salarios respondieron, y ahora ya no es tan importante quién pegó primero. Y no es sorprendente que los precios (más flexibles, y aquí y ahora también ayudados por la inflación importada) empiecen a subir un poco más rápido que los salarios.



Pero el dato es fenomenal: en los 12 meses anteriores a agosto/07, los salarios y los precios crecieron exactamente lo mismo, 23%. Es decir: tuvimos una inflación absolutamente inútil. (Y en los últimos dos meses, los precios le sacaron un poco de ventaja a los salarios; entre los oktubres de 2006 y 2007, los precios crecieron 27,3% y los salarios 22,2% -- don't worry, habrá revancha).

con devaluacionistas como estos...

La historia económica reciente tiene una regla más o menos así: cuanto más convencido estaba el ministro de la necesidad de un tipo de cambio alto, más te apreció la moneda en términos reales. ¿O no?:



De fines de los 80 para acá, los mayores apreciadores fueron los González (Erman y Fraga). Agarraron el dólar real a 130 (base enero88=100, deflactado por IPC argentino y norteamericano, e IPC provinciales en 2007) y lo dejaron a 39... Por supuesto, es tramposo contar sólo el cambio y no el nivel: ¿no era 39 un valor adecuado? Puede ser: el promedio de los 130 meses de convertibilidad fue 38,4. Hoy González Fraga aparece ex post facto como una de las voces solitarias contrarias a la apreciación noventista. Cavallo es otro caso: sus libros de los 80s decían tres cosas: superávit fiscal, apertura económica, tipos de cabmios realistas (ie., no apreciados). Resultado: nos metió en la década del dólar barato.

Otro gran apreciador fue don Roberto Lavagna: pasó de 126 en junio de 2002 a 82 en diciembre de 2005. Después él diría que lo echaron porque no quería seguir devaluando. Es decir, lo echaron los devaluacionisas. Y los devaluacionistas posteriores nos llevaron de 82 a un nivel de 66 en octubre de 2007. El nuevo ministro es uno de los tantos neo-fanáticos del tipo de cambio alto: debemos suponer, entonces, que continuará la apreciación real.

buena suerte, cristina

Lindo, ¿no? Esto de cambiar de presidente. La primera vez que un peronista elegido le pone la banda a otro peronista elegido. Y para un peronista no hay nada mejor que ese otro peronista sea tu jermu.

Hace un tiempo que no pegamos las inflaciones provinciales. Aquí van:

La uniformidad es notable: en todas las provincias que llevan cómputos independientes (5), la inflación de los últimos 12 meses fue de entre 26% y 30%. Lo que me hace pensar: che, al final la manipulación del IPC fue muy efectiva: ¿es 27% el número de inflación que tienen en la cabeza los sindicatos para negociar, o los economistas para pronosticar?

Después de la noticia mala, Cristina, la buena: en octubre la inflación fue en todas esas provincias menor que en septiembre; de noviembre no tenemos data, pero la disminución de la tasa de aumento de la recaudación del IVA (había llegado a cuarentipico, en noviembre fue 33%) también sugiere una desaceleración inflacionaria. ¿Tendencia o estacionalidad? Difícil saber. Creo que octubre y noviembre tienden a ser meses favorable, inflationwise. Veremos diciembre. Hay que pasar el verano. Y, sobre todo, el otoño sindical.

el señor es mi pastor / nada me puede faltar

Democrática definición de Moyano sobre su propio laburo: "Es muy claro que algunos medios de prensa se embarcan en campañas de desprestigio, especialmente en materia sindical, para dejar huérfanos de líderes a los trabajadores, utilizando la estrategia de matar al pastor para apoderarse de las ovejas".

siguen poniendo los plomeros y los carpinteros

Se rasgaron las vestiduras por la pesificación, pero allá también el gobierno se pone como un duque para salvar a los deudores.

what are you going to do?

Frase con un tronco común italiano, supongo, acá decimos "Qué va a hacer...", y Tony la decía todo el tiempo en inglés. Se me acabaron Los Soprano. ¿Cómo sigue la vida?

checoslovaquia 6, argentina 1

Esto de ir a competir con el mundo luego de unos años sin hacerlo no conviene. Cuando volvimos a los mundiales, en el 58, nos comimos tres pepas de los alemanes y seis de los checoslovacos. Ahora que volvemos a los tests internacionales de calidad educativa, otro duro golpe: en lectura quedamos 53 de 56; en matemática, 51.

En lectura sólo le ganamos a Azerbaijan, Qatar y Kirguistán, y nos ganan the likes of Brasil, Colombia, Túnez, Montenegro, Jordania, Indonesia, Bulgaria, Rumania, y por supuesto Uruguay y Chile. En matemática tenemos abajo a Brasil y Colombia, además de Qatar, Kirguistán y Túnez. Tomando el pomedio de lectura y matemática estamos 53 de 56, porque Azerbaijan es onda Olimpo de Bahía Blanca: ganó un partido (matemática) y sube como loco en la tabla. Tenemos sólo tres abajo en los promedios: Qatar, Kirguistán y Túnez. Estamos en la promo, pero como seguimos así estamos más bien para descenso directo. Somos, por lejos, el país que más cayó desde el 2000 (en 2003 también se hicieron los exámenes, pero era la época en que no participábamos): en lectura perdimos 45 puntos de los 419 que teníamos. (El sistema de puntaje es bastante raro: en lugar de ser sobre un máximo, se define que el puntaje de 500 es para el estudiante promedio de la OECD).

Otro dato lindo: las mujeres de todo el mundo roban cuando se trata de lectura, y la Argentina es uno de los casos de mayor diferencia: 54 puntos, 399 a 345. En matemática ganan los chicos, pero la diferencia es menor: 13 puntos en la Argentina. Che, al final era la verdad eso de que la mujer no es un ser inferior.

Obviamente mañana los pedagogos van a decir: "hay que relativizar estos tests, la educación no se puede medir, etc.". Más o menos como: "Es que el mundial 66 nos lo afanaron, nos metieron la mano en el bolsillo". Pero después les encantaría poder mandar a sus hijos a escuelas con buenos puntajes, como nos encantó ganar el mundial 78 y poder decir "Somos los mejores del mundo".

La tabla completa (click para agrandar):

comprar riñones pero no en la carnicería

Nuestro Julio Elías defiende en el Wall Street Journal la creación de un mercado de órganos para transplante, siguiendo el argumento de un paper escrito con el Nobel Gary Becker. El argumento es sencillo: con un mercado habrá un precio, y con un precio habrá mayor oferta. Algo en nostros se revuelve. En primer lugar, con un mercado de órganos, la distribución de los riñones disponibles irá a los ricos, no a los pobres. Si no nos gusta que cuando juegue la selección la entrada esté a su precio de equilibrio, para que pueda ir el pueblo, mucho menos vamos a querer que ocurra con los riñones. Pero además, y sobre todo, Elías sugiere que el mercado debería incluir a donantes vivos, y ahí sí que sentimos una patada en el riñón. No me quiero imaginar lo que serían las canciones de León Gieco.

Pasado el sofocón, la idea de que se pague por un órgano de un cadáver no nos revuelve: en el fondo la defensa de la donación gratuita de órganos para quienes los necesitan es comparable a proponer la caridad para los que necesitan comer, curarse, educarse, en lugar de un Welfare State - una utopía de libertarios. ¿Por qué nos opondremos a incentivar la donación de órganos con argumentos de mayor pe$o? El argumento en contra de algún tipo de incentivo monetario tiene que cargar con una culpa horrorosa: sin incentivos, morirán más niños y más niñas. (Si así no fuera, la discusión pierde todo sentido y podés elegir tu propia aventura en otro blog).

Sí nos cuesta tragar esto de que los pobres vendan sus riñones y que los ricos los reciban. Es difícil justificar las intuiciones éticas, y no estoy seguro de que sea necesario, salvo que uno quiera convencer a los demás. Algo en mí, contradictorio, me hace rechazar la distribución inequitativa de un recurso demasiado íntimamente asociado a la vida, y al mismo tiempo no rechazar de plano una repartija desigual de otras cosas. [Pensándolo bien, creo que rechazo toda repartija de recursos cuya desigualdad no se debe a decisiones personales y que tienen un efecto de largo plazo: ¿Por qué los niños ricos pueden elegir educación y salud pública y privada y los niños pobres sólo tienen la opción de la pública? (No hablo de los adultos porque alguien podría argumentar -y sería ocioso refutarlo- que en parte las diferencias están generadas por decisiones propias)]. Defiendo la idea paternalista de que haya algunas reglas, impuestas por la mayoría rousseauniana, limitando ciertos trueques aunque sean voluntarios. Por ejemplo, la esclavitud y la venta de órganos vitales únicos (corazón).

Creo, aunque no estoy seguro, que los riñones también entran en la lista prohibida. No estoy nada seguro, ahora que pienso: Juan Antonio Pizzi tiene sólo un riñon, creo que donado por su hermano, y vaya goleador que era! ¿Y por qué nos opondríamos tanto a que alguien done un riñón pero no a que se separe de su pene? ¿La mutilación del transexual está permitida aunque tenga consecuencias permanentes y haga desaparecer ciertas funciones vitales, pero no la de quien pide una recompensa por decidir salvar la vida de otro? Así y todo, no nos convence. Termino el párrafo y los riñones siguen en la lista de lo prohibido.

En todo caso, no veo que sea conflictivo introducir, como mínimo, incentivos a la donación cadavérica y combinarlos con una distribución equitativa de los riñones: el Estado perfectamente podría compensar a los familiares de los donantes. Pero como no creemos en el Estado para una tarea tan difícil (sacar un riñón de un cadáver y al poco tiempo meterlo en otro cuerpo) simplemente pondríamos una recompensa a quien pruebe que ha conseguido un riñón adulto cadavérico, de una persona que no ha sido asesinada, y lo haya colocado dentro del cuerpo de alguien que lo necesitaba. Con un valor apropiado de la recompensa se generaría el mercado que propone Don Julio sin odiosas consecuencias distributivas.

la hermana más hermosa

Lo mejor no es que los venezolanos hayan votado contra Chávez, sino que hayan podido votar en contra de Chávez. Así que mis primeras, sinceras felicitaciones van a Hugo Chávez, por su derrota electoral. Miralo a Centralito, Hugo: pierde y pierde y eso mismo es lo que lo hace grande.

duda metódica

Si te mienten diciéndote que te están mintiendo, ¿se considera mentira? Dijo Néstor: "Si decimos que crecemos al 6%, la desaceleración nos lleva a la recesión".

encontrado en colegiales

el antikirchnerismo bobo

Ya van cuatro años y la oposición todavía no aprendió: hay que criticar lo que hay que criticar, pero no podés relativizar los argumentos a favor de que los jueces paguen Ganancias nada más que porque lo propuso la Fernández.

sobre el impuesto a la tierra libre de mejoras

Groso hot-spot tocó Grobo con Zloto: "No pongo los montos por los porotos, ¡todo por Yorsh, todo por Yorsh! Nosotros somos como Bono Vox, todos por todos, Grobo ó Co: no sólo yo: somo todo somo!"

Santas Victorias, robin

Dato viejo, recogido en los jardines del Criador: en Santa Victoria, Salta, el Frente de la Ídem logró el 97,85% de los votos.

qué grande esta tarjeta

Dato: según el Indec, los precios en los shoppings aumentaron 2,8% en los últimos doce meses. Ja, ja, ja.

plan abuelos y abuelas de hogar

El cuadrito de Bloguín es notable: sólo el 8,4% de nuestros abuelos cobran más de 1000 pesos.


Es entonces en nombre de ese porcentaje tan pequeño que tenemos todo este complicado sistema de aportes, de repartos, de AFJPs, de elección de sistema, de altas comisiones, etc. etc. Pregunto: ¿no sería más lógico eliminar por completo el sistema de jubilaciones, y pasar a una jubilación plana, universal, de -digamos- 1000 pesos? ¿No generaría mejores incentivos que el sistema actual, en el que es obvio que conviene a toda costa no aportar, total se viene una moratoria? Es un sistema transparentísimo: mayores de X, cobran 1000. Y a otra cosa.

El que quiere más de 1000, que vaya ahorrando y eventualmente se arme un propio fondo de pensión, en un mercado competitivo. Incluso podríamos empezarlo ya mismo: que me devuelvan mis ahorros en la AFJP, a ver en qué banco lo pongo; o que mi AFJP se transforme en banco de inversión y me ofrezca una comisión más baja para administarlos. Pero todo este quilombo para que todo el mundo termine cobrando lo mismo, no lo entiendo.

au revoir le tickét

Sodexho, una de las empresas de tickets, amenaza con irse de la Argentina. Y claro, man, cómo no se van a ir si les sacan su gran negocio, basado en el dulce hacer nada - más aun, le sacan uno de sus grandes negocios mundiales. El informe anual de la empresa no da cifras por país, pero sí brinda una lista de "Among our clients...". Obviamente Argentina figura generosamente (ver abajo). Vayan a hacer negocios con Sarkozy. O mejor quédense, pero en empleos honestos. Vamos, que todavía pueden hacer algo útil con su vida.

BANKS-INSURANCE
ABN AMRO BANK, Argentina, Belgium, Czech Republic, India,
Luxembourg, Turkey.
BNP PARIBAS, Belgium, Czech Republic, Germany, Poland, Tunisia.
CITIGROUP, Belgium, Colombia, Czech Republic, Slovakia.
SOCIÉTÉ GÉNÉRALE, Belgium, Czech Republic, Italy, Mexico, Tunisia.

IT-ELECTRONICS
HEWLETT-PACKARD, Belgium, Bulgaria, Colombia, Czech Republic,
India, Italy, Poland.
MICROSOFT, China, Colombia, Czech Republic, Poland, Slovakia.
SAMSUNG ELECTRONIC, Argentina, Colombia, Poland, Slovakia.

CONSUMER GOODS
COCA-COLA, Argentina, Belgium, Bulgaria, China, Colombia,
Czech Republic, Luxembourg, Slovakia.
PEPSICO, Argentina, Brazil, Hungary, Mexico, Romania, Venezuela.

INDUSTRY-ENERGY
ALSTOM, Argentina, Czech Republic, Hungary, Mexico.
EXXON MOBIL, China, Colombia, Czech Republic, Hungary, Tunisia.
MICHELIN, Czech Republic, Mexico, Romania, Slovakia, UK.
RENAULT GROUP, Argentina, Belgium, Czech Republic, Italy,
Poland, Romania.
SIEMENS, Belgium, China, Colombia, Czech Republic, France,
Germany, Poland, Romania, Slovakia, Tunisia.

PUBLIC SERVICES
NATIONAL POSTAL SERVICES, La Poste (Belgium), La Poste (France),
Magyar Posta Rt. (Hungary), Poczta Polska (Poland).
NATIONAL RAILWAYS SERVICES, SNCB (Belgium), MÁV (Hungary).
PUBLIC AUTHORITIES, Gobierno de la Provincia de Salta (Argentina),
Ministry of the Flemish Community, Ministry of the Walloon Region,
Federal Government (Belgium).

cuando la inflación da lugar a las reformas

La proliferación de tickets canasta, tickets restorán, tickets juguetería, es una de esas inexplicables anormalidades argentinas. Lectores del mundo, oíd: ¿hay algún país con tal difusión de los tickets? No creo. Entiendo el contexto en el que surgió: había que bajar los costos laborales de la convertibilidad y este atajo habrá resultado más digerible que una baja pequeña en la contribución patornal.

Con la Coca de lata a $3,25, alguien podrá decir que ahora los costos laborales también son cada vez más altos, y no es momento para eliminar los tickets. La Ciencia Maldita está, de todas maneras, a favor de la eliminación completa de los tickets. Será cuestión de que a la hora de subir los sueldos sea 23% en lugar de 25%, ponele. La inflación que, todo lo licúa, te permite este lujo de las "reformas estructurales".

yo te aprecio mucho

Acabo de pagar una Sprite de lata a $3,25 en un kiosco de la zona de Congreso. Un dólar y moneditas de cobre. Si no me acuerdo mal, en la convertibilidad estaba a un buck, verdad? Esto nos coloca en la normalidad total en nuestro índice Coca-Cola, cuya regla canónica es que cuando te acercás al dólar te acercás a USA.

golden boy

¿Dirá algo de Redrado? ¿Y de Lousteau? No importa: lo que importa es que Hernanii volvió con todo.

chaveiro

Cómo hablar mucho y muy lindo sin decir casi nada: Horacio González sobre la situación venezolana. Chávez no sólo me cae mucho mejor que Stalin, sino también que Stalin González. Pero hay una regla de oro: en los plebiscitos de continuidad (sea Pinochet, sea Cafiero, sea Chávez) siempre se vota que no.

Está muy caldeado el ambiente en Venezuela. Un extracto del programa político más interesante de las Américas:

need i?

Antes del partido con Colombia, que no podré ver, insistimos con lo que dijimos antes de la Copa América. En partidos fáciles o que vamos perdiendo Riquelme de doble cinco organizador, un poco a la izquierda y adelante de Mascherano; en los difíciles, Gago. Zanetti a la derecha, Maxi a la izquierda. Messi libre, Agüero y Tévez. Es tan obvio!

cruce sobre la cruza

Según un bloguín, "un blog" dijo que Martín es una cruza de Prat Gay y González Fraga. En venganza, no diré de qué bloguín se trata. Bueno, los perdono.

dibujando por un sueño

Hace dos años soñábamos con la economía 8-8-8: 8 de desempleo, 8 de crecimiento, 8 de inflación. En Kirchnerlandia todo es posible: ahora dicen que estamos en la economía 8,1 - 8,5 - 7,97 (es el equivalente anual al 6,6% de inflación de los primeros 10 meses). De los tres datos, uno es lies (crecimimento), otro es damn lies (inflación), y otro es statistics. Pero bueno, la perfección tiene su precio.

lousteaucista de la segunda hora

Pasada la sorpresa inicial, y acaso cierta remota envidia que en las almas mediocres tiende a generar todo éxito más o menos cercano, la designación de Lousteau me ha caído muy bien: una gran primera decisión del gobierno cristinista. Es cierto: en el resto del gabinete domina la continuidad, pero ¿esperábamos un elenco reformista en el gobierno del dulce hacer poco? No. Y entonces, si sigue el dulce hacer poco, si la tarea de un gobierno es ir apagando focos reales o potenciales de incendios más que buscar activa y deliberadamente una sociedad más justa, más educada, más sana, etc., lo único que hay que hacer es arreglar la inflación, sobre todo, y en segundo lugar -más sencillo porque al menos es obvio qué decisiones hay que tomar- la energía. La pobreza y todo eso, en la fiolosofía del dulce hacer poco, la corrige el crecimiento. El derrame, reloaded.

Cuando hace cuatro meses le borroneamos el plan de estabilización a Cristina, decíamos:

Ministro: no sé, alguno más pesado que sus dos predecesores, noventista converso o algo así. ¿Agarraría González Fraga, presidente del BCRA en el momento de mayor viraje al neoliberalismo de la historia argentina (1990), con privatizaciones y apertura al mango y monetarismo?

Lousteau es González Fraga con más onda. Ahora dicen que es heterodoxo, podría titular Barcelona. Pero él explica su propia heterodoxia: «Si en los 90 etiquetamos que la ortodoxia era ajuste fiscal y poca política monetaria, entonces soy heterodoxo». Todos de acuerdo: a nadie le gusta bajar el gasto nominal -a eso se refiere, suponemos, con ajuste, porque si hablara en términos reales el mayor ajuste del gasto fue la devaluación- y todos preferimos hoy no tener el patrón oro. Los muchachos de Homoeconomicus están aliviados porque "el riesgo de que volvamos a los ministros ortodoxos estaba latente". Bueno, anuncio que con estas definiciones tan amplias de heterodoxia yo también quiero ser calificado como heterodoxo.

Hilemos más fino. En el rubro más importante para esta etapa, que es la inflación, comparemos la política del gobierno hasta ahora con lo que Lousteau ha dicho y hecho. Controles de precios, sirven de poco y nada, dice Lousteau. Sí, tipo de cambio competitivo. Pero ¿qué quiere decir un tipo de cambio competitivo?. De acuerdo, Martín, no queremos volver al 1 a 1: "En vista de lo que ha sido en nuestro pasado la política cambiaria, de la volatilidad que tuvo y de la desindustrialización que provocó, creo que es muy importante mantener un compromiso con este tipo de cambio competitivo y estable". Más concretamente: ¿tendremos una meta de tipo de cambio real? No si sos, como Lousteau, un creyente en las metas de inflación. De hecho, fue miembro del Comité de Metas de Inflación mientras estuvo en el BCRA. Nuestro borrador a Cristina incluía echar al otro Martín y pasar a metas de inflación. Pedir la cabeza del tocayo es imposible, pero bueno, quizás igual se puede hacer. Habría que acercarle al matrimonio presidencial este cuadrito (clic para agrandar):



(en verde los países que pusieron metas de inflación y al año siguiente tuvieron una inflación dentro de la frana prevista o por debajo de ella).

Por supuesto, la tarea preliminar es arreglar el INDEC. Y no es tarea grata tener que esforzarse mucho, tener que pedir la cabeza de tu compañero en la delantera, para que el premio final sea lograr que el registro mensual de inflación aumente de, no sé, 0,7% a 2%. Pero hay que hacerlo. Hay que difundir los cuadritos provinciales con la inflación de 2007, y decir: la nueva metodología registra la verdadera inflación, la que los institutos provinciales ya estaban detectando en 2007.

Por último: una jugada política maestra. Lousteau es la cruza de Prat Gay y González Fraga. ¿Así que la oposición sabía cómo resolver los problemas económicos? Pues bien, acá tienen la mezcla exacta de los ministros de Economía de la oposición. Para completarla habría que presentar a los dos en el Senado como candidatos a presidir el Central. Pero ya sería mucho pedir.

sobre la influencia mundial del INDEC

Quise hacer un viejo ejercicio: ¿está ya la Argentina en el nivel de precios que corresponde a su productividad? En un país con tasas de 2-3% de inflación mensual y con poca devaluación, en algún momento te hacés caro. Para la data del Economist Intelligence Unit (que incluye estimaciones para el 2007) la Argentina sigue estando fuera de la línea: es un país mucho más barato que lo que le corresponde. ¿Será que usan los datos de inflación del INDEC?

Tengo ganas, sin embargo, de recolectar otra vez la data para el Índice Coca-Cola. Acá la lata -que reapareció, fruto de la apreciación cambiaria, ya que la incidencia del latón bajó en la medida en que aumentaron otros componentes del costo- debe andar por los 2,50, no? En nuestra última medición estaba a $1,50.

buenas nuevas: riquelme tiene gripe

Por un gran malentendido este sitio quedó el año pasado como un gran defensor de Juan Román Riquleme. En verdad fue nada más aplicar un viejo lema de las finanzas: comprar barato, vender caro. A esta altura la estrategia deportiva de este sitio ya debe haber sido desenmascarada: defender a los buenísimos cuando por los avatares de esta vida tan azarosa, amplificados por la leve memoria mediática, están siendo poco considerados.

A Román lo defendimos a capa y espada sobre todo cuando fue defenestrado tras el Mundial, antes de que se convirtiera el jugador más influyente de la historia en una copa continental de clubes, y genio y figura de esa gran Copa América con tan mal final. Así con David, también: nuestros comentaristas consideraron hiper-optimista aquel post de septiembre en el que dijimos: "Nalbandián terminará 2008 top-ten". Nos quedamos cortos, por un año. A Zanetti le hicimos nuestro homenaje, poniéndolo en la selección mundial de todos los tiempos cuando quedó afuera de los 23, postergado por los Scaloni y los Cufré; hoy es titular indiscutido; de Tévez dijimos que gozaba de buena salud poco antes de no ser convocado por Basile para un amistoso contra Francia, cuando todavía la increíble salvación de los Hammers y la transferencia al Manchester eran un sueño; a Agüero lo pedimos para los 22, y hasta lo poníamos en el equipo titular; a Messi le hicimos un homenaje cuando la gente decía que no había sido determinante en el partido contra México; a Roger lo declaramos mejor tenista de la historia hace como seis Grand Slams (esto era bastante más fácil); etcétera.

Volviendo a Riquelme: tiene gripe. Nosotros soñamos por primera vez con la tripleta Messi-Agüero-Tévez hace ya casi dos años, antes del mundial de Alemania. Cuando nos encontramos en la calle con el Bocha, le pedimos esa delantera. Y nuestro apoyo a Basile era absolutamente condicionado a ese primer mandamiento. Creo que todavía nunca se dio, al menos no por un lapso largo de un partido. Dicen que si no juega Riquelme será Messi, Tévez, Crespo. Pero aun en ese caso seguro que hay un rato más largo para Agüero. Quiero estar en el debut de esa Tripleta de Oro que nos va a dar el mundial sudafricano.

tierra del fuego - octubre

Cumplimos con la rutina de comunicar las inflaciones de las provincias que siguen produciéndolas (ya quedan sólo cuatro, fuera de las asociadas al INDEC: Tierra del Fuego, Neuquén, Misiones y La Pampa; Jujuy abandonó a mitad de año y a Chubut y Entre Ríos podemos considerarlos out ya que siguen sin publicar el dato de septiembre).

Tierra del Fuego, octubre: Mensual: 2,9%. Últimos tres meses: 12%. Último trimestre anualizado, 58%. Últimos 12 meses: 25,9%. Es una buena noticia que el índice mensual haya bajado de nuevo: 5,2% en agosto, 3,7% en septiembre, 2,7% ahora. En septiembre respecto a agosto también las otras provincias habían bajado: Neuquén de 4,6% a 2,7%; Misiones de 2,7% a 2,6% y La Pampa de 3% a 1%. Igual todavía parecen tasas de inflación bastante intolerables y peligrosas.

PD: a todo esto, el juego de la canasta de Don Artemio se volvió a complicar: después de tres bajas consecutivas, se dio vuelta la tortilla con dos semanas que acumulan +11%. Desde el 3 de julio, +30%. Santas estacionalidades! Sin dudas, el gran desafío para los Martines (Lousteau y Redrado). Espero que este frío de noviembre no me arruine los tomates.

la máquina

Moreno imponente, bigotudo, central; Lousteau en una pierna

Cuando se sumó Lousteau, ya estaba Moreno. Y no se fue; ¿qué pasará esta vez?

Suerte, Martín.

polla

A ver, analistas, juéguense: ¿a cuánto coloca la Argentina un bono que vence en 2017? Se buscan 250 millones, es en dólares. Yo no tengo ni idea de estas cuestiones financieras; tiro, a ver, 12,2%.

la Morf Card se hace realidad

La Ciencia Maldita saluda la idea de una tarjeta magnética dedicada a la compra de alimentos para los bonaerenses (ahora lo que habría que hacer es eliminar es ese gentilicio, pero eso es otra cuestión). Sugerencia para la SRA y sus congéneres: propongan reforzarla y extenderla a cambio de una baja en las retenciones.

camino por recorrer

El número impacta: el gasto público aumentó 54,3%, en pesos entre los primeros nueve meses de este año y los primeros nueve del año pasado. Y eso que falta computar el último mes pre-electoral. En gran parte el incremento es salarial: los salarios públicos subieron 30% en el período, y la mayoría del gasto del gobierno está atada a la evolución de los sueldos (y jubilaciones) estatales. ¿Podía darse menos aumento? Difícil. Con base 2001=100, los salarios públicos todavía andan por 178, contra 259 de los asalariados formales. Hace un año era 220 a 140, todavía peor. Si a ese 30% salarial le agregamos un 8% de crecimiento económico -y es natural esperar que el gasto público real suba más o menos al compás de la economía- tenemos ya un 38%. Bueno o malo, el verdadero expansionismo está en el 16% restante. Que no es poco.

¿Se puede hacer el ajuste sin nombre de ajuste, al que ahora llaman "desaceleración" del gasto? No es tan fácil considerando que a los salarios públicos todavía les queda -en la autorizada opinión de los sindicatos relevantes- un largo trecho.

ejemplo de que el periodismo económico no es mejor que el deportivo; perdón, que el futbolístico

(Que en el deportivo también están el rulo taquini, coscia, el pelado del básquet, etc -- sólo en el futbolísico pueden sobrevivir personajes como Emepé, Recondo, etc.). Dice La Platea de Doctrina:

Subieron los alquileres un 17,8% en tres meses. El costo de los alquileres de viviendas creció 17,8 por ciento entre julio y septiembre de este año con relación a igual período del año pasado, revela un estudio de la Universidad Argentina de la Empresa (UADE). "El valor de los alquileres continuó creciendo a lo largo del tercer trimestre del corriente año. Su avance durante dicho período fue de 17,9 por ciento anual, porcentual que significa una aceleración respecto de 2006".

¿Subieron 17,8% en tres meses, como dice el título? ¿Subieron 17,8% entre el tercer trimestre de 2006 y el tercer trimestre de 2007? ¿Subieron en tres meses a una tasa cuyo equivalente anual es 17,8 (¿o 17,9%)? Imposible saberlo. Cualquiera de las tres interpretaciones es posible, aunque me inclino más por la segunda.

carta abierta a la patria

Llega a la inbox de LCM la siguiente carta. Me queda la pregunta de si el procedimiento (declarar ventas futuras de soja antes de la previsible suba de retenciones) es o no ilegítimo. Supongo que depende de si hiciste o no esas ventas futuras:

El gobierno a través del jefe de Gabinete, el ministro de Economía y el Secretario de Agricultura anunció que el aumento de las retenciones al trigo, al maíz y al complejo de la soja (poroto, aceite y harinas) tenía un efecto de equilibrio para que no se disparen los precios del mercado interno ante el aumento internacional de los commodities, reconociendo también su impacto fiscal y hablando de que el productor que produce en pesos y exporta en dólares, tiene que “compartir” su ganancia con el resto de la sociedad.

Lo que no dice el Gobierno es que las principales firmas multinacionales y nacionales que intervienen en la exportación del complejo sojero (ya que los registros de exportaciones de maíz y trigo estaban cerrados), se beneficiarán con esta medida en más de 410 millones de dólares. La razón es muy simple, el grupo selecto de exportadores sabía (sobretodo algunos que forman parte del mismo partido en el Gobierno) que si Cristina Kirchner ganaba las elecciones era intención aumentar las retenciones a los granos para equilibrar las cuentas fiscales, sobre todo, luego del impresionante aumento del gasto público llevado a cabo para ganar los comicios “endulzando” al aparato que moviliza el clientelismo político.

Conclusión, durante todo el mes de Octubre y los primeros días de Noviembre, hasta que los funcionarios tardíamente decidieron cerrar el registro de exportaciones de soja el día 7, dichos exportadores comenzaron a registrar ventas al exterior por encima del ritmo normal, a fin de congelar los derechos vigentes antes del aumento, tanto para mercadería de la actual cosecha, como para la de la cosecha venidera y así quedarse con el beneficio del 8%, equivalente al aumento practicado en las retenciones.

Conviene en este sentido explicar un poco el sistema de registro de las exportaciones de granos, conocido como “declaraciones juradas de venta al exterior”, de acuerdo a lo establecido por la Ley 21.453 y sus modificatorias. Por este sistema, los exportadores cuando venden al exterior granos, aceites o subproductos, tienen que presentar un formulario de declaración jurada en la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGPyA), en el cual mencionan el tonelaje vendido, el mes de embarque y el FOB mínimo vigente sobre el que oportunamente (cuando embarquen la mercadería) abonarán los derechos de exportación vigentes al momento de la presentación. Cabe consignar que el mes de embarque declarado, está sujeto a un período de prórroga o extensión antes de que la declaración se declare incumplida.

Según información estadística recogida de la propia SAGPyA (que los funcionarios que tomaron la medida no pueden desconocer), al 1 de octubre de 2007 se habían declarado ventas al exterior de la presente campaña o cosecha (2006-2007) por 10.598.406 toneladas de poroto de soja o soja en grano, 20.746.202 toneladas de pellets y harinas de soja y 4.879.935 toneladas de aceite crudo de soja; y de la próxima campaña o cosecha (2007-2008) por 3.390.000 toneladas de soja, 4.816.000 toneladas de pellets y 555.600 toneladas de aceite. Tomando en cuenta el total acumulado al 7 de noviembre (fecha en que se cerró el registro), vemos como en ese lapso de 36 días se declararon por mercadería de la presente campaña (2006-2007) 1.150.098 toneladas de soja, 2.398.433 toneladas de pellets y 560.049 toneladas de aceite; mientras que de la campaña del año próximo (2007-2008) se declararon 5.228.900 toneladas de soja, 3.382.500 toneladas de pellets y 1.418.500 toneladas de aceite, lo que en forma conjunta entre ambas campañas representan 6.378.998 toneladas de soja, 5.780.933 toneladas de pellets y 1.978.549 toneladas de aceite declaradas durante ese período. A todas estas declaraciones les corresponderá al momento de embarcar la mercadería pagar las retenciones preexistentes al aumento, es decir: 27,5% para la soja y 24% para los aceites y pellets, en lugar del 35% para la soja y el 32% para el aceite y los pellets.

Estos guarismos, si los referenciamos contra cifras de un año normal como puede ser el año pasado, nos indicarán la magnitud de semejante irregularidad. Así, en el mismo período de 36 días (1 de Octubre al 6 de Noviembre de 2006) se declararon para mercadería de la cosecha del año (2005-2006),177.387 toneladas de soja, 1.836.271 toneladas de pellets y 516.367 toneladas de aceite; y para mercadería del año siguiente (2006-2007), 410.000 toneladas de soja, 47.900 toneladas de aceite y 806.800 toneladas de pellets, lo que en forma conjunta equivalían a 587.387 toneladas de soja, 2.643.071 toneladas de pellets y 564.267 toneladas de aceite. En una palabra, en igual período del presente año se declaró un 1085% más de soja, un 218% más de pellets y un 350% más de aceite. ¿Extraño?

No tan extraño si se piensa en el beneficio que obtendrá el sector exportador y que, seguramente, no trasladará a los precios a pagar al productor. Basta con hacer algunos cálculos. Suponiendo que se hubiesen declarado 5,5 millones de soja por encima de lo normal para esta época del año y calculando un FOB mínimo promedio para las distintas posiciones de embarque para el período en cuestión (según datos de la SAGPyA) de U$S 366 la tonelada, el 8% equivaldría a U$S 30.- por tonelada, o sea, 165 millones de dólares; en el caso de los pellets, estimando 2,5 millones de tonelads declaradas por encima de lo normal a un FOB mínimo promedio de U$S 281 la tonelada, el 8% equivaldría a U$S 23.- por tonelada, o sea 57,5 millones de dólares; y en el caso del aceite suponiendo 1 millon de toneladas declaradas por encima de lo normal, a un FOB mínimo promedio de U$S 900 por tonelada, el 8% equivaldría a U$S 72 por tonelada, o sea a 72 millones de dólares, haciendo un total de 410 millones de dólares que se habrían transferido por una mala, defectuosa, ineficiente o corrupta decisión política, de los productores a las firmas exportadoras.

Esta situación, en cualquier país en serio (como reza el slogan publicitario del actual Gobierno) sería motivo de un gran escándalo y si se le sumara algo parecido que ocurrió a fines del año pasado por la forma en que se cerró el registro del trigo que, según muchos, le dejó un beneficio al sector exportador de al menos 240 millones de dólares, llegando así con el caso actual a unos 650 millones de dólares transferidos inexplicablemente, se convertiría en un asunto de Estado y motivo de exhaustiva investigación por alguna comisión del poder Legislativo que, llegado el caso, diera luego paso a la Justicia. Pero la culpa no es del chancho sino de quien le da de comer.

add-sense

Increíblemente, Mankiw y Krugman presentan como un gran descubrimiento que una reducción del consumo norteamericano debería llevar a un abaratamiento de los productos yanquis en comparación con los del resto del mundo. Uno de los pilares de nuestro Macroeconomía Argentina es la "curva de nivel de actividad", y el primer ejemplo precisamente el de una caída en el consumo:

A mayor tipo de cambio real más demanda agregada y producto ("nivel de actividad"); hay un tipo de cambio real ("de equilibrio") al que la demanda agregada y el producto son iguales al producto potencial, Y*; si cae la demanda agregada, al tipo de cambio real original habría recesión y desempleo; para llegar al nuevo equilibrio se necesitará una depreciación real -- vía deflación o vía devaluación nominal. Lo segundo será, seguramente, más rápido.

falacia de autoridad

Creo que lo que Robert Mundell dice para China es perfectamente aplicable para la Argentina de 2003-2006: sin esterilización, es mucho más fácil mantener el tipo de cambio fijo. Y no esterilizar no implica ningún riesgo inflacionario:

China’s high balance of payments surplus and pressure on the yuan could be resolved quite easily by ending the central bank’s sterilization—the practice of following up its interventions in the foreign-currency market by issuing bonds, thereby preventing the money supply from increasing too fast. And no, this wouldn’t lead to a big jump in inflation... On this last score, Prof. Mundell has a few economists in the audience scratching their heads. Is the economist known as the “father of the euro” for his work on optimal currency areas just being provocative? (cont.)

él era un fabricante de gorilas

Clark Kent relativiza la relación entre nivel socioeconómico y voto. La verdad es que si estas elecciones no fueron un caso de "determinismo socioeconómico" será difícil encontrar alguna que lo sea. Cuidado: una cosa es si la variable social influye o no de manera clara y tajante sobre la probabilidad del voto a Cristina (econométricamente, la "t" de esa variable en la regresión) y otra es si la situación social del votante basta por sí misma para predecir su decisión (el "R cuadrado"). Pueden ser ciertas ambas cosas, sólo la primera, o ninguna de las dos. Opino que en esta eleccion lo primero fue claramente cierto; y lo segundo, en parte, esto es: (1) a igualdad de otros factores, cuanto mayor nivel de ingreso, menos probabilidades de voto a Cristina; y (2) la probabilidad del voto a Cristina dependió en una medida importante -aunque no excluyente- de la condición socioeconómica.

Está claro que la variable socioeconómica no es la única: basta el contrajemplo de San Luis. Es evidente que la variable "provincial" pesó en el voto. Pero esa y otras variables pueden haber pesado y al mismo tiempo puede ser cierto que, a igualdad de esas otras variables (provinciales, candidaturas de otros niveles de gobierno, etc.) haya una relación positiva entre el nivel socioeconómico y voto. Nunca lo sabremos; deberíamos tener todas las características personales de cada votante y relacionarlas estadísticamente con la probabilidad el voto a Cristina. O sí podríamos saberlo haciendo encuestas completas. Pero permítaseme sospechar que la relación entre nivel de ingreso o educación y probabilidad del voto a Cristina, controlando por otros factores, ha sido decididamente y homogéneamente negativa. No era así con Carlo: acaso la probablidad del voto a Menem entre la clase media -de nuevo, ceteris paribus- era menor que entre las clases alta y baja. Entonces, sí, "la vinculación entre clase y voto ES fija y ESTÁ dada de antemano", al menos en lo que a esta elección respecta; lo cual no quita, de nuevo, que si el candidato a presidente es el jefe de tu provincia todos, ricos y pobres, van a tener una mayor predisposición a votarlo; o que si conseguiste un empleo en los últimos cuatro años -seas rico, o seas pobre- vas a tener una mayor tendencia a votar al kirchnerismo.

Pensándolo bien, creo que Mr Kent estaría de acuerdo con todo esto.

Un dato creo que algo suma: en casi todas las ciudades más importantes de cada provincia (salvo San Luis) Cristina cosechó menos porcentaje que en los interiores provinciales (de nuevo, entendidos como todo lo que está fuera de la urbe más importante). Estoy dejando afuera del análisis a la Provincia y Capital. En los 22 distritos fuera de los Buenos Aires, Cristina sacó 40,9% entre los residentes de las ciudades cabeceras de cada provincia y 52,2% en los interiores así definidos. Supongo -aunque habría que demostrarlo- que también acá está influyendo la variable sociológica, si los niveles de ingreso son superiores en las "capitales" que en los interiores. ¿O será directamente que hay un efecto "urbano" anti-Cristina? También es posible: quizás los interiores son más clientelistas -- no deja de sorprender que haya sido San Luis el único contraejemplo al dominio cristinista en los interiores; es de pensar que el clientelismo en el interior puntano no estaba precisamente en manos kirchneristas.

inventado el poskirchnerismo blanco

Empiezan los "balances de gestión". (La Ciencia Maldita tiene el suyo propio, bastante favorable, preparado para el 10 de diciembre, titulado provisoriamente "El dulce no hacer nada"). Escudé se autocritica duro por haber sido tan anti-kirchnerista y tan anti-duhaldista; no era para menos: dice haber escrito en 2002 un artículo llamado "Hacia la dictadura de Juan Manuel de Duhalde. El artículo abundaba en analogías fáciles pero falaces, como 'la Mazorca de La Matanza', en referencia a los piqueteros".

llegó el salariazo

El informe del IPC ya no tiene ninguna gracia, salvo contemplar la mano del artista. Por eso arranqué directamente con el informe de costo de la construcción. El costo de la construcción subió 4,3% en el mes, y 21,9% en los últimos 12 meses. "Mano de Obra" subió 7,8% contra el mes pasado. El subrubro "Mano de obra asalariada" aumentó 29,8% en los últimos 12 meses.

Se está volviendo complicado construir -- y construir un Pacto Social ni te cuento.

la cultura es la sonrisa

Sorprendente: casi 2/3 partes de los lectores de la Platea de Doctrina está en contra de la decisión de Macri de cerrar el canal de televisión de la ciudad.

yo conozco la escalera en espiral

Un ejempo concreto de lo que decíamos anoche sobre los salarios y los precios. Está pasando esto en el sector salud (un non-tradable por excelencia):

El dirigente de FATSA Carlos West Ocampo le dijo a Clarín que está preacordado un incremento del 22% más un plus de 15% para los licenciados en Enfermería. Pero empresarios del sector dijeron a este diario que la firma está supeditada a que las obras sociales y las prepagas les reconozcan un incremento en el valor de sus prestaciones.

"No podemos comprometernos a subir los sueldos si las prepagas y las obras sociales no nos reconocen los mayores costos salariales. Es una operación simultánea, como cuando se compra un departamento con la venta de otro", dijeron del lado empresario.

pacta sunt servanda

Pregunta teórica, para los economistas: ¿qué garantiza que los salarios llegan eventualmente a un "equilibrio" compatible con la productividad del país? Me dirán: es oferta y demanda. Supongamos una oferta (cantidad de gente que quiere trabajar) más o menos fija. La demanda de trabajo dependerá de varias cosas, entre otras de los precios de venta. Pero cuidado: allí están los sectores comerciables, cuyo precio depende del dólar; y los no comerciables, cuyo precio depende de, bueno, de los salarios entre otros costos. Aumentos de salarios llevan a aumentos de precios de bienes no comerciables, que por lo tanto pueden pagarlos.

Imaginemos que el mercado de trabajo está ya en su salario "de equilibrio": un nivel de sueldos compatible con el pleno empleo y con la competitividad internacional del país. En principio -y casi por definición- si los salarios están en equilibrio no tendrán tendencia a moverse. Pero imaginemos que por un motivo exógeno, no asociado a la productividad (ej: inercia inflacionaria) los salarios suben un poquito más allá; en otras palabras, están en equilibrio en el sentido de oferta=demanda pero de todas maneras se mueven. No parece una situación imposible.

¿Qué ocurrirá? Subirán los precios de los bienes no comerciables; lo que hará subir los salarios, que querrán ajustarse a la inflación; lo cual aumentará otra vez el valor de los bienes internos, y así sucesivamente. Cierto, si el dólar está fijo cada ronda de ajuste será sólo una proporción de la anterior, porque la suba salarial no afecta a un 100% de los costos; y la suba de los precios no comerciables no le pega de lleno a la inflación, en la que también hay otros bienes. Pero el punto es que "pasarse un cachito" del salario de equilibrio, esto es, del tipo de cambio real de equilibrio, no es nada fácil -- si te pasás un cachito, posiblemente termines pasándote demasiado. Y si querés compensar con un poquito de dólar, agarrate Cristina, digo Catalina.

la libreta de racionamiento del siglo XXI llega a la argentina: la ciencia maldita, a favor

Nos cuenta el siempre puntilloso Bermúdez que el nuevo índice de precios estará concentrado en una "canasta restringida de bienes y servicios". Empezamos a imaginar: el tomate perita adentro, el redondo afuera; la carnaza común adentro, el lomo afuera; todas esas boludeces palermitanas como la rúcula, el aceto, el oliva, el aceite de canola, arafue, y adentro el vinagre de vino o de manzana; y así sucesivamente.

Más aun: cada empresa tendrá productos dentro y fuera de la canasta. Ejemplo: suponemos que el paquete de fideos más barato entrará y el caro no. Me meto en Cotodigital y veo que hay un fideo llamado Don Italo, fetuccine al huevo, que cotiza a $11,25. Es paquetísimo, el paquete:

Hago un poco de research: lo fabrica algo llamado GrupoItaloManera, que te explica cómo lo tenés que exhibir para atraer a los noodle-snobs. Pero entrando en la página, ves que otra marca del Grupo es Nutregal, cuyo paquete encontramos en Cotodigital a $2,15:



(No es el más barato: el Ciudad del Lago, la marca de Coto, está a $1,89; for the record: Rollo compra Vizzolini, a $2,19). OK, me dirán que no es el mismo producto, el Don Italo que el Nutregal, que el huevo, que la sémola, que qué sé yo.

Pero son fideos.

Cómo hará el gobierno para que no suba el Nutregal, el Ciudad del Lago, el Vizzolini, mientras deja flotar el Don Ítalo? La única manera que conozco es subsidiando esos productos. Atenti, Moreno: no esas empresas. ¿Para qué complicarte la vida con amenazas, con "si subís tal precio te subo el gasoil"? Más fácil es dar 10, 20 centavos por cada Nutregal producido. Y cero controles, que con subsidios los precios se controlan solos.

En otras palabras: ¿no podemos llegar, por este camino, a la vieja idea de la Morf-Card, una especie de libreta de racionamiento cubana sazonada con Socialismo Del Siglo XXI? ¿No estaremos abaratando una canasta básica de terceras y cuartas marcas, mientras el resto de los productos flota con la inflación del veintipico? Si así es, bienvenido el nuevo índice. Pero es una lástima para el propio gobierno haber tenido que llegar a la Morf-Card con este cúmulo de tonterías, en lugar de haberlo hecho por medios más explícitos y más racionales: ¿no era mucho más lógico, incluso políticamente, mantener el viejo IPC, conteniendo la irritación de la Isla de la Soberbia, y mientras tanto clavar los precios de la canasta básica, para felicidad del pueblo peronista?

sentido de la oportunidad

¿Y si justo resulta ser que hacemos todo un cambio metodológico para ocultar la inflación cuando, como muestra Artemio, ya empieza a ceder? No creo.

últimas imágenes del naufragio

No me refiero al del país; me refiero a su sistema estadístico. Empieza hoy la nueva metodología para calcular el IPC. La verdad, no entiendo bien esta movida del gobierno. Con la vieja metodología ya lograban dibujar; con la nueva también deberán dibujar, salvo que sea un sistema en el que las ponderaciones vayan cambiando automáticamente "cuando haya alzas desmedidas".

Quizás hace falta aclarar, quizás no, que quitar cada mes los productos de mayores alzas sí parece tener sentido común (la gente dejar de consumir aquello que más subió: ¿por qué tener en cuenta la inlación de esos productos?) pero no sentido estadístico. Si sólo hay tomates, zapallos y lechugas, como en la huerta de Rollo, y en noviembre sube el tomate 50% pero lo demás nada (por lo tanto, la gente no come más tomate), nos dará una inflación de 0%; en diciembre sube sólo el zapallo 50%, y la gente deja de comer zapallo, nos seguirá dando 0%, porque la lechuga no subió; en enero sube la lechuga, pero el zapallo y el tomate quedan al mismo precio, y entonces la gente vuelve a comer zapallo y tomates, que en el último mes no subieron: magia, seguirá dando 0%, o un poco más si sigue comiendo lechuga! En el país de inflación 0%, los precios han subido 50% en tres meses...

Van cayendo los muñecos bajo las pinzas del Escorpio: Jujuy ya había dejado de publicar sus estadísticas a mediados de año, Buenos Aires a principios. A primero de noviembre, Chubut y Entre Ríos, dos de las seis que quedaban, todavía no dieron el dato de inflación de septiembre. Tenemos únicamente Neuquén, Enter Ríos, Misiones y Tierra del Fuego. Así el panorama de la inflación de los últimos doce meses en esas provincias, y del último trimestre anualizado:



"Pronosticar" inflación de 25% -para Fernández, un acto de terrorismo- es tener apenas expectativas adaptativas...